REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-814/2025-3

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Suzane Božić u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KŽ zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.) i čl. 236. st. 1. i st. 7. i čl. 244. st. 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/4810, ur.brojem 511-19-45-25-1 od 23. veljače 2025. na temelju čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) nakon provedenog žurnog postupka 23. veljače 2025. godine, u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 23. veljače 2025. godine donio, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljeni KŽ, nadimak K, sin H i HŽ, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju mehatroničar, zaposlen na dva sata u Rent a car Konteh sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 200,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], vlasnik osobnog automobila [registarska oznaka]

kriv je

1. što je dana 22. veljače 2025. u 21,50 sati u Zagrebu okrivljeni KŽ upravljao je osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se po parkirališnom prostoru Samostana Karmel, Brezovičke ceste kbr.90A, u Zagrebu, na način da je s namjerom naglo povećao brzinu krećući se vozilom iz mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog okretaja motora, što je izravno uzrokovalo proklizavanje pogonskih kotača i višestruko okretanje vozila oko svoje okomite osi, izazivajući time veliku i nesnošljivu buku, tzv. škripanje ili cviljenje guma i dima, odnosno paljenje guma, dakle na naročito drzak i nepristojan način stvarajući time na javnom mjestu osjećaj uznemirenosti i straha prisutnih građana u okolnim objektima i drugih sudionika u prometu koji su se u vrijeme počinjenja djela nalazili u neposrednoj blizini mjesta događaja, kao i prolaznika koji su se nalazili u široj zoni mjesta činjenja prekršaja, narušavajući njihov mir, što je ukupno trajalo oko 20 minuta kroz nekoliko navrata ranije opisanim radnjama je iskazana izrazita upornost u činjenju radnje bića djela prekršaja

dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir građana i stanara okolnih objekata

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni KŽ upravljao je osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem vozilu su se nalazile gume, na kojima je gazni sloj pneumatika bio strošen i djelomično oštećen što predstavlja veći nedostatak,

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača navedenog vozila na kojem je morao imati i udovoljavati ispravno propisanoj opremi nije udovoljio jer su gume na vozilu na kojima je gazni sloj pneumatika bio istrošen i djelomično oštećen što predstavlja veći nedostatak

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 236. st. 1. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

3. u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. okrivljeni KŽ upravljao je osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem se na prednjem dijelu vozila nije bila postavljena registarska pločica - nema propisan broj pločica

dakle, okrivljenik je u svojstvu vozača navedenog vozila na kojem je morao imati po dvije registarske pločice nije imao propisan broj pločica jer na prednjem dijelu navedeno vozila nije bila postavljena registarska pločica

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 244. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II.

Okrivljeniku se na temelju citiranih Zakonskih odredbi

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 € (tisuću i petsto) eura

za djelo pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 260,00 € (dvjesto šezdeset) eura

za djelo pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset) eura

III.

Na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.790,00 € (tisuću sedamsto devedeset eura) eura.

IV. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno od uhićenja po Policiji od 22. veljače 2025. godine u 22,00 sati do 23. veljače 2025. godine u 15,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 eura pa ima za platiti još 1.710,36 € (tisuću sedamsto deset eura i trideset i šest centi) eura.

V. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

VI. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

VII. Na temelju članka 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona uz svezi čl. 2. i čl. 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima jedan osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke BMW i pripadajući ključevi vozila, a sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] koji postaju vlasništvo Republike Hrvatske te se po pravomoćnosti ove Presude stavljaju na raspolaganje tužitelju Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, radi postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koju su postali vlasništvo Republike Hrvatske („Narodne novine" broj 38/14).

VIII. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i st.3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti Presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog pod brojem klase: 211-07/25-5/4810, ur.brojem 511-19-45-25-1 od 23. veljače 2025. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljeni KŽ je u svojoj obrani iskazao kako priznaje krivnju za sve počinjene prometne prekršaje kako su opisani u optužnom prijedlogu. Okrivljeni KŽ je u svojoj obrani iskazao kako je točno da je on navedenog dana i vremena na navedenom mjestu upravljao navedenim osobnim automobilom kojeg je on i vlasnik iako je bio na tom mjesto još davno prije dovezao se navedenim osobnim automobilom kojeg je on vlasnik na navedenom mjesto na navedeni otvoreni parkirališni prostor tog Karmelićanskog samostana koji je spojen sa kolnikom Brezovičke ceste na kbr. 90A tako da je ulazak u to parkiralište je otvoreno i nalazi se na javnom mjestu u neposrednom blizini i neposrednoj povezanosti i s pogledom s kolnika Brezovičke ceste 90A koje mjesto je javno dostupno za pristup vozilima a obraslo je drvećem i na tom mjestu je upravljajući navedenim vozilom na toj javnoj prometnici a koja je vidljiva u spisu pod oznakom A lista spisa a na kojem navedenom javnom mjestu je navedenim vozilom kojim je upravljao navedenim gumama koji gazni sloj je vidljivo istrošen i vidljivo oštećen što je veći nedostatak te se na navedenom parkiralištu s namjerom kako je rekao policajcima da isproba auto namjerno je naglo povećavao brzinu kretanja vozila iz mjesta pri tome je namjerno postizao pritom gornju granicu dopuštenog okretaja motora i to iznad 5000 ili 6000 okretaja što se prikazuje na kazaljci rada motora u sekundi, što je izravno uzrokovalo proklizavanje pogonskih kotača i višestruko okretanje vozila oko svoje okomite osi, što je okrivljenik radio na način jednostavno je stisnuo gas do kraja i volan smotao u lijevo i vozilo se kako je sve opisano okreće u krug nije to neka nauka kada zavladaš driftanjem onda je to lako tko zna jer da ne bi katapultirao moraš stati i opet ispočetka dodati gas do kraja da bi dobio krugove kako je opisano u optužnom prijedlogu izazivao je time veliku i nesnošljivu buku, tzv. škripanje ili cviljenje guma i dima a kako je opisao u optužnom prijedlogu, odnosno paljenje guma, dakle na naročito drzak i nepristojan način okrivljneik je stvarajući time na javnom mjestu osjećaj uznemirenosti i straha prisutnih građana a koji su njega snimali u okolnim objektima i drugih sudionika u prometu koji su se u vrijeme počinjenja djela nalazili u neposrednoj blizini mjesta događaja, kao i prolaznika koji su se nalazili u široj zoni mjesta činjenja prekršaja, narušavajući njihov mir, što je ukupno trajalo oko 20 minuta kroz nekoliko navrata ranije opisanim radnjama je iskazana okrivljenikova izrazita upornost u činjenju radnje bića djela prekršaja te je okrivljenik na javnom mjestu remetio javni red i mir građana i stanara okolnih objekata. Okrivljeni KŽ je u svojoj obrani iskazao kako je po dolasku prometne policije koji su došli sa dva auta jedan označeni i jedan neoznačen, stao je pored auta i pitali su ga da li je on vlasnik auta i tu je stala rasprava, okrivljenik je pokušao saznati o čemu se radi, a okrivljenik je bio za to da se to odmah na licu mjesta riješi, bez nekih velikih posljedica, od policije vozilo mu je oduzeto uz potvrdu o privremenom oduzimanju koju potvrdu je osobno potpisao te ga je policija uhitila. Okrivljeni KŽ je u svojoj obrani iskazao kako je on do sada osuđivan kao maloljetnik za razne prometne prekršaje te 2023. za narušavanje javnog reda i mira i prošle godine

za posjedovanje droge dakle a osuđivan je i najmanje dva puta za narušavanje javnog reda i mira i iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Sačinjen je zapisnik o privremenom oduzimanju mog BMW koji zapisnik je okrivljenik osobno potpisao bez primjedbi. Naveo je i svoje teške osobne i obiteljske prilike jer ga uzdržavaju roditelji te je u lošim imovinskim prilikama. Izrazio je žaljenje i kajanje što je ponovno ponovio ovakve prometne prekršaje jer je više puta osuđivan za prometne prekršaje.

3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid i pročitao dokaze koji su priloženi u sudskom spisu optužni prijedlog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izviješće o uhićenju okrivljenika, Presuda Općinskog suda u Puli broj: Pp-2459/2024 od 25. studenog 2024., izviješće o uhićenju okrivljenika, zapisnik o ispitivanju svjedokinje NŽ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje RŽ, zapisnik o ispitivanju svjedoka DŽ, izvješće o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, izviješće o uhićenju okrivljenika, fotografije u boji izgleda pneumatika guma osobnog automobila [registarska oznaka] crvene boje fotoelaborat u boji izgleda mjesta događaja s tragovima pneumatika, ispis podataka vozila [registarska oznaka] marke BMW serije 3 crvene boje vlasnika KŽ, list spisa A izgleda mjesta događaja, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik osuđivan Odlukom II. Policijske postaje Črnomerec broj: 211-07/23-1/311 od 11. 1. 2023. pravomoćna 20. 1. 2023. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem: Pp-10859/2023 od 21. 12. 2023. pravomoćna 8. 2. 2024. iz čl. 34. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, Potvrda broj 01444926 o privremenom oduzimanju predmeta prekršaja osobnog automobila [registarska oznaka] i pripadajućim ključeva vozila osobno potpisano od okrivljenika vlasnika vozila, preslika osobne iskaznice okrivljenika i prometne dozvole broj: [broj prometne dozvole] za vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu okrivljenika KŽ, Potvrda broj 01552370 o privremenom oduzimanju snimke događaja snimljenog s mobitelom, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta osobnog automobila [registarska oznaka] i pripadajućim ključeva vozila osobno potpisano od okrivljenika vlasnika vozila od 23. veljače 2025. i zapisnik o privremenom oduzimanju snimke događaja s mobitela, reproduciranje uvid i razgledavanje CD medija snimljenog događaja snimljenog u javnosti.

4. Na izvršene uvide i pročitano i razgledano okrivljenik nije imao primjedbi i nije imao dokaznih prijedloga.

5. Na izvršene uvide i pročitano i razgledano predstavnik tužitelja je iskazao da sukladno 76a. stavka 1. Prekršajnog zakona a uz svezi čl. 2. i čl. 32. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira od okrivljenika se trajno i bez naknade predlaže oduzimanje jednog osobnog automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], marke BMW i pripadajući ključevi vozila, a sve prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja: [serijski broj] i predlaže da se istome odredi obaveza nadoknade troškova postupka oduzimanja vozila kako ista ne bi pala na teret državnog proračuna. Predstavnik MUP-a iskazuje da od oduzimanja vozila ne odstupaju iz razloga opće sigurnosti i zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te da će isto vozilo biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje ponovnog prekršaja te ostaju kod prijedloga da se vozilo oduzme, da se izrekne najveća novčana kazna ili kazna zatvora ako okrivljeni nema sredstava za plaćanje novčane kazne.

6. Okrivljenik je iskazao kako se slaže sa izricanjem novčane kazne jer okrivljenik to ne smatra nekim teškim prekršajem ali moli da mu se vratite auto jer ga je jedva nekako skupio novac i to nekih pišljivih dvije tisuće eura za auto, nema dokaznih prijedloga.

7. U postupku je Sud zaključio da je nesporno okrivljenik svojim navedenim vozilom na navedenom javnom mjestu počinio sve prekršaje kako su opisani u izrijeci ove Presude za što je okrivljenik i priznao krivnju za počinjenje svih prekršaja a kako to vjerodostojno i proizlazi iz dokumentacije u spisu.

8. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći dokumentaciju u spisu i u odnosu na obranu okrivljenika koja je sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom koje je Sud cijenio vjerodostojnim dokazima stoga im je Sud poklonio vjeru, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izreci Presude čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja svih djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izrijeci ove Presude.

9. Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik nesporno počinio i skrivio sva djela prekršaja opisana u izrijeci ove Presude jer je okrivljenik dana 22. veljače 2025. u 21,50 sati u Zagrebu okrivljeni KŽ upravljao je osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se po parkirališnom prostoru Samostana Karmel, Brezovičke ceste kbr.90A, u Zagrebu, na način da je s namjerom naglo povećao brzinu krećući se vozilom iz mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog okretaja motora, što je izravno uzrokovalo proklizavanje pogonskih kotača i višestruko okretanje vozila oko svoje okomite osi, izazivajući time veliku i nesnošljivu buku, tzv. škripanje ili cviljenje guma i dima, odnosno paljenje guma, dakle na naročito drzak i nepristojan način stvarajući time na javnom mjestu osjećaj uznemirenosti i straha prisutnih građana u okolnim objektima i drugih sudionika u prometu koji su se u vrijeme počinjenja djela nalazili u neposrednoj blizini mjesta događaja, kao i prolaznika koji su se nalazili u široj zoni mjesta činjenja prekršaja, narušavajući njihov mir, što je ukupno trajalo oko 20 minuta kroz nekoliko navrata ranije opisanim radnjama je iskazana izrazita upornost u činjenju radnje bića djela prekršaja za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni KŽ upravljao je osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem vozilu su se nalazile gume, na kojima je gazni sloj pneumatika bio istrošen i djelomično oštećen što predstavlja veći nedostatak za prekršaj pod točkom 2 izrijeke ove Presude te što je okrivljeni KŽ upravljao je osobnim automobilom marke BMW serije 3, registarskih oznaka [registarska oznaka] na kojem se na prednjem dijelu vozila nije bila postavljena registarska pločica - nema propisan broj pločica za prekršaj pod točkomm 3 izrijeke ove Presude a što i proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije i CD medija snimljenog događaja priloženih u spisu koji dokazi vjerodostojno tereti okrivljenika čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela svih prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.

10. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za djela pod točkom 1., 2. i 3. izrijeke ove Presude utvrdio navedene primjereno i opravdano odmjerene minimalne novčane kazne, koje kazne su primjerene težini počinjenih prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, ovako utvrđene kazne Sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni u koju je uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.

11. Na temelju čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud okrivljeniku našao od olakotnih okolnost da je priznao sve prekršaje da ima mala primanja i uzdržavanje od roditelja, izrazio je žaljenje i kajanje te je obećao da se ovo neće ponoviti te okrivljenikove cjelokupne osobne i imovinske prilike dok je Sud od otegotnih okolnosti cijenio da je okrivljenik osuđivan Odlukom II. Policijske postaje Črnomerec broj: 211-07/23-1/311 od 11. 1. 2023. pravomoćna 20. 1. 2023. iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem: Pp-10859/2023 od 21. 12. 2023. pravomoćna 8. 2. 2024. iz čl. 34. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao.

13. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.

14. Sud je okrivljeniku za prekršaj pod točkom 1 izrijeke ove Presude na temelju citiranih zakonski odredbi izrekao i zaštitnu mjera oduzimanja predmeta prekršaja dakle predmeta kojim je počinjen prekršaj, a to iz razloga što je osobni automobil uporabljen za počinjenje prekršaja i postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za izvršenje istog prekršaja, te je njegovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti te zdravlja ljudi i iz moralnih razloga te da će isto vozilo biti ponovno upotrijebljeno za počinjenje ponovnog prekršaja jer se radi i opasnom sredstvu dakle ispunjeni su uvjeti prema članku 76.a Prekršajnog zakona i ostvarivanju legitimnog cilja od općeg interesa. Na temelju navedenog Sud je donio odluku o oduzimanju vozila kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme i koje je uporabljeno za počinjenje prekršaja, a kako je naprijed i obrazloženo te i zbog zaštite javnog interesa i na temelju uvjerenja da je takva odluka sukladna odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih prema kojem prema članku 1.istog proizlazi da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojega vlasništva, da se nitko ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu, i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnoga prava.

15. Dakle Sud je izrekao navedeno oduzimanje predmeta prekršaja na temelju u izrijeci ove Presude citiranih zakonskih odredbi odnosno sredstva izvršenja i počinjenja prekršaja navedenog motornog vozila kojim je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja jer je nedvojbeno počinio najteže djelo prekršaja i kako se ovdje radi o velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja ovakvog djela prekršaja i radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske i ostalih država članica Europske unije kao i zaštite opće sigurnosti nužno je izricanje oduzimanja navedenoga vozila kojim je počinjeno ovo djelo prekršaja i kako okrivljenik ubuduće ne bi počinio ili ponovio novi prekršaj, a i kojom se dodatno postiže svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije i kao upozorenje drugim počiniteljima da ne čine ovakve ili slične prekršaje valjalo je opravdano od okrivljenika oduzeti navedeno vozilo kao sredstvo počinjenja djela prekršaja. Dakle opasnost od ugrožavanja odredbi Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je veća nego pravo na privatno vlasništvo ili pravo na korištenje navedenoga vozila, stoga je valjalo odlučiti kao u izrijeci ove Presude. Okolnost što je vozilo u vlasništvu okrivljenikovog ne isključuje primjenu ovdje navedene odredbe navedenog oduzimanja jer je prema obrani okrivljenika i dokumentaciji u spisu okrivljeni vlasnik navedenog vozila.

16. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi Članka 139.stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi sa Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine" br.18/13.), a odnosi se na troškove postupka obzirom na strukturu i trajanje poduzetih procesnih radnji, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika / kako je navedeno /.

U Zagrebu 23. veljače 2025. godine

sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljenom KŽ - ovdje

2. tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaji prometne policije Zagreb - ovdje

3. pismohrana