REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ovr Ob-11/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

¸

Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Goranu Šverku, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Miši Živaljiću, odvjetniku u Splitu, uz sudjelovanje mlljt. ZK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici ĆK, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, izvan ročišta, dana 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika FK, OIB: [osobni identifikacijski broj] kojim je predložila da sud na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P Ob-23/19, od 30. ožujka 2020. donese rješenje o ovrsi kojim će naložiti ČK neka postupi sukladno navedenoj ovršnoj ispravi na način da preda ovrhovoditeljici putovnicu zajedničkog mljt. djeteta u razdoblju kojem prema ovršnoj ispravi ovrhovoditeljica ostvaruje osobne odnose sa zajedničkim mljt. djetetom, te se odbija zapriječivanje ovršeniku novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura u slučaju neispunjenja obveze, koja će mu se izreći po prijedlogu ovrhovoditeljice, a odbija se prijedlog za ovrhu i u dijelu kojim ovrhovoditeljica traži naknadu troška ovog ovršnog postupka.

II. Nalaže se ovrhovoditeljici TK, OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana naknadi ovršeniku ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura, dok je za više zatraženi iznos od 300,00 eura zahtjev za naknadu troška kao neosnovan odbija.

Obrazloženje:

1. Kod ovog suda je dana 25. listopada 2023. zaprimljen prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice protiv ovršenika, u kojem se navodi da je ovršnom ispravom, pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-23/19 od 30. ožujka 2020. određen način ostvarivanja osobnih odnosa ovrhovoditeljice i njezine mlljt. kćeri, da će zajedničko mlljt. dijete ovrhovoditeljice i ovršenika, ŠK stanovati s ovršenikom i ostvarivati osobne odnose s ovrhovoditeljicom, uz zajedničku roditeljsku skrb. Ostvarivanje osobnih odnosa između ovrhovoditeljice i njene mlljt. kćeri uređeno je na način da mlljt. ŠK provodi prvu polovicu svih školskih praznika s ovrhovoditeljicom, kao i da "može bez ikakvih ograničenja te daljnjih izjava/potvrda/suglasnosti/punomoći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske". Ovršenik je postupio protivno ovršnoj ispravi budući je onemogućio ovrhovoditeljicu da ostvaruje osobne odnose sa zajedničkom mlljt kćeri time što je odbio predati ovrhovoditeljici putne isprave zajedničkog djeteta, čime je spriječio ovrhovoditeljicu da prema ovlaštenjima koje ista ima temeljem ovršne isprave provede prvu polovicu ljetnih školskih praznika sa svojom kćeri u Republici Panami u razdoblju od 23. lipnja do 30. srpnja 2022.. Svoje protupravno postupanje ovršenik izričito potvrđuje u predmetu koji se pred Općinskim sudom u Splitu vodi pod brojem P Ob-428/20 između ovrhovoditeljice i ovršenika, radi diobe bračne stečevine. Ovršenik u svom podnesku od 24. listopada 2022. navodi sljedeće: "Tužiteljica je, naime, došla u Republiku Hrvatsku s namjerom da zajedničko mal. dijete stranaka odvede u Republiku Panamu, čemu se tuženik, kao otac koji živi s djetetom, jasno, usprotivio". Stoga ovrhovoditeljica smatra kako ovršenik svojim postupanjem povrjeđuje svoju dužnost omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem s kojim dijete ne stanuje odnosno neosnovano odbija ovrhovoditeljici predati putovnicu zajedničkog djeteta. Da se radi o protupravnom i neopravdanom postupanju proizlazi i iz stava koji je zauzeo Ustavni sud Republike Hrvatske u istovrsnoj pravnoj stvari u odluci broj: U-III/1164/2014 od 5. ožujka 2015., a gdje je istaknuto kako ovršenik ne može odstupati od ovršne isprave proizvoljnim ponašanjem i proizvoljnim mišljenjem o najboljem interesu djeteta budući da je najbolji interes djeteta upravo utvrđen ovršnom ispravom u odnosu na koju je sud dužan odrediti i provesti ovrhu. Navedenom ovršnom ispravom jasno je određeno da mlljt. ŠK provodi prvu polovicu svih školskih praznika s ovrhovoditeljicom, kao i da može bez ikakvih ograničenja te daljnjih izjava, potvrda, suglasnosti i punomoći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske. Slijedom ovršenikovog postupanja protivno ovršnoj ispravi odnosno onemogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem, ovrhovoditeljica predlaže neka sud sukladno odredbi iz čl. 521. u vezi s odredbom iz čl. 523. Obiteljskog zakona donese rješenje o ovrsi, kojim će naložiti ČK postupanje sukladno ovršnoj ispravi na način da preda ovrhovoditeljici putovnicu zajedničkog mljt. djeteta u razdoblju kojem prema ovršnoj ispravi ovrhovoditeljica ostvaruje osobne odnose sa zajedničkim mljt. djetetom, da se zaprječuje ovršeniku novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 eura u slučaju neispunjenja obveze, koja će mu se izreći po prijedlogu ovrhovoditeljice, kao i da se ovrhovoditeljici naknadi trošak ovog postupka.

2. Ovršenik se u cijelosti usprotivio navedenom prijedlogu za ovrhu, jer ovrhovoditeljica u svom ovršnom prijedlogu ne navodi podatak da je preselila u Republiku Panamu, gdje je zasnovala brak i živi u obitelji s drugim mlljt. djetetom već duže od dvije godine. Pregledom spisa Općinskog suda u Splitu broj P Ob-23/19, koji je pravomoćno okončan na način da je određeno kako mlljt. dijete živi s ocem, može se utvrditi da je majka mlljt. dijete odvela od oca u [adresa], gdje ga je paralelno upisala u privatnu osnovnu školu na način da je dijete pohađalo dvije osnovne škole istodobno. Nadalje da je Hrvatski zavod za socijalni rad utvrdio manipulativna ponašanja ovrhovoditeljice koja je sve učinila da onemogući kontakte oca i mlljt. djeteta, u čemu nije uspjela u sudskom postupku. Odluka suda po kojoj će dijete živjeti s ocem nije rezultat nikakvog dogovora već je intencija bila zaštititi dobrobit djeteta. Ovrhovoditeljica je u vrijeme donošenja sudske odluke o tome s kim će dijete živjeti još uvijek imala prebivalište u [adresa], pa je njezin zahtjev da ista s djetetom može otputovati u inozemstvo smatra eventualnim izletom od nekoliko dana, uz obavijest ovršeniku. Kada je ovrhovoditeljica stanovnik države s kojom Republika Hrvatska nema diplomatske odnose, koja ne funkcionira po principu reciprociteta prava i obveza državljana drugih država, imajući u vidu njezine namjere, ovršenik opravdano strahuje za stvarnu pozadinu razloga podnošenja ovakvog ovršnog prijedloga, te je još dana 13. lipnja 2022. svojim podneskom izvijestio tadašnji Centar za socijalnu skrb o potrebi posredovanja Centra u postupku prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene odluke o održavanju osobnih odnosa roditelja i djeteta. U prilogu je ovršenik dostavio njegov prijedlog, iz kojega je razvidno da je formalno pokrenuo postupak izmjene pravomoćne sudske odluke Općinskog suda u Splitu broj P Ob-23/19, faktički tražeći samostalnu roditeljsku skrb nad mljt. djetetom. Predlaže da sud pozove ovrhovoditeljicu na očitovanje u svezi mjesta njezinog prebivališta jer imati prebivalište u državi koja predstavlja između ostalog i oazu za izbjegavanje raznih vrsta međunarodnih obveza, predstavlja očitu promjenu okolnosti na strani ovrhovoditeljice, koju ista ne prezentira sudu. Ta činjenica dovodi u sumnju njezine namjere jer se ovdje ne bi radilo o izletu u susjednu državu, već o mogućem odvođenju djeteta u prednje spomenutu latinskoameričku državu, čemu se ovršenik kao otac koji se djetetu u cijelosti posvetio od rođenja do današnjeg dana, izričito protivi. Ovrhovoditeljice nema u Republici Hrvatskoj po 6-7 mjeseci, nakon razvoda braka svojom voljom dijete nije vidjela gotovo godinu i pol dana, čime ista ne poštuje sudsku odluku koja je donesena, dok ovršenik sam snosi sve obveze u svezi s djetetom. Radi navedenog je predloženo neka sud odbije prijedlog za ovrhu kao neosnovan, odnosno neka prekine ovršni postupak do okončanja postupka radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi nad mlljt. djetetom.

3. Podneskom od 27. studenog 2023. ovršenik je obavijestio sud da je dana 23. studenog 2023. ovrhovoditeljica poslala mlljt. ŠK whatsapp poruke da je ona zaposlena u Panami i želi da ŠK bude s njom, da tamo pohađa školu i da budu skupa, jer hoće da je uz nju, da joj ona nije neprijatelj već mama koja godinama sve čini da dijete živi s njom. Spomenula je da će na ročištu biti upitana za putovnicu na koju ona kao majka ima pravo i da će sve napravit da ŠK dođe za Božić kod nje u Panamu. Iz tih poruka da je razvidna stvarna namjera postupanja ovrhovoditeljice da odvede dijete u Panamu gdje bi pohađalo školu, dakle živjelo s majkom u Panami. Nakon negodovanja djeteta i izjave da se o ovome mora pitati i dijete, ovrhovoditeljica je djetetu ponovila da će učiniti sve jer da je dijete maloljetno i da po zakonu mora biti s majkom. Ove poruke da su izuzetno uznemirile mlljt. dijete koje je plakalo, ali i ovršenika kao oca. Isti je zbog najavljenog nezakonitog odvođenja djeteta u navedenu državu podnio prijavu protiv ovrhovoditeljice Drugoj policijskoj postaji Split dana 24. studenog 2023. godine, kao i zahtjev za intervencijom Hrvatskom zavodu za socijalni rad Split. Ovršenik smatra da ovrhovoditeljica ima namjeru ponoviti svoje postupanje kada je dijete bez suglasnosti oca odvela u [adresa], te ga upisala u privatnu osnovnu školu u [adresa] gdje je dijete suprotno svim zakonsk im normama pohađalo dvije škole istodobno, onu u Splitu gdje je regularno upisana i školu u [adresa], ignorirajući upozorenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nadležnog ministarstva školstva, MUP-a i pravobraniteljice za djecu. Ovrhovoditeljica da živi u [adresa] s partnerom, njihovim mlljt. djetetom, te svojom majkom. Stoga, njezino postupanje prema djetetu više upućuje na namjeru “kompletiranja obitelji” u Panami nezakonitim odvođenjem djeteta, a ne samo da tamo provede Božić. Ovršenik će poduzeti sve da se poštuje pravomoćna sudska odluka i pravo djeteta na zaštitu najboljeg interesa i dobrobiti, a što je i poduzeo. Protiv ovrhovoditeljice da se vodi kazneni postupak pred Općinskim državnim odvjetništvom u Splitu pod brojem Kr DO-913/2022, budući da je ovrhovoditeljica u više navrata prijavljena za zlostavljanje djeteta putem Druge policijske postaje u Splitu. Dana 20. svibnja 2023. ovrhovoditeljica je prema kazivanju ovršenika dijete izbacila iz kuće, dok je ovršenik bio u Imotskom poslom, te su njegovi roditelji otišli po dijete koje ih je čekalo samo vani ispred zgrade. Sve navedeno ukazuje na nemogućnost provođenja vremena s mlljt. djetetom od strane ovrhovoditeljice i na prikazivanje pogrešnih činjenica sudu (stvarnu adresu u Panami, pored one fiktivne u [adresa], ovrhovoditeljica je navela tek nakon obavijesti ovršenika sudu u ovom postupku, kao što je navela i pogrešan razlog pokretanja ovog ovršnog postupka).

4. Ovrhovoditeljica se usprotivila svim navodima ovršenika jer on postupa protivno ovršnoj ispravi kojom je utvrđen najbolji interes zajedničkog mlljt. djeteta i to na temelju sporazuma koji je u konačnici postignut između ovrhovoditeljice i ovršenika. Njegovo postupanje je na štetu ovrhovoditeljice i mlljt. djeteta, jer su majci uskraćena prava na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III/1164/2014 od 5. 3. 2015. u kojoj je u istovrsnoj pravnoj stvari zauzet stav da ovršenik ne može odstupati od ovršne isprave i tumačiti najbolji interes djeteta mimo sudske odluke kojom je isti utvrđen. Ističe da ne postoji sudski postupak čiji predmet bi bio izmjena pravomoćne odluke na kojoj ovrhovoditeljica temelji svoj prijedlog za ovrhu. Ovršenik da nastoji lažno prikazati ovrhovoditeljicu kao nekoga tko nema interesa za svoje dijete, što je neistina i krajnje zlonamjeran pokušaj ovršenika da je onemogući u ostvarivanju osobnih odnosa sa svojim djetetom. Ukazuje da ovršnu ispravu sud nije donio uzimajući u obzir kompetencije roditelja, kako to ovršenik želi prikazati da bi umanjio ulogu majke, nego je ista donesena isključivo uvažavajući sporazum koji su ovrhovoditeljica i ovršenik tada postigli, a na koji je ona pristala isključivo iz razloga to je mlljt. ŠK je tada imala 10 godina, te je bilo od iznimne važnosti za dobrobit djeteta da se što prije okonča navedeni postupak i dijete poštedi od daljnje traumatizacije koje nužno donose ovakvi obiteljskopravni sudski postupci. Ovrhovoditeljica naglašava da je s najboljom namjerom, presudom propisanom komunikacijom obavijestila ovršenika o svojoj namjeri da s kćeri provede polovicu školskih praznika u Republici Panami budući nije imala nikakve skrivene namjere glede planiranog putovanja. Iz postupanja ovršenika proizlazi nespremnost istog za suradnju s ovrhovoditeljicom kao drugim roditeljem,na koji način pokazuje neprepoznavanje djetetove potrebe za majkom, što posljedično dovodi u pitanje roditeljske kompetencije ovršenika, a ne ovrhovoditeljice koja u svakom smislu postupa u skladu s najboljim interesom djeteta, održava stalnu vezu i kontakt s djetetom, posjećuje je prilikom svakog dolaska u Republiku Hrvatsku, pridonosi razvoju i stabilnosti djeteta, te joj pored plaćanja uzdržavanja, redovito kupuje odjeću, obuću i snosi druge troškove potrebne za njezino uzdržavanje. Predlaže neka sud donese rješenje o ovrsi kako bi sukladno ovršnoj ispravi mogla provesti prvu polovicu nadolazećih praznika sa svojim djetetom.

5. Temeljem odredbe čl. 240. st. 1. toč. 8., a u svezi s čl. 513. st. 3. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ), mlljt. djetetu ŠK, sud je rješenjem od 9. studenog 2023. imenovao posebnu skrbnicu u osobi LK, zaposlenice Centra za posebno skrbništvo u Splitu, radi zaštite djetetovih prava i interesa.

6. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovr Ob-30/2023 od 29. prosinca 2023. sud je prihvatio prijedlog ovrhovoditeljice i odredio predloženu ovrhu, dok je odbio kao neosnovan prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe. Protiv rješenja o ovrsi ovršenik je izjavio žalbu koju je Županijski sud u Rijeci prihvatio, ukinuo rješenje o ovrsi i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U svom obrazloženju drugostupanjski sud ukazuje da je u situaciji kada okolnosti slučaja upućuju na očitu otuđenost djeteta od majke i to od odlaska ovrhovoditeljice u Republiku Panamu a na što ovršenik kao otac nije utjecao, te kada je očito potrebno raditi na odnosu povjerenja i sigurnosti na relaciji mljt. ZK prema majci, čemu je ovrhovoditeljica kao majka po ocjeni ovoga suda dužna pružiti angažman, a sve s ciljem razvoja osjećaja privrženosti i sigurnosti kod mljt. djeteta za njezin eventualni odlazak s majkom izvan teritorija Republike Hrvatske u Republiku Panamu, prvostupanjski sud da je dužan upotpuniti činjenično stanje sukladno odredbi čl. 522. st.1. ObZ-a osobnim saslušanjem stranaka, pa nakon toga uvažavajući okolnosti slučaja, zrelost mljt. djeteta, njegovo izraženo mišljenje ocijeniti da li je potrebno postupiti u smislu odredbe čl. 522. st. 2. ObZ-a tj. predložiti strankama da pristupe obiteljskoj medijaciji radi sporazumnog rješavanja spora, u cilju gradnje odnosa povjerenja, sigurnosti i strukture susreta ili pak postupiti sukladno odredbi čl. 525. ObZ- a. Uputa drugostupanjskog suda je da će ponovnom postupku prvostupanjski postupiti na način predviđen odredbom čl. 522. ObZ-a, te će osobno saslušati stranke kako bi potpuno i pravilno utvrdio i procijenio sve okolnosti konkretnog slučaja, nakon čega će uzimajući u obzir i mišljenje djeteta, a vodeći računa o odredbi čl. 522. i čl. 525. ObZ-a, uvažavajući dob djeteta odlučiti o osnovanosti ovršnog prijedloga i ispitati pretpostavke za odgodu ovrhe po prijedlogu ovršenika.

7. U nastavku postupka, sada pod poslovnim brojem Ovr Ob-11/2024, sud je u smislu odredbe čl. 522. st. 1. ObZ-a omogućio mljt. djetetu ŠK da izrazi svoje mišljenje putem stručne osobe, sudskog psihologa mag. psih. KK, prema odredbi čl. 360. ObZ-a, a potom je istu saslušao, radi referiranja na iskazivanje mljt. djeteta. Pregledana je i tužba koju je dana 3. 12. 2024. podnio ovršenik kao tužitelj, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad mljt. djetetom, protiv ovrhovoditeljice kao tužene, koji parnični postupak se vodi pod poslovnim brojem P Ob-671/2024. Predloženo je donijeti presudu kojom se mijenja presuda Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-23/2019-55 koja je pravomoćna dana 28. 4. 2020., na način da će zajedničko mljt. dijete UK i FK, mljt. ŠK, rođena **.**.2010., stanovati s ocem FK na adresi prijavljenog prebivališta [adresa] u [adresa], uz samostalnu roditeljsku skrb oca (toč. I.) Osobni odnosi majke TK s mljt. djetetom ŠK da će se ostvarivati na način da će mljt. dijete boraviti s majkom na području Republike Hrvatske uz prethodnu najavu ocu 30 dana ranije: tijekom školske godine prva dva vikenda u mjesecu od petka u 18 h do nedjelje u 18 h, te prvih 15 dana ljetnih školskih praznika i prvih 7 dana zimskih školskih praznika, te državne praznike i blagdane u dogovoru s ocem (toč. II.). Roditelji da će informacije u vezi s mljt. djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski, SMS-om, Whatsappom (toč. III.), te da mljt. dijete ŠK ne može bez suglasnosti oca s majkom putovati izvan granica Republike Hrvatske (toč. IV.).

8. Na ročištu od 11. srpnja 2024. ovršenik je naveo da je ovrhovoditeljica posljednji put vidjela dijete u lipnju 2023., dok je putem mobitela kontaktirala s djetetom u siječnju 2024..

9. Osim dokaza navedenih u toč. 7. ovog obrazloženja, sud je pregledao ovršnu ispravu, pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-23/19 od 30. ožujka 2020., kojom je, među ostalim, odlučeno da će zajedničko mlljt. dijete stranaka, ŠK stanovati s ocem FK na adresi u [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb (toč. I.). Osobni odnosi majke TK s mlljt. djetetom ŠK da će se ostvarivati na način da će dijete boraviti kod majke tri vikenda u kontinuitetu (potom vikend kod oca i nadalje tim redoslijedom), počevši od petka na način da majka preuzima dijete u Splitu nakon nastave i da mlljt. dijete s majkom provodi vrijeme i održava osobne odnose do nedjelje u 18,00 sati na način da otac preuzme mlljt. dijete u [adresa] na adresi majke. Nadalje da će dijete s majkom provoditi prvu polovicu svih školskih praznika u RH, drugu polovicu s ocem. Vjerske blagdane i državne praznike koji su neradni dani mlljt. dijete će naizmjenično provoditi kod jednog odnosno drugog roditelja (toč. II.). Roditelji će informacije u vezi s mlljt. djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski, sms-om, Whatsappom (toč. III.). Prema toč. IV., temeljem sporazuma i suglasnosti roditelja, mlljt. dijete ŠK može bez ikakvih ograničenja te daljnjih izjava / potvrda / suglasnosti / punomoći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske. Pregledan je Prijedlog koji je dana 14. 6. 2022. podnio ovršenik Centru za socijalnu skrb u Splitu radi posredovanja Centra u postupku prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene odluke o održavanju osobnih odnosa roditelja i djeteta, kojim prijedlogom traži da se provede postupak posredovanja prije pokretanja sudskog postupka radi izmjene odluke o skrbi nad mlljt. djetetom. Sud je u smislu odredbe čl. 522. st. 1. ObZ-a omogućio mlljt. djetetu ŠK da izrazi svoje mišljenje putem stručne osobe, socijalnog pedagoga, više stručne suradnice, mag. paed. soc. TKB (dalje stručna osoba), prema odredbi čl. 360. ObZ-a, a potom je istu saslušao, radi referiranja na iskaze mljt. djeteta.

10. Prijedlog ovrhovoditeljice za ovrhu nije osnovan.

11. Ovdje se radi o postupku ovrhe radi predaje putovnice zajedničkog mlljt. djeteta stranaka ŠK, ovrhovoditeljici, od strane ovršenika, u razdoblju u kojemu ona prema ovršnoj ispravi ostvaruje osobne odnose s djetetom, dakle riječ je o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenik, u smislu odredbe čl. 262. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje OZ), sve u smislu ovrhe radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom propisane odredbama čl. 520. do 525. ObZ-a.

12. Svoj prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljica, majka mlljt. ŠK, temelji na ovršnoj ispravi, pravomoćnoj i ovršnoj presudi Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P Ob-23/19 od 30. ožujka 2020., prema kojoj zajedničko mlljt. dijete stranaka, ŠK, koja stanuje s ocem FK, temeljem sporazuma i suglasnosti roditelja može bez ikakvih ograničenja te daljnjih izjava / potvrda / suglasnosti / punomoći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske. Iz navedenog bi proizlazilo da je ovršenik obvezan omogućiti da mlljt. ŠK putuje s majkom i izvan granica Republike Hrvatske, međutim, a ovršenik odbija ovrhovoditeljici predati putovnicu mlljt. ŠK, čime djetetu onemogućuje da s ovrhovoditeljicom putuje izvan granica Republike Hrvatske, pa time u situaciji kada majka živi u drugoj državi, istoj onemogućava da ostvari osobne odnose s djetetom na način određen ovršnom ispravom, tvrdeći da je to u najboljem interesu djeteta.

13. Sud je putem stručne osobe, socijalnog pedagoga, više stručne suradnice, mag. paed. soc. TKB, zaposlenice Općinskog suda u Splitu (dalje stručna osoba), omogućio, sukladno odredbi čl. 360. ObZ-a, mlljt. ŠK da izrazi svoje mišljenje o predmetnom postupku. Stoga je stručna osoba dana 15. prosinca 2023., u prostorijama suda, u nazočnosti posebne skrbnice LK, obavila razgovor s mlljt. ŠK, djevojkom od nepunih 14 godina, koja je za vrijeme trajanja razgovora bila na nekakav način uznemirena, a što je utjecalo na njezinu koncentraciju tijekom razgovora. U odnosu na dob naglasila je, da je obzirom na temu o kojoj se razgovaralo, vidljiva neusklađenost kronološke, emocionalne i psihosocijalne razvojne faze djeteta, te nije u potpunosti bila prostorno i vremenski orijentirana na temu razgovora. Prilikom razgovora o majci je istovremena prisutnost nezrelih obrazaca ponašanja u vidu ljutnje, tuge i niza drugih reakcija, inače kronološki značajnijih za djecu mnogo niže dobi od T. Prateći emocionalne reakcije, u jednom trenutku i suze, u stručnom smislu zaključuje da je prisutan izostanak sigurne privrženost na relaciji odnosa djeteta i njezine majke. Smatra da je djetetu najvažnije omogućiti strukturu svakodnevnice u kojoj živi tako i strukturira pravila i konkretan raspored susreta i druženja s roditeljem s kojim trenutno ne živi i s kojim treba održavati odnose. Tijekom cijelog razgovora imala je potrebu ali i odgovornost razmotriti je li za mlljt. ŠK svrsishodno da se vrlo brzo realizira njezin odlazak u Panamu kako bi ostvarila susrete i druženja s majkom, te je u tom dijelu naglasila kako je kod djeteta vidljiva želja i volja da susretne majku, ali isto tako i da taj susret bude isključivo u Hrvatskoj. Odlazak u Panamu također doživljava na način da bi to izgledalo kao da će tamo nastaviti svoj život, spominjući da ne poznaje jezik, ljude koji tamo žive i da tamo nema prijatelja i rodbine, dok na poseban upit da li je na tu temu razgovarala s majkom ili imala nekakav prijedlog u vidu ostanka, ista navodi kako nije u posljednjim razgovorima nego su prethodno tijekom zajedničkog provođenja ljetnih praznika ona i majka razgovarale o eventualnoj mogućnosti da ukoliko želi može tamo upisati srednju školu. Prilikom odabira što je najbolje napraviti za mlljt. ZK, stručna osoba smatra da se prvenstveno mora voditi računa o svim aspektima njezine nezrelosti koje je navela, ali također da zajedno s djetetom oboje roditelja moraju sastaviti dugoročniji plan o tome kako bi izgledali susreti i u kojim periodima godine s obzirom na iznimnu udaljenost trenutnog boravka majke. Pri tom smatra iznimno važnim da se isti uključe u savjetovalište pri Obiteljskom centru u Splitu da bi uz stručno vodstvo dobili upute kako razgovarati s djetetom i kako da je pripreme na sljedeći susret s majkom bez obzira da li bi se isti realizirao u Hrvatskoj ili Panami. Ono što je najvažnije naglasiti je doživljaj mlljt. ŠK u odnosu na odlazak majke u Panamu koji je bio iznimno vidljiv tijekom razgovora i u kojem je u jednom trenutku dijete zaplakalo i kazalo da ju je majka tim odlaskom napustila. Ovdje je opet naglasila emocionalnu nezrelost djeteta i nesposobnost da sagleda situaciju majčinog odlaska iz nekog drugog kuta, a s tim u svezi i potrebe stručne pripreme oboje roditelja i mlljt. ŠK za realizaciju takvog susreta. Upitana stručna osoba smatra li da se majka ne nalazi u Panami, već u bilo kojem drugom gradu Hrvatskoj, bi li dijete u tom slučaju moglo ostvariti primjeren i sadržajan odnos s majkom, ista odgovara kako je svejedno nalazi li se majka u Panami ili u Hrvatskoj, da dijete treba pripremiti na susret s majkom.

14. Na istom ročištu održanom 15. prosinca 2023. ovršenik upitan za razlog odbijanja davanja Gabrieline putovnice majci, čime postupa protivno ovšnoj ispravi, isti odgovara da su se promijenile okolnosti iz ovršne isprave u smislu da majka ne viđa dijete sukladno donesenoj odluci, to jest ne konzumira odluku suda u niti jednoj točci, ne ponaša se prema djetetu na primjeren način, promijenjeno je mjesto prebivališta iz ovršne isprave, nakon Splita bio je [adresa], pa sada Panama. Pokrenuo je postupak za promjenu načina viđanja djeteta i susreta djeteta s majkom. Prijedlog je predao Hrvatskom zavodu za socijalni rad, što prethodi sudskom postupku i u tom postupku predlaže isključivu roditeljsku skrb. Ukazivanjem od strane suda ovršeniku da svojim postupanjem izravno krši odredbu čl. IV. presude prema kojoj su se stranke suglasile da će mllj. ŠK bez ikakvih ograničenja i izjava moći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske, isti odgovara da postupa protivno toj odredbi ali da su se promijenile okolnosti te da majka odnosno ovrhovoditeljica ne postupa prema navedenoj presudi u svim ostalim dijelovima osim u plaćanju alimentacije. Smatra bitnim donošenje nove odluke, koji postupak je pokrenuo pred Hrvatskim zavodom za socijalni rad. Tim povodom je bio pozvan i obavio je razgovor ali ovrhovoditeljica se nije pojavila.

15. Posebna skrbnica mlljt. djeteta ističe kako se u potpunosti slaže sa svime što je navela viša stručna savjetnica te smatra da svako inzistiranje na odlasku ŠK u [adresa] nije u najboljem interesu djeteta, a o čemu se detaljno već referirala viša stručna savjetnica, na što je punomoćnik ovrhovoditeljice ustvrdio kako se ovdje ne radi o odvođenju djeteta u Panamu, već samo o predaji putovnice majci da ŠK može s majkom otputovati bilo gdje. Prigovorio je mišljenju više stručne osobe u dijelu koji smatra da sadrži paušalne i ničim obrazložene zaključke iste, kao i preporuke koje su po svojoj naravi općenite.

16. Ovršenik je u cijelosti suglasan s mišljenjem stručne osobe i posebne skrbnice djeteta jer je isto utemeljeno na netom obavljenom razgovoru s djetetom, a svrha bilo kojeg postupka koji za predmet ima raspravu o pravima djeteta upravo je utvrđenje najboljeg interesa djeteta.

17. Punomoćnik ovrhovoditeljice se usprotivio prijedlogu za odgodu ovrhe i ukazao je na činjenicu da je predmet ovog postupka ostvarivanje prava ovrhovoditeljice na viđanje djeteta i omogućavanje ovrhovoditeljici posjeda putne isprave mlljt. djeteta.

18. Sud je u ponovljenom prvostupanjskom postupku omogućio mljt. djetetu ŠK da izrazi svoje mišljenje putem druge stručne osobe, sudskog psihologa mag. psih. KK, dana 28. siječnja 2025., koji sudski psiholog je na ročištu održanom istog dana ustvrdio da je mljt. ŠK urednog raspoloženja, tijeka i sadržaja misli, u razgovoru otvorena. Pohađa I. razred gimnazije u Kaštelima, zadovoljna je školom, ima širok krug prijatelja, a s njom u razred idu dvije rodice s kojima je jako bliska. Ranije je trenirala taekwondo ali je odustala zbog školskih obaveza. Od malena stanuje s ocem, te iznosi kako je time zadovoljna. Od ostalih članova obitelji je bliska s tetom, bakom po ocu i s tetinom djecom. Vezano za odnos s majkom navodi da se dvije godine nisu vidjele te da su se u tom periodu minimalno čule, da joj se majka javi čestitati joj rođendan ili blagdane te da njene poruke uglavnom ignorira. Navodi da je ljuta na majku od kako je otišla u Panamu, samoinicijativno navodi da ju ne želi vidjeti, da svaki put bude "nervozna" kada se čuju, da se navikla bez nje i da joj je ovako bolje. Upitana za raniji odnos sa majkom navodi da joj se teško prisjetiti, da je u početku bila sedam dana kod mame a sedam kod tate, da joj je to bilo jako teško kada je išla u dvije škole, a da su se neko vrijeme viđale vikendima, što joj je bilo u redu. Navodi da su u tom periodu provodile vrijeme šetajući i obilazeći trgovačke centre, da ju je mama zvala skoro svaki dan, a odnos im se pogoršao kada ju je majka nakon svađe izbacila iz kuće, pa da joj se od tada mama ne javlja. Posebno ističe da ju je povrijedilo kada je vidjela mamu u Splitu na ljeto 2023., tvrdi da je sigurna da je mama nju vidjela, a nije joj se javila. Na pitanje djetetu kao popraviti odnos između nje i majke, odgovara kako bi voljela da majka bude normalna, da bude ovdje s njom, a da se majka ponaša kao da nje nema. Pitala je majku zašto je otišla u Panamu, a ona je odgovorila da tamo ima posao, no ŠK nije uvjerena u to, misli da je tamo radi supruga. Ponavlja da ne želi ići u Panamu, no ipak iskazuje da bi mogla razgovarati s majkom, da je majka to htjela. Objašnjava da bi im odnos bio bolji da nije bilo neprimjerenih ponašanje s majčine strane, primjerice kada joj je jednom prilikom tjerala da slika tatin mobitel, a kada je ŠK to napravila, da je majka isprintala navedeni sadržaj, te time oblijepila poštanske sandučiće oko zgrade. Navodi kada joj je teško onda razgovara s tatom, s bakom po ocu, tetom i rodicama. Već dugo nije u kontaktu s članovima majčine obitelji.

19. Sudski psiholog mag. psih. KK procjenjuje da nije u interesu mljt. ŠK da je se prisiljava na odlazak u Panamu, nekoliko puta je ponovila da tamo ne želi ići, smatra da nije u njezinom interesu da se na tome inzistira, no ističe kako je u njezinom interesu da se vidi s majkom, ali u Splitu. Na izričito pitanje sudskom psihologu, zašto smatra da bi se Gabrielini odnosi s majkom trebali održavati samo na području Splita, obzirom da majčina obitelj i majka budu u [adresa], ista odgovara zato što misli da bi to bilo u Gabrielinom najboljem interesu, jer je to za ŠK najlakše i najbezbolnije posebno uzimajući u obzir da ŠK majku u ovom trenutku ne želi uopće vidjeti. ŠK ignorira majčine poruke, nije je blokirala na whats app-u i drugim društvenim mrežama, ali joj ne odgovara na poruke. Djevojčica je navela da razgovara s ocem o majci, te da on uglavnom želi da njoj bude dobro. Mag. psih. KK, kako dalje navodi, nije stekla dojam da je otac ŠK poticao na ostvarenje odnosa s majkom, no isto tako ni dojam da otac instruira ŠK da ne ostvaruje odnos s majkom. ŠK je navela da joj je majka neko vrijeme plaćala internet, a kada je to prestala plaćati, da je ŠK promijenila broj kako bi joj dalje otac mogao plaćati internet. Rekla je da je otac poslao majci novi broj. Sudski psiholog je upoznala ŠK sa onim što ona radi, koja je njezina svrha postupanja u ovom predmetu, a o pravnom kontekstu ŠK da je razgovarala s posebnom skrbnicom. Vidljiva je, kako navodi psiholog, usklađenost Gabrieline kronološke dobi s psihofizičkom i socijalnom dobi. Naglasila je kako je ŠK rekla da ne bi željela niti otići u posjet majci, a kamoli živjeti s majkom u Panami, dok izražava zadovoljstvo s užom i širom očevom obitelji, s tim što ima posebnu podršku od bake i tete (tatine sestre).

20. Dana 28. siječnja 2025., nakon saslušanja sudskog psihologa mag. psih. KK, punomoćnica ovrhovoditeljice je prigovorila mišljenju navedenog sudskog psihologa smatrajući da sadrži paušalne i ničim obrazložene zaključke, ustrajala je u prijedlogu za ovrhu i prijedlogu da se saslušaju stranke. Punomoćnik ovršenika, u prisutnosti ovršenika osobno, se u cijelosti suglasio s mišljenjem sudskog psihologa KK, koja je sud vjerno reproducirala volju djeteta starog gotovo 15 godina koje je izuzetno svjesno i odgovorno. Drži da se pitanje izmjene odluke o održavanju odnosa između majke i djeteta treba rješavati u postupku pod poslovnim brojem P Ob-671/2024, pokrenutom radi te izmjene, pa je u ovom postupku suvišno daljnje raspravljanje o potrebi da se ovrhovoditeljici omogući da dijete odvede u daleku prekomorsku zemlju u kojoj živi, dok istovremeno ne pokazuje nikakvu volju ni interes za održavanje elementarnog roditeljskog kontakta s djetetom. Ustrajao je ovršenik u svom prijedlogu neka sud donese rješenje kojim je prijedlog za ovrhu odbiti kao neosnovan ili postupak prekine do pravomoćnog okončanja parnice radi izmjene roditeljske skrbi. Saslušanje stranaka da se ukazuje suvišnim, jer ovrhovoditeljica ne sudjeluje neposredno ni u jednom sudskom postupku, niti pred tijelima socijalne skrbi, pa je predložio donijeti odluku prema stanju u spisu.

21. Posebna skrbnica je također predložila odbiti prijedlog za ovrhu kao neosnovan, uvažiti volju djeteta koji ima dovoljan stupanj zrelosti, a što je potvrdila i mag. psih., da može samostalno odnosno neovisno izraziti svoje mišljenje. Nesporno je da ŠK nije vidjela majku dvije godine, da ista nema nikakva kontakta s njom, da majka ni na koji način prema kazivanju djeteta nije pokazala inicijativu u protekle 2 godine, odnosno zanimanje kako je ona, što radi, koju je školu upisala, te je prema tome sasvim jasno da je dijete opravdano ljuto i da sada i sud donese odluku da se majki preda putovnica pitanje je na koji način bi se to izvelo da ŠK otputuje s majkom. Tim više što mljt. ŠK navodi kako majka provodi ljeta u Hrvatskoj, da ima ta saznanja. Posebna skrbnica je naglasila da je ŠK u dobi da vrlo jasno verbalizira razloge zbog čega ne želi ostvariti kontakt s majkom.

22. Dakle, mlljt. zajedničko dijete stranaka od 15 godina, ŠK, sukladno ovršnoj ispravi, presudi Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob- 23/19, stanuje s ocem, ovršenikom, koji odbija majci, ovrhovoditeljici, predati putovnicu djeteta, kako bi se mogli ostvariti osobni odnosi djeteta i majke koja je, nakon donošenja ovršne isprave preselila u drugu državu, Republiku Panamu, koje postupanje ovršenika je istina protivno ovršnoj ispravi, jer prema toč. IV. te presude, temeljem sporazuma i suglasnosti roditelja, mlljt. dijete ŠK može bez ikakvih ograničenja te daljnjih izjava / potvrda / suglasnosti / punomoći slobodno s drugim roditeljem putovati u granicama i izvan granica Republike Hrvatske, ali valja imati u vidu da je dijete s ovrhovoditeljicom posljednji put ostvarilo neposredne osobne odnose početkom školskih praznika, u lipnju i srpnju 2023., kada je majka bila u Hrvatskoj i kada je ŠK zajedno s njom provela prvi dio ljetnih školskih praznika, da su ranije ostvarivale kontakte putem mobitela, a sada se ti kontakti svode na čestitku za blagdane i rođendan. Slijedom navedenog postupanja ovršenika, ovrhovoditeljica traži ovrhu radi predaje putovnice djeteta, bez koje ne može s djetetom s kojim želi ostvarivati osobne odnose, otputovati u drugu državu u kojoj trenutno živi. Budući ovršenik odbijanje predaje putovnice djeteta opravdava time što se ovrhovoditeljica ne pridržava odluka iz ovršne isprave o dinamici ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom, a osobito zbog bojazni da bi ovrhovoditeljica mogla odbiti vratiti mlljt. ŠK da nastavi živjeti s ovršenikom, zadržavajući je, protivno volji djeteta i protivno ovršnoj ispravi u Republici Panami, potrebno je utvrditi je li u najboljem interesu djeteta da ovršenik ovrhovoditeljici preda putovnicu mljt. ŠK, radi realizacije osobnih odnosa majke i djeteta izvan Republike Hrvatske.

23. Radi ocjene osnovanosti ovog prijedloga za ovrhu potrebno je imati u vidu odredbu čl. 5. ObZ-a kojom je propisano načelo prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta, na način da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno ili neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štititi prava djeteta i njegovu dobrobit. Ovo načelo predviđeno je i kao osnovno načelo Konvencije UN o pravima djeteta ("Službeni list SFRJ" broj 15/90; "Narodne novine" – Međunarodni ugovori, broj 12/93., 20/97., 4/98., 13/98., 5/02., dalje Konvencije), u odredbi čl. 3. st. 1..

24. Mljt. Gabriela, petnaestogodišnje je dijete stranaka, po mišljenju sudskog psihologa, usklađene kronološke dobi s psihofizičkom i socijalnom dobi, koje pohađa prvi razred gimnazije, koje ne želi otići u posjet majci, ne želi je ni vidjeti, majčine poruke ignorira, a vidjela ju je posljednji put u lipnju 2023., dok izražava zadovoljstvo s očevom obitelji i podršci koju ima unutar te obitelji. Temeljem mišljenja sudskog psihologa mag. psih. KK, koja je s djetetom obavila razgovor, ovaj sud nalazi da je protivno interesu mljt. ŠK prisiljavanje na odlazak s majkom bilo u Panamu gdje majka živi, bilo drugdje gdje bi joj za odlazak bila potrebna putovnica, radi čije predaje se ova ovrha i vodi. U interesu je mljt. ŠK da se vidi s majkom, ali u mjestu djetetovog stanovanja, jer je to za dijete najlakše i najbezbolnije, kako ističe i sudski psiholog, što je i razumljivo, po mišljenju ovog suda, jer joj blizina doma daje osjećaj sigurnosti, bez straha od nepoznatog, koja sigurnost joj je potrebna u situaciji emocionalne udaljenosti i izostanka privrženosti nastalog između nje i njezine majke.

25. Naglasiti je da je nakon nastanka odluke na temelju koje ovrhovoditeljica ovu ovrhu predlaže došlo do velikih životnih promjena, osobito ovrhovoditeljičinog preseljenja u Panamu i stvaranja nove obitelji, koja razdvojenost je posljedično jako utjecala na emocionalno i psihičko stanje mljt. ŠK, sada otuđene od majke, koju gotovo dvije godine nije vidjela.

26. Mljt. ŠK je u razdoblju od 15. prosinca 2023., kao djevojčica od nepunih 14 godina, kada je izrazila svoje mišljenje putem stručne osobe, socijalnog pedagoga, više stručne suradnice, mag. paed. soc. TKB, za koju je ista ustvrdila da je dijete vidljive neusklađenosti kronološke, emocionalne i psihosocijalne razvojne faze, nepotpune prostorne i vremenske orijentiranosti na teme o kojima se razgovaralo, do 28. siječnja 2025., kada djevojčica ima nepunih 15 godina, te je izrazila svoje mišljenje sudskom psihologu mag. psih. KK, za koju je potonja iskazala da je urednog raspoloženja, tijeka i sadržaja misli, u razgovoru otvorena, vidljive usklađene kronološke s psihofizičkom i socijalnom dobi, očito stekla određenu zrelost. Kao takva je izrazila nespremnost za odlazak s majkom.

27. Mišljenje djeteta koje je navršilo četrnaest godina je pravno odlučno. Prema odredbi čl. 525. st. 2. ObZ-a, protivi li se dijete koje je navršilo četrnaest godina ostvarivanju osobnih odnosa s roditeljem, odnosno drugom osobom koja na temelju ovršne isprave ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom i nakon razgovora sa stručnom osobom prema uputi suda, sud će odbiti prijedlog za ovrhu.

28. U situaciji kada mljt. ŠK, dijete u dobi od 15 godina, rođena **.**.2010., ne želi ostvariti osobne odnose s ovrhovoditeljicom, ne želi je uopće vidjeti, kako navodi sudski psiholog (str. 162 spisa), onda su ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 525. st. 2. ObZ-a za odbijanje ovog prijedloga za ovrhu, jer se predaja djetetove putovnice majci u tom slučaju ukazuje bespredmetnom. Najbolji interes djeteta da viđa majku uz kvalitetnu komunikaciju s njom, u mjestu gdje dijete živi, može biti ostvaren i bez putovanja za koje je putovnica potrebna, kao što mogu biti ostvareni i svi interesi djeteta u svrhu daljnjeg razvoja i uživanja svih prava djeteta utvrđenih Konvencijom. Nepotrebnim se ukazuje i daljnje vođenje ovog postupka, saslušavanje stranaka, osobito majčinog dolaska iz Paname radi saslušanja, čiji iskazi ne bi bili pravno odlučni, u okolnostima kada se petnaestogodišnja ŠK izričito protivi čak i viđanju s majkom, a osobito odlasku bilo gdje s majkom, za koji odlazak je potrebna predaja putovnice.

29. Istina je da je u tijeku postupak radi izmjene odluke na temelju koje je ova ovrha predložena, koji parnični postupak radi izmjene odluke se vodi pod poslovnim brojem P Ob-671/2024, kojim zahtjevom je zatraženo i da mljt. dijete ŠK ne može bez suglasnosti oca s majkom putovati izvan granica Republike Hrvatske (toč. IV.), te bi temeljem odredbe čl. 524. st. 1. toč. 2. ObZ-a sud mogao odgoditi ovrhu, jer tom odgodom ovrhe radi predaje putovnice i time izostankom putovanja mljt. ŠK s majkom, ne bi bili bitno ugroženi djetetovi osobni i drugi važni interesi. Međutim u situaciji kada sud nalazi da prijedlog za odgodu valja odbiti radi protivljenja djeteta prema odredbi čl. 525. st. 2. ObZ-a, odgodi ovrhe nema mjesta.

30. Ovršeniku za zastupanje po punomoćniku, prema odredbi čl. 14. st. 5. OZ-a, sukladno popisanom, pripada trošak jednokratne nagrade od 80 bodova, prema Tbr. 11. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje OT), što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura, prema Tbr. 54. OT-a, daje iznos od 160,00 eura, a pribrajanjem PDV-a, prema Tbr. 46. OT-a od 40,00 eura, daje 200,00 eura, koliko mu je i određeno, dok je za više zatraženi iznos od 300,00 eura zahtjev za naknadu troška valjalo kao neosnovan odbiti.

U Splitu, 21. veljače 2025.

S u d a c

Jermina Dujmović-Živković

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. ovrhovoditeljice

- pun. ovršenika

- posebnoj skrbnici ĆK

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured u Splitu