REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Pp-337/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Stephany Rukavina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DČ zbog prekršaja iz članka 17. st. 2. kažnjivo po čl. 28. stavku 1. točka 1. Zakona o turističkoj pristojbi (Narodne novine broj 52/2019, 32/2020, 42/2020, dalje Zakon o turističkoj pristojbi), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Puli klasa 334-01/23-02/6561 urbroj 443-02-02-19-24-6 od 22.01.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon) nakon ispitivanja optužnog prijedloga, na temelju članka 161. st. 6. Prekršajnog zakona 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

IOkrivljenik ČČ, rođen **.**.1969. u [adresa], prebivalište u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznajmljivač apartmana u domaćinstvu u [adresa]

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

Ida pri pružanju usluga smještaja u domaćinstvu u objektu u [adresa], nije uplatio godišnje paušalne iznose turističke pristojbe i to: 185,80 eur za 2023. god. i 185,81 eur za 2022. god, već je na to ime evidentiran dug pri turističkoj zajednici Općine Fažana u ukupnom iznosu od 371,61 eura,

pa je time počinio prekršaj iz članka 17. stavka 2. kažnjivo po članku 28. stavku 1. točci 1. Zakona o turističkoj pristojbi.

IINa temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Prema članku 17. st. 2. Zakona o turističkoj pristojbi osobe iz članka 12. ovoga Zakona, a to su osobe koje pružaju ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu plaćaju godišnji paušalni iznos turističke pristojbe za svaki krevet (glavni i pomoćni) i smještajnu jedinicu u kampu i kamp-odmorištu odnosno prema kapacitetu u objektu za robinzonski smještaj koji se koriste za pružanje usluga smještaja sukladno posebnom propisu kojim se uređuje obavljanje ugostiteljske djelatnosti, turističku pristojbu mogu uplatiti jednokratno u punom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, treći 30. rujna tekuće godine, a uplatnice za plaćanje turističke pristojbe preuzimaju se iz sustava eVisitor.

3. Djelo koje se okrivljenom stavlja na teret nije prekršaj odnosno djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, pa je okrivljenik oslobođen optužbe.

Okrivljenika se tereti da nije platio godišnje paušalne iznose pri pružanju usluga smještaja u domaćinstvu – nedostaje u činjeničnom opisu vrijeme počinjenja prekršaja, jer vrijeme počinjenja nije vrijeme kad je obavljen nadzor, već vrijeme odnosno rok do kojeg je bio dužan platiti obveze kao nositelj pružanja usluga jednokratno u ukupnom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka s dospijećem 31.7., 31.8. i 30.9. tekuće godine.

Za navedeni prekršaj članak 28. u stavku 1. točci 1. Zakona o turističkoj pristojbi propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za prekršaj osoba koja pruža ugostiteljske usluge u domaćinstvu ili na obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu ako ne uplati godišnji paušalni iznos turističke pristojbe jednokratno u cijelom iznosu do 31. srpnja tekuće godine ili u tri jednaka obroka, s tim da prvi obrok dospijeva 31. srpnja, drugi 31. kolovoza, a treći 30. rujna tekuće godine.

Prema tome, vrijeme počinjenja djela je dan koji nastupa po proteku tih rokova, a ne vrijeme nadzora. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu nije vidljivo vrijeme počinjenja prekršaja, nego je samo navedeno da nije platio. Zakonski opis djela odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, jest podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, a sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu, dok u protivnom, odnosno u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj. Radnja kojom je prekršaj počinjen nije konkretizirana, odnosno nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja, a propisani rok čini također biće djela prekršaja iz citirane zakonske odredbe. Dakle, nedostaje rok u kojem je bio dužan platiti obveze paušalnih iznosa turističke pristojbe.

4. Prema članku 161. st. 6. PZ ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

5. Slijedom navedenog, okrivljenik je oslobođen optužbe, a na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda, osim ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

U Puli-Pola 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Stephany Rukavina

Ana Cvečić Hoxha

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljenom

2. podnositelju optužnog prijedloga