UsI-2602/2023-22
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Silviu Čoviću, sucu pojedincu, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, Paraćeva 102, protiv tužene Policijske uprave Dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Metković, Metković, Put Narone 99A, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 31. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i odsutnosti uredno pozvane tužene, 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenja tužene Policijske uprave Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković KLASA: UP/I-211-03/23-04/502, URBROJ: 511- 03-12-UP/I-10-18/2023 od 14. rujna 2023.
II. Nalaže se tužnoj Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, vratiti tužitelju oduzetu mu vozačku dozvolu serijskog broja [broj vozačke dozvole].
III. Dužna je tužena, u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove odluke, nadoknaditi tužitelju troškove upravnog spora u iznosu od 11.250,00 eura, dok se odbija tužiteljev zahtjev za naknadu troška u preostalom dijelu za iznos od 1.369,45 eura kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je pravovremeno 25. listopada 2023. podnio ovom sudu tužbu, kojom je osporio zakonitost rješenja tužene KLASA: UP/I-211-03/23-04/502, URBROJ: 511-
- -
03-12-UP/I-10-18/2023 od 14. rujna 2023. zbog svih zakonskih razloga, bitne povrede postupka, pogrešne primijene materijalnog propisa te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Tvrdi da mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] i naloženo njezino vraćanje, jer je prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova upisanih u prekršajnoj evidenciji. Tvrdi i da su ti negativni bodovi, prema obrazloženju osporene odluke, upisani na temelju sljedećih pravomoćnih prekršajnih osuda: 1. šest bodova na temelju prekršajnog naloga Policijske postoje Metković poslovni broj 211- 07/22-3/1508 od 3. kolovoza 2022. (pravomoćan 26. kolovoza 2022.), 2. šest bodova na temelju rješenja Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-2092/2023 od 15. ožujka 2023. (pravomoćno 23. prosinca 2022.) i 3. tri negativna boda na temelju rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-710/2022 od 21. studenoga (pravomoćno 19. ožujka 2022.). Istaknuo je da je podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti protiv prekršajnog naloga od 3. kolovoza 2022., budući da taj nalog nije primio prema pravilima o osobnoj dostavi, da se rješavanje o tom njegovom zahtjevu trenutno nalazi pri Visokim prekršajnim sudom i da stoga taj nalog nije mogao steći svojstvo pravomoćnosti. Istaknuo je i da je tužena osporenu odluku donijela u ponovnom postupku i u izvršenju pravomoćne presude ovoga suda broj UsI-1382/23- 4 od 14. kolovoza 2023., da je sud dao primjedbu da je tužena trebala izvršiti provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova i da mu je trebao omogućiti izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama i okolnostima, no da ga je tužena samo pisano pozvala da pristupi radi davanja izjave. Istaknuo je i da nije mogao pristupiti u prostorije tužene, no da se pisano očitovao, da se tužena nije očitovala na njegove navode iz pisanog podneska, da ona nije izvršila provjeru pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova i da je time postupio suprotno članku 81. stavku 2. ZUS-a, da je ona povrijedila i članak 98. stavak 5. ZUP-a, budući da nije dala argumentirane razloge rješavanja upravne stvari te da je opisanim formalističkim pristup ona povrijedila i članak 30. ZUP- a. Stoga je zatražio poništiti rješenje tužene.
2. Tužena je odgovorila na tužbu, predloživši odbiti tužbeni zahtjev zbog razloga navedenih u osporenom rješenju. Njime je, u točki 1. izreke, ukinuta i oduzeta tužitelju vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole], s obzirom na to da je na temelju pravomoćne odluke o prekršajima u razdoblju od dvije godine prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova, s time da je on, u točki 2. izreke, obvezan tu dozvolu predati tuženoj u roku osam dana od primitka toga rješenja. Istaknula je da je stranci u ponovnom postupku omogućeno izjašnjavanje u smislu članka 30. ZUP-a, da je ponovno utvrđeno da su ispunjeni uvjeti za oduzimanje i ukidanje vozačke dozvole tužitelju, s obzirom na to da je prikupio 15 negativnih prekršajnih bodova u prekršajnim evidencijama na temelju pravomoćnih osuda za prekršaj. Istaknula je da je tužitelj šest bodova na temelju prekršajnog naloga Policijske postoje Metković poslovni broj 211- 07/22-3/1508 od 3. kolovoza 2022. (pravomoćan 26. kolovoza 2022.); šest bodova na temelju rješenja Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-2092/2023 od 15. ožujka 2023. (pravomoćno 23. prosinca 2022.) i tri negativna boda na temelju rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-710/2022 od 21. studenoga (pravomoćno 19. ožujka 2022.).
3. Podneskom od 3. srpnja 2024. tužitelj se očitovao na podnesak tužene od 22. svibnja 2024. Istaknuo je da tužena nije postupila po nalogu suda i dostavila obvezni prekršajni nalog s potvrdom pravomoćnosti, kako je to zatražio sud; da je tužena dostavila prekršajnu osudu od 21. studenoga 2022. s potvrdom pravomoćnosti
- -
izdanom sa danom 19. ožujka 2022., odnosno osam mjeseci prije nego je ona uopće izdana te da je iz navoda i dokaza koje je priložila tužena razvidno da mu je bez pravnog uporišta upisano 9 negativnih prekršajnih bodova. Smatra da je osporeno rješenje nerazumljivo i ne sadrži razloge rješavanja upravne stvari; da tužena nije odgovorila na njegove prigovore tijekom upravnog postupka te da ona nije ni postupila u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama upravnog suda iz pravomoćne presude broj UsI-1382/23-4 od 14. kolovoza 2023.
4. Podneskom od 5. prosinca 2024. tužitelj je istaknuo i da je naknadno rješenjem Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-5698/2023 od 23. listopada 2024. usvojena njegova žalba i ukinuto rješenje tužene KLASA: 211-07/22-3/15008 od 2. lipnja 2023., a kojim je odbijen njegov zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti u prekršajnom predmetu pod Klasom: 211-07/22-3/1508. Tvrdi i da je taj visoki sud u ukidnoj odluci ocijenio da je trebalo ukinuti potvrdu pravomoćnosti i izvršnosti na obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Metković od 3. kolovoza 2022. Tvrdi i da je riječ o prekršajnom nalogu na temelju kojeg mu je upisano šest negativnih prekršajnih bodova.
5. Podneskom od 27. siječnja 2025. tužitelj je skrenuo pozornost sudu i da je rješenjem Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/22-3/15008, URBROJ: 511-03-12-22-10 od 22. siječnja 2025., točkom 1. izreke, ukinuto rješenje od 2. lipnja 2023., kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti; da je točkom 2. izreke ukinuta potvrda pravomoćnosti u prekršajnom predmetu KLASA: 211-07/22-3/1508 od 3. kolovoza 2022. koji se vodio protiv njega kao okrivljenika te da je, u točki 3. izreke, odlučeno da se prekršajni nalog od 3. kolovoza 2022. dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u skladu s rješenjem Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-5698/2023 od 23. listopada 2024.
6. U dokaznom postupku čitani su: pravomoćna presuda ovoga suda broj UsI- 1382/2023-4 od 14. kolovoza 2023., rješenje Visokog prekršajnog suda broj Ppž- 5698/2023 od 23. listopada 2024., rješenje Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/22-3/15008, URBROJ: 511-03-12-22- 10 od 22. siječnja 2025. i spis predmeta tužene KLASA: UP/I-211-03/23-04/502, koji je naknadno podneskom tužene od 22. svibnja 2024. dijelom upotpunjen zatraženim prekršajnim nalozima s potvrdama pravomoćnosti i potvrdama o primitku tih prekršajnih naloga (list 25 do 38).
6.1. Tužitelj je predložio izvesti i dokaz svojim saslušanjem kao stranke na okolnost (ne)urednosti primitka prekršajnog naloga od 3. kolovoza 2022. Sud je ocijenio nepotrebnim izvoditi navedeni dokaz je stoga on odbijen, budući da je mogao ocijeniti (ne)osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju stanja spisa predmeta upravnog tijela te ocjenom ostalih izvedenih dokaza. Tužena nije imala ikakvih drugih dokaznih prijedloga.
7. Tužitelj je popisao troškove spora, dok tužena to nije učinila do zaključenja rasprave.
- -
8. Ocjenom svakog pojedinog dokaza i svih zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud ocjenjuje da je tužbeni zahtjev osnovan.
9. Predmet ovoga spora je ukidanje i oduzimanje tužiteljeve vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole] na temelju odredbi članka 286. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. i 85/22., u daljnjem tekstu: ZSPC).
10. Nije sporno da je tužena donijela osporeno rješenje u ponovnom postupku, nakon što je ovaj sud (pravomoćnom) presudom broj poslovni broj UsI-1382/23-4 od 14. kolovoza 2023. poništio ranije rješenje i predmet vratio na ponovni postupak. Sud je iznio primjedbu, odnosno dao tuženoj uputu da izvrši provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova i da omogući tužitelju izjašnjavanje o svim bitnim činjenicama i okolnostima.
11. Vezano za sam meritum upravne stvari, između stranaka, u biti, nije sporno da je tužitelj stekao šest negativnih prekršajnih bodova na temelju rješenja Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž-2092/2023 od 15. ožujka 2023. (pravomoćno 23. prosinca 2022.) i tri negativna boda na temelju rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Pp-710/2022 od 21. studenoga 2022. (pravomoćno 19. ožujka 2022.). Može se zaključiti da nije sporno da je tužitelj prikupio devet (9) negativnih prekršajnih bodova na temelju navedenih pravomoćnih osuda za prekršaj.
12. No, pokazalo se spornim je li tužitelj prikupio i preostalih šest (6) negativnih bodova na temelju prekršajnog naloga Policijske postoje Metković poslovni broj 211- 07/22-3/1508 od 3. kolovoza 2022., a koji je, prema utvrđenju tužene, postao pravomoćan 26. kolovoza 2022. Tužitelj tvrdi da taj prekršajni nalog nije stekao svojstvo pravomoćnosti, budući da mu on nije pravilno dostavljen u skladu s pravilima o osobnoj dostavi. Tvrdi i da je zbog toga podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti i o čemu je u tijeku postupak pred prekršajnim sudom i da se taj predmet nalazi trenutno u stadiju žalbe u Visokom prekršajnom sudu.
12.1. Pokazalo se spornim i je li tužena u ponovnom postupku supstancijalno provela ispitni postupak, omogućivši tužitelju izjašnjavanje o svim pravnim pitanjima, činjenicama i okolnostima bitnih za rješavanje upravne stvari i je li ona izvršila provjeru pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova u prekršajnu evidenciju u skladu s uputom iz navedene pravomoćne presude upravnog suda.
13. Člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a je propisano da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz toga zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, dok je stavkom 2. toga članka propisano da negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. toga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju koje su upisani.
13.1. Prema odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
- -
14. Tumačeći navedene norme članka 286. ZSPC-a sud smatra da je za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole po službenoj dužnosti dostatno postojanje prikupljenih 12 negativnih prekršajnih bodova u dvogodišnjem razdoblju, koji su evidentirani kao pravna posljedica pravomoćnih osuđujućih odluka o prekršaju.
15. Iz čitanog spisa predmeta javnopravnog tijela proizlazi da je tužena uputila pisani poziv tužitelju da pristupi u ured ovlaštene osobe tužene i dade izjavu i da se tužitelj, po tom pozivu, podneskom od 8. rujna 2023. očitovao da nije u mogućnosti pristupiti u prostorije prvostupanjskog tijela radi davanja usmene izjave zbog poslovnih obveza, da se upućuje tužena postupiti po točki 13. pravomoćne presude broj UsI- 1382/23 od 14. kolovoza 2023. te obaviti provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova, da je podnio zahtjeve za ukidanje potvrda pravomoćnosti prekršajnih naloga, o čemu su u tijeku postupci pred Prekršajnim sudom u Metkoviću i Visokim prekršajnim sudom te je, s tim u vezi, predložio izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Metkoviću broj Pp-710/22 i spis prvostupanjskog tijela KLASA: 211-07/22- 3/15008. Predložio je tuženoj i da se prekine upravni postupak do pravomoćnosti odluka po njegovim zahtjevima za ukidanje potvrda pravomoćnosti prekršajnih naloga.
16. Vezano za bitne povrede postupka, tužena je u ponovnom postupku pozvala osobno tužitelja da se izjasni o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima koja su bitna za rješavanje konkretne upravne stvari. S obzirom na to da se tužitelj nije odazvao pisanom pozivu radi davanja usmene izjave i da je on iskoristio svoje pravo na izjašnjavanje pisanim putem, sud smatra da stanje spisa upravnog tijela ne daju pouzdanu osnovu za zaključak da bi u konkretnom predmetu bila povrijeđena odredba članka 30. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., u daljnjem tekstu: ZUP). Sud ocjenjuje da je tužitelju bilo omogućeno izjašnjavanje i sudjelovanje u upravnom postupku.
17. Međutim, u situaciji kada tužena u ponovnom postupku nije izvršila provjernu pravilnosti upisa negativnih prekršajnih bodova u prekršajnoj evidenciji i kada nije (konkretno) ocijenila tužiteljeve navode iz podneska od 8. rujna 2023. te u obrazloženju nije osvrnula ni na njegove dokazne prijedloge ali i poseban prijedlog za prekid postupka, sud smatra da tužena nije supstancijalno provela ispitni postupak i da je ona opisanim postupanjem povrijedila odredbe članka 51. i 52. ZUP-a ali i temeljno načelo upravnog postupka utvrđivanja materijalne istine. Povrijedila je i odredbu članka 98. stavka 5. ZUP-a, budući da osporena odluka je nerazumljiva i ne sadrži sve razloge rješavanja upravne stvari a osobito i one vezano za ocjenu navoda stranke ali i vezano za pravilnost upisanih negativnih prekršajnih bodova. Ona je povrijedila i odredbu članka 81. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), budući da nije postupila u skladu s primjedbama i uputom upravnog suda.
18. Naime, tužitelj je tijekom ovog spora, ali i tijekom upravnog postupka osporio ključno utvrđenje tužene da bi u dvogodišnjem razdoblju prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova, a što je osnovni uvjet za upis negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju u skladu s člankom 286. stavkom 1. ZSPC-a, ali i osnovna pretpostavka za po službenoj dužnosti ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole prema odredbi članka 286. stavka 4. ZSPC-a. On je, u biti, osporio vjerodostojnost javne isprave, odnosno izvoda iz službene prekršajne evidencije o
- -
postojanju negativnih prekršajnih bodova, a na kojoj je utemeljeno osporeno rješenje. Konkretno je tvrdio da nije uredno zaprimio prema pravilima o osobnoj dostavi obvezni prekršajni nalog od 3. kolovoza 2022. kojim je utvrđena njegova prekršajna odgovornost i da stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se šest negativnih prekršajnih bodova upiše u službenu evidenciju.
19. Naime, dokazivanje i utvrđenje bitnih činjenica u upravnom postupku provodi izvođenjem svih prikladnih dokaza koje predviđa ZUP. Tako ZUP, u članku 60. stavku 1., propisuje da se dokazivanje izvodi javnim ili privatnim ispravama, dok, u stavku 2. toga članka, propisuje da se pod javnim ispravama u smislu toga zakona smatraju isprave koje su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku. Javne isprave dokazuju ono što se njima utvrđuje ili potvrđuje.
19.1. Međutim, prema odredbi članka 60. stavka 3. ZUP-a ako postoji sumnja u vjerodostojnost isprave, službena osoba provjerit će po službenoj dužnosti ili na zahtjev stranke vjerodostojnost takve isprave kod suda, odnosno javnopravnog tijela koji su takvu ispravu izdali.
20. S obzirom na izložene procesne povrede, sud je pristupio utvrđenju dvojbene činjenice, a o kojoj je ovisila i pravilna primjena materijalnog propisa.
21. Zakon o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., u daljnjem tekstu: ZUS), u dijelu kojim uređuje isprave kao posebno dokazno sredstvo, a u članku 56. stavku 1., propisuje da se pod javnom ispravom u smislu toga zakona smatra isprava koju su izdali nadležni sudovi ili javnopravna tijela u granicama svoje nadležnosti i u propisanom obliku i da javna isprava dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje.
21.1. No, ZUS, u članku 56. stavku 3., dopušta svakoj stranci, pa i tužitelju u konkretnom upravnom sporu dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Konkretno, mišljenja je sud, tužitelju je zakonom dopušteno dokazivati u upravnom sporu da upisi negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju nisu točni i vjerodostojni. Dopušteno mu je i dokazivati da prekršajne odluke na kojima je utemeljeno oduzimanje vozačke dozvole nisu postale pravomoćne, odnosno da nije riječ o pravomoćnim osudama, a što je zakonom propisana pretpostavka za upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju i krajnje za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole.
22. Tužitelj je istaknuo da nije točno utvrđenje da je on u dvogodišnjem razdoblju prikupio najmanje 12 negativnih prekršajnih bodova. On je, u biti, osporio vjerodostojnost podataka koji proizlaze iz službene evidencije vezano za broj prikupljenih negativnih prekršajnih bodova. S tim u vezi tvrdi da nije uredno zaprimio prema pravilima o osobnoj dostavi navedene odluke kojim je utvrđena njegova prekršajna odgovornost i da stoga nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti da se šest negativnih prekršajnih bodova upiše u službenu evidenciju, a na kojima je utemeljeno ukidanje i oduzimanje njegove vozačke dozvole.
- -
23. Iz sadržaja rješenja Visokog prekršajnog suda broj Ppž-5698/2023 od 23. listopada 2024., a kojoj ispravi sud vjeruje kao objektivnom i vjerodostojnom dokazu, budući da je riječ o javnoj ispravi i pravomoćnoj odluci visokog suda, proizlazi da je prihvaćena žalba okrivljenika i ukinuto rješenje tužene KLASA: 211-07/22-3/15008 od 2. lipnja 2023., a kojim je odbijen njegov zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti u prekršajnom predmetu pod Klasom: 211-07/22-3/1508 (riječ je o obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Metković od broj 211-07/22-3/15008 od 3. kolovoza 2022.). Iz te odluke je razvidno i da je visoki sud, prihvaćajući žalbu okrivljenika, ocijenio da je trebalo ukinuti potvrdu pravomoćnosti na obveznom prekršajnom nalogu Policijske postaje Metković od 3. kolovoza 2022. i da nisu bili ispunjeni uvjeti da navedeni prekršajni nalog postane pravomoćan, odnosno izvršan. 24. Iz rješenja Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split KLASA: 211-07/22-3/15008, URBROJ: 511-03-12-22-10 od 22. siječnja 2025. proizlazi da je, točkom 1. izreke, ukinuto rješenje od 2. lipnja 2023., kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za ukidanjem potvrde pravomoćnosti; da je točkom 2. izreke ukinuta potvrda pravomoćnosti u prekršajnom predmetu KLASA: 211-07/22-3/1508 od 3. kolovoza 2022. koji se vodio protiv njega kao okrivljenika te da je, u točki 3. izreke, odlučeno da se prekršajni nalog od 3. kolovoza 2022. dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u skladu s rješenjem Visokog prekršajnog suda poslovni broj Ppž- 5698/2023 od 23. listopada 2024.
25. S obzirom na ovako izvedene dokaze, kojima sud vjeruje kao objektivnim i vjerodostojnim dokazima jer je riječ o javnim ispravama koje su dostatno međusobno u suglasju, sud s dodatnom izvjesnošću, a prema pravilima o teretu dokazivanja, ocjenjuje da prekršajna osuda od 3. kolovoza 2022. (na temelju koje mu je upisano šest negativnih prekršajnih bodova) nije mogla postati pravomoćna, budući da mu ona nije bila uredno dostavljena u skladu s pravilima o (osobnoj) dostavi odluka sadržanim u člancima 145. do 148. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.). Sud smatra dostatno raspravljenim i utvrđenim da nisu bili ispunjeni uvjeti za upis šest negativnih prekršajnih bodova u službenu evidenciju, a na kojima je također temeljeno ukidanje i oduzimanje njegove vozačke dozvole.
26. U izloženom sud ocjenjuje da je tužena pogrešno i nepotpuno utvrdila pravo stanje stvari i da je na tako utvrđeno pogrešno primijenila materijalni propis, konkretno odredbe članka 286. stavka 1. i 4. ZSPC-a, te da ona nije zakonito postupila, kada je i u ponovnom postupku ukinula i oduzela tužitelju vozačku dozvolu uz obvezu njezina vraćanja u određenom roku.
27. Stoga, a budući da ona nije zakonita, valjalo je, odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, na temelju odredbe članka 117. stavka 1., u vezi s člankom 47. stavkom 1. ZUS-a, s obzirom na prirodu upravne stvari, poništiti osporenu odluku te riješiti upravnu stvar, naloživši tuženoj da u primjerenom roku vrati tužitelju oduzetu vozačku dozvolu, odnosno presudi kao pod točkama I. i II. izreke.
28. Valja istaknuti da sud, pri donošenju odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, nije uzeo u razmatranje i u obzir sadržaj podneska tužene od 31. siječnja 2025. i podneska tužitelja od 12. veljače 2025., budući da su oni zaprimljeni nakon
- -
zaključenja rasprave i s obzirom na to da sud u upravnom sporu presudu može temeljiti samo na onim činjenicama i dokazima o kojima je strankama dana mogućnost izjašnjavanja u skladu sa općeprihvaćenim načelima izjašnjavanje stranke, usmene rasprave i kontradiktornosti primjenom odredbi članka 6., 7. i 114. stavka 4. ZUS-a. Naime, sud može odlučiti presudom o tužbenom zahtjevu samo na temelju raspravne građe, dakle činjenica i dokaza koje su stranke iznijele, odnosno predložile do zaključenja rasprave.
29. Odluka o troškovima upravnog spora, koja je sadržana u točki III. izreke, utemeljena je na odredbama članka 144., 147. i 148. ZUS-a i Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23.).
29.1. S obzirom da se pri odlučivanju o zahtjevu stranke na naknadu troškova vrijednost predmeta upravnog spora smatra neprocjenjivom, a cijeneći uspjeh stranaka u sporu, unutar granica zahtjeva, tužitelju, koji je bio zastupan po odvjetniku, valjalo je priznati za sastavljanje tužbe i tri obrazložena podneska (od 3. srpnja i 4. prosinca 2024. i 27. siječnja 2025) te zastupanje na pet ročišta (12. travnja, 24. svibnja, 5. srpnja i 13. prosinca 2024. te 31. siječnja 2025.) po 500 bodova, odnosno ukupno 4.500 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 9.000,00 eura, a uvećano za iznos PDV-a od 25% (2.250,00 eura) iznosi ukupno 11.250,00 eura, a što je obvezana platiti tužena koja ga je uzrokovala svojim nezakonitim postupanjem. Za preostali popisani trošak u iznosu od 1.369,45 eura odbijen je njegov zahtjev. Naime, nije mu priznat trošak sastavljanja podnesaka od 17. prosinca 2024, budući da je njime, u biti, ponovio ranije iznesene činjenične navode i da on nije bio nužan za rješavanje spora. Nije mu priznat kao opravdan ni trošak sudskih pristojbi, budući da nije ni u obvezi njihova plaćanja prema odredbi članka 22. stavka 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18. i 51/23.), pa mu time nije ni nastao ikakav izdatak s te osnove.
U Splitu 21. veljače 2025.
S U D A C
Silvio Čović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka njezina pisanog otpravka, koja se podnosi pisano ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu za Visoki upravni sud Republike Hrvatske, s time da ona odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 1. i 6., članak 127., 128. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 148. stavkom 5. i 6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Davoru Radiću, odvjetniku u Splitu, Paraćeva 102,
- tuženoj Policijskoj upravi Dubrovačko-neretvanskoj, Policijskoj postaji Metković, Metković, Put Narone 99A, a spis predmeta KLASA: UP/I-211-
03/23-04/502 vratiti po pravomoćnosti presude,
- u spis.
