REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 73 Pn-1283/2023-34.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeša, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika LIDL HRVATSKA društvo s ograničenom odgovornošću za trgovinu komanditno društvo za trgovinu, OIB: 66089976432, Velika Gorica, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, radi naknade štete nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 20. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Tihomira Rubeše, odvjetnika i punomoćnika ČCT, dana **.**.2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lidl Hrvatska d.o.o. da isplati tužitelju ČC iznos od 9.454,85 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- 200,56 EUR od 21.12.2018. do isplate,

- 7.581,01 EUR od 15.5.2020. do isplate,

- 1.673,28 EUR od 4.3.2025. do isplate

te da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.036,92 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. veljače 2025. do isplate, sve po stopi od dospijeća do 31. prosinca 2022. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne kamatne stope odnosno stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja u dijelu u kojem potražuje isplatu iznosa od 22,28 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21.12.2018. do isplate, zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 1.673,28 EUR od 15.5.2020. do 3.3.2025., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prednica tužitelja ĆC u tužbi navodi da je dana 17. svibnja 2017. u TC Lidl u Zagrebu, Dubrava 33, kod dolaska do blagajne u navedenoj trgovini pokušala uzeti košaru za namirnice s vrha posloženih košara prilikom čega su se košare za namirnice srušile i pale na njezinu desnu nogu, zbog čega je zadobila tjelesne ozljede. Košare se nisu nalazile na mjestu gdje inače stoje i bile su naslagane jedna na drugu u nizu od oko petnaest košara. U navedenom štetnom događaju prednica tužitelja je zadobila tjelesnu ozljedu na stražnjoj strani desne potkoljenice te je vozilom hitne medicinske pomoći odvezena u KB Dubrava gdje joj je pružena medicinska pomoć. Tom prilikom je utvrđeno da je, uslijed pada košara na nju, zadobila sa stražnje strane distalnog dijela desne potkoljenice avulziju (otrgnnuće) kožnog režnja cca 6 cm s eksponiranom ahilovom tetivom. Prednica tužitelja je daljnje liječenje i daljnje preglede obavljala u istoj medicinskoj ustanovi te joj je dolazila u kućne posjete medicinska sestra radi pružanja zdravstvene njege. Međutim, njezino zdravstveno stanje nije se popravilo sve do kraja 2018. kada je rana napokon zacijelila, no ostalo je naruženje većeg stupnja. Prilikom navedene nezgode prednica tužitelja je pretrpjela intenzivan strah koji je trajao i dalje te se pretvorio u zabrinutost za ishod liječenja, trpjela je i dalje trpi fizičke bolove u predjelu ozljede, bila joj je potrebna tuđa pomoć i njega za obavljanje svakodnevnih radnji, a također i dalje osjeća tegobe. Kod iste je zaostalo naruženje većeg stupnja, a kao posljedica štetnog događaja nastupilo je i smanjenje životne aktivnosti. Stoga konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu 20 siječnja 2025. na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje potražuje iznos od 7.581,01 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2020. do isplate, na ime naknade imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 1.673,28 EUR, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. svibnja 2020. do isplate. Prilikom dolazaka na kontrolne preglede i liječenje u medicinsku ustanovu prednica tužitelja je imala troškove prijevoza do bolnice i nazad u ukupnom iznosu od 222,84 EUR (=1.679,00 kn) te na ime imovinske štete potražuje i taj iznos sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 21. prosinca 2018. do isplate, sve uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava svoju odgovornost i ističe da je štetni događaj nastao isključivo krivnjom prednice tužitelja koja je srušila košare i tom se prilikom ozlijedila. Osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Budući je prednica tužitelja EC tijekom postupka preminula rješenjem od 4. siječnja 2022. je utvrđen prekid postupka koji je nastavljen u odnosu na nasljednika tužiteljice - sina ČC rješenjem od 15. ožujka 2023.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u zapisnik tuženika od 17.5.2017. (list 3 spisa), potvrdu MUP-a od 14.6.2017. (list 4 spisa), medicinsku dokumentaciju prednice tužitelja (list 5-28, 31-34 spisa), fotografije ožiljka (list 29-30, 99-100, 126-127 spisa), prijepise računa taksi vozila (list 35-54 spisa), odštetni zahtjev (list 55-56 spisa), dopis tuženika od 11.2.2020. (list 57 spisa), dopis MUP-a od 30.9.2024. (list 121 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, kirurgu (list 104-107 spisa), saslušani su svjedoci SC (list 114-115 spisa) i ŠC (list 115-116 spisa) te je saslušan vještak dr. Igor Stipančić (list 123 spisa).

5. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev pretežito osnovan.

6. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija i nastanak štetnog događaja, dok je sporna odgovornost za nastanak štetnog događaja, osnova i visina tužbenog zahtjeva.

7. Radi utvrđenja odgovornost za nastanak štetnog događaja saslušani su svjedoci SC i ŠC.

8. Iz iskaza svjedoka SC, oca tužitelja i supruga prednice tužitelja proizlazi da nije vidio štetni događaj, kada je došao na lice mjesta njegova pok. supruga je već sjedila na nekoj kutiji koju su joj donijeli ostali kupci koji su joj pritekli u pomoć. Od strane tuženika nitko od njegovih zaposlenika joj nije pružio pomoć. Pozvao je hitnu i odvezli su je u KB Dubrava, a potom je pozvao i policiju koja je pregledala snimku nadzorne kamere. Oni su potom angažirali odvjetnika da suprugu zastupa u ovom postupku. Kod tuženika je potpisao neku izjavu, a siguran je da je među papirima. Kada mu se predočila izjava sa lista 3 ovog spisa navodi da je istu on ispunio, sve na toj stranici je njegov rukopis. Opis događaja koji se navodi u toj izjavi je sastavljen prema snimci nadzorne kamere koju je pregledao s policijom prilikom sastavljanja te izjave. Njegova supruga je šepala te se skoro dvije godine od ovog štetnog događaja liječila u KB Dubrava, a ta rana je curila i grozno je izgledala. Na snimci nadzorne kamere vidio je kako njegova supruga koja je bila nižeg rasta dolazi do blagajne na kojoj su bile naslagane košare koje su bile više od nje. Pokušala je izvaditi najgornju košaru i potom su se sve košare srušile na nju i tako je došlo do ozljede. Ona je mogla dosegnuti do ruba košare, ali je nije mogla izvaditi jer je košara bila previsoko i prilikom pokušaja da je izvadi je došlo do prevrtanja košara na nju. Ne zna koliko je košara bilo naslagano, ali ih je bilo više. Supruga je bila visoka oko 160 cm i taj skup košara je bio iznad njezine glave. Radi se o plastičnoj košari koje imaju kotačiće te se mogu vući, a visina je otprilike 50 cm a širina otprilike 40 cm. Puno puta je dolazio u tu trgovinu tuženika i košaru bi uvijek uzimao kod blagajne.

9. Iz iskaza svjedoka ŠC proizlazi da je bio zamjenik voditelja trgovine te je ispunio zapisnik o tom događaju, ali se ne sjeća tog događaja, misli da nije bio niti prisutan kada se to dogodilo nego je kao voditelj trgovine sastavljao tu izjavu. Kada mu se predočava izjava na listu 3 spisa navodi kako je tekst izjave sastavio on i na istome je njegov rukopis. Uobičajeno mjesto gdje stoje košare je kod blagajne. Nema saznanja koliko je bilo košara koje su bile naslagane i pale na prednicu tužitelja. Ne zna da li je o tome kako se dogodio štetni događaj saznao od kolega ili pregledom videonadzora od strane zaštitara. Košare stoje i kod blagajne i kod ulaza. Kod blagajne ih ostavljaju kupci nakon plaćanja te se onda odvoze pored ulaza. Visina 13-15 naslaganih košara iznosila bi otprilike 130 cm. Nije mu poznato što se dogodilo sa videosnimkom nadzorne kamere. Nema saznanja da li se one čuvaju. Misli da tada u dućanu nije bio samo taj snop košara, obično imaju više košara koje se mogu uzeti s raznih mjesta, mala i velika kolica, a i uvijek se može zatražiti pomoć djelatnika za dodavanje košara. Te košare su do tad stajale i nisu se srušile same od sebe.

10. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedoka ŠC jer je isti naveo da se konkretnog događaja ne sjeća, dok svjedok SC također nije vidio štetni događaj, ali je vidio snimku nadzorne kamere koju je opisao i njegov opis štetnog događaja je istovjetan činjeničnom opisu iz tužbe.

11. Nadalje, iz dopisa MUP-a od 30. rujna 2024. proizlazi da su policijski službenici III PP Zagreb pružili intervenciju u trgovini Lidl u Zagrebu, Dubrava br. 33 gdje je EC zadobila ozljede, a prilikom pružanja intervencije nije izuzet video nadzor spornog događaja jer u trgovini Lidl video nadzor održava i vodi vanjsko poduzeće te je sa odgovornom osobom tuženika dogovoreno da se navedeni video nadzor dostavi u službene prostorije PP, a što nikada nije učinjeno.

12. Stoga ovaj sud vjeruje iskazu svjedoka SC, jer je isti životan, logičan i uvjerljiv, u skladu sa sadržajem ostalih isprava u spisu kojim se opisuje nastanak štetnog događaja (zapisnik tuženika od 17.5.2017. i potvrda MUP-a od 14.6.2017.), a niti tuženik ne spori nastanak štetnog događaja na način opisan u tužbi odnosno da je prednica tužitelja kod blagajne u dućanu tuženika pokušala uzeti košaru sa vrha naslaganih košara, a kojom prilikom su se košare srušile i pale na njezinu desnu nogu te je zadobila porezotinu.

13. Da bi postojala izvanugovorna odgovornost za štetu tuženika u smislu čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZOO) moraju biti ispunjene sljedeće pretpostavke: moraju postojati subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu – štetnik i oštećenik, mora postojati štetna radnja koju je počinio štetnik, a na strani oštećenika mora nastati šteta. Nadalje, mora postojati uzročna veza između izvršene štetne radnje štetnika i štete koja je nastala oštećeniku te mora postojati protupravnost štetne radnje.

14. Tuženik je kao trgovačko društvo koje obavlja poslovnu djelatnost prodaje dužan osigurati obavljanje svoje djelatnosti na siguran način, u navedenu obvezu ulazi i omogućavanje kupcima da prilikom ulaska u dućan na siguran način mogu uzeti košaru za kupovinu. Košare koje su poslagane u visini da ih osoba prosječne visine za žensku osobu kakva je bila prednica tužitelja (oko 160 cm) ne može dohvatiti da bi izvadila košaru ne ispunjavaju navedene uvjete te se radi o propustu djelatnika tuženika da navedene košare pripremi da budu sigurne za preuzimanje od strane kupaca. Međutim, prema mišljenju ovog suda postoji i doprinos prednice tužitelja nastanku štetnog događaja u smislu odredbe čl. 1067. st. 3. ZOO-a. Naime, iz iskaza svjedoka PC proizlazi da je prednica tužitelja pokušala uzeti najgornju košaru od košara koje su bile naslagane i koje su bile više od nje. U takvom slučaju je prednica tužitelja krivo procijenila da može bez opasnosti uzeti najvišu košaru, umjesto da je zatražila pomoć djelatnika tuženika. Međutim, kako većina kupaca prilikom dolaska u dućan želi što prije obaviti kupovinu i kako su košare nedvojbeno bile poslagane na način da nisu bile sigurne za preuzimanje od kupaca, to sud njezin doprinos nastanku štetnog događaja cijeni u omjeru od 10%.

15. Radi utvrđivanja osnove i visine tužbenog zahtjeva neimovinske i imovinske štete tužitelja proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Igoru Stipančiću, kirurgu.

16. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je prednica tužitelja u štetnom događaju 17.5.2017. zadobila ozljedu otrgnuća kože u stražnjem donjem dijelu desne potkoljenice. Ova joj je ozljeda utvrđena na dan štetnog događaja. Radilo se o otrgnuću (režnju) cca 6 cm dugom pune debljine kože na donjem stražnjem dijelu potkoljenice uz izloženost Ahilove tetive. Inicijalno joj je načinjena obrada tj. šivanje rane, dobila je antitetaničku zaštitu i preporuku uzimanja antibiotika te analgetika. Uslijedile su brojne kontrole kirurga uz previjanja. Previjanje je obavljala i kod svog liječnika između kontrolnih pregleda specijalista za plastičnu kirurgiju. Nakon tri tjedna previjanja na kontrolnom pregledu 9.6.2017. je utvrđeno potpuno odumiranje kožnog režnja. Tada nastali defekt zahtijevao je učestalo previjanje uz vrlo sporo cijeljenje. Učestalo je provodila kontrole kirurga kako je bilo preporučeno do 14.2.2018. Potom slijedi razdoblje do 20.12.2018. bez pregleda kirurga. Iako je evidentno i da je kroz to razdoblje također obavljala previjanja a postoji i evidencija o previjanju od patronažne sestre rijekom 6., 9.,10., 11. i 12. mjeseca 2018. Rana je prema dokumentaciji tek zacijelila 20.12.2018. kako je navedeno na pregledu specialista za plastičnu kirurgiju. Time je liječenje završeno 20.12.2018. Obzirom na duljinu liječenja te mjesto gdje se nalazi zaostao je ožiljak koji je morao izazvati određene tegobe tužiteljici. Zasigurno je postojala osjetljivost tog ožiljka te nemogućnost nošenja cipela poput gležnjača ili niskih čizmica. Obzirom na svoju veličinu i lokalizaciji pitanje je i plantarne fleksije stopala koja je zasigurno bila ograničena u određenom stupnju. Naime defekt pune debljine kože je cijelio s rubova uz kontrakciju tj. skupljanje. Naravno, bez pregleda nije moguće reći u kojem stupnju je postojao poremećaj funkcije tj. kretnji stopala. Drži da je po zacjeljenju rane tj. defekta kojeg je zadobila došlo do smanjenja njene životne aktivnosti u omjeru od najmanje 5%. Prednica tužitelja je trpjela bol i strah te trebala tuđu pomoć zbog privremene nesposobnosti obavljanja svakodnevnih životnih aktivnosti kako slijedi. Strah tzv. primarni u trenutku ugroženosti i istovremenog tjelesnog ozljeđivanja je bio intenzivan i kratkotrajan. Tzv. sekundarni strah kao posljedica tjelesne ozljede jakog intenziteta je mogla imati 4-5 dana, srednjeg do 3 tjedna a manjeg oko 3 mjeseca sveukupno. Strah u obliku zabrinutosti za zdravlje je mogla imati najmanje 4 mjeseca. Bol jakog intenziteta je mogla imati 3-4 dana, srednjeg do mjesec dana, a manjeg još do 12 tjedana sveukupno. Povremena bol ulazi u smanjenu životnu aktivnost. Tuđa pomoć i njega joj je bila potrebna u trajanju u prvih 8 tjedna 3 h na dan zbog mirovanja te potrebe previjanja. Potom je još trebala pomoć uz potrebu za previjanjem u ukupnom trajanju od 14 mjeseci tri puta tjedno po 2 h. Nije smjela ranu močiti, nije mogla puno hodati ni stajati. Pomoć joj je trebala za nabavku i pripremu hrane, održavanje osobne higijene (nije smjela močiti nogu) te ostvarivanje zdravstvene zaštite – odlasci liječniku na kontrolne preglede i učestalo previjanje. Nedvojbeno je zaostao ožiljak koji je pričinjao naruženost. Fotografije na str. 29 i 30 sudskog spisa su jedva vidljive te se iz njih ne može zaključiti o stupnju naruženosti. Naruženost je najmanje blagog stupnja iako obzirom na veličinu defekta te način i dugotrajnost cijeljenja je vjerojatnije bila srednjeg stupnja.

17. Saslušan na ročištu radi očitovanja na prigovore tužitelja vještak dr. Igor Stipančić iskazao je da su mu na ročištu predočene fotografije u boji te je na jednoj od istih navedeno da je načinjena 20.12.2018. Na toj fotografiji vidi se veliki ožiljak desne potkoljenice na stražnjoj strani koji se nalazi između srednje trećine prema peti, zauzima donju trećinu potkoljenice. Ožiljak je trokutastog oblika uvučen prema sredini, a prema ovakvom izgledi čini otprilike trećinu opsega potkoljenice u tom dijelu. Ne mogu točno procijeniti veličinu u cm, ali radi se o velikom ožiljku i ovakav ožiljak čini naruženost srednjeg stupnja, tim više što je vidljiv trećim osobama ako osoba ne nosi hlače i jako debele čarape.

18. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje liječnika vještaka dr. Igora Stipančića i to stoga što smatra da je isti dan stručno i obrazloženo, u skladu sa pravilima struke i medicinske znanosti, sve temeljem uvida u priloženu dokumentaciju, a svojim usmenim očitovanjem vještak je u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tužitelja.

19. Temeljem navedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je kako je povrijeđeno pravo osobnosti prednice tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje, čime je tužitelju nastala neimovinska šteta u smislu čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a, a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu, a temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a.

20. U slučaju kumulacije više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao što je i u ovom predmetu slučaj, za tako međusobno povezane (isprepletene) oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve oblike neimovinske štete. Sud je pri tome raspravljao i utvrđivao činjenice koje je prednica tužitelja navela u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženost. One su u smislu čl. 1100. st. 2. ZOO-a kriteriji (mjerila) odnosno kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Nadalje, svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade mogu sami za sebe biti dovoljan razlog koji opravdava dosuditi tužitelju pravičnu novčanu naknadu. Stoga je, radi pravilne ocjene visine pravične novčane naknade u ovom konkretnom slučaju, potrebno procijeniti koji bi iznos pravične novčane naknade pripao prednici tužitelja da je svaki od navedenih kriterija samostalna osnova za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

21. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje fizičkih bolova, vrstu i lokalitet ozljeda, sud smatra da bi prednici tužitelja kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 2.750,00 EUR.

22. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen intenzitet i trajanje straha, kao i vodeći računa o načinu ozljeđivanja prednice tužitelja, sud smatra da bi prednici tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 2.950,00 EUR.

23. Cijeneći nalazom i mišljenjem liječnika vještaka utvrđen opseg pojačanih napora u omjeru od 5%, pojavne oblike kroz koje se te posljedice očituju, dob prednice tužitelja u vrijeme ozljeđivanja, kao i način ozljeđivanja, sud smatra da bi prednici tužitelju kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 750,00 EUR.

24. Cijeneći nalazom i mišljenjem vještaka utvrđen stupanj naruženja, kao i činjenicu da se navedeno naruženje očituje u vidu velikog ožiljka na desnoj nozi vidljivog trećima kad prednica tužitelja nije nosila hlače i jako debele čarape, sud smatra da bi prednici tužitelja kao pravična novčana naknada temeljem čl. 1100. ZOO-a bio iznos od 2.200,00 EUR.

25. S obzirom na sve izloženo, te da prema ocjeni ovog suda težina povrede i okolnosti predmetnog slučaja daju pravo tužitelju na pravičnu novčanu naknadu temeljem čl. 1100. st. 1. ZOO-a, to sud smatra da bi tužitelju temeljem čl. 1100. st. 2. ZOO-a pripao iznos od 8.650,00 EUR. Uzimajući u obzir doprinos prednice tužitelja od 10% tužitelju bi pripao iznos od 7.785,00 EUR, no kako isti na ime neimovinske štete potražuje iznos od 7.581,01 EUR to mu je temeljem čl. 2. st. 1. ZPP-a dosuđen navedeni iznos.

26. S naslova tuđe pomoći i njege, a obzirom na utvrđeni opseg iste od strane vještaka (534 sata) te kako se cijena sata tuđe pomoći i njege ocjenjuje prema cijeni sata najniže plaćene kategorije rada, a koja bi cijena sata, sukladno Zakonu o minimalnoj plaći ("Narodne novine" br. 118/18, 120/21 i 152/24) i Uredbi o visini minimalne plaće za 2025. ("Narodne novine" br. 124/24) koja iznosi 970,00 EUR bruto, iznosila 5,99 EUR, sud smatra da bi tužitelju pripala pravična novčana naknada u iznosu od 3.198,66 EUR. Uzimajući u obzir doprinos prednice tužitelja od 10% tužitelju bi pripao iznos od 2.878,79 EUR, no kako isti na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 1.673,28 EUR to mu je temeljem čl. 2. st. 1. ZPP-a dosuđen navedeni iznos. 27. Na ime imovinske štete zbog odlaska liječniku tužitelju bi sukladno dostavljenim računima pripao iznos od 222,84 EUR. Uzimajući u obzir doprinos prednice tužitelja od 10% tužitelju tužitelju je dosuđen iznos od 200,56 EUR.

28. Tužitelju je sveukupno na ime neimovinske i imovinske štete dosuđen iznos od 9.454,85 EUR.

29. Tužitelj ima pravo na kamate sukladno čl. 29. st. 1. ZOO-a, a u vezi s čl. 1086. i 1103. ZOO-a. Odredba čl. 1086. ZOO-a propisuje da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete, dok je čl. 1103. ZOO-a propisano da obveza pravične novčane naknade neimovinske štete dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

30. Budući je tuženik odštetni zahtjev prednice tužitelja od 17. siječnja 2020. nedvojbeno zaprimio 11. veljače 2020., a tužitelj potražuje zakonske zatezne kamate od dana podnošenja tužbe 15. svibnja 2020. to su zakonske zatezne kamate na neimovinsku štetu sukladno čl. 1103. ZOO-a dosuđene od 15. svibnja 2020. do isplate.

31. U odnosu na nenovčanu imovinsku štetu, valja reći kako visina iste može biti poznata tek onda kad je na pravno obvezujući način izražena u novcu, dakle kada nenovčana imovinska šteta dobije značenje novčane obveze. Zbog toga sud smatra da tužitelj ima pravo na zatezne kamate na utvrđeni iznos nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći i njege od dana donošenja prvostupanjske presude jer je tim danom nenovčana imovinska šteta dobila karakter novčane, te je stoga tužitelju dosudio zateznu kamatu na naknadu za tuđu pomoć i njegu od dana donošenja ove presude do isplate.

32. U odnosu na imovinsku štetu za troškove prijevoza zbog odlaska liječniku, zakonske zatezne kamate dosuđene su kako je zatraženo tužbom od 21. prosinca 2018. prema zadnjem izdanom računu 20.12.2018.

33. Stopa zakonske zatezne kamate određena je temeljem čl. 29. st. 2. ZOO-a.

34. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.

35. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a.

36. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (9.477,13 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženih podnesaka od 12.1.2024. i 14.5.2024. po 100 bodova (tbr. 8/1), za sastav podnesaka od 26.1.2024. i 21.5.2024. po 25 bodova (tbr. 8/4) te za pristup na ročišta 15.1.2024., 16.5.2024. i 20.1.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) odnosno sveukupno 650 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.300,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 1.625,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 57,53 EUR i na presudu u iznosu od 71,01 EUR, kao i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 EUR i trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 33,18 EUR tako da mu je priznat parnični trošak u iznosu od 2.036,92 EUR. Na tako dosuđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

37. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/2022).

38. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 21. veljače 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po pun. uz rješenje o pristojbi na presudu – 142,01 EUR

2. tuženiku