Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-54/2022-141

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv 1. optuženog ČS i 2. optuženog BS, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-89/2021, izmijenjene na raspravi 18. veljače 2022., na raspravi 21. veljače 2025. kada je ista i dovršena te je presuda javno objavljena u prisutnosti ČSG, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, te 1. optuženog ČS uz branitelja Marka Šebalja, odvjetnika u Zagrebu i 2. optuženog BS uz branitelja Nenada Mamulu, odvjetnika u Karlovcu,

p r e s u d i o  j e

1. optuženi ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i ZS, rođene ZS, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, djelatnik, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan,

2. optuženi BS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B i SS, rođene SS, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, u izvanbračnoj zajednici, otc dvoje mlt. djece, prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan,

k r i v i  s u

I. što su:

u vremenu od 21. lipnja 2018. u 18,00 sati, do 22. lipnja 2018. u 08,30 sati, u [adresa], iz svinjca vlasništvo RS, zajedno i po prethodnom dogovoru, uzeli i za sebe zadržali 12 odojaka, oštetivši time RS za iznos od 6.000,00 kuna,

II. dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

čime su 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS počinili kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano u članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 -dalje u tekstu: KZ/11)

III. pa se na temelju članka 228. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j u

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine svaki.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11, 1. optuženom ČS se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 26. studenog 2021. pa do 25. veljače 2022., kao i svako drugo oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom.

V. Na temelju članka 148. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS oslobađaju se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njihovih obitelji.

VI. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08 nalaže se 1. optuženom ČS i 2. optuženom IS da na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplate oštećenom RS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 796,34 eura, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KO-DO-89/2021 od 10. ožujka 2021., koja je izmijenjena na raspravi 18. veljače 2022. u činjeničnom opisu kaznenog djela koje se optuženicima stavlja na teret, Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret 1. optuženom ČS i 2. optuženom IS počinjenje kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Oštećeni RS postavio je imovinskopravni zahtjev potražujući iznos od 6.000,00 kuna, sada 796,34 eura.

3. Upitani o osnovanosti optužbe 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS iskazali su da se ne smatraju krivima za počinjenje kaznenog djela koje im se optužnicom stavlja na teret, kao i da ne prihvaćaju postavljeni imovinskopravni zahtjev.

4. U svojoj obrani 1. optuženi ČS poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom. Ističe da ne poznaje NS, a poznaje 2. optuženog BS i oštećenog RS, budući je u posljednjih petnaest godina u prijateljskim odnosima s njegovim unukom, za kojeg misli da se zove Marko. S Markom nije išao u školu, već su se družili budući su iz Tušilovića pa tako i zna gdje se nalazi kuća RS jer je njegov unuk živio s njim u kući, no nije mu poznato da bi se RS bavio uzgojem svinja. Poriče da bi RS ostavio vepra, odnosno bilo što mu poklonio. U 2018. godini bio je vlasnik vozila Opel Corsa, a Golf vozilo nikada nije imao, kao što nikada nije posuđivao vozilo od ŽS. ŽS poznaje te je jednom prilikom na njegovo traženje predao ključeve vozila JS i to kombi vozila Peugeot plave boje. Naime, ŽS je znao svoja vozila ostavljati na parkiralištu u blizini zgrade gdje je optuženi živio s TS, pa je tako tom prilikom, u večernjim satima, JS predao ključeve u nazočnosti MS i TS, odnosno TS se nalazila u stanu, a MS je s njim izašao van kako bi predao ključeve.

4.1. Budući je 1. optuženi ČS prilikom prvog ispitivanja pri Općinskom državnom odvjetništvu u Karlovcu iskazivao različito od obrane koju je iznio na raspravi pred sudom, te je sud pročitao zapisnik o prvom ispitivanju i pregledao pripadajuću AV snimku. Prilikom prvog ispitivanja 1. optuženi je naveo da mu nije poznato ništa o krađi svinja oštećenog RS, a 21./22. lipnja 2018. bio je u stanu s TS čije prezime ne zna, s kojom ima dijete, a imali su proslavu kojoj je nazočilo više njegovih prijatelja, između ostalih GS. Tada je došao 2. optuženi BS i tražio da mu preda ključeve od kombi vozila koji je iznajmio ŽS jer je imao rent a car, a ŽS je završio u policijskoj postaji, dok su ključevi ostali kod 1. optuženog. Predao je ključeve 2. optuženom koji mu ih je vratio nakon tri do četiri dana jer se kombi vozilo pokvarilo. Isto tako je naveo da se par dana prije kritičnog događaja vozio se s 2. optuženim BS koji je upravljao vozilom jer je on bio pod zabranom, te su "zakačili" malu divlju svinju koju je dao oštećenom RS jer ga poznaje, kućni su prijatelji, budući se bavi poljoprivredom. Nakon par dana RS ga je telefonski kontaktirao kako bi ga pitao da li zna tko mu je ukrao svinje te mu je rekao da će se o tome raspitati, a RS je sumnjao na 2. optuženog BS. O krađi svinja mu nije poznato ništa.

5. U svojoj obrani 2. optuženi BS u cijelosti je ostao kod iskaza koji je iznio prilikom prvog ispitivanja. Tom prilikom je naveo ga je 1. optuženi ČS telefonski kontaktirao i pitao da li poznaje nekog tko kupuje odojke. Kritičnog dana bio je sa 1. optuženim u [adresa], a 1. optuženi mu je rekao da će mu dati 200,00 kuna i novac za gorivo. Došli su do mjesta gdje su se nalazile svinje kada je 1. optuženi stavio desetak svinja u auto. Svinje su se nalazile u ograđenom dijelu te ih je 1. optuženi izvlačio preko ograde, a 1. optuženi mu je rekao da su svinje njegove, odnosno od bake i djeda. , te su ih odvezli NS u [adresa], koji se inače bavio otkupom odojaka. NS je novac dao 1. optuženom koji mu je platio gorivo. Misli da je za svinje 1. optuženi dobio 1.000,00 – 1.800,00 kuna. Nije znao da su svinje ukradene, odnosno o čemu se radi jer u protivnom ne bi išao s 1. optuženim. S 1. optuženim je išao jer on nije imao vozačku, a u tom periodu su se družili pa je tako znao i kod njega prespavati. Navodi da poznaje TS, dok MS, JS i ŽS ne poznaje. Žao mu je zbog svega.

6. U svom iskazu oštećeni RS navodi da je kritične zgode u jutarnjim satima njegova supruga primijetila da su otuđeni odojci iz svinjca sto metara udaljenog od kuće. Po dolasku do svinjca utvrdio je da nedostaje dvanaest odojaka. Nije vidio, niti dan ranije, nepoznate osobe u blizini svinjca niti je vidio bilo kakve tragove u blizini svinjca.

7. Svjedok TS navodi da poznaje 1. optuženog ČS, s kojim ima dijete, kao i 2. optuženog BS koji je povremeno dolazio kod njih, no niti s jednim ne ostvaruje kontakte. Ističe da je 2018. godine 1. optuženi cijelo vrijeme bio s njom pa tako i u lipnju, a ne sjeća se da bi bio odsutan tijekom noći. JS poznaje preko 1. optuženog, a misli da je poznavao i 2. optuženog. ŽS također poznaje preko 1. optuženog, no rijetko je dolazio kod njih, dok JS, nije dolazio u stan gdje su živjeli. Sjeća se da je jednom prilikom u ljeto, za vrijeme dok su živjeli zajedno, 1. optuženi predao ključeve kombi vozila ŽS JS, koji je ključeve vratio nakon tjedan dana, donijevši ih u stan u kojem su živjeli.

8. U svom iskazu JS navodi da poznaje 2. optuženog BS, dok je 1. optuženog ČS vidio jednom, prije tri do četiri godine, kada se s 2. optuženim našao s njim u blizini trgovine Lidl kako bi mu 1. optuženi predao ključeve kombija. On i 2. optuženi su preuzeli ključeve i krenuli prema Slunju te su s glavne ceste skrenuli dvadeset metara i našli štalu koja je bila otvorena, iz koje su utovarili u kombi deset do dvanaest odojaka, nakon čega su krenuli put Karlovca. Tu večer su se vratili do Lidla i tu ostavili kombi, no ne zna što su napravili s ključevima. Nakon toga su odojke na zahtjev 2. optuženog utovarili u Golf III crvene boje, te se uputili prema Dugoj Resi, gdje su stali kod jedne kuće. Tu je 2. optuženi prodao odojke osobi prezimena NS, koji mu je na ruke dao 2.000,00 kuna jer je 2. optuženi rekao da su odojci njegovo vlasništvo, nakon čega mu je 2. optuženi dao 200,00 kuna na ruke. NS ga je 2. optuženi predstavio kao " Z", što je i njegov nadimak pored nadimka " S". Nadalje navodi da ne poznaje TS niti ŽS.

9. Svjedok MS navodi da poznaje 1. optuženog ČS, dok 2. optuženog BS ne poznaje, kao niti JS. Navodi da se družio s 1. optuženim u ljeto 2018. te je povremeno znao dolaziti u njegov stan na Baniji, gdje je često dolazio i ŽS. Jednom prilikom je bio u stanu 1. optuženog kada je netko pozvonio na vrata te je čuo, ali ne i vidio osobu koja je došla tražeći ključ od kombija. Tada je 1. optuženi telefonski kontaktirao ŽS kako bi ga upitao za odobrenje da da ključeve te je odnio ključeve toj osobi. 1. optuženi mu je tada rekao da je osoba kojoj je dao ključeve JS, no on nikada nije vidio tu osobu niti ju je tada vidio.

10. Svjedok ŽS u iskazu je naveo da poznaje 1. optuženog ČS, a iz viđenja poznaje i 2. optuženog BS, dok JS i TS ne poznaje, a MS iz viđenja. Ističe da nikada nije bio u stanu 1. optuženog jer niti ne zna gdje on živi. Navodi da je 2018. imao kombi plave boje, zagrebačkih registarskih oznaka, koji je znao posuđivati poznanicima, pa je tako jednom posudio i 2. optuženom, no više se nakon toga nisu vidjeli. Posudio mu je vozilo na par dana, a kako je ubrzo završio u istražnom zatvoru, nikada mu vozilo osobno nije vraćeno. Vozilo je posudio 2. optuženom na način da mu ga je predao na području Karlovaca, no ne zna točno gdje niti kada.

11. U svom iskazu NS navodi da je u rodbinskim vezama s 2. optuženim BS. Prije par godina 2. optuženi je došao kod njega u Ostrvicu s muškom osobom, starom 25-26 godina, maksimalno trideset, visok, crn, koji mu se predstavio imenom " Z" ili " R". Nikada ga dotad nije vidio. Tu osobu pokazao je na policiji kada je to od njega zatraženo. Došli su vozilom VW Golf, boje trule višnje, kojim je upravljao 2. optuženi te mu ponudili prodaju dvadesetak odojaka, od kojih je četrnaest, petnaest bilo živih, a ostali su uginuli te ih je bacio. R, odnosno Z, mu je rekao da su te svinje vlasništvo njegove majke koja se za njih više ne može brinuti te ih zato prodaje. Za to su dogovorili cijenu od 3.000,00 kuna te je isplatio R, odnosno Z, odmah na ruke iznos od 2.200,00 kuna, a 800,00 kuna nikada nije isplatio jer nije vidio više niti 1. niti 2. optuženog. Do tada 2. optuženi nikada nije došao kod njega te mu ponudio odojke na prodaju.

12. Cijeneći ovako utvrđeno činjenično stanje, sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS počinili kazneno djelo stavljeno im na teret.

13. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP/08 odbio prijedlog branitelja 1. optuženog ČS da se ispita već ranije saslušani svjedok NS na okolnost prepoznavanja 1. optuženog ČS, kao odugovlačeći, budući je predloženo izvođenje dokaza očigledno usmjereno na odugovlačenje postupka, ovo tim više što iz dosad provedenih dokaza, pa tako i iskaza saslušanih svjedoka, činjenično stanje proizlazi nedvojbeno utvrđenim.

14. Sud je u potpunosti prihvatio iskaz oštećenog RS, cijeneći ga istinitim budući je iskazivao jasno i okolnosno o zatečenom stanju nakon krađe odojaka, kao i iskaz svjedoka NS, koji je iskazivao jasno, detaljno i okolnosno u odnosu na postupanja 1. optuženog ČS i 2. optuženog BS oko prodaje odojaka, pri čemu odstupanja u njegovom iskazu nisu takve prirode da bi imala odlučujući utjecaj na istinitost iskaza, već se imaju pripisati proteku vremena od samog događaja te prvog ispitivanja.

15. S druge strane sud nije prihvatio iskaze svjedoka TS, MS, ŽS, a posebice JS, budući su iskazi ovih svjedoka u bitnim dijelovima kontradiktorni te upućuju na činjenicu da su iskazi usmjereni jedino i isključivo na otklanjanje, odnosno umanjenje kaznenopravne odgovornosti 1. optuženog ČS.

16. Isto tako, sud ne prihvaća niti obrane 1. optuženog ČS ni 2. optuženog BS u dijelu gdje su u suprotnosti s iskazom oštećenog RS i svjedoka NS, već ih cijeni isključivo usmjerenima na umanjenje, odnosno otklanjanje vlastite kaznenopravne odgovornosti.

17. Naime, sud je utvrdio da su kritične zgode 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS, temeljem zajedničkog prethodnog dogovora, došli u [adresa] kako bi iz svinjca RS uzeli i zadržali dvanaest odojaka, koje su naknadno prodali NS. Ovo nedvojbeno proizlazi utvrđenim iz iskaza RS koji je naveo da je u jutarnjim satima zatekao u svinjcu udaljenom 100 metara od kuće kako nedostaje dvanaest odojaka, a upravo svjedok NS navodi da su mu 2. optuženi i osoba imena Z, odnosno R, dovezli radi prodaje u VW Golfu III, boje trule višnje, dvadesetak odojaka. Pritom činjenica da je svjedok NS prvobitno naznačio da se radi o deset odojaka, a kasnije dvadeset, obzirom na protek vremena od gotovo sedam godina od počinjenja kaznenog djela, ne upućuje na neistinitost njegovog iskaza. Isto tako, i 2. optuženi BS u svojoj obrani navodi da je upravo on vozio VW Golf jer 1. optuženi nije imao vozačku dozvolu, kada su došli do Tušilovića do ograđenog dijela gdje su se nalazile svinje, a koje je 1. optuženi utovario u auto, da bi se, nakon toga, zajedno uputili do NS.

18. S druge strane iskaz TS u dijelu gdje je navela da je poznato da je u lipnju 2018. svake noći 1. optuženi ČS boravio s njom u stanu, sud smatra nelogičnim i neživotnim, posebice kada se uzme u obzir činjenica da je svjedokinja iskazivala četiri godine kasnije. Osim toga, svjedokinja je navela da JS poznaje preko 1. optuženog ČS, a znao je i dolaziti u stan dok su ona i 1. optuženi živjeli zajedno. Svjedokinja navodi i da je 1. optuženi predao ključeve kombi vozila, vlasništvo ŽS, JS, koji ga je vratio s ključevima nakon otprilike tjedan dana. Samim time, iskaz JS koji navodi da je 1. optuženog ČS vidio samo jednom te da je prijatelj s 2. optuženim BS, sud ne smatra istinitim. Posebice kada se uzme u obzir činjenica da je svjedok JS iskazao da ne poznaje TS, kao niti ŽS.

19. Isto tako, na neistinitost iskaza JS upućuje činjenica da je naveo da mu je 1. optuženi ČS donio ključeve kombija, nakon čega su on i 2. optuženi BS krenuli prema Slunju i to skrenuvši s ceste naišli na štalu gdje su utovarili deset do dvanaest odojaka i vratili se u Karlovac. Vozilo su ostavili kod Lidla, a nakon toga su odojke utovarili u Golf III, crvene boje, vlasništvo 2. optuženog te su se uputili u Dugu Resu gdje su prodali osobi prezimena NS, koji mu je dao 2.000,00 kuna, time da ga je 2. optuženi predstavio kao Z, jer su njegovi nadimci S i Z. Ovakav iskaz svjedoka krajnje je neživotan, nelogičan i evidentno usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti 1. optuženog, tim više što 1. optuženi navodi da je predao ključeve kombi vozila na traženje ŽS JS, dok JS navodi da ŽS niti ne poznaje. Osim toga, 1. optuženi je naveo da JS nikada nije bio u njegovom stanu gdje je živio s TS, dok je TS navela da je JS dolazio k njima u stan.

20. Svjedok ŽS navodi da je kombi vozilo posudio 2. optuženom IS kojeg poznaje iz viđenja, dok 1. optuženog ČS poznaje bolje. Svjedok je naveo da je kombi vozilo osobno predao 2. optuženom na području Karlovca, nakon čega se više nisu vidjeli, no ne zna što se dogodilo s kombi vozilom. Nije životno niti logično kada se uzmu u obzir iskazi ranije saslušanih svjedoka TS, JS pa tako i obrane 1. optuženog, koji su iskazivali da je 1. optuženi nakon telefonskog kontakta s ŽS predao ključeve kombi vozila JS, dok vlasnik kombi vozila, ŽS, navodi da je upravo on predao ključeve i kombi vozilo JS. Sve ovo upućuje na nelogičnost iskaza saslušanih svjedoka i njihovu nevjerodostojnost, pa posljedično i neistinitost istih. Također sud niti iskaz svjedoka MS ne cijeni istinitim jer je evidentno kao i iskaz naprijed navedenih svjedoka usmjeren na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti 1. optuženog, te usmjereno na terećenje 2. optuženog BS kao jedinog počinitelja kaznenog djela.

21. Također obrane 1. optuženog ČS i 2. optuženog BS su krajnje neuvjerljive i neživotne pa ih sud također ne prihvaća. Naime, obrana koju je 1. optuženi iznio na raspravi pred sudom, u kojoj navodi da RS poznaje više od petnaest godina te da je dobar s njegovim unukom za kojeg misli da se zove Marko, krajnje je neuvjerljiva i nelogično, posebice kada se uzme u obzir da je naveo da je išao u školu s njim. Isto tako, u obrani je iskazao da nikada ništa nije poklonio RS, a prilikom prvog ispitivanja iskazao je da je bio u dobrim odnosima upravo s RS, da su bili prijatelji te da mu je jednom prilikom, kada je bio s 2. optuženim, a uputili su se k njemu, poklonio vepra kojeg su ranije "zakačili" autom. Na neistinitost njegove obrane upućuje i činjenica da je naveo kako je jednom prilikom, dok je živio u stanu s djevojkom TS, čije prezime ne zna, majkom njegovog djeteta, posudio ključeve kombija Roberta Milčića 2. optuženom, koji ih je vratio nakon tri do četiri dana jer se kombi vozilo pokvarilo. Isto tako neuvjerljiva je njegova obrana u dijelu gdje je naveo da je iste te ključeve predao JS u stanu gdje su se nalazili MS i TS, što je također sud cijenio neistinitim. Osim toga i njegovu obranu gdje je naveo da ne poznaje NS niti da mu je poznato da se RS bavi uzgojem svinja, kao i da mu o krađi svinja ništa nije poznato, sud ne cijeni istinitom.

22. Isto tako, niti obrana 2. optuženog BS u dijelu gdje je naveo da je on bio samo vozač te da je vozio auto VW Golf III za naknadu od 200,00 kuna i trošak goriva, sud smatra neuvjerljivim. Ovo posebice kada se uzme u obzir činjenica koju je sam 2. optuženi naveo da su odojke našli u ograđenom dijelu u Tušiloviću te da ih je 1. optuženi "vukao" preko zida, a u blizini se nalazila neka kuća te da mu je 1. optuženi rekao da je to kuća, barem tako misli, od njegove bake i djeda, dok je NS iskazao da mu je osoba Z, dakle nedvojbeno 1. optuženi ČS, rekao da su odojci od njegove majke. Osim toga, nije niti životno niti logično da bi odrasla osoba u večernjim satima pomagala drugoj osobi izvlačiti svinje iz ograđenog dijela, sve za 200,00 kuna i trošak goriva, smatrajući kako pomaže toj osobi. Ovakva obrana krajnje je neuvjerljiva, neživotna i nelogična te usmjerena na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti 2. optuženog.

23. Samim time sud je nedvojbeno utvrdio da su 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS svojim ponašanjem ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela, budući su kritične zgode u noćnim satima 21./22. lipnja 2018. iz svinjca RS zajedno i po prethodnom dogovoru oduzeli dvanaest odojaka s ciljem da ih protupravno prisvoje, a koje odojke su u konačnici prodali NS, postupajući pritom s izravnom namjerom prisvajanja stvari, a pritom njihova ubrojivost nije ničim dovedena u pitanje. Njihova namjera postupanja proizlazi upravo iz činjenice da su vozilom kojim je upravljao 2. optuženi došli u Tušilović, gdje je, očito, 1. optuženi znao da oštećeni RS drži svinje, u večernjim satima, kako bi potajice uzeli odojke iz svinjca, te ih nakon toga prodali NS. Sve ovo upućuje na njihov zajednički prethodni dogovor, usmjeren upravo na krađu odojaka i nedvojbeno utvrđenu namjeru njihovog postupanja na naprijed opisani način.

24. Sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela (olakotne i otegotne okolnosti).

25. Na strani 1. optuženog ČS sud je otegotnom cijenio činjenicu njegove ranije osuđivanosti, budući iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da je 1. optuženi već osuđivan radi počinjenja istog i istovjetnih kaznenih djela protiv imovine za koje su mu izricane uvjetne, ali i bezuvjetne zatvorske kazne. Iz navedenog sud je utvrdio da dosadašnje kazne nisu ostvarile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na 1. optuženog u smislu da se kloni vršenja kaznenih djela, odnosno da svoje ponašanje uskladi sa društvenim normama i pozitivnim propisima, već je isti i dalje nastavio s kriminalnim ponašanjem. S druge strane olakotnom je sud cijenio činjenicu da je otac mlt. djeteta, dok drugih posebno olakotnih, ako ni otegotnih okolnosti, sud nije našao.

26. Cijeneći stupanj krivnje 1. optuženog ČS koji je maksimalan, te težinu počinjenog kaznenog djela ovaj sud smatra da se jedino i isključivo bezuvjetnom kaznom zatvora može postići svrha kažnjavanja. Prilikom odmjeravanja visine kazne sud je cijenio sve naprijed navedene okolnosti imajući u vidu da je riječ o kaznenom djelu za koje je zakonom zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine. Samim time, a cijeneći sve okolnosti počinjenja kaznenog djela, držanje 1. optuženog za cijelo vrijeme trajanja postupka, to ga je sud za kazneno djelo krađe osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, držeći da će na taj način biti ostvarena generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

27. Na strani 2. optuženog BS sud je posebno otegotnim cijenio njegovu raniju osuđivanost budući da iz izvoda iz kaznene evidencije proizlazi da je 2. optuženi već osuđivan radi počinjenja kaznenih djela kako istih, tako i istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, kao i kaznenih djela protiv života i tijela, za koja kaznena djela su mu izrečene kako uvjetne, tako i bezuvjetne kazne, koje očito nisu ostvarile svoju svrhu odnosno nisu utjecale na 2. optuženog da se kloni vršenja kaznenih djela, odnosno da svoje ponašanje uskladi sa društvenim normama, već je isti i dalje nastavio s kriminalnim ponašanjem. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da je 2. optuženi otac dvoje mlt. djece, kao i njegovo držanje za cijelo vrijeme trajanja postupka, budući je svojim djelomičnim priznanjem utjecao na duljinu trajanja postupka, dok drugih posebno otegotnih niti olakotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ove okolnosti, a cijeneći stupanj krivnje 2. optuženog te težinu počinjenog kaznenog djela, sud je 2. optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

28. Sud smatra da će bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od jedne godine na koju su 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS osuđeni, za optuženike u potpunosti proizvesti svrhu i dovesti do toga da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, tim više što dosadašnje sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu i moralne osude za zlo koje su 1. i 2. optuženi počinjenjem ovog kaznenog djela nanijeli društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela, prouzročenu posljedicu te nastalu štetu, čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.

29. Sud je na temelju članka 54. KZ/11 1. optuženom ČS u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 26. studenog 2021. do 25. veljače 2022., kao i svako drugo oduzimanje slobode u vezi s ovim kaznenim djelom.

30. Iako su 1. optuženi ČS i 2. optuženi BS proglašeni krivima za počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, isti su oslobođeni od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika i njihove obitelji.

31. Sud je oštećenom RS dosudio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 796,34 eura, ranije 6.000,00 kuna (fiksni tečaj konverzije 1 euro je 7,53450 kuna) te je naložio 1. optuženom ČS i 2. optuženom IS da solidarno isplate navedeni iznos oštećeniku, obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da navedeni iznos predstavlja visinu štete koju su svojim postupanjem optuženici prouzročili oštećeniku.

U Karlovcu 21. veljače 2025.

Sudac:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-89/2021

2. ČS

3. BS

4. Marko Šebalj, odvjetnik u Zagrebu

5. Nenad Mamula, odvjetnik u Karlovcu

6. RS