Kzd-6/2022-65

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Branki Soldo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Urukalović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆŠ, zbog pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 172. stavak 2. u svezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22 u nastavku KZ/11), povodom privatne tužbe oštećenika kao tužitelja zakonske zastupnice oštećenih HŠ, podnijete po opunomoćeniku ŽŠ, odvjetnici iz [adresa] od 5. veljače 2018., nakon provedene i zaključene rasprave, u nazočnosti oštećenika kao tužitelja zakonske zastupnice oštećenih HŠ, opunomoćenika oštećenika ŽŠ, odvjetnice iz [adresa], optuženog ĆŠ, branitelja Sanjina Piljića, odvjetnika iz [adresa] po zamjenskoj punomoći, na objavi presude u odsutnosti stranaka 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Optuženi ĆŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, ekonomski tehničar, nezaposlen, uzdržava se od povremenog rada, bez imovine, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

u vremenskom razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 28. ožujka 2024. godine, iako je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba Vinkovci, poslovni broj P Ob-439/15 od 12. listopada 2016., bio dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece i to mlt. IŠ rođene **.**.2004. iznos od 92,91 eura mjesečno, mlt. KŠ rođenog **.**.2006. iznos od 92,91 eura mjesečno, mlt. EŠ rođenog **.**.2011. iznos od 66,36 eura mjesečno, mlt. ĆŠP rođenu **.**.2012. iznos od 66,36 eura mjesečno, te u vremenskom razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 1. srpnja 2023. za mlt. ČŠ rođenog **.**.2003. iznos od 166,76 eura, svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti, jer je zdrav i radno sposoban, te je ostvarivao primanja po osnovi rada, unatoč navedenom uplatio na račun djece i to mlt. ČŠ iznos od 966,22 eura, na račun mlt. IŠ iznos od 628,71 eura, na račun mlt. KŠ iznos od 1.269,63 eura, dok za mlt. EŠ i NŠ nije uplatio ništa, dok je prisilno naplaćen za svu djecu iznos od 9.226,51 eura, a putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci iznos od 2.159,49 eura, na koji način je mlt. ČŠ uskratio za iznos od 13.274,51 eura, mlt. IŠ uskratio za iznos od 7.730,57 eura, mlt. JŠ za iznos od 2.134,66 eura, mlt. EŠ za iznos od 5.571,14 eura, mlt. ĆŠP za iznos od 5.571,14 eura, oštetivši time na opisani način svoju djecu za ukupan iznos od 34.281,92 eura

II. dakle,

nije uzdržavao osobe koje je po zakonu bio dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece

III. čime je počinio,

pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano u članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22.)

IV. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 51., članka 56., stavak 1. i 2. Kaznenog zakona/11

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta IŠ, temeljem članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta JŠ, temeljem članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta EŠ, temeljem članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ĆŠP, temeljem članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

za kazneno djelo počinjeno na štetu djeteta ČŠ, temeljem članka 172. stavak 2. Kaznenog zakona/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

zatim se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda

tako da se optuženom jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 zakonskoj zastupnici i majci oštećene djece HŠ dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.710,92 eura, dok se s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Na temelju članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 optuženom TŠ se nalaže da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude isplati mlt. djetetu IŠ iznos od 2.630,57 eura, mlt. djetetu JŠ iznos od -336,34 eura, mlt. djetetu EŠ iznos od 5.571,14 eura, mlt. djetetu ĆŠP iznos od 5.571,14 eura, mlt. djetetu ČŠ iznos od 13.274,41 euro na ruke zakonske zastupnice oštećene djece HŠ uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude, temeljem članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11.

VII. Na temelju članka. 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 875,00 eura na ime troškova provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, dok će o troškovima opunomoćenika oštećenika kao tužitelja, sud donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Oštećenik kao tužitelj HŠ putem opunomoćenika ŽŠ, odvjetnice iz [adresa] je optužnicom od 5. veljače 2018. optužila EŠ za izvršenje pet kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece - povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11, koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-6/2018- 16 od 31. kolovoza 2018.

3. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio, da se ne smatra krivim.

4. U svom govoru (završnoj riječi) opunomoćenik oštećenika kao tužitelja ŽŠ, odvjetnica iz [adresa] izjavila je da ostaje kod optužnice od 5. veljače 2018. izmijenjene pisanim podneskom od 12. siječnja 2023., 27. prosinca 2023. i 20. prosinca 2024. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

5. U svojoj obrani optuženi je naveo da je tražio smanjenje obroka uzdržavanja čemu je sud udovoljio te je bio dužan plaćati za djecu iznos od 445,01 eura. Bračnu zajednicu napustio je 10. lipnja 2015. te iako nije bio razveden počeo je plaćati uzdržavanje iako to nije činio redovito. Nije imao redovno zaposlenje nego je radio isključivo sezonski a bio je zdrav i radno sposoban. Prema mogućnostima uvijek je slao djeci novac ali nije bio u mogućnosti poštivati presudu i uplaćivati koliko mu je sud odredio. Na račune svoje djece IŠ, ČŠ i JŠ u više navrata je uplaćivao različite iznose kada su oni to od njega tražili, davao bi im na ruke iznose novca. Poznato mu je da iznose za uzdržavanje svoje djece po presudi treba uplaćivati na račun zakonske zastupnice i majke djece ali nije imao svaki mjesec da plati toliko koliko je presuđen, tako da je plaćao iznose koje je mogao platiti. Imao je zdravstvenih problema posebno sa vidom jer ima visoku dioptriju tako da ne može raditi u uvjetima gdje je prašina i propuh. Isto tako, ugrađeno mu je pet stentova a ima i trombove na nozi. Svakog mjeseca sa računa mu se usteže jedna trećina iznosa kojeg ima kada je zaposlen. Krizme za djecu ČŠ, IŠ i JŠ plaćani su po pola od strane njega i HŠ tako da je za svaku krizmu djeci zajedno dao 600,00 eura plus 900,00 eura je dao na ruke HŠ kako bi se podmirili troškovi krizme. Svojoj djeci ČŠ, IŠ i KŠ u cijelosti je platio troškove polaganja autoškole, ukupno za njih troje 4.300,00 eura, a svojoj kćerki IŠ, od kada je počela studirati prošle godine je dao 4.800,00 eura na ruke. Od toga iznosa 2.000,00 eura je dao na početku studiranja, i svaki mjesec joj je na račun uplatio ili dao na ruke iznos od 200,00 eura. Za svoju djecu, ukupno njih pet, kroz cijelo razdoblje je kupio otprilike dvanaest mobitela koji su koštali ukupno 3.300,00 eura. Maturalna putovanja i ekskurzije za djecu je u cijelosti plaćao on osim jednog putovanja za NŠ koje je platila HŠ, a radilo se o ukupnom iznosu od 3.000,00 eura. Tu se radi o iznosima koje je financirao za sina EŠ kada je putovao kroz nogomet. Isto tako kroz cijelo razdoblje je djeci kupovao odjeću i obuću, za zadnji Božić im je kupio parfeme, a na sve to kroz proteklih desetak godina potrošio je 4.000,00 - 5.000,00 eura. Prilikom viđanja svoje djece kada su dolazila kod njega ili kada bi on dolazio ovdje da ih vidi je svakome na ruke davao novac otprilike 1.000,00 eura. Kći IŠ je u lokalu njegove izvanbračne supruge na otoku Susku i gradu [adresa] radila tri sezone, sin ČŠ i JŠ su radili po jednu sezonu. Za to su svi troje dobivali plaću, a mimo toga im je znao dati novac za večernje izlaske, radi se o iznosu od oko 2.500,00 eura. Djecu redovito viđa, nekad oni dolaze kod njega, a nekad on dođe kod njih. U kontaktu su svakodnevno putem telefonskih poziva i poruka. Od svega navedenog smatra da je HŠ znala za barem 70 % iznosa koje je na različite načine kroz cijelo vrijeme davao svojoj djeci, jer im je ona majka i sa njom su djeca živjela. Misli da ne duguje ništa na ime uzdržavanja za svoju djecu u razdoblju kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Od 2015. godine pa do danas bio je zaposlen i ostvarivao je prihode samo sezonski, odnosno nije bio u stalnom radnom odnosu kroz kritično vrijeme. Ne posjeduje ništa od nekretnina. Uzdržavanje za svoju djecu nije plaćao kako mu je to određeno presudom suda na račun majke i zakonske zastupnice djece HŠ, možda je uplatio samo nekoliko puta.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao zakonsku zastupnicu oštećenika HŠ, sudskog vještaka Daria Dumančića dipl. oec., uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka mlt. KŠ, svjedoka mlt. IŠ od 28. prosinca 2023. (list 501-503 spisa), presudu Općinskog suda u Vukovaru P Ob- 439/2016 od 12. listopada 2016. (list 32-38 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA-e od 11. studenog 2019. (list 40-68 spisa, list 279-313 spisa), izvode po prometu računa HŠ (list 70-95 spisa), presudu Općinskog suda u Vinkovcima P Ob- 78/2019-6 od 10. travnja 2019. (list 102-104 spisa), ugovor o kreditu od 26. lipnja 2013. (list 126-130 spisa), preslike naloga za plaćanje (list 239-245 spisa), preslike uplatnica (list 247 spisa), rješenja Centra za socijalni skrb Vinkovci od 16. svibnja 2018. (list 314- 318 spisa), dopis HZSR, PU Vinkovci od 8. kolovoza 2023. (list 442-446 spisa), preslike rodnih listova Matičnog ureda Vinkovci (list 496-500 spisa), potvrdu o uplatama Erste Bank od 27. siječnja 2024. (list 509-513 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka Darija Dumančića od 11. travnja 2024. (list 521-539 spisa), dopunu nalaza i mišljenja vještaka od 5. studenog 2024. (list 575-600 spisa), izvadak iz kaznene evidencije 24. siječnja 2020. (list 215 spisa).

6.1. Zakonska zastupnica oštećenika HŠ izjavila je da je optuženom u trećem mjesecu 2023. prisilno skinut iznos od 108 eura. Njihova djeca KŠ, ČŠ i IŠ imaju otvorene račune, ona ima uvid u račun KŠ na kojem je vidjela uplate za koje pretpostavlja da su od optuženog. Njoj djeca sama nikada nisu rekla da li im je i koliki iznos novca uplatio optuženi odnosno da li im je nešto dao na ruke. Od 2015. do 2018. optuženi nije redovito plaćao iznose uzdržavanja, a njihova djeca imaju otvorene račune od punoljetnosti, a KŠ ima otvoren račun od lipnja 2022.Sin ČŠ bio je zaposlen od 10 mjeseca 2022. do 4 mjeseca 2023., a na sezonu je otišao raditi u svibnju 2023. Kći IŠ je maturant, sin KŠ je drugi razred srednje škole, sin EŠ je peti razred osnovne škole i kći NŠ je četvrti razred osnovne škole. Tijekom 2023. i 2024. putem ovrhe sa računa optuženog su skidani iznosi za uzdržavanje kada mu je plaća isplaćivana putem računa, a ne može točno reći o kojim iznosima se radi. U prosincu 2024. sa računa optuženog skinut je iznos od 850,00 eura, a od tada do danas više ništa nije skinuto. Njoj je poznato da je optuženi djeci znao kupiti nekakve poklone i da im je znao dati novac i na ruke, a o kojim iznosima novca se radi njoj nije poznato. Sa optuženim nema nikakav kontakt tako da ne zna kada im je i koliko novca dao. Dvoje mlađe djece joj znaju reći kada bi im optuženi dao novac, dok joj stariji to nisu govorili.

Branitelj Sanjin Piljić, odvjetnik iz [adresa] izjavio je da stavlja primjedbu na dio iskaza svjedoka oštećene u kojem je navela da joj nije poznato da li je optuženi davao novce ili kupovao stvari njihovoj djeci jer je isto u suprotnosti sa iskazima svjedoka KŠ i IŠ koji su naveli da im je optuženi plaćao maturalac, izlete, kupovao nove mobitele, vozačke ispite, itd., pa je nemoguće da joj nije poznato da je njezinoj djeci netko plaćao navedene stvari.

6.2. Vještak Dario Dumančić dipl. oec. izjavio je da u svezi primjedbe na stranici 24- 25 dopune nalaza nije nigdje naveden iznos od 2.159,49 eura koji se odnosi na uplate izvršene od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Točno je kako na navedenim stranicama nije iskazan ovaj iznos budući da je iznos uplata od strane Zavoda iskazan na stranicama 19-20 nalaza, te je u zaključku na stranicama 24-25 iskazan samo ukupni rezultat utvrđen na prednjim stranicama u nalazu. Znači, iznos od 2.159,49 eura je također uključen u obračun. Vezano za primjedbe da nije trebao oduzeti troškove koji se odnose na Optima-telekom, odjeću, hranu, kino, a kako je navedeno na stranici 13. nalaza, navodi da je pripremio i obračun u kojem su uzeti i navedeni obračuni, te je rezultat iskazan u koloni dospjelo, a neplaćeno četiri. Zadnju uplatu putem ustega u pismenom nalazu i mišljenju obuhvatio je sa ožujkom 2023., dok su zaduženja obuhvaćena sa ožujkom 2024. iz čega proizlazi da nisu sve uplate obuhvaćene pisanim nalazom i mišljenjem. Vezano za uplate od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad uzeo je u obzir samo stvarne uplate, te nije uzimao u omjer postotak koliko one iznose od obaveza.

6.3. Svjedok mlt. KŠ izjavio je da su njegov otac optuženi ĆŠ i njegova majka HŠ bili u braku do 2016. nakon čega su se razveli. Zajedno sa braćom i sestrama nakon razvoda braka dodijeljeni su da žive sa majkom, a otac je za njih trebao plaćati uzdržavanje. Njemu nije poznato koliki iznos je njegov otac trebao plaćati za uzdržavanje njega kao ni njegove braće i sestara, a ne zna da li je on majci za njih nešto plaćao. Njemu je otac kroz to cijelo razdoblje davao novac koji mu je bio potreban za školu, za izlaske, platio mu je maturalac, vozački ispit, a za Krizmu mu je dao novac i poklon. Ne može se sjetiti o kojim iznosima novca koji mu je otac ranije davao se radi ali u zadnje vrijeme kada od njega traži 20-30 eura on mu da uvijek više od toga. Sa ocem se viđa kada on dođe u Hrvatsku, a ponekad za praznike zna otići u posjetu kod njega. On ima otvoren račun u Erste banci unazad 2-3 godine, otac je znao na njegov račun uplaćivati novce ili mu ih je dao preko svojih roditelja, bake i djede. Otac mu je na taj račun uplatio više od 1.000,00 eura, za krizmu mu je dao iznos od 100 eura i poklon u vrijednosti 120 eura, a maturalac plaća u ratama a koštao je 485 eura. Njegov otac živi u [adresa], on ga godišnje vidi tri do četiri puta. U zadnje vrijeme mu je poznato da je otac zaposlen, a da li je bio prije nakon razvoda braka nije mu poznato. Ove i prošle godine za vrijeme sezone je radio kod svoga oca, ove godine mjesec dana i za to je dobio 900 eura, a prošle godine oko 40-45 dana, novac je dobio u kunama tako da se ne može točno sjetiti koliko. Pola od zarađenog novca mu je davao na ruke, a pola je uplaćivao na račun. Radio je u konobi Porto u [adresa]. Otac mu je 2017. kupio Playstation i prije od prilike godinu do dvije dana za Uskrs mu je kupio novi mobitel čiju cijenu ne zna. Kupovao mu je u zadnje vrijeme patike koje su koštale 159,36 eura, trenerke koja je koštala od 19,92 – 26,53 eura, majice, a da li mu je nešto ranije kupovao ne može se sjetiti jer je tada bio mali. 2022. godine u travnju otac mu je uplatio iznos od 140 eura za izlet u Beč.

6.4. Svjedok IŠ izjavila je da su se njeni roditelji razveli 2015. ili 2016., a nakon razvoda ona, braće i sestre su dodijeljeni da žive sa majkom, a otac je za njih petero koliko joj je poznato bio dužan u početku plaćati iznos od 664,01 eura, poslije su krenuli sudovi pa ne zna o kojim se iznosima radilo. Isto tako joj nije poznato da li je otac majci plaćao, zna da joj je znao ponekad plaćati. Nakon razvoda braka ona je ponekad sama, a ponekad sa braćom i sestrama išla na viđanje sa ocem, tada bi uvijek otišli u Portanovu u Osijek kada bi im otac kupio odjeću i obuću, a nakon toga susreti su bili rjeđi. Oni su provodili vrijeme u druženju sa njime, a on bi njima na ruke davao novac koji im je bio potreban, a i danas im otac prilikom viđanja uvijek da novac. Ne može se sjetiti iznosa novca koji im je otac davao. Kroz to razdoblje znali su se viđati i po pet i više puta godišnje, a otac je znao doći u [adresa] kad bi bio tu više od mjesec dana i tada su se češće viđali. Njoj je otac za 18 rođendan platio vozački ispit, dao joj je na ruke oko 1.062,41 eura, u siječnju joj je za pripremu mature dao 172,64 eura, a od kada je u rujnu krenula na fakultet u Split otac joj na račun uplaćuje svaki mjesec iznos od 200,00 eura i dao joj je 100 eura na ruke, za maturalnu večer joj je dao novac za haljinu, šminku, frizuru. Unazad 2-3 godine ona i brat KŠ su kod tate išli raditi na sezonu, pored plaće od 1.000 eura pola im je uplaćivao na račun, a pola im je davao na ruke. Unazad nekoliko godina kada bi od oca zatražila novac on bi joj uplatio na račun ili bi joj poslao preko svojih roditelja. Otac joj je i točio gorivo u automobil kada bi došao, a znao joj je dati novac za popravak vozila, ne zna u kojem iznosu. Njen otac je braći i sestrama na jednak način davao novac kao i njoj, svaki puta bi im platio što je bilo potrebno za školu, izlete, ekskurzije i slično. Bratu i sestri tata je kupio dva mobitela marke Samsung.

6.5. Iz presude Općinskog suda u Vukovaru P Ob-439/2016 od 12. listopada 2016. (list 32-38 spisa) utvrđeno je da se razvodi brak između tužiteljice HŠ i tuženika ĆŠ, zajednička djeca stranaka mlt. ČŠ, mlt. IŠ, mlt. JŠ, mlt. EŠ, mlt. ĆŠP živjet će sa majkom koja će o istima skrbiti. Nalaže se tuženom TŠ da za uzdržavanje mlt. ČŠ doprinosi iznos od 166,85 eura, za mlt. IŠ iznos od 92,96 eura mjesečno, mlt. JŠ iznos od 92,96 eura mjesečno, mlt. EŠ iznos od 66,40 eura mjesečno, mlt. ĆŠP iznos od 66,40 eura mjesečno od 27. kolovoza 2015. pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti svakog petnaestog u mjesecu na tekući račun majke HŠ.

6.6. Iz očevidnika o redoslijedu plaćanja FINA-e od 11. studenog 2019. (list 40-68 spisa, list 279-313 spisa) utvrđeno je da su sa računa ĆŠ kao ovršenika zaplijenjeni iznosi u korist ovrhovoditelja HŠ.

6.7. Iz izvoda po prometu računa HŠ od 7. studenog 2019. (list 70-95 spisa) utvrđeno je da su uplaćivani iznosi po osnovu odluke Općinskog suda u Vinkovcima.

6.8. Iz presude Općinskog suda u Vinkovcima P Ob-78/2019-6 od 10. travnja 2019. (list 102-104 spisa) utvrđeno je da se odbija zahtjev tužitelja ĆŠ HŠ za smanjenje plaćanja mjesečnog iznosa uzdržavanja određenog presudom Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj P Ob-439/2015 od 12. listopada 2016.

6.9. Iz ugovora o kreditu od 26. lipnja 2013. (list 126-130 spisa) utvrđeno je da je sklopljen između Erste & Steiermarkische Bank d.d. i ĆŠ kao korisnika kredita u iznosu od 8.698,53 eura.

6.10. Iz preslike naloga za plaćanje (list 239-245 spisa) utvrđeno je da je ĆŠ kao platitelj uplaćivao na račun HŠ iznose koje su glasile kao "uplate za djecu".

6.11. Iz preslike uplatnica (list 247 spisa) utvrđeno je da je optuženi plaćao račune telefona, garderobe, namirnica.

6.12. Iz rješenja Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 16. svibnja 2018. (list 314-318 spisa) utvrđeno je da se mlt. JŠ priznaje pravo na privremeno uzdržavanje od 18. siječnja 2018. u iznosu od 34,92 eura, mlt. EŠ iznos od 34,95 eura, mlt. IŠ iznos od 53,83 eura, mlt. ĆŠP iznos od 34,95 eura, mlt. ČŠ iznos od 53,83 eura, dok obveznik uzdržavanja ĆŠ ne počne izvršavati obvezu uzdržavanja, a najdulje tri godine.

6.13. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 8. kolovoza 2023. (list 442-446 spisa) utvrđeno je da je na ime privremenog uzdržavanja navedeni Zavod isplatio mlt. EŠ iznos od 438,70 eura, mlt. IŠ iznos od 386,91 euro, mlt. ĆŠP iznos od 438,70 eura i mlt. ČŠ iznos od 632,19 eura.

6.14. Iz preslike rodnih listova Matičnog ureda Vinkovci (list 496-500 spisa) utvrđeno je da je mlt. EŠ rođen **.**.2011., mlt. JŠ **.**.2006., mlt. ĆŠP **.**.2012., mlt. ČŠ **.**.2003. i mlt. IŠ **.**.2004..

6.15. Iz potvrda o uplatama Erste Bank od 27. siječnja 2024. (list 509-513 spisa) utvrđeno je da je ĆŠ z.z. oštećenoj HŠ uplatio na račun za mt. JŠ, mlt. ČŠ, mlt. IŠ iznos od 7.280 eura, iznos od 600,00 eura, iznos od 1.190 eura, iznos od 350,00 eura, iznos od 2.100 eura.

6.16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Darija Dumančića od 11. travnja 2024. (list 521-539 spisa) i dopune nalaza i mišljenja vještaka od 5. studenog 2024. (list 575-600 spisa) utvrđeno je da ukupno dospjela a nenaplaćena obveza optuženog ĆŠ prema presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba u Vinkovcima broj P Ob- 439/2015 od 12. listopada 2016. na ime uzdržavanja svoje djece mlt. ČŠ u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 1. srpnja 2023. iznosi 13.657,08 eura, za mlt. IŠ u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 28. ožujka 2024. iznosi 7.867,96 eura, za mlt. JŠ u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 28. ožujka 2024. iznosi 2.148,15 eura, za mlt. EŠ u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 28. ožujka 2024. iznosi 5.760,32 eura, za mlt. ĆŠP u razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 28. ožujka 2024. iznosi 5.760,32 eura uz uračunate uplate na račun djece mlt. ČŠ, mlt. IŠ, mlt. JŠ što ukupno iznosi 35.193,83 eura. Ako se u obračun pribroje iznosi koje je optuženi utrošio za potrebe djece (umanjene za iznose koji se poriču te uplate Hrvatskog zavoda za socijalni rad) dug za mlt. ČŠ iznosi 13.274,41 euro, za mlt. IŠ 2.630,57 eura, za mlt. JŠ -336,34 eura, za mlt. EŠ iznos od 5.571,14 eura i mlt. NŠ iznos od 5.571,14 eura, što ukupno iznosi 26.710,92 eura.

6.17. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 24. siječnja 2020. (list 215 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

7. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optuženi ĆŠ počinio terećena kaznena djela. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optuženi ĆŠ počinio pet kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. u svezi članka 51. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.

7.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka zakonske zastupnice oštećenika HŠ, svjedoka JŠ, svjedoka IŠ, nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Dumančića dipl. oec, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.

7.2. Za iskaze navedenih svjedoka može se reći, da su istiniti i vjerodostojni, da se međusobno podudaraju, a za nalaz i mišljenje i dopunu nalaza i mišljenja sudskog vještaka Daria Dumančića dipl. oec. da su dati nepristrano, u skladu s pravilima znanosti i vještine te ih je sud u cijelosti prihvatio.

8. Zakonska zastupnica oštećenika HŠ jasno je iskazala da je optuženom u trećem mjesecu 2023. prisilno skinut iznos od 108 eura. Njihova djeca KŠ, ČŠ i IŠ imaju otvorene račune, ona ima uvid u račun KŠ na kojem je vidjela uplate za koje pretpostavlja da su od optuženog. Njoj djeca sama nikada nisu rekla da li im je i koliki iznos novca uplatio optuženi odnosno da li im je nešto dao na ruke. Od 2015. do 2018. optuženi nije redovito plaćao iznose uzdržavanja. Tijekom 2023. i 2024. putem ovrhe sa računa optuženog su skidani iznosi za uzdržavanje kada mu je plaća isplaćivana putem računa, a ne može točno reći o kojim iznosima se radi. U prosincu 2024. sa računa optuženog skinut je iznos od 850,00 eura, a od tada do danas više ništa nije skinuto. Njoj je poznato da je optuženi djeci znao kupiti nekakve poklone i da im je znao dati novac i na ruke, a o kojim iznosima novca se radi njoj nije poznato.

9. Svjedoci JŠ i IŠ, djeca optuženog su suglasno iskazala svjedok JŠ izjavio je da mu je otac kroz to cijelo razdoblje davao novac koji mu je bio potreban za školu, za izlaske, platio mu je maturalac, vozački ispit, a za Krizmu mu je dao novac i poklon, a u zadnje vrijeme kada od njega traži 20-30 eura on mu da uvijek više od toga. On ima otvoren račun u Erste banci unazad 2-3 godine, otac je znao na njegov račun uplaćivati novce ili mu ih je dao preko svojih roditelja, bake i djede. Otac mu je na taj račun uplatio više od 1.000,00 eura, za krizmu mu je dao iznos od 100 eura i poklon u vrijednosti 120 eura, a maturalac plaća u ratama a koštao je 485 eura. Ove i prošle godine za vrijeme sezone je radio kod svoga oca, ove godine mjesec dana i za to je dobio 900 eura, a prošle godine oko 40-45 dana, novac je dobio u kunama tako da se ne može točno sjetiti koliko. Pola od zarađenog novca mu je davao na ruke, a pola je uplaćivao na račun. Otac mu je 2017. kupio Playstation i prije od prilike godinu do dvije dana za Uskrs mu je kupio novi mobitel čiju cijenu ne zna. Kupovao mu je u zadnje vrijeme patike koje su koštale 159,36 eura, trenerke koja je koštala od 19,92 – 26,53 eura, majice, a da li mu je nešto ranije kupovao ne može se sjetiti jer je tada bio mali. 2022. godine u travnju otac mu je uplatio iznos od 140 eura za izlet u Beč. Svjedok IŠ izjavila je da je otac njoj, braći i sestrama kupovao odjeću i obuću, a i na ruke im davao novac koji im je bio potreban. Njoj je otac za 18 rođendan platio vozački ispit, dao joj je na ruke oko 1.062,41 eura, u siječnju joj je za pripremu mature dao 172,64 eura, a od kada je u rujnu krenula na fakultet u Split otac joj na račun uplaćuje svaki mjesec iznos od 200,00 eura i dao joj je 100 eura na ruke, za maturalnu večer joj je dao novac za haljinu, šminku, frizuru. Unazad 2-3 godine ona i brat KŠ su kod tate išli raditi na sezonu, pored plaće od 1.000 eura pola im je uplaćivao na račun, a pola im je davao na ruke. Unazad nekoliko godina kada bi od oca zatražila novac on bi joj uplatio na račun ili bi joj poslao preko svojih roditelja. Njen otac je braći i sestrama na jednak način davao novac kao i njoj, svaki puta bi im platio što je bilo potrebno za školu, izlete, ekskurzije i slično. Bratu i sestri tata je kupio dva mobitela marke Samsung.

10. U odredbi članka 172. stavak 2. KZ/11 je propisano da tko ne uzdržava osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta, kaznit će se kaznom zatvora do 3 (tri) godine.

11. Optuženi ĆŠ je svojim radnjama ostvario biće kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 jer nije postupio po pravomoćnoj presudi Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba Vinkovci,, broj: P Ob-439/2015 od 12. listopada 2016. odnosno nije uzdržavao osobe koje je po zakonu bio dužan uzdržavati na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje njegove mlt. djece ČŠ, IŠ, JŠ, EŠ i ĆŠP.

12. Iz provedenog dokaznog postupka je utvrđeno da optuženi ĆŠ u razdoblju kako mu se to optužnicom stavlja na teret nije uzdržavao osobe koje je po zakonu bio dužan uzdržavati (svoje petero mlt. djece) i to kako mu je određeno ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djece, iako je bio zdrava i radno sposobna osoba i povremeno ostvarivao prihode na osnovu zaposlenja.

13. Prilikom iznošenja svoje obrane optuženi ĆŠ je naveo da je prema mogućnostima uvijek slao djeci novac ali nije bio u mogućnosti poštivati presudu i uplaćivati koliko mu je sud odredio. Na račune svoje djece IŠ, ČŠ i JŠ u više navrata je uplaćivao različite iznose kada su oni to od njega tražili, davao bi im na ruke iznose novca. Svakog mjeseca sa računa mu se ustezala jedna trećina iznosa kojeg je imao kada je bio zaposlen. Krizme za djecu ČŠ, IŠ i JŠ plaćani su po pola od strane njega i HŠ tako da je za svaku krizmu djeci zajedno dao 600,00 eura plus 900,00 eura je dao na ruke HŠ kako bi se podmirili troškovi krizme. Svojoj djeci ČŠ, IŠ i KŠ u cijelosti je platio troškove polaganja autoškole, ukupno za njih troje 4.300,00 eura, a svojoj kćerki IŠ, od kada je počela studirati prošle godine je dao 4.800,00 eura na ruke. Od toga iznosa 2.000,00 eura je dao na početku studiranja, i svaki mjesec joj je na račun uplatio ili dao na ruke iznos od 200,00 eura. Za svoju djecu, ukupno njih pet, kroz cijelo razdoblje je kupio otprilike dvanaest mobitela koji su koštali ukupno 3.300,00 eura. Maturalna putovanja i ekskurzije za djecu je u cijelosti plaćao on osim jednog putovanja za NŠ koje je platila HŠ, a radilo se o ukupnom iznosu od 3.000,00 eura. Tu se radi o iznosima koje je financirao za sina EŠ kada je putovao kroz nogomet. Isto tako kroz cijelo razdoblje je djeci kupovao odjeću i obuću, za zadnji Božić im je kupio parfeme, a na sve to kroz proteklih desetak godina potrošio je 4.000,00 - 5.000,00 eura. Prilikom viđanja svoje djece kada su dolazila kod njega ili kada bi on dolazio ovdje da ih vidi je svakome na ruke davao novac otprilike 1.000,00 eura. Kći IŠ je u lokalu njegove izvanbračne supruge na otoku Susku i gradu [adresa] radila tri sezone, sin ČŠ i JŠ su radili po jednu sezonu. Za to su svi troje dobivali plaću, a mimo toga im je znao dati novac za večernje izlaske, radi se o iznosu od oko 2.500,00 eura. Obrana optuženog je u cijelosti suglasna sa iskazima svjedoka mlt. IŠ i JŠ u odnosu na to koliko im je optuženi kao otac davao novca kroz cijelo kritično razdoblje i to ne samo njima nego i njihovoj braći i sestrama odnosno što im je sve kupovao, te je u tom smislu sud u cijelosti prihvatio obranu optuženog kao istinitu i vjerodostojnu.

14. Prihvaćajući nalaz i mišljenje sudskog vještaka Daria Dumančića dipl. oec. sud je uzeo u obzir njegov izračun dospjelog duga optuženog na ime uzdržavanja kroz kritično razdoblje uzimajući u obzir uplate koje je vještak izračunao na ime uplata izvršenih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, kao i uplata koje je optuženi dobrovoljno dao na ime (poklona, pomoći, kupnji i slično), koje zakonska zastupnica i majka djece osporava, a za koja su djeca optuženog IŠ i JŠ naveli da im ih je otac, odnosno optuženi davao.

15. Točno je da optuženi ĆŠ nije postupio po pravomoćnoj presudi i nije zakonskoj zastupnici i majci djece na račun uplaćivao iznose mjesečnog uzdržavanja kako mu je to bilo određeno, ali je isto tako točno da je optuženi kroz cijelo vrijeme na neki način zadovoljavao potrebe svoje djece jer je osobno njima kupovao odjeću, obuću, mobitele, plaćao ekskurzije, vozačke ispite, sudjelovao u plaćanju proslava, davao za školovanje svoje kćerke IŠ što svakako nisu zanemarivi iznosi.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka, na nedvojben način je utvrđeno da je optuženi ĆŠ u vremenskom razdoblju kako mu se to stavlja na teret iako je temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru, Stalna služba Vinkovci, poslovni broj P Ob-439/15 od 12. listopada 2016., bio dužan doprinositi za uzdržavanje svoje djece i to mlt. IŠ rođene **.**.2004. iznos od 92,91 eura mjesečno, mlt. KŠ rođenog **.**.2006. iznos od 92,91 eura mjesečno, mlt. EŠ rođenog **.**.2011. iznos od 66,36 eura mjesečno, mlt. ĆŠP rođenu **.**.2012. iznos od 66,36 eura mjesečno, te u vremenskom razdoblju od 27. kolovoza 2015. do 1. srpnja 2023. za mlt. ČŠ rođenog **.**.2003. iznos od 166,76 eura, svjestan svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti, jer je zdrav i radno sposoban, te je ostvarivao primanja po osnovi rada, unatoč navedenom uplatio na račun djece i to mlt. ČŠ iznos od 966,22 eura, na račun mlt. IŠ iznos od 628,71 eura, na račun mlt. KŠ iznos od 1.269,63 eura, dok za mlt. EŠ i NŠ nije uplatio ništa, dok je prisilno naplaćen za svu djecu iznos od 9.226,51 eura, a putem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci iznos od 2.159,49 eura, na koji način je mlt. ČŠ uskratio za iznos od 13.274,51 eura, mlt. IŠ uskratio za iznos od 7.730,57 eura, mlt. JŠ za iznos od 2.134,66 eura, mlt. EŠ za iznos od 5.571,14 eura, mlt. ĆŠP za iznos od 5.571,14 eura, oštetivši time na opisani način svoju djecu za ukupan iznos od 34.281,92 eura.

17. Zbog obrazloženog u radnjama optuženog se očigledno stječu svi bitni elementi kaznenih djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 optuženom izrečena je jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem odredbe članka 56. stavak 3. KZ/11 primijenjena je uvjetna osuda, na način da se izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Sud je optuženom za kaznena djela iz članka 172. stavak 2. KZ/11 (ukupno pet djela) za koja je propisana kazna zatvora do 3 (tri) godine utvrdio za svako djelo kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci i to obzirom na težinu djela, stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optuženog. Nadalje, sud je temeljem članka 51. KZ/11 optuženog osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom je temeljem odredbe članka 56. KZ/11 odredio da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo. Radi se o kaznama koje su blizu zakonskog minimuma, a koje sud u konkretnom slučaju smatra primjerenim obzirom na utvrđene olakotne okolnosti na strani optuženog koje to u svojoj ukupnosti opravdavaju, dok s druge strane smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja. Rok provjeravanja od 3 (tri) godine je dovoljno dugačak s obzirom na težinu djela i vrijeme proteklo od počinjenja kaznenih djela da se optuženi suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, a u suprotnom će se uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.

18. Sud je primijenio odredbu članka 51. stavak 1 KZ/11 budući je optuženi s više radnji počinio više kaznenih djela za koja joj se istodobno sudi za svako kazneno djelo mu je utvrdio kaznu, a zatim je na temelju ocjene njegove ličnosti i počinjenih kaznenih djela u njihovoj ukupnosti osudio ga na jedinstvenu kaznu.

19. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je cijenio sve okolnosti, koje utječe da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne).

19.1. Na strani optuženog kao olakotne okolnosti, sud je cijenio što je otac petero djece, bez imovine i zaposlenja, što do sada nije osuđivan.

19.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud nije utvrdio.

20. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenih djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, naknadi štete prouzročene kaznenim djelom kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41. KZ/11.

21. Temeljem članka 158. stavak 2. ZKP/08 zakonskoj zastupnici i majci djece HŠ dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 26.710,92 eura, dok je s preostalim iznosom imovinskopravnog zahtjeva upućena u parnicu.

22. Temeljem članka 62. stavak 2. točka 10. KZ/11 optuženom TŠ je naloženo da u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude isplati mlt. ČŠ iznos od 13.274,41 eura, mlt. IŠ iznos od 2.630,57 eura, mlt. EŠ iznos od 5.571,14 eura, mlt. ĆŠP iznos od 5.571,14 eura, mlt. JŠ -336,34 eura na ruke majke i zakonske zastupnice HŠ uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, jer će se u suprotnom izvršiti opoziv uvjetno izrečene osude, temeljem članka 58. stavak 5. Kaznenog zakona/11.

23. Temeljem članka. 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi je dužan nadoknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 875,00 eura na ime troškova provedenog financijsko – knjigkovodstvenog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Daria Dumančića dipl. oec. od 11. travnja 2024. u iznosu od 625,00 eura, dopuna pisanog nalaza i mišljenja od 5. studenog 2024. u iznosu od 250,00 eura) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (stoeura) koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka kao i materijalne prilike optuženog.

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Vukovaru, 21. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba, Županijskom sudu, u roku od 15 (petnaest) dana, od dana prijema ovjerenog prijepisa presuda, putem ovog suda u 5 (pet) primjeraka.

Dostaviti:

1. Oštećenik kao tužitelj HŠ,

2. Opunomoćenik ŽŠ, odvjetnica iz [adresa]

3. Optuženi ĆŠ, [adresa]

4. Branitelj Hrvojka Čolaković, odvjetnica iz Vinkovaca

5. Probacijski ured Vukovar – po pravomoćnosti

6. Spis