Poslovni broj: Pp-3449/2024-13

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenih Klaonice Mihalinec d.o.o. i CŽ, koje brani odvjetnik Bojan Bacinger, zbog prekršaja iz članka 172.b stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 118/18., 42/20., 127/20., 52/21., 152/22.) u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe poljoprivredne inspekcije od 10. listopada 2024. Klasa: 320-02/24-15/1597, nakon provedenog žurnog postupka, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I. okrivljena pravna osoba KLAONICA MIHALINEC d.o.o., OIB 42382848188, sa sjedištem u [adresa] i

II. okrivljena odgovorna osoba ĆŽ, sin C, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa]

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da kao subjekti u poslovanju s hranom životinjskog podrijetla u objektu za klanje papkara i kopitara te rasijecanje i prerada mesa papkara i kopitara odobrenog broja 899 na lokaciji [adresa], 10294 Pušća, putem ovlaštenika razvrstavanja EUROINSPEKT-AGROINSPEKT, Preradovićeva 31A, Zagreb, odnosno putem ovlaštenog klasifikatora nisu izvršili razvrstavanje i označivanje 22 goveđa trupa i 54 svinjska trupa na liniji klanja po obavljenim klanjima dana 4., 5. i 7. rujna 2024. prijavljenim u VETI sustav pod ID 39968/2024, ID 40154/2024, ID 40166/2024, ID 40423/24, ID 40450/2024

- pa da bi time počinili prekršaj iz članka 172.b . stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivredi, vezano na članak 3. Pravilnika o razvrstavanju i označivanju goveđih, svinjskih i ovčjih trupova te označivanju mesa koje potječe od goveda starih manje od 12 mjeseci ("Narodne novine" broj 76/21.) u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i vijeća od 29. travnja 2004.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranim optužnim prijedlogom okrivljenicima pravnoj osobi Klaonici Mihalinec d.o.o. i odgovornoj osobi u pravnoj osobi CŽ stavljeno je na teret počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani prije svega ističu da optužni prijedlog ne sadrži činjenični opis djela i nepotpun je, a iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer se s obzirom na zakonski opis prekršaja radi o prekršaju za čiju konkretizaciju činjeničnog opisa nužno treba navesti konkretan činjenični opis i odredbu odgovarajućeg provedbenog propisa, pri čemu konkretizacija činjeničnog opisa, između ostalog, mora sadržavati opisno ono što je navedeno u mjerodavnoj odredbi tog provedbenog propisa, a to je u ovom slučaju izostalo.

3. Nadalje, u bitnom navode da poriču počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret jer su provedbu postupka razvrstavanja i označivanja trupova povjerili pravnoj osobi koja je za to ovlaštena, koja činjenica nesporno proizlazi iz Ugovora o razvrstavanju i označivanju svinjskih, goveđih i ovčjih trupova od dana 4. ožujka 2024. godine. Ur. br. 02/AGI/253/U koji su okrivljenici sklopili s društvom EUROINSPEKT-AGROINSPEKT d.o.o. dana 04. ožujka 2024. Predmetnim Ugovorom okrivljenici su društvu EUROINSPEKT-AGROINSPEKT d.o.o. kao ovlaštenoj pravnoj osobi od strane Ministarstva poljoprivrede povjerili izvršavanje razvrstavanja i označivanja svih svinjskih, goveđih i ovčjih trupova u skladu s odredbama Pravilnika o razvrstavanju i označivanju goveđih, svinjskih i ovčjih trupova te označivanju mesa koje potječe od goveda starih manje od 12 mjeseci za što su mu osigurali odgovarajuće tehničke uvjete za rad. S druge strane, EUROINSPEKT-AGROINSPEKT d.o.o. se kao ovlaštena pravna osoba obvezala da će postupak razvrstavanja i označivanja svih svinjskih, goveđih i ovčjih trupova u odobrenom objektu okrivljenika obavljati ažurno, cjelovito i točno u skladu s odredbama važećih pravilnika te osigurati dovoljan broj klasifikatora kako bi se svi poslovi obavili precizno i na vrijeme i da se pri tome ne remeti normalan rad linije klanja te po završetku rada na liniji klanja sačiniti odgovarajuću dokumentaciju kako to nalaže Pravilnik o razvrstavanju i označivanju goveđih, svinjskih i ovčjih trupova te označivanju mesa koje potječe od goveda starih manje od 12 mjeseci. Stoga nema govora o tome da bi okrivljenici postupili protivno spomenutim odredbama Zakona o poljoprivredi, konkretno članak 44. stavak 1. i stavak 2. te počinili prekršaj koji im se stavlja na teret kada im je propisana obveza povjeriti postupak razvrstavanja i označivanja svih svinjskih, goveđih i ovčjih trupova ovlaštenoj osobi, a što su okrivljenici nesporno u konkretnom slučaju i učinili. Isto u cijelosti i proizlazi iz izjave direktora ovlaštene osobe za razvrstavanje koji je naveo da su izvršili zamjenu klasifikatora i da je u vremenu organiziranja zamjene klasifikatora došlo do propusta u razvrstavanju i označivanju svinjskih, goveđih i ovčjih trupova, dok okrivljenici u cijelosti osporavaju da bi se zaposlenika ovlaštene osobe za razvrstavanje OŽ sprječavalo u obavljanju njegovih poslova.

4. Međutim razmotrivši optužni prijedlog, sud je našao da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, kako je okrivljenicima činjeničnim opisom optužnog prijedloga stavljeno na teret, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, odredbom članka 172. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi (NN 118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22), propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3980,00 do 6630,00 eura kaznit pravna osoba, a od 660,00 do 1320,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako klaonica ne uspostavi i/ili ne primjenjuje ljestvice Unije za klasiranje i označivanje trupova u sektorima govedine i teletine, svinjetine, ovčetine i kozletine iz članka 44. stavaka 1. i 2. ovoga Zakona, a radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela. Odredbom članka 44. stavka 1. i 2. Zakona o poljoprivredi propisano je: "(1). Sve klaonice odobrene u skladu s člankom 4. Uredbe (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla (SL L 139, 30. 4. 2004.) (u daljnjem tekstu: klaonice) dužne su organizirati provedbu razvrstavanja i označivanja goveđih, svinjskih i ovčjih trupova (u daljnjem tekstu: trupovi). (2). Klaonica iz stavka 1. ovoga članka povjerava provedbu postupka razvrstavanja i označivanja trupova pravnoj osobi koja je za to ovlaštena."

6. Međutim, činjenični opis djela sadržan u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja nepotpun je i iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja, jer u njemu nije navedena Uredba (EZ) br. 853/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 129. travnja 2004. o utvrđivanju određenih higijenskih pravila za hranu životinjskog podrijetla i njezini provedbeni propisi, te njezine mjerodavne odredbe na temelju kojih su propisana pravila za hranu životinjskog podrijetla, već su citirana Uredba i njezini provedbeni propisi navedeni samo u okviru pravne oznake djela.

7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. Slijedom navedenog, budući da izreka pobijane presude ne sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 172.b. stavka 1. točke 4. i stavka 2. Zakona o poljoprivredi, ovaj sud je okrivljenike zbog prekršaja za koji se optužuju, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe,

9. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljena pravna osoba

2. okrivljena odgovorna osoba

3. branitelj

4. tužitelj

5. spis