REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 73 P-375/2024-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKOG ZAVODA ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, OIB: 84397956623, sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., OIB: 10840749604, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Sanja Tambić, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 23. siječnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja AG i zamjenice punomoćnika tuženika ĆG, odvjetničke vježbenice, dana 21. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se tuženiku Generali osiguranju d.d., iz [adresa], OIB: 10840749604 da tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje iz Zagreba, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623 isplati na ime naknade štete svotu od 8.024,67 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 11.11.2023. godine do isplate prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, kao i naknaditi trošak parničnog postupka, u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje da naknadi tuženiku Generali osiguranje d.d. trošak parničnog postupka u iznosu od 250,00 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je osiguranik tužitelja CG smrtno stradao u prometnoj nesreći od 14. svibnja 2014. koju je radi neprilagođene brzine skrivio TG, osiguranik tuženika, upravljajući teretnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Odgovornost osiguranika tuženika utvrđena je pravomoćnom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-2137/2016 od 27. travnja 2017. Članovi obitelji pokojnog CG protiv tuženika vode postupak za naknadu štete pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu, Stalna služba Zaprešić pod brojem Pn-135/2015. Na osnovu navedene nesreće članovima obitelji pokojnog osiguranika je rješenjem tužitelja broj 648136 priznato pravo na obiteljsku mirovinu koju je tuženik zaključno do 30.6.2021. isplatio u mirnom postupku. Za razdoblje od 1.7.2021. do 30.6.2023. s osnova obiteljske mirovine je ovdje tužitelj ukupno isplatio iznos od 8.024,67 EUR koji predstavlja štetu za tužitelja u navedenom razdoblju. Dana 20. listopada 2023. se obratio tuženiku zahtjevom za naknadu štete, a po kojem zahtjevu tuženik nije postupio pa predlaže da sud presudom naloži tuženiku isplatu navedenog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 11. studenoga 2023. do isplate, uz naknadu troška parničnog postupka tužitelju.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja niti odgovornost svog osiguranika za nastanak predmetnog štetnog događaja, ali osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Smatra da se u konkretnom slučaju se treba primijeniti članak 27. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu kojim se određuje opseg i visina obveze društva za osiguranje na naknadu štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje i to na način da se izračuna razmjerni iznos mirovine u visini razlike između invalidske/ obiteljske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske/obiteljske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju ozljede na radu pa predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom u cijelosti uz naknadu parničnog troška tuženiku.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu (list 3-8 spisa), presudu na temelju sporazuma Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K- 2137/2016 od 27.4.2017. (list 9-11 spisa), presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Pn-135/2015 od 6.4.2017.(list 13-20 spisa), rješenje tužitelja broj 648136 od 13.3.2015. (list 21- 24 spisa), potvrdu o isplaćenim sredstvima (list 25-37 spisa) i odštetni zahtjev (list 38-39 spisa).
4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.
5. Među parničnim strankama nesporna je pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika za nastanak predmetnog štetnog događaja, dok je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva.
6. Sukladno čl. 161. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 102/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22, u daljnjem tekstu: ZMO) zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete za novčana davanja koja se isplaćuju na teret mirovinskog osiguranja sve dok traje isplata tih davanja i iako su ta davanja osigurana u mirovinskom osiguranju. Nadalje, temeljem st. 2. toč. 2. istog čl. naknada stvarne štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati, obuhvaća ukupne svote davanja i troškove koji se isplaćuju iz mirovinskog osiguranja na osnovi priznatog prava na obiteljsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata obiteljske mirovine. Sukladno čl. 164. st. 1. ZMO-a Zavod ima pravo zahtijevati naknadu štete izravno od društva za osiguranje kod kojega su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu.
7. Međutim odredba čl. 27. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP) propisuje da je društvo za osiguranje obvezno zavodima koji obavljaju poslove zdravstvenoga, mirovinskog ili invalidskog osiguranja nadoknaditi stvarnu štetu u okviru odgovornosti svoga osiguranika i u granicama obveza preuzetih ugovorom o osiguranju. Temeljem st. 2. istog čl. stvarnom štetom smatraju se troškovi liječenja i drugi nužni troškovi učinjeni sukladno propisima o zdravstvenom osiguranju, kao i razmjerni iznos mirovine oštećene osobe, odnosno članova njezine obitelji. Nadalje, temeljem st. 3. istog čl. razmjerni iznos mirovine određuje se prema propisima o mirovinskom osiguranju u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu.
8. Za rješenje ovog spora potrebno je utvrditi da li su mjerodavne odredbe ZMO- a ili ZOOP-a.
9. Odlučujući o reviziji u predmetu poslovni broj Rev-12/22 rješenjem od 12. siječnja 2022. Vrhovni sud Republike Hrvatske je zauzeo pravno shvaćanje izraženo već i u ranijim odlukama Rev-x-388/2018 i Rev-5292/2019, da je za odluku o sporu koji pokreće Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan Zakon o obveznim osiguranjima u prometu koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a ne zakon koji je bio na snazi u vrijeme nastanka samog štetnog događaja (prometne nezgode).
10. Tužitelj potražuje naknadu štete za isplaćenu obiteljsku mirovinu za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 30. lipnja 2023., u koje vrijeme je na snazi bila citirana odredba čl. 27. st. 3. ZOOP-a. Temeljem navedene odredbe tužitelj je od tuženika ovlašten potraživati iznos u visini razlike između invalidske mirovine utvrđene rješenjem tužitelja i invalidske mirovine koja bi bila utvrđena u slučaju povrede na radu. Iz rješenja na kojem tužitelj temelji svoju tražbinu u ovoj pravnoj stvari proizlazi da se djeci pok. osiguranika tužitelja isplaćuje najniža mirovina pa iz navedenog proizlazi da sukladno čl. 27. st. 3. ZOOP-a ne postoji šteta jer najniža mirovina ne može biti veća od invalidske mirovine koju bi osiguranik tužitelja ostvario zbog ozljede na radu pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
11. Ostali priloženi dokazi nisu posebno cijenjeni jer isti nisu odlučni za rješavanje u ovoj pravnoj stvari.
12. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.
13. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora (8.024,67 EUR), a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tuženiku je priznat trošak za pristup na ročište 23.1.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 200,00 EUR te što uvećano za 25% na ime PDV-a iznosi 250,00 EUR.
14. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. veljače 2025.
Sutkinja:
Ana Lovrinov
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP-a).
DNA:
1. tužitelju
2. tuženiku po pun.
