Poslovni broj: P-1127/2020-54

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

i

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Jukić, u pravnoj stvari I-tužitelja Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747, sa sjedištem u [adresa]-tužitelja AGRAM LIFE osiguranje d.d., OIB 18742666873 sa sjedištem u [adresa], koje zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri iz Zagreba, protiv I-tuženice KJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dora Ružičić Dražić, odvjetnica iz Zagreba, II-tuženice CJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica iz Zagreba i III- tuženika OJ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dora Ružičić Dražić, odvjetnica iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, brisanja zemljišno-knjižnog upisa i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane javne glavne rasprave, zaključene 6. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnice I i II-tužitelja odvjetnice Marine Ljubanović, punomoćnice I i III-tuženika te II-tuženice i njezine punomoćnice, 21. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Tužba se odbacuje kao nedopuštena, u dijelu tužbenog zahtjeva koji glasi:

'' 1) Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka među ugovornim stranama Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2017. sklopljen između KJ kao prodavatelja i CJ kao kupca, na kojem ugovoru su potpisi ugovornih strana ovjereni 23.11.2017. kod javnog bilježnika Galović Stanislava iz Zagreba pod posl. br. OV- 10239/2017.

2) Podredno, utvrđuje se da nije niti nastao, odnosno da je pravno nepostojeći i bez pravnog učinka među ugovornim stranama Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2017. sklopljen između KJ kao prodavatelja i CJ kao kupca, na kojem ugovoru su potpisi ugovornih strana ovjereni 23.11.2017. kod javnog bilježnika Galović Stanislava iz Zagreba pod posl. br. OV-10239/2017.

3) Utvrđuje se da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva, provedena temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2017. sklopljenog između KJ kao prodavatelja i CJ kao kupca, na kojem ugovoru su potpisi ugovornih strana ovjereni 23.11.2017. kod javnog bilježnika Galović Stanislava iz Zagreba pod posl. br. OV- 10239/2017, na nekretnini;

- Suvlasnički dio: 1255/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3); Stan C, na I. katu, netto površine 93,15 čm, koji se sastoji od posebnih dijelova stana i vanjskog parkirnog mjesta oznake P42, u etažnom elaboratu obojeno zelenom bojom, koji se nalazi u STAMBENOJ ZGRADI BR. 156 D, ZAGREBAČKA CESTA I DVORIŠTE, površine 428 m2, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb."

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

''4) Nalaže se:

a) brisanje zemljišnoknjižnog stanja nastalog na osnovi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2017. sklopljenog između KJ kao prodavatelja i CJ kao kupca, na kojem ugovoru su potpisi ugovornih strana ovjereni 23.11.2017. kod javnog bilježnika Galović Stanislava iz Zagreba pod posl. br. OV-10239/2017 i uspostava zemljišnoknjižnog stanja u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kakvo je bilo prije zemljišnoknjižne provedbe navedenog ugovora o prodaji, tako da se briše pravo vlasništva CJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na nekretnini:

- Suvlasnički dio: 1255/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3); Stan C, na I. katu, netto površine 93,15 čm, koji se sastoji od posebnih dijelova stana i vanjskog parkirnog mjesta oznake P42, u etažnom elaboratu obojeno zelenom bojom, koji se nalazi u STAMBENOJ ZGRADI BR. 156 D, ZAGREBAČKA CESTA I DVORIŠTE, površine 428 m2, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb

b) uz istovremeni upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist: KJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].''

II. Odbija se zahtjev I i II-tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

III. Nalaže se I-tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 i II tužitelju AGRAM LIFE osiguranje d.d., OIB 18742666873 naknaditi I-tuženici KJ OIB [osobni identifikacijski broj] i III-tuženiku OJ trošak parničnog postupka u iznosu od 14.162,50 EUR, u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se I-tužitelju Euroherc osiguranje d.d., OIB 22694857747 I II tužitelju AGRAM LIFE osiguranje d.d., OIB 18742666873 naknaditi II-tuženici CJ, OIB [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 13.875,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. I-tužitelj Euroherc osiguranje d.d. i II-tužitelj AGRAM LIFE osiguranje d.d. podnijeli su tužbu protiv I-tuženice KJ, II-tuženice CJ i III-tuženika OJ, u kojoj navode kako slijedi:

- da su tužitelji aktivno legitimirani u ovoj pravnoj stvari na temelju Ugovora o ustupu tražbine sklopljenog 03.10.2019. između HPB d.d. kao ustupitelja tražbine te I-tužitelja EUROHERC osiguranja d.d. i II-tužitelja AGRAM LIFE osiguranja d.d. kao primatelja ustupljene tražbine

- da pasivna legitimacija I-tuženice KJ i Il –tuženice CJ proizlazi iz činjenice da su I i II-tuženica 22. studenog 2017. sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine - stana u [adresa], na adresi [adresa], suvlasnički dio:

1255/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3); Stan C, na I. katu, netto površine 93,15 čm, koji se sastoji od posebnih dijelova stana i vanjskog parkirnog mjesta oznake P42, u etažnom elaboratu obojeno zélenom bojom, koji se nalazi u STAMBENOJ ZGRADI BR. 156 D, ZAGREBAČKA CESTA I DVORIŠTE, površine 428 m2, izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a upisanoj u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela Zagreb

- da se pasivna legitimacija III-tuženika temelji na činjenici da nekretnina (stan) koji je bio predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između I-tuženice i II-tuženice predstavlja bračnu stečevinu I- tuženice KJ i III- tuženika OJ

- da I i II-tužitelji imaju pravni interes za podnošenje ove tužbe, jer da kao primatelji ustupljene tražbine iz Ugovora o ustupu tražbine od 03.10.2019, imaju prema III- tuženiku OJ novčano potraživanje na temelju pravomoćne presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-185/17-22 od 06.12.2017., kojom je određena obveza optuženog OJ da HPB d.d. (a sada tužiteljima kao primateljima ustupljene tražbine iz Ugovora o ustupu tražbine) naknadi štetu u iznosu od 4.875.000,00 kn te zato što je nekretnina (stan), kojom je I-tuženica raspolagala kupoprodajnim ugovorom zaključenim s II-tuženicom, bračna stečevina I-tuženice i III- tuženika

- da su ispitujući solventnost dužnika, III-tuženika OJ, tužitelji utvrdili da on nije u posjedu nekretnina na teritoriju Republike Hrvatske, da nema u vlasništvu vozila, da je u braku je s I-tuženicom, da nekretnina na adresi njegova prebivališta navedena u presudi Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K-185/17 - [adresa] nije u njegovom vlasništvu, niti posjedu te da nekretnina koja je bila predmet kupoprodajnog ugovora zaključenog između I-tuženice i II-tuženice više nije u vlasništvu III-tuženikove supruge, I-tuženice KJ

- da je do promjene vlasništva na prethodno spomenutoj nekretnini, došlo samo 15 dana prije donošenja osuđujuće presude u predmetu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu br. K- 185/2017 od 06.12.2017

- da je I-tuženica KJ nekretninu kojom je raspolagala kupoprodajnim ugovorom zaključenim s II-tuženicom CJ kupila 27.02.2007. od JJ, što je financirala kreditom Kreditne banke Zagreb d.d. te da je sudužnik iz ugovora o kreditu III-tuženik OJ (suprug I-tuženice).

- da je I-tuženica KJ nekretninu opisanu prodala II-tuženici CJ, ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2017.; da je iz čl. 2. st.2. toga ugovora razvidno da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti, da je iz čl. 7. st. 1. toga ugovora razvidno da je kupac (II-tuženica) upoznat sa založnim pravom zasnovanim u korist KBZ d.d., da je iz čl.7. st. 2. istoga ugovora razvidno da se I-tuženica kao prodavateljica obvezala ishoditi brisanje založnog prava do 01.04.2018., no da založno pravo KBZ d.d. na nekretnini nije brisano, a što govori u prilog zaključku da kredit za predmetni stan još uvijek isplaćuje I- tuženica.

2. Tužitelj zaključuje da je iz izloženoga jasno da je Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 22.11.2017. prividan, simulirani (fiktivan) pravni posao, napravljen isključivo i jedino s namjerom prikrivanja imovine I- tuženice i III-tuženika, u cilju izbjegavanja ispunjenja obveze III-tuženika, odnosno onemogućavanja naplate vjerovnika iz jedine imovine I i III-tuženika, kao bračnih drugova. Tužitelj zaključuje da je takav pravni posao ništetan, jer je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva, jer je sporno raspolaganje I-tuženice (kao supruge III-tuženika) poduzeto isključivo u namjeri da bi se kod trećih osoba, pa tako i kod tužitelja (kao vjerovnika III-tuženika) izazvao lažan dojam da III- tuženik nema imovine iz koje bi tužitelji mogli naplatiti svoje potraživanje. Tužitelji obrazlažu nadalje da su I-tuženica i II-tuženica svjesno, sporazumno i namjerno očitovale o zaključenju kupoprodajnog ugovora, iako nisu uopće htjele da ugovor nastane i pravno djeluje, pa se stoga radi se o apsolutnoj simulaciji kojoj je posljedica ništetnost takvog pravnog posla, a kojemu je posljedica da nema pravnog učinka.

3. Budući je na temelju takvoga simuliranoga pravnog posla na spornoj nekretnini izvršen upis prava vlasništva II-tuženice, tužitelji zaključuju da su ovlašteni tražiti od ovog suda da naloži brisanje nevaljanog upisa te da naloži uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije spornog upisa.

4. Tužitelji u tužbi navode da ne bi trebalo biti sporno da je predmetni ugovor ništetan i bez pravnog učinka; podredno, za slučaj da sud utvrdi da se u konkretnom slučaju radi o nedopuštenoj pobudi za sklapanje spornog pravnog posla, da je takav ugovor bez učinka i pravno nepostojeći (odnosno da nije niti nastao); u oba slučaja sa posljedicom nevaljanosti upisa uknjižbe provedene na temelju takvog pravnog posla. Tijekom postupka (na ročištu 6. studenog 2024.) tužitelji su ustvrdili da je kupoprodajni ugovor od 22.11.2017. ustvari prikriveni ugovor o zajmu.

5. I i II-tužitelji, slijedom izloženih tvrdnji, postavljaju tužbeni zahtjev, citiran u izreci ovog rješenja i ove presude.

6. Odgovarajući na tužbu, I-tuženica KJ i III-tuženik OJ, u bitnom, predlažu tužbu odbaciti zbog nedostatka pravnog interesa. Nadalje ističu prigovore nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije te ističu da tužba i tužbeni zahtjev nisu osnovani niti u materijalno-pravnom smislu. Osporavaju tužbeni navod da je kupoprodajni ugovor zaključen između I i II-tuženice prividan. Zaključno predlažu tužbu odbaciti, a podredno tužbeni zahtjev odbiti te traže naknadu troška parničnog postupka.

7. II-tuženica CJ u odgovoru na tužbu, u bitnom, osporava tužbeni navod da je ugovor o kupoprodaji stana koji je zaključila s I-tuženicom KJ prividan te navodi nadalje da je ona kao stjecatelj bila u dobroj vjeri, tj. da u trenutku sklapanja tog ugovora niti u trenutku zahtjeva za upis njezinog prava vlasništva u zemljišne knjige nije imala razloga posumnjati da nekretnina nije u vlasništvu isključivo I-tuženice, jer je u zemljišnim knjigama kao vlasnica bila upisana isključivo I-tuženica. Ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije te navodi da uživa zaštitu na temelju povjerenja u istinitost i potpunost zemljišnoknjižnog stanja. Predlaže tužbeni zahtjev odbiti i traži naknadu troška parničnog postupka.

8. Tijekom postupka pročitane su sve isprave u spisu te su izvedeni dokazi saslušanjem I-tuženice, II-tuženice i III-tuženika, kao i svjedoka EJ.

9. Izvedene dokaze nije međutim potrebno posebno ocjenjivati jer ovaj sud smatra da primjena procesnog i materijalnog prava na same tužbene navode tužbu čini dijelom nedopuštenom (tužbeni zahtjev pod točkom 1), 2) i 3) petita), dok je u preostalom dijelu – pod točkom 4) petita- tužbeni zahtjev neosnovan.

10 Iz istog razloga su, kao nepotrebni, odbijeni dokazni prijedlozi stranaka za izvođenjem daljnjih dokaza, u vidu pribavljanja isprava i saslušanja svjedoka.

11. Između stranaka je sporno imaju li i i II-tužitelji pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje. U pogledu merituma, sporne su aktivna i pasivna legitimacija.

12. Pod točkama 1) i 2) petita, I i II-tužitelji postavljaju eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (čl. 188. st.2. ZPP)

13. Glavnim zahtjevom (točka 1) tužitelji traže utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog između I-tuženice KJ kao prodavateljice i II-tuženice CJ kao kupca.

14. Eventualnim tužbenim zahtjevom, istaknutim pod točkom 2) petita, tužitelji traže utvrđenje da ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen između I-tuženice KJ kao prodavateljice i II-tuženice CJ kao kupca nije niti nastao, odnosno da je pravno nepostojeći.

15. Ništetni su oni pravni poslovi koji ne proizvode pravne učinke koje bi, da su valjani, trebali proizvoditi. S njima se postupa kao da nisu sklopljeni, kao da pravno ne postoje.

16. Slijedom izloženoga, kada glavnim zahtjevom (točka 1) traži utvrđenje ništetnosti, a eventualnim zahtjevom (točka 2) utvrđenje da nije niti nastao, odnosno da je pravno nepostojeći isti ugovor o kupoprodaji nekretnine, tužitelji eventualnim zahtjevom traže isto utvrđenje kao i glavnim zahtjevom. Drugim riječima, točka 1) i 2) petita sadrže istoznačan odnosno istovjetan tužbeni zahtjev.

17. Nadalje, pod točkom 3) petita, I i II-tužitelji traže utvrđenje da je pravno nevaljana uknjižba prava vlasništva provedena na temelju ugovora o kupoprodaji nekretnine zaključenog 22. studenog 2017. između I-tuženice KJ i II-tuženice CJ.

18. Uknjižba prava vlasništva nije pravni posao, pa stoga ne može biti ništetna. Uknjižba je upis kojim se knjižna prava stječu, prenose, ograničuju ili prestaju bez posebnog naknadnog opravdanja.

19. Stoga zemljišnoknjižno stanje ne može biti ništetno, već samo neistinito, do čega dolazi u situaciji kada je uslijed provedenog neistinitog upisa zemljišnoknjižno stanje različito od izvanknjižnog stanja.

20. Slijedom izloženoga, budući da se tužbom za utvrđenje može tražiti utvrđenje postojanja ili nepostojanja prava ili pravnog odnosa ili istinitosti odnosno neistinitosti neke isprave, a uknjižba nije nijedno od toga, tužba je odbačena, kao nedopuštena, u dijelu tužbenog zahtjeva pod točkom 3) petita.

21. Pod točkom 4) tužbenog zahtjeva, I i II-tužitelji traže brisanje zemljišno-knjižnog upisa prava vlasništva II-tuženice CJ, uz istovremeni upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini za korist III-tuženika OJ.

22. U situaciji kada je zemljišnoknjižno stanje neistinito, brisanje zemljišnoknjižnog upisa aktivno je legitimiran tražiti samo oštećeni nositelj knjižnog prava, koji brisovnom tužbom može zahtijevati brisanje prednikovog neistinitog upisa i uspostavljanje prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.

23. U ovom parničnom predmetu I i II- tužitelji nisu oštećeni nositelji knjižnog prava, već su oni ''primatelji ustupljene tražbine'', odnosno preuzimatelji duga prema III-tuženiku (prema Ugovoru o ustupu tražbine od 3. listopada 2019. - list 18-20 spisa). Stoga I i II-tužitelji nisu aktivno legitimirani zahtijevati brisanje upisa prava vlasništva II-tuženice CJ, čak niti pod pretpostavkom da je njezin upis neistinit.

24. Isto tako, nije sporno između stranaka da III-tuženik OJ nije u zemljišnom knjigama nikada ni bio upisan kao vlasnik. Kao što je gore navedeno, brisovnom tužbom može se tražiti samo uspostavljanje prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a ne upis prava vlasništva u korist osobe koja nikada nije bila upisana kao knjižni vlasnik, što znači da je promašena pasivna legitimacija III-tuženika OJ.

25. Slijedom gore izloženoga (u točkama 22-24), nije osnovan tužbeni zahtjev pod točkom 4) petita, pa je toga odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Nadalje, tužba za utvrđenje može se podići kada tužitelj za to ima pravni interes (čl. 187.st.2. ZPP).

27. U ovom parničnom predmetu, tužitelji svoj pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje (točka 1) i 2) petita) ništetnosti Ugovora o kupoprodaji zaključenog između I- tuženice i II-tuženice obrazlažu navodeći:

- da im je ustupljeno potraživanje prema III-tuženiku

- da je ugovor o kupoprodaji od 22. studenog 2017. prividan, simulirani (fiktivan) te time i ništetan pravni posao, koji je zaključen s namjerom prikrivanja imovine I-tuženice i III- tuženika, u cilju izbjegavanja ispunjenja obveze III-tuženika, odnosno onemogućavanja naplate vjerovnika iz imovine koja je bračna stečevina I-tuženice i III-tuženika te ujedno i jedina imovina III-tuženika (što bi bila nedopuštena pobuda)

- tijekom postupka (na ročištu 6. studenog 2024.) tužitelji su ustvrdili da je kupoprodajni ugovor od 22.11.2017. ustvari prikriveni ugovor o zajmu.

Stoga tužitelji postavljaju deklaratorni zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovora o kupoprodaji (točka 1) i 2) petita) te kondemnatorni zahtjev (brisovna tužba pod točkom 4) petita), kojim traže da sud usvoji zahtjev kojim se nalaže da se kao vlasnik nekretnine koja je predmet kupoprodajnog ugovora u zemljišnim knjigama upiše III-tuženik, uz prethodno brisanje uknjižbe prava vlasništva II-tuženice.

28. Slijedom izloženoga, pravi interes I i II-tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje da je ništetan ugovor o kupoprodaji (točka 1) i 2) petita) sastoji se u traženju kondemnatorne zaštite pod točkom 4) petita. Stoga tužitelji, u okviru ovog parničnog postupka pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje pod točkom 1) i 2) petita imaju samo pod pretpostavkom da je osnovan njihov zahtjev za kondemnatornu zaštitu istaknut u ovom postupku.

29. Kako brisovna tužba nije osnovana, uslijed nedostatka aktivne i promašene pasivne legitimacije, tužitelji ne mogu uspjeti sa svojim kondemnatornim zahtjevom (pod točkom 4) petita), pa stoga nemaju pravni interes za podnošenje tužbe za utvrđenje ništetnosti istaknute pod točkom 1) petita. Budući da tužitelji nemaju pravni interes za utvrđenje ništetnosti u svrhu ostvarenja cilja zbog kojega takvo utvrđenje traže u ovom postupku (brisanje upisa prava vlasništva II-tuženice i uknjižba prava vlasništva III-tuženika), nije bilo potrebno utvrđivati između stranaka sporne činjenice vezano uz zahtjev za utvrđenje ništetnosti; konkretno – je li kupoprodajni ugovor zaključen između I i II-tuženice apsolutno (kao što tužitelji tvrde u tužbi) ili relativno simulirani (kao što su tužitelji ustvrdili na ročištu 06.11.2024.) pravni posao, odnosno radi li se o pravnom poslu poduzetom iz nedopuštenih pobuda. Slijedom izloženoga, zbog nedostatka pravnog interesa, tužba je odbačena, kao nedopuštena, u dijelu tužbenog zahtjeva sadržanoga u točki 1) petita (čl. 187. st.2. ZPP)

30. Nadalje, budući da tužitelji eventualnim zahtjevom pod točkom 2) petita traže isto utvrđenje kao pod točkom 1) petita (a kao što je obrazloženo gore, pod točkom 16. obrazloženja ove presude), tužba je, kao nedopuštena, rješenjem odbačena i pod točkom 2) petita. Naime, o istovjetnom zahtjevu (pod točkom 1) teče parnica (ova ista), što znači da je tužba u tom dijelu nedopuštena (čl. 194. st.4. ZPP).

31. Slijedom svega izloženoga, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja i presude. Kao što je već gore obrazloženo, nedopuštenost tužbe uslijed nedostatka pravnog interesa (što se odnosi na točku 1) petita), jer se o postavljenom zahtjevu vodi parnica (što se odnosi na točku 2) petita) te jer uknjižba nije pravo ni pravni odnos, a niti isprava (što se odnosi na točku 3 petita) proizlazi iz primjene procesnog prava na tužbene navode. Neosnovanost tužbenog zahtjeva pod točkom 4) petita proizlazi iz primjene materijalnog prava na tvrdnje same tužiteljske strane.

32. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st.1. i čl. 155. ZPP. Kako su izgubili parnicu, odbijen je zahtjev I i II-tužitelja za naknadu troška parničnog postupka.

33. I. i III-tuženicima je priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici – za sastavljanje odgovora na tužbu 550 bodova (Tbr. 8/1 i 40/1 OT), za zastupanje na ročištu 11.09.2020. 55 bodova (Tbr 9/5 i 40/1 OT), za sastavljanje podnesaka od 28.09.2020. i od 09.11.2020. po 550 bodova (Tbr. 8/1 i 40/1 OT) i podnesaka od 09.02.2021. i od 18.02.2021. po 55 bodova (Tbr. (74 i 40/1 OT) te za zastupanje na ročištima 09.10.2020. 27.01.2021., 30.03.2021., 21.12.2021., 26.10.2023. 10.04.2024. i 06.11.2024. po 550 bodova (Tbr 9/1 i 40/1 OT), što iznosi ukupno 5665 bodova, odnosno 11.330,00 EUR te uvećano za PDV ukupno 14.162,50 EUR. I i III-tuženicima nije priznat zatraženi trošak sastavljanja podneska od 28.02.2021. jer tog podneska nema u spisu niti ročišta za objavu jer taj trošak nije potreban radi vođenja parnice.

34. II- tuženici je priznat i dosuđen trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici – za sastavljanje odgovora na tužbu 500 bodova (Tbr. 8/1 OT), za zastupanje na ročištu 11.09.2020. 50 bodova (Tbr 9/5 OT), za sastavljanje podnesaka od 25.09.2020., od 06.11.2020.i od 27.04.2021. po 500 bodova (Tbr. 8/1 OT) te za zastupanje na ročištima 09.10.2020. 27.01.2021., 30.03.2021., 21.12.2021., 26.10.2023. 10.04.2024. i 06.11.2024. po 500 bodova (Tbr 9/1 OT), što iznosi ukupno 5550 bodova, odnosno 11.100,00 EUR te uvećano za PDV ukupno 13.875,00 EUR. II-tuženici nije priznat zatraženi trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu, jer ta pristojba nije naplaćena, a u međuvremenu je zastarjela.

U Zagrebu, 21. veljače 2025.

Sutkinja:

Katarina Jukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano, u pet istovjetnih primjeraka, županijskom sudu, putem ovoga suda.

DNA:

1. pun. I i II tužitelja, e-komunikacijom

2. pun. I i III tuženika, e-komunikacijom

3. pun. II tuženika, e-komunikacijom