Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-5/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu za mladež Tihani Laptalo Medarić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andreje Vrbanić, u kaznenom predmetu protiv optužene OZ, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavka 1. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KOz- DO-5/2023-3 od 3. veljače 2023., koja je izmijenjena na raspravi dovršenoj 18. veljače 2025., u prisutnosti ZZ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu te optužene osobno, uz branitelja Daria Banića, odvjetnika u Karlovcu, po objavi presude 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) kazneni nalog ovog suda broj 2 Kzd-5/2023-2 od 10. veljače 2023. stavlja se izvan snage.

II. Na temelju članka 453. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

optužena OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći O i ČZ, rođene Z,  rođena **.**.1983.  u [adresa],  s prebivalištem  u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, profesorica, zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

u vremenskom razdoblju od 25. studenog 2021. do studenog 2022., u Karlovcu, iako joj je kao majci djeteta OZV, rođene **.**.2015., rješenjem Centra za socijalnu skrb Karlovac, KLASA: UP/I-552-06/21-04/78, URBBROJ: 2133- 72-07-51-21-2 od 9. studenog 2021. određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu OZV, te je određeno da je uz ostalo za vrijeme trajanja mjere dužna surađivati i pridržavati se uputa i savjeta voditeljice mjere i centra za socijalnu skrb te prihvaćati pruženu pomoć i potporu, pridržavati se individualnog plana i programa provođenja mjere, propustila surađivati najprije s voditeljicom mjere PZ kojoj je u većem broju navrata odbijala susrete, vrijeđala ju telefonski i u porukama pa je ista na vlastiti zahtjev razriješena te je u ožujku 2022. imenovana nova voditeljica mjere ŽZ, s kojom također nije surađivala i to na način da se nije odazivala na pozive pa nije održan niti jedan susret s voditeljicom mjere, slijedom čega izrečena mjera nije polučila pozitivne rezultate te njeno daljnje provođenje više nije bilo svrsishodno,

III. dakle, nije provodila i onemogućila provođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koju je odredio Centar za socijalnu skrb,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 -dalje u tekstu: KZ/11)

IV. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-5. ZKP/08 te nužni izdaci optužene OZ, kao i troškovi i nagrada branitelja optuženog padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom broj KOz-DO-5/2023-3 od 3. veljače 2023., Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, koja je izmijenjena na raspravi 18. veljače 2025. u činjeničnom opisu kaznenog djela, stavilo je na teret optuženoj OZ počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – neprovođenjem odluke za zaštitu dobrobiti djeteta, opisano i kažnjivo po članku 173. stavku 1. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Upitana o osnovanosti optužbe optužena OZ iskazala je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. U svojoj obrani na raspravi pred sudom optužena OZ porekla je počinjenje kaznenog djela koje joj je stavljeno na teret. Ističe da je sve posljedica činjenice da su u Centru za socijalnu skrb zaposleni prijatelji ĐZ, oca njenog djeteta. Ističe da nije imala problema s provođenjem ranije mjere od strane voditeljice PZ, zbog čega je na njeno traženje mjera nastavljena, budući je željela otkloniti neprimjereno ponašanje djetetova oca na dijete i njih. U odnosu na komunikaciju s PZ, ističe da je prvobitno susrete dogovarala SMS porukom. Nije bilo nikakvih problema, dok je prilikom provođenja nove mjere PZ bila nefleksibilna i nije tolerirala njene brojne obveze, kako poslovne, tako i zdravstvene, koje je dokumentirala medicinskom dokumentacijom. Prilikom provođenja druge mjere nije bila zadovoljna postupanjem PZ, a, isto tako, nije se suglasila niti s programom provođenja mjere, no u kontaktu s PZ nije uspjela postići dogovor oko programa. Zbog samoizolacije u prosincu 2021. i siječnju 2022. susrela se s PZ izvan doma te je tada ponovo tražila dostavu plana provođenja mjere, da bi joj PZ tek 22. siječnja dostavila plan, a nakon čega se više nisu niti susrele. PZ ju je kontaktirala telefonski i rekla da će morati prijaviti tada CZSS jer ne surađuje, no ona je bila spriječena u ostvarivanju kontakta s njom, što je i ranije argumentirala dokumentacijom.

3.1. Kako je bila nezadovoljna postupanjem PZ, uložila je pritužbu na njen rad te je imenovana nova voditeljica, o čemu ju je izvijestila upravo nova voditeljica ŽZ tek **.**.2022. S ŽZ nije se nikada susrela, već su kontaktirale telefonski, nakon čega ju je tražila da joj se obrati pismeno, što ŽZ nikada nije učinila. Nikada nije obaviještena niti se susrela s novim voditeljem mjere nakon svibnja 2022. Priznaje da je PZ uputila poruku gdje joj se obratila riječima "frustrirana kozo", no to je bilo zbog situacije i to nakon što je ista razriješena dužnosti voditeljice mjere. Također ističe da je tada CZSS, stručnom timu, dostavila nalaz vještačenja kćeri iz kojeg proizlazi da je ista hipersenzibilno dijete, za koje ne bi bilo dobro da se, između ostalog, susretne s PZ, budući bi to bilo stresno za dijete.

3.2. Obzirom da je optužena OZ prilikom ispitivanja pred policijskim službenikom iskazivala različito od onoga što je iskazala prilikom iznošenja obrane na raspravi, to je sud pročitao zapisnik i pregledao pripadajuću AV snimku. Iskazujući tom prilikom optužena OZ porekla je počinjenje kaznenog djela stavljenog joj na teret. Iskazala je da su ju u listopadu 2021. djelatnici Centra upoznali da će se i nadalje provoditi mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu, s čim se suglasila budući je sama tražila da se mjera nastavi sve dok ne završi sudski postupak između nje i bivšeg izvanbračnog supruga ĐZ, oca djeteta OZV. Dana 7. ožujka 2022. pozvana je u Centar za socijalnu skrb kako bi upoznala novu voditeljicu mjere, no bila je spriječena zbog liječničkog pregleda. Nova voditeljica mjere ju je u subotu 12. ožujka 2022. nazvala na mobilni telefon, te je istu zamolila da ju nazove u radnom tjednu. Zatražila je pismenu komunikaciju, no voditeljica se očitovala da ju ima pravo zvati vikendom. S ŽZ također nije dolazilo do valjane komunikacije pa ju je tako jednom prilikom nazvala za vrijeme trajanja godišnjeg odmora i tada nije bila u mogućnosti pojaviti se u Centru za dva dana. Kako je imala problema s prvom, a kasnije i s drugom voditeljicom mjere, te sa cijelim stručnim timom izgubila je povjerenje u stručni tim tada CZSS, pa je iste prijavila inspekcijskom nadzoru. U međuvremenu su obećali promijeniti plan i program provođenja mjere, no to nisu učinili. Dana 17. ožujka 2022. preuzela je rješenje voditeljice mjere o novom programu rada, na koje je uložila žalbu jer taj program po njezinoj procjeni nije bio odgovarajući. Nadalje navodi da je PZ **.**.2022. poslala uvredljivu poruku jer je bila razočarana njezinim postupanjem iz razloga što joj nije htjela dati program mjere. Tijekom kolovoza i rujna 2022. poslala je dva dopisa o neprihvatljivom ponašanju bivšeg partnera, no nije dobila odgovor od ministarstva. Za vrijeme trajanja pandemije koronom nije htjela voditeljicu mjere primiti u stan, a u konačnici smatra da ju djelatnici Centra za socijalnu skrb maltretiraju.

4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje CZSS Karlovac, programi rada mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djetetu, mjesečna izvješća voditeljice mjere stručne pomoći i potpore, ispis e-mail i SMS poruka upućenih od optužene, izvanredno izvješće voditeljice mjere, povratnica, dokumentacija CZSS Karlovac, zahtjev za razrješenje dužnosti voditelja mjere stručne pomoći, prijave optužene, prijava upućena od okrivljene, mjesečno izvješće i završno izvješće, preslik komunikacije s PZ, medicinska dokumentacija za optuženu, prijava, ispis e-maila, izvješće o terenskoj provjeri, pročitan je zapisnik o ispitivanju PZ, ispitane su svjedokinje KZ i LZ, a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.

5. Uvidom u rješenje Centra za socijalnu skrb Karlovac od 9. studenog 2021. utvrđeno je da se roditeljima OZ i ĐZ i nadalje određuje mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu OZV, sa svrhom unapređenja odnosa među roditeljima u djelu poboljšanja komunikacije te usklađivanja i uvažavanja odgojnih postupaka. Mjera je određena u trajanju do godine dana počevši od 1. studenog 2021., a kao voditeljica mjere imenovana je PZ, stručna vanjska suradnica Centra za socijalnu skrb. Također je određeno da su za vrijeme trajanja mjere roditelji, između ostalog, dužni surađivati te omogućiti centru za socijalnu skrb uvid u stambene prilike, pridržavati se uputa i savjeta voditeljice mjere i centra za socijalnu skrb te prihvaćati pruženu pomoć i potporu, pridržavati se individualnog plana i programa provođenja mjere.

6. Iz programa rada mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djetetu za mlt. OZV od 29. studenog 2021., utvrđen je program rada s roditeljima optužene OZ i ĐZ, kao i aktivnosti u svrhu ostvarivanja plana i metode, odnosno načina rada voditelja mjere koja traje od 1. studenog 2021. do 1. studenog 2022. Voditeljicom mjere naznačena je PZ, a programom rada od 14. ožujka 2022. kao voditeljica mjere određena je ŽZ.

7. Uvidom u mjesečna izvješća za razdoblje od studenog 2021. do kolovoza 2022., utvrđene su mjere poduzete od strane voditeljice mjera, ciljevi, aktivnosti roditelja, time da iz istih proizlazi da optužena OZ u kolovozu 2022., srpnju 2022., lipnju 2022., svibnju 2022., travnju 2022. odbija stupiti u kontakt s voditeljem mjere, dok u ožujku ista traži pismeni kontakt s voditeljem mjere. U veljači 2022. izvješću prileže SMS poruke koje je optužena uputila PZ tražeći informacije o mjeri, načinu izvršavanja, pritom tražeći od voditeljice mjere informaciju o načinu dostave dokumentacije o liječničkim pregledima, edukacijama i slično. U siječnju 2022. komunikacija s optuženom uobičajena, a u prosincu 2021. nije bilo kontakata zbog Covid infekcije i izolacije, kao i u studenom 2021.

8. Uvidom u izvanredno izvješće voditeljice mjere PZ od 10. veljače 2022. proizlazi da ju je optužena OZ toga dana telefonski kontaktirala te ju prozivala za loš rad i pritom prijetila prijavama ministarstvu. Isto tako je navela da nije kompetentna jer nema dijete, navodeći da ne želi nikoga puštati u stan za vrijeme korone, prijeteći joj, omalovažavajući posao koji obavljaju zaposlenici tada CZSS, uključujući i ona, ponavljajući kako je podnijela prijavu ministarstvu, prigovarajući njenom radu. Također navodi da je prigovarala samom planu te da ga neće potpisati, navodeći kako zbog poslovnih obveza i zdravstvenih razloga ne može osigurati redovne posjete niti susrete.

9. Iz dopisa s povratnicom proizlazi da je 31. ožujka 2022. optužena OZ izviještena o postupanju po njenoj prijavi na voditelja mjere stručne pomoći i potpori u ostvarivanju skrbi o djetetu te iz zapisnika od 2. ožujka 2022. proizlazi da je otac mlt. djeteta izviješten da će se izvršiti promjena voditeljice mjere. Iz poziva s povratnicom proizlazi da je 15. ožujka 2022. poziv za OZ radi upoznavanja s novom voditeljicom mjere uručen optuženoj na način da je ostavljena u poštanskom sandučiću.

10. Iz prijava optužene OZ proizlazi da je ista uputila CZSS Karlovac, stručnom timu više prijava neprihvatljivog ponašanja djelatnice CZSS u rujnu 2022., kolovozu 2022., ožujku 2022., veljači 2022., siječnju 2022. Navedenim prijavama prileži i e-mail korespondencija te poruke upućene djelatnicima Centra gdje traži pismenu dokumentaciju putem e-maila, te dostavlja medicinsku dokumentaciju. Također traži dostavu rješenja o produženju mjere te opravdava svoj izostanak sa susreta s voditeljem mjere.

11. Iz dostavljene dokumentacije Centra za socijalnu skrb Karlovac proizlazi da je voditeljica mjere stručne pomoći i potpore PZ **.**.2022. uputila pismeni zahtjev za razrješenje dužnosti, uslijed nemogućnosti izvršavanja zadataka po planu i programu zbog nesuradljivosti majke optužene OZ. U ožujku 2022. imenovana je nova voditeljica mjere stručne pomoći i potpore ŽZ.

12. Uvidom u ispis poruka upućenih voditeljici mjere stručne pomoći i potpore PZ od strane optužene OZ, i njihovu međusobnu komunikaciju, proizlazi da je optužena u razdoblju od studenog 2021. pa do veljače 2022. putem poruka dogovarala susret s PZ. Pritom je voditeljicu mjere obavještavala o nemogućnosti susreta zbog zdravstvenog stanja kćeri, ali i svojeg zdravstvenog stanja. Također je u porukama obavještavala voditeljicu da zbog poslovnih obveza ne može realizirati susrete. Optužena je tražila i informacije o samoj mjeri, kako rješenje, tako i način podnošenja prigovora, o čemu ju je voditeljica mjere izvijestila. Zatražila je informacije o potrebi dostavljanja liječničkih potvrda, potvrda o naručenim pregledima i edukacijama, o čemu nije primila informaciju. Isto tako, utvrđeno je i da je optužena istoj uputila poruku uvredljivog sadržaja.

13. Iz medicinske dokumentacije za optuženu OZ proizlazi da je ista koristila bolovanje u razdoblju od prosinca 2021., veljače, ožujka, lipnja i studenog 2022.

14. Uvidom u izvješće o terenskoj provjeri uvjeta stanovanja, proizlazi da je 6. prosinca 2021. izvršen očevid na licu mjesta gdje su utvrđene stambene prilike u kojima mlt. OZV živi, na adresi [adresa].

15. U svom iskazu svjedok PZ navodi da je kritične zgode bila voditeljica mjere budući je bila zaposlena kao vanjski suradnik u Hrvatskom zavodu za socijalni rad, PU Karlovac. Ističe da je postupala kao voditelj mjere godinu, godinu i pol, na način da je vršila nadzor u postupanju roditelja prema djetetu, kao i nadzor nad odnosima između roditelja. U početku se izrečena mjera provodila redovno, no naknadno je došlo do problema u komunikaciji s optuženom OZ. Ovo iz razloga što zbog pandemije korona virusom nije bilo posjeta u domu jer ih je optužena branila, a, isto tako, znala je obavještavati da je bolesna, nakon čega se dugo nije javila. Pritom kao opravdanje nije dostavila nikakve potvrde ili dokumentaciju.

15.1. Iz navedenog proizlazi da optužena nije željela održavati susrete, a posljednji je održan u prosincu 2021., nakon čega dolazi do veće nesuradnje. Naime, tada je optužena navela da su ona i kći imale koronu te ih, stoga, nije kontaktirala u nekom periodu. Zapisala je da joj optužena nije javila za zarazu koronom, iako joj je javila porukom, a više ne zna da li joj je javila kada su završile s izolacijom. Na traženje optužene da joj kaže kome i kako treba poslati potvrdu o bolesti, poslala joj je podatke te je pritom rekla da mogu imati susrete i na otvorenom. Nema saznanja da li je optužena izvijestila drugog djelatnika, tada CZSS, o svom zdravstvenom stanju u periodu kada nisu ostvarivale kontakt, a ne sjeća se da li joj je optužena dostavila potvrde o bolesti.

15.2. Nakon toga ju je telefonski kontaktirala da bi joj optužena rekla da se nema što provoditi, pritom joj prijetivši da će joj zagorčati život i slično. To je bilo u jednom telefonskom razgovoru, da bi joj, nakon toga, poslala još i poruke neprimjerenog sadržaja za vrijeme dok je bila voditeljica mjere. Zbog svega je tražila da ju se razriješi s te dužnosti. S dužnosti je razriješena u ožujku 2022., nakon što je 28. veljače 2022. zatražila da ju se razriješi dužnosti. Poruku neprimjerenog sadržaja od optužene je primila u ožujku 2022.

15.3. Ističe da za vrijeme provođenja mjere optužena nije htjela postupati po planu i programu smatrajući da za istim nema potrebe, a sam plan joj je ona uputila nakon nekoliko susreta, upravo na traženje optužene. Planu se optužena protivila rekavši da joj ne odgovara. Ne sjeća se da li je optuženoj uputila upute i savjete te pomoć i potporu vezano za provođenje mjere. U odnosu na kontakte s djetetom, ističe da je bilo nužno vidjeti odnos djeteta i roditelja, no moguće je bilo održavati susrete bez djeteta, ali se ne sjeća da bi bila upoznata s nalazom dječjeg psihologa i o tome da bi dijete trebalo zaštititi od neželjenih kontakata, susreta i slično. Nema saznanja da li je optužena njen rad prijavila tada CZSS, kao što se niti ne sjeća da li su je iz CZSS izvijestili o rezultatima postupanja po tim prijavama. Ističe da je optužena rekla da će ju prijaviti, zbog čega se bojala. U stručnom timu najviše je surađivala s KZ i LZ.

16. Svjedokinja KZ u svom iskazu navodi da je postupala kao dio stručnog tima uz psihologicu LZ i pravnicu BZ u okviru mjere stručne pomoći i potpore, kao stručni tim za mlt. dijete i roditelje. Nadalje navodi da su za voditeljicu mjere imenovali PZ, te o tome izvijestili, uputivši poziv, optuženu OZ i ocu djeteta da pristupe u tada CZSS. Ovo u cilju upoznavanja s ciljevima mjere i samom mjerom, no na poziv se optužena nije odazvala. Naknadno je imenovana nova voditeljica mjere, sada pokojna ŽZ, budući da PZ nije mogla ostvariti kontakt s optuženom, a ujedno je bilo zamjerki na njen rad od strane optužene. Po imenovanju nove voditeljice ponovo je upućen dopis roditeljima, dakle i optuženoj, no optužena se ponovno nije odazvala. Niti nova voditeljica ŽZ nije ostvarila kontakt s optuženom, pritom navodeći da ju optužena vrijeđa, o čemu ih je izvještavala.

16.1. Prilikom izvršavanja mjere voditelj mjere ih je na mjesečnoj bazi izvještavao o situaciji u obitelji, a u odnosu na zakazane termine, optužena na iste nije pristupala pravdajući se zdravstvenim razlozima, no ona osobno nije nikada imala kontakt s optuženom. Do problema u kontaktima došlo je zbog nesporazuma u trenutku kada je optužena zatražila da joj se dostavi rješenje i program mjera s kojim nije bila zadovoljna te ga nije potpisala. Dodatno su problemi nastupili kada ju je ŽZ kontaktirala za vrijeme vikenda, smatrajući da se radi o njenom privatnom vremenu. Optužena je više kontaktirala sa psihologom te pritom inzistirala da joj se sva dokumentacija dostavlja pisano putem e-maila. Po njenom saznanju, optužena je ponudila termine u kojima može pristupiti, inzistirajući da u odnosu na dijete razgovor bude u prostoru prilagođenom djetetu, što oni nisu mogli osigurati.

16.2. Nadalje navodi da je na njen e-mail od studenog 2021. do studenog 2022. optužena nekoliko puta, no ne može točno precizirati koliko, ispričala zbog nedolaska , no o tom nije obavještavala voditeljicu mjere jer je ona bila određena za izvršenje programskih ciljeva određenih mjerama. Ističe da se osobno obraćala optuženoj, putem e-maila ili pisano, ukoliko se radilo o dogovaranju termina, a kao odgovor na e- mail optužene. Ističe da je bila upoznata sa zdravstvenim stanjem djeteta, budući ih je optužena obavještavala da se dijete boji i da ne želi razgovor s psihologom, no u odnosu na ostale postupke pri tada CZSS nije bila upoznata sa zdravstvenim stanjem djeteta pa tako niti s nalazom i mišljenjem vještaka.

16.3. Isto tako navodi da je vidjela poruke koje je optužena uputila PZ, no ne zna da li je koja od poruka bila upućena i nakon što je razriješena dužnosti voditelja mjere, kada više nije imala ni prava ni obveze prema optuženoj i njenoj obitelji. Vidjela je i izvješće ŽZ gdje je ista navela da ju je optužena vrijeđala prilikom prvog kontakta. O provjeri stambenih uvjeta koja nije vršena u okviru mjere, već po zahtjevu suda, PZ nije bila izviještena.

17. U svom iskazu svjedokinja LZ navodi da je postupala kao psiholog u okviru stručnog tima mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o mlt. OZV, u okviru koje je kontaktirala s optuženom. Kontakt s optuženom bio je osoban te je bilo susreta kojima se optužena OZ odazivala, dok je pred kraj kontakt bio otežan. Optužena je putem e-maila cijelom stručnom timu dostavljala obavijest da ne može pristupiti u određenim terminima, dok u odnosu na njihov međusobni kontakt nije o tome obavještavala voditeljicu mjere u slučaju kada optužena nije mogla pristupiti. Komunikacija između nje i optužene bila je pisana, putem e-maila, time da se ne sjeća da li je u okviru mjere od optužene primila medicinsku dokumentaciju za dijete, no medicinsku dokumentaciju je optužena dostavljala. Nije ostvarivala kontakt s djetetom optužene niti joj je što poznato o zdravstvenom stanju djeteta, pa tako niti da li je provedeno vještačenje djeteta. Provjera stambenih uvjeta vršena je u okviru drugog postupka, a ne sjeća se da li je voditeljica s tim bila upoznata jer je to bilo u okviru drugog postupka, osim toga, za tim nije bilo potrebe jer to nije bilo sporno, a dopušta da je voditeljica mjere jednom na početku mjere provjerila stambene uvjete.

17.1. U odnosu na postupanje voditeljice mjere PZ, navodi da je imala saznanja o problemima u odnosu s optuženom, pa je tako jednom prilikom PZ stručnom timu pokazala poruku koju joj je uputila optužena, a u kojoj ju je vrijeđala, nakon koje je tražila razrješenje zbog nemogućnosti ostvarivanja kontakta s optuženom. Ne zna točno kada je PZ tražila razrješenje, no nakon toga nije imala niti prava niti dužnosti prema obitelji kojoj je mjera određena. Novom voditeljicom mjere imenovana je ŽZ koja nije mogla ostvariti kontakt s optuženom. Isto tako navodi da ima saznanja da je optužena podnijela predstavke na rad voditeljice tada CZSS, no sadržaja se ne sjeća s obzirom da ga je bilo puno.

18. Na temelju provedenog dokaznog postupka ocjenjujući obranu optužene OZ, kao i cjelokupnu materijalnu dokumentaciju te iskaze PZ, KZ i LZ, nije utvrđeno da bi optužena OZ počinila kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

19. Sud je u cijelosti prihvatio obranu optužene OZ budući je iskazivala jasno, detaljno i okolnosno, a njena obrana u suglasju s materijalnom dokumentacijom, prvenstveno medicinskom dokumentacijom, prijavom, rješenjem, izvješćem o terenskoj provjeri, preslikom poruka, a djelomično i s iskazima PZ, KZ i LZ, dok s druge strane sud nije prihvatio iskaze navedenih svjedokinja u dijelu u kojem su suprotne s materijalnom dokumentacijom ali i obranom optužene, budući su iskazi saslušanih svjedokinja u bitnim dijelovima kontradiktorni, ali i kontradiktorni sami sebi pa ih zbog toga u tom dijelu sud ne prihvaća.

20. Sud je na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP/08 odbio prijedlog obrane za saslušanjem svjedoka ŠZ kao nevažan, budući činjenica koju bi izvođenjem dokaza trebalo utvrditi nije važna za odlučivanje, odnosno ne postoji povezanost između činjenica koje obrana želi utvrditi i odlučnih činjenica, budući je činjenično stanje glede odnosa optužene OZ i nove voditeljice mjera ŽZ, a na koju okolnost se predlaže ispitivanje navedene svjedokinje nedvojbeno utvrđeno iz provedenih materijalnih dokaza, ali i iskaza svih saslušanih svjedoka.

21. Naime, iz provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da je rješenjem tada CZSS Karlovac od 9. studenog 2021. optuženoj OZ i ĐZ OZV određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu OZV u trajanju do godine dana, počevši od 1. studenog 2021. Voditeljicom mjere imenovana je PZ. U početku se prema navodima, kako optužene, tako i voditeljice PZ, mjera izvršavala bez ikakvih problema, no u prosincu 2021. došlo je do prvih problema. Prema navodima PZ, optužena ju je tada izvijestila da su ona i dijete oboljeli od COVID 19, no pritom joj nije dostavila dokumentaciju. Nakon toga svaka komunikacija između njih dvije bila je otežana, kako po navodima optužene, tako i po navodima PZ. Pritom PZ navodi da joj optužena nije dostavila nikakvu dokumentaciju ili potvrdu kojom bi opravdala svoju nemogućnost ostvarivanja kontakata, kao što nije imala saznanja da bi optužena izvijestila bilo kojeg djelatnika CZSS o svom zdravstvenom stanju, da bi nakon toga iskazala da joj je optužena dostavljala potvrdu o bolesti. Ovo upućuje na nelogičnosti i kontradiktornosti iskaza svjedokinje PZ. Tim više što iz izvješća o provođenju mjere za siječanj 2022. PZ u izvještaju navodi da se optužena opravdano nije javljala, ali je došla na dogovoreni susret. Osim toga, i optužena je u obrani koju sud prihvaća, navela te pritom dostavila ispis poruka iz kojih proizlazi da je tražila od voditeljice mjere da joj da uputu na koji način dostaviti dokumentaciju u svrhu opravdanja izostanaka, odnosno nemogućnosti ostvarivanja susreta s voditeljicom mjere.

22. Do daljnjih problema u njihovom odnosu došlo je, po navodima PZ, u trenutku kada je optužena OZ zatražila dostavu plana i programa postupanja koju joj je PZ dostavila nakon višestrukog traženja i to nakon nekoliko susreta. Ovo potvrđuje optužena u svojoj obrani, pritom ističući da je od voditeljice mjere, pa tako i ostalih članova stručnog tima tražila da joj se cjelokupna dokumentacija u odnosu na provedbu mjere dostavlja pisano putem e-maila. Ove činjenice upućuju na postojanje problema u odnosima voditeljice mjere i optužene OZ koje su posljedično i dovele do toga da je u svojim izvješćima voditeljica mjere naznačila nesuradljivost optužene kao razlog neprovođenja mjere. Sve je kulminiralo slanjem neprimjerene poruke PZ, čije slanje optužena niti ne spori. Slanje poruka optužena ne spori, no pravda cjelokupnom situacijom i nezadovoljstvom u postupanju voditeljice mjere, ali i ostatka stručnog tima. Upravo ovu poruku PZ ističe kao razlog zbog kojeg je tražila razrješenje s dužnosti voditelja mjere. No iz dokumentacije CZSS Karlovac proizlazi da je PZ **.**.2022. uputila zahtjev za razrješenje dužnosti, dok je poruku, neprimjerenog sadržaja, primila od optužene u ožujku 2022., kada su prema navodima ostalih članova stručnog tima KZ i LZ, njezina prava i obveze prema optuženoj i njenoj obitelji već prestale što je u svojoj obrani i navela optužena. Samim time, iskaz svjedokinje PZ niti u ovom dijelu nije u suglasju s materijalnom dokumentacijom, ali i iskazima ostalih saslušanih svjedoka.

23. Također voditeljica mjere PZ navodi da nije bila upoznata sa zdravstvenim stanjem djeteta mlt. OZV, iako je u okviru mjere bilo nužno ostvariti kontakt s djetetom, odnosno promatrati odnos djeteta i roditelja, a što je bio jedan od razloga nemogućnosti održavanja susreta s djetetom, kako to navodi optužena u svojoj obrani. Navedeno nije niti logično niti životno obzirom na činjenicu da je upravo dijete bilo u fokusu same mjere, dakle ostvarivanje roditeljske skrbi, pa stoga nije logično da voditelj mjere ne bi imao saznanja o zdravstvenim prilikama djeteta. Ovo posebice kada se uzme u obzir da je navedena dokumentacija bila poznata KZ i psihologici LZ, koje su dio tog istog stručnog tima koji provodi mjeru.

24. Navodi PZ da nije znala za prijavu koju je optužena OZ podnijela CZSS na njen rad, kao što ne zna niti rezultate postupanja CZSS po toj prijavi, dok s druge strane navodi da se same prijave bojala pa stoga niti u ovom dijelu njen iskaz nije životan, već štoviše kontradiktoran samom sebi. Osim toga, iz dokumentacije koja prileži u spisu vidljivo je da je po prijavi optužene OZ o neprihvatljivom ponašanju djelatnice tada CZSS Karlovac, Centar postupao na način da je izvršen razgovor, između ostalog, i s ocem mlt. djeteta, gdje je postupao cijeli stručni tim, pa stoga doista nije logično da voditeljica mjere PZ nije imala saznanja o navedenoj prijavi.

25. Uzimajući u obzir ovako kontradiktorni iskaz PZ te ga dovodeći u vezu s obranom optužene OZ, ali i iskazima LZ i KZ, sud utvrđuje njegovu daljnju nelogičnost. Ovo dodatno i iz razloga što svjedokinja kao voditeljica mjere u okviru stručnog tima koji čine LZ i KZ, s istim tim timom mora surađivati i surađuje te s istima kontaktira, pa doista nije niti životno, a još manje logično, posebice kada se uzme u obzir činjenica da je voditeljica mjere sačinjavala i mjesečna izvješća u kojima je navela i ocjenjivala izvršenje plana i programa u okviru mjere, da ista ne bi imala saznanja da bi optužena uputila dokumentaciju iz koje bi proizlazila njena nemogućnost ostvarivanja kontakata s voditeljicom mjere. Ovo posebice kada se uzme u obzir činjenica da je KZ, kao dio stručnog tima, iskazala da je optužena njoj putem e-maila dostavljala medicinsku dokumentaciju iz koje proizlazi da nije bila u mogućnosti ostvariti kontakt s voditeljicom mjere zbog zdravstvenih razloga, a koju činjenicu je optužena i navela u svojoj obrani koju sud i iz ovog razloga u potpunosti prihvaća. Pritom ova svjedokinja navodi da nikada nije imala kontakt s optuženom, da bi nakon toga iskazala da joj je optužena upućivala e-mail ispričavajući se zbog nedolaska, o čemu nije izvještavala voditeljicu, ali se povratno obraćala optuženoj. U tom smislu nelogičan je i proturječan iskaz i ove svjedokinje.

26. Isto tako nije logično niti životno postupanje svjedokinje KZ kada ona navodi da joj je bilo poznato zdravstveno stanje djeteta, no da o tome nije obavještavala voditeljicu mjere, čiji cilj je bio, kako je sama PZ navela, vršiti nadzor u postupanju roditelja prema djetetu i nadzor nad, odnosno između roditelja. Stoga doista nije jasno da voditeljica mjere, dakle osoba koja je zadužena za provedbu mjere "na terenu" ne bi znala da je dijete bilo takovog stanja da nije moglo vršiti kontakt s voditeljem mjere uslijed zdravstvenih razloga. Osobito kada je i sama navela da je najviše surađivala s KZ i LZ. Tim više što je LZ navela da je u okviru mjere primila medicinsku dokumentaciju no ne sjeća se da li i onu za dijete koji navodi također nisu logični, budući se radi o psihologu koji postupa u okviru mjere. Osim toga, i ova svjedokinja je navela da je optužena OZ putem e-maila cijelom stručnom timu dostavljala obavijest da ne može pristupiti u određenim terminima, što potvrđuje navode obrane optužene.

27. Osim toga, voditeljica mjere PZ navela je da je do prvotnih problema došlo u trenutku kada je optužena OZ zatražila plan i program postupanja, koji je primila nakon ponovljenog traženja, a nakon što su već susreti izvršeni, time da se s navedenim planom nije složila. Svjedokinja PZ prilikom iskazivanja nije niti navela o kojim mjerama i uputama se radi, već je iskazala da se ne sjeća da li je optuženoj uputila, odnosno dala upute i savjete te pomoć i potporu za provođenje mjere. Samim time nije utvrđeno da bi optužena OZ postupala na način da se ne bi pridržavala plana i programa ili prihvaćala pruženu pomoć i potporu u okviru izrečene mjere, budući da, po navodima voditeljice mjere, nije utvrđeno da bi uopće znala o kojim mjerama i uputama se radi. Ovo potvrđuje i optužena u svojoj obrani kada navodi da nije bila zadovoljna planom i programom provođenja mjere koji je tada CZSS, odnosno stručni tim obećao promijeniti, no to nisu učinili.

28. Isto tako, u odnosu na novu voditeljicu mjere ŽZ sud nije utvrdio da bi ista osim jednog kontakta s optuženom OZ ostvarila bilo koji drugi kontakt, a sama optužena priznaje da prilikom ostvarivanja tog prvog telefonskog razgovora nije bila susretljiva budući se radilo o vikendu, te je željela da komunikacija između nje i nove voditeljice mjere bude pisanim putem. Pritom navodi svjedoka LZ, a posebice KZ da je u cilju upoznavanja optužene s novom voditeljicom, kao i samom mjerom, optuženi upućen poziv na koji se nije odazvala, sud ne cijeni istinitima, ovo iz razloga što iz dopisa s povratnicom proizlazi da je navedeno pismeno optužena zaprimila tek nakon isteka termina susreta s voditeljicom mjere, odnosno tek 15. ožujka 2022. za susret predviđen 7. ožujka 2022. Samim time istinitost iskaza ovih svjedoka upitan je i u ovom dijelu. Osim toga, u svojoj obrani optužena navodi da ju nakon tog ožujka nitko više nije kontaktirao za provođenje mjere niti ima bilo kakvih saznanja o mjeri, a iz izvješća proizlazi da je optužena nesuradljiva, iako nije utvrđeno na koji način je uspostavljan kontakt s istom. Samim time ovakvo postupanje, a uzimajući u obzir naprijed utvrđene činjenice, je doista nelogično i neživotno.

29. Iz ovako utvrđenih činjenica sud je utvrdio da u konkretnom slučaju prilikom provođenja mjere stručne pomoći i potpore roditeljima u ostvarivanju skrbi o djetetu za mlt. OZV nije utvrđeno na koji način se optužena OZ nije pridržavala individualnog plana i programa provođenja mjere, budući iz njene obrane, ali i iskaza saslušanih svjedoka, kao i dopisa sa povratnicom, proizlazi da je isti primila tek naknadno, nakon što se mjera već počela izvršavati te je istovremeno prigovorila programu i planu provođenja mjere. Osim toga, iz njene obrane koja je krajnje životna i logična, proizlazi da nakon ožujka s njom nitko od članova stručnog tima, a posebice voditeljica mjere, nije niti stupila u kontakt. isto tako, iz izvješća u razdoblju od ožujka 2022. pa nadalje proizlazi da doista s optuženom voditelj mjere nije ostvario kontakt jer da ista "odbija suradnju". S druge strane, iz obrane optužene proizlazi da je i nakon ožujka 2022. uputila više dopisa i e-mailova tada CZSS i stručnom timu u kojem ukazuje na nezadovoljstvo njihovim postupanje te moli pismeni kontakt s članovima stručnog tima što i proizlazi iz materijalne dokumentacije dostavljene u spisu, te samim time potvrđuje obranu optužene i u ovom dijelu. Samim time sud nije utvrdio da bi na strani optužene postojala bilo kakva nesuradnja ili odbijanje suradnje sa stručnim timom koji se ima pripisati njenom nepoštivanju izrečene mjere, već je u konkretnom slučaju evidentno prisutno nezadovoljstvo s obje strane koje je rezultiralo i podnošenjem izvješća od strane CZSS te podnošenje prijava od strane optužene.

30. Uzimajući u obzir sve navedeno, cijeneći sve činjenice utvrđene u tijeku dokaznog postupka, sud nije utvrdio da bi svojim postupanjem optužena OZ onemogućila provođenje odluke kao da nije provodila odluke za zaštitu dobrobiti djeteta koje je odredio Centar za socijalnu skrb, budući iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi postupala na način kako joj se to stavlja na teret činjeničnim opisom kaznenog djela pa je stoga primjenom načela in dubio pro reo optuženu valjalo osloboditi od optužbe.

31. Budući da je optužena OZ oslobođena optužbe, to je sukladno odredbi iz članka 149. stavak 1. ZKP/08 sud odredio da troškovi kaznenog postupka kao i nužni i izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu 21. veljače 2025.

Sudac za mladež:

Tihana Laptalo Medarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KOz-DO-5/2023

2. OZ

3. Dario Banić, odvjetnik u Karlovcu