Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29 a
Poslovni broj: Gž-1519/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Nediljki Radić kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija d.d., OIB: 68419124305, Prisavlje 3, Zagreb, zastupan po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-217/2020 od 15. ožujka 2024., dana 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-217/2020 od 15. ožujka 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je kako glasi:
"I Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Ovrv – 954/2020 javnog bilježnika Nikša Mozara iz Dubrovnika kojim se nalaže se da SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao tuženi, tužitelju HRVATSKOJ RADIOTELEVIZIJI, Prisavlje 3, 10 000 Zagreb, OIB: 68419124305, sa pozivom na broj odobrenja 5504012390-202006-5 namiri novčanu tražbinu u iznosu od 42,47 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamata koje teku na pojedine iznose kako slijedi;
- na iznos od 10,62 EUR od 21.9.2019. godine pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR 22.10.2019. godine pa do namirenja,
- na iznos od 10,62 EUR od 22.11.2019. godine pa do namirenja
- na iznos od 10,62 EUR od 21.12.2019. godine pa do namirenja,
po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve uvećano za trošak ovršnog postupka od 39,82 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 20.10.2020. pa do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 8 dana, te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška."
2. Tužitelj pobija presudu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno postupanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je ovaj, sukladno članku 458. stavak 1. ZPP-a može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a osim povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a.
6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda sadrži jasne, valjane i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u suprotnosti s provedenim dokazima i priloženim ispravama, pa kako prvostupanjska presuda nema nekih drugih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP-a.
7. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 467. stavak 1. ZPP-a ovaj sud ne nalazi ni postojanje nekih drugih bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Predmet spora je zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od 42,47 Eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na temelju izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga.
9. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud pregledom obveze plaćanja RTV pristojbe utvrdio da se tuženik vodi kao pretplatnik RTV pristojbe od 5. svibnja 1999., te da iz izvatka ovjerovljenih poslovnih knjiga proizlazi da se tužiteljevo potraživanje za plaćanje RTV pristojbe odnosi na razdoblje četiri mjeseca u godini 2019. i to rujan, listopad, studeni i prosinac, s tim da je iz preslike uplata HRT razvidno da je uplata primljena od FN, sina tuženika i to u iznosu od 480,00 kuna za razdoblje od veljače do srpnja 2019., te da nitko ne spori da u kući ima dva TV prijamnika, ali da se radi o jednom kućanstvu.
10. Prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev jer smatra da je tužitelj trebao dokazati da se radi o dva kućanstva budući da tuženika štiti Zakon o zaštiti potrošača kao i odredbe ZPP-a o teretu dokaza.
11. Odredbom članka 34. stavak 1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine" broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17 i 114/22, dalje: ZHRT), propisano je da svatko tko ima u vlasništvu ili posjeduje radijski ili televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam, radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. ovog Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno. Odredbom stavkom 2. propisano je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavak 2. ovoga Zakona, kao da imaju jedan prijamnik, a odredbom stavka 5. je propisano da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva kojoj plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene. Odredbom stavka 6. propisano je što se smatra kućanstvom u smislu navedenog Zakona – to je svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanje, prehrana i sl.).
12. Prvostupanjski je sud na temelju izvedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije dokazao da se radi o dva kućanstva, a kako to navodi u svom zahtjevu, a što je mogao svjedocima, očevidom na licu mjesta, potvrdama upravnih organa, zemljišnoknjižnim izvatkom iz kojih bi bilo razvidno je li nekretnina etažirana i radi li se o samostalnim uporabnim cjelinama.
13. Pogrešna primjena odredbe članka 8. ZPP-a ukazuje na bitnu povredu iz članka 354. stavak 1. ZPP-a koju čini sud ako u tijeku postupka nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu ovog Zakona, a to je bilo ili je moglo biti od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.
14. Zbog relativno bitne povrede odredaba parničnog postupka ne može se podnositi žalba u postupku male vrijednosti, kao što je ovaj, zbog čega ovaj sud neće posebno obrazlagati navode koji su vezani uz pogrešnu primjenu navedene odredbe.
15. Ista stvar je i s navodom žalbe koja ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP-a i članka 221.a ZPP-a koje odredbe govore o teretu dokazivanja.
16. U okviru pogrešne primjene materijalnog prava tužitelj u stvari na drugačiji način ocjenjuje utvrđeno činjenično stanje i zaključke prvostupanjskog suda, smatrajući kako dokazi koje je podnio ne dovode do zaključka da tužitelj nije dokazao da se u konkretnom slučaju radi o dva kućanstva.
17. Po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je na temelju činjeničnog stanja kojeg je utvrdio, a koji drugostupanjski sud ne može posebno ocjenjivati niti ulaziti u pravilnost istog, pravilno primijenio materijalno pravo na koje se pozvao, to ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke prvostupanjskog suda.
18. Kako je tužitelj izgubio spor to je mu je odbijen zahtjev za naknadu parničnog troška, pa je stoga valjalo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu, potvrditi pobijanu presudu i odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
U Splitu, 21. veljače 2025.
Sutkinja
Nediljka Radić
