Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-1989/2023-12

Varaždin, Braće Radića 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe LESNINA H d.o.o. i 2. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi GI, branjenih po odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Andrea Kožar i AI u [adresa], radi prekršaja iz članka 12. stavak 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti („Narodne novine” 126/2021.), povodom podnijetog optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača klasa: UP/I-336-02/22-03/24, urbroj: 443-02-04-01-23-15 od 21. srpnja 2023., nakon završene glavne rasprave 19. veljače 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika i objavljene presude 21. veljače 2025. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

1. okrivljena pravna osoba LESNINA H d.o.o., OIB: 36998794856, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavana i

2. okrivljena odgovorna osoba GI, rođen **.**.1979., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Slovenije, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

da bi: " 21. studenog 2021. putem vlastite prodavaonice Poslovna jedinica Lesnina H d.o.o., Gospodarska 37, Varaždin koja posluje u sklopu trgovačkog društva Lesnina H d.o.o., [adresa], 10000 Zagreb stavili na raspolaganje na hrvatsko tržište nesukladni proizvod dječja svjetiljka LED tip/model: my baby / 82270987 (zelena C3115L KIDDY), barkod: 9 009852 927252, a što je tržišni inspektor utvrdio dana 16. rujna 2022. po primitku Ispitnog izvještaja broj: 21583SIG22036 od 21. srpnja 2022."

čime bi postupili protivno članku 12. stavak 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanje sukladnosti i počinili prekršaj iz članka 31. stavak 1. alineja 1. za 1. okrivljenu pravnu osobu i stavak 2. za 2. okrivljenu odgovornu osobu u pravnoj osobi istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. svibnja 2022. s priležećom dokumentacijom (list 3-13 spisa), Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 28. prosinca 2022. s priležećom dokumentacijom (list 14-35 spisa), Ispitni izvještaj od 21. srpnja 2022. (list 36-49 spisa), Službena zabilješka od 27. svibnja 2022. s priležećom dokumentacijom (list 55-65 spisa), Izvadak iz sudskog registra za 1. okr. pravnu osobu (list 51-57 spisa) i Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 19. veljače 2025. (list 69-72 spisa) te su okrivljenici iznijeli svoju obranu pisanim putem.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenici su naveli da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Ističu da optužni prijedlog nije sastavljen u skladu s člankom 160. stavak 2. Prekršajnog zakona jer mu nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja. Iz samog optužnog prijedloga nejasno je što se okrivljenicima stavlja na teret jer samo radnjom stavljanja na raspolaganje na hrvatsko tržište nesukladnog proizvoda - dječje svjetiljke LED tip/model: my baby / 82270987 (zelena C3115L KIDDY), barkod: 9 009852 927252 okrivljenici nisu mogli povrijediti odredbe Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti. Nadalje, predmetnim optužnim prijedlogom okrivljenicima se stavlja na teret počinjenje prekršaja iz zakona koji još nije stupio na snagu u vrijeme počinjenja djela. Naime, prema optužnom prijedlogu okrivljenici su stavili predmetni proizvod na raspolaganje na hrvatsko tržište dana 21. studenog 2021., a citirani je zakon stupio na snagu 2. prosinca 2021., dakle nakon naznačenog vremena počinjenja prekršaja. Nadalje ističu da su u konkretnom slučaju kao distributeri kod stavljanja predmetnog proizvoda na hrvatsko tržište djelovali sa dužnom pažnjom u odnosu na propisane zahtjeve. Prije stavljanja proizvoda na raspolaganje na tržište okrivljenici su provjerili je li proizvod označen propisanom oznakom sukladnosti i drugim oznakama, je li praćen propisanim dokumentima, uputama i podacima o sigurnosti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te jesu li proizvođač i uvoznik ispunili potrebne zakonske zahtjeve. Odmah nakon primitka obavijesti o nesukladnosti proizvoda Državnog inspektorata, ovdje tužitelja, okrivljenici su predmetni proizvod povukli iz prodaje i o tome obavijestili dobavljača i proizvođača proizvoda koji su se o istom očitovali smatrajući da je predmetni proizvod distribuiran prije stupanja na snagu novih ERP standarda, ali su se složili s povlačenjem proizvoda s tržišta. Posebno ističu da okrivljenici u konkretnom slučaju nabave i stavljanja na raspolaganje predmetnog proizvoda na hrvatsko tržište imaju status distributera u smislu Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti, čije su obveze kod stavljanja na raspolaganje na tržištu, a time i odgovornost, daleko manje od obveza proizvođača. Distributer u smislu članka 12. stavak 1. navedenog zakona u takvim situacijama mora djelovati "s dužnom pažnjom u odnosu na propisane zahtjeve". Dakle, ovdje se ne radi o nekakvoj objektivnoj odgovornosti po kojoj bi distributer bio prekršajno odgovaran, već samom činjenicom stavljanja nesukladnog proizvoda na tržište, neovisno o činjenici da li je za tu nesukladnost znao i da li je prije stavljanja proizvoda na tržište provjerio sve potrebne oznake, prateće dokumente i dr. Zbog svega navedenog radnjama okrivljenika nije ostvareno biće djela i stoga predlaže da sud donese presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj. Naime, okrivljenici se u činjeničnom opisu optužnog prijedloga optužuju da su putem vlastite prodavaonice stavili na raspolaganje na hrvatsko tržište nesukladni proizvod opisan u izreci presude, a čime bi postupili protivno članku 12. stavak 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti. Članak 12. stavak 1. navedenog zakona propisuje da kada stavlja proizvod na raspolaganje na tržište distributer mora djelovati sa dužnom pažnjom u odnosu na propisane zahtjeve. Stavak 2. istog članka navedenog zakona propisuje da prije stavljanja proizvoda na raspolaganje na tržištu distributer mora provjeriti je li proizvod označen propisanom oznakom sukladnosti ili drugim oznakama, je li praćen propisanim dokumentima, uputama i podacima o sigurnosti na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu te je su li proizvođač i uvoznik ispunili zahtjeve iz članka 9. stavaka 7. i 8. te članka 11. stavka 5. ovog zakona. Isto tako je stavkom 3. citiranog članka navedenog zakona propisano da kada distributer smatra ili ima razloga vjerovati da proizvod nije sukladan s odredbama propisa koji se primjenjuju na taj proizvod ne smije stavljati proizvod na raspolaganje na tržištu sve dok se ne provede njegovo usklađivanje. Stavljajući u korelaciju činjenični opis optužnog prijedloga te citirane odredbe navedenog zakona sud utvrđuje kako je obrana u pravu kada ističe da samom činjenicom stavljanja na raspolaganje proizvoda na hrvatsko tržište nesukladnog proizvoda nije ispunjeno biće djela za koje se okrivljenici terete, to tim više što nije opisano zbog čega bi distributer odnosno okrivljenici posumnjali u nesukladnost predmetnog proizvoda, a isto tako nije opisano u čemu se ta sukladnost sastoji kako bi sud po provedenom postupku utvrdio da se doista radi o nesukladnom proizvodu.

5. Naime, iz Ispitnog izvještaja broj: 21583SIG22036 od 21. srpnja 2022. na koji se ovlašteni tužitelj poziva u činjeničnom opisu optužnog prijedloga proizlazi da predmetni proizvod odnosno dječja svjetiljka LED tip/model: my baby / 82270987 (zelena C3115L KIDDY), barkod: 9 009852 927252 ne zadovoljava zahtjeve norme HRN EN 60598-2-10 i osnovne norme EN 60598-1 u odnosu na označavanje i upute te u odnosu na konstrukciju, a koje nesukladnosti su opisane u navedenom Ispitnom izvještaju. Kako je to opisano na stranici 6 do 8 Ispitnog izvještaja, nesukladnosti vezane uz označavanje i upute odnose na pogrešnu oznaku radnog napona te na nedostatke glede uputa za uporabu, a nesukladnosti vezane uz konstrukciju odnose na stabilnost proizvoda. Nadalje je u ispitnom izvještaju opisano, a u svezi nesukladnosti vezane uz označavanje i upute da je na natpisnoj naljepnici predmetnog proizvoda pogrešno navedeno da je radni napon 230V AC, a u stvarnosti je radni napon 5V DC. Isto tako je opisano da upute za uporabu koje se također odnose na nesukladnost u označavanju i uputama moraju sadržavati rečenicu "Izvor svjetlosti koji se nalazi u ovoj svjetiljci smije zamijeniti samo proizvođač, serviser ili slična kvalificirana osoba", a koju rečenicu upute za uporabu spornog proizvoda ne sadržavaju. Nesukladnost vezana uz konstrukciju je detaljnije opisana na strani 8 Ispitnog izvještaja pa je tako razvidno da sporni proizvod ne zadovoljava zahtjeve iz norme EN 60598-2-10 pod točkom 10. točka 6. točka 2., a zahtjev je te norme da se svjetiljka ne smije prevrnuti na nagibu od 15°.

6. Slijedom svega iznijetog, a budući da se ovlašteni tužitelj pozivao na naprijed navedeni Ispitni izvještaj u kojem je detaljno opisano zbog čega je predmetni proizvod nesukladan, a koje nesukladnosti nisu navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga to sud utvrđuje da isti ne sadrži odlučne činjenice bića prekršaja za koje okrivljenici terete.

7. Ujedno je osnovan i prigovor obrane da se okrivljenici optužuju da su postupili protivno članku 12. stavak 1. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti („Narodne novine” 126/2021.). Navedeni je zakon stupio na snagu 2. prosinca 2021., dakle nakon vremena navodnog počinjenja ovog prekršaja 21. studenog 2021. Međutim, kako sud nije vezan zakonskim opisom prekršaja i pravnom ocjenom djela, biće ovog prekršaja moglo bi se podvesti pod članak 8. Zakona o tehničkim zahtjevima za proizvode i ocjenjivanju sukladnosti („Narodne novine” 80/2013., 14/2014., 32/2019., 126/2021.). Ipak, kao što je ranije opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nedostaju odlučne činjenice u vidu opisa nesukladnosti predmetnog proizvoda te stoga djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj.

8. Isto tako, na temelju članka 179. stavak 3. Prekršajnog zakona sud je u postupku vezan uz činjenični opis prekršaja pa u tom smislu ne može sam izmijeniti optužni prijedlog dodajući odlučne činjenice koje nedostaju jer bi u tom slučaju prekoračio optužbu i počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.

9. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu nije prekršaj, kao što je naprijed opisano te je oba okrivljenika na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.

10. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona te je odlučeno da troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda. Okrivljenici su putem branitelja zatražili naknadu troškova obrane na raspravi održanoj 19. veljače 2025., a o tom će sud na temelju članka 140. stavak 7. Prekršajnog zakona odlučiti posebnim rješenjem.

U Varaždinu 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Presudu dostaviti:

- 1.okrivljena pravna osoba, LESNINA H d.o.o., [adresa]

- 2. okrivljena odgovorna osoba, GI, [adresa]

- branitelju, Odvjetnički ured Andrea Kožar i Dora Kožar, Zagreb, Kneza Višeslava 13

- tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Varaždin, Stanka Vraza 4