Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž Ovr-414/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1726/2024- 6 od 23. kolovoza 2024., 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-1726/2024-6 od 23. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje o osiguranju kojim je određena prisilna uknjižba založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.
2. Protiv rješenja žali se protivnica osiguranja ne navodeći zakonske razloge i ne predlažući vrstu odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Člankom 296. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/2024. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023.; dalje: OZ) propisano je da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.
4.1. Predlagatelj osiguranja je zatražio zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja na temelju ovršnih isprava i to presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-15628/14 od 28. prosinca 2015. i presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Povrv-592/16 od 19. rujna 2016. kojima je pokojnom suprugu protivnice osiguranja LA naloženo da predlagatelju osiguranja namiri njegovu novčanu tražbinu.
4.2. Dakle, postojali su zakonski uvjeti za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju i prvostupanjski sud je pravilno primijenio gore citirani članak 296. OZ-a kada je usvojio prijedlog predlagatelja osiguranja i donio pobijano rješenje o osiguranju.
4.3. Protivnica osiguranja se žali navodeći da je umirovljenica i ima mirovinu od oko 450,00 eura te kao nasljednica iza svog pokojnog muža može njegova dugovanja otplatiti samo na način da se ovaj predmet proslijedi u Financijsku agenciju na temelju Zakona o ovrsi pa predlaže da se postupi na taj način.
4.4. Međutim, sud nema mogućnost da samoinicijativno odredi prisilnu naplatu putem Financijske agencije. Isključivo od odluke predlagatelja osiguranja zavisi da li će krenuti u prisilnu naplatu svojih tražbina putem Financijske agencije. Sud u ovom predmetu odlučuje o prijedlogu predlagatelja osiguranja za donošenje rješenja o osiguranju. Kako je utvrđeno da je taj prijedlog osnovan na zakonu, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je donio predmetno rješenje o osiguranju.
4.5. Zbog tih razloga je žalba protivnice osiguranja odbijena kao neosnovana na temelju članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje o osiguranju.
Koprivnica, 21. veljače 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
