REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27.

21000 Split

Broj: K-421/2018-63

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Mirjani Stolić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Gabrijele Matić u kaznenom predmetu protiv optuženih pod 1.) RG i pod 2.) ČG zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017.,) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1250/2017. od 9.studenog 2017., nakon javno održane i zaključene rasprave 21.veljače 2025., u prisutnosti optuženog ČG te savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu RGG, a u odsutnosti optužene RG, istog dana javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

OPTUŽENI:

1. RG OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer R i Č rođene I, rođene **.**.1995.  u [adresa]  s  posljednjim  poznatim boravištem  na [adresa],  državljanke  Republike  Hrvatske, hotelijersko-turističkog tehničara sa završenom srednjom  stručnom  spremom,  nezaposlene neudate  majke  jednog  maloljetnog  djeteta, osuđivane, nalazi se na slobodi, 2. ČG OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. E i pok.Ć, rođenog **.**.1992.  u [adresa],  državljanin Republike  Hrvatske,  Gundulićeva  22.  Split, zavarivač  i  pomoćni  kuhar  neoženjen,  otac jednog maloljetnog djeteta, završena osnovna škola i prekvalifikacija za zavarivača i pomoćnog kuhara,  lošeg  imovnog  stanja,  osuđivanog, nalazi se na slobodi,

k r i v i s u

okrivljena RG sama,

1.što je 31. svibnja 2017. u Splitu na adresi [adresa]., TC Joker, ušla u prodavaonicu „DM“ vlasništvo trgovačkog društva "DM – drogerie markt" d.o.o., odakle je sa polica u nakani da se bez pravne osnove materijalno okoristi uzela i odnijela jedan parfem marke „Dolce Gabbana Light blue“ edt. 25 ml. vrijednosti 54,04 Eur, jedan parferm marke „Paco Rabanne 1 Milion“ edt. 100 ml. vrijednosti 79,62 EUR jedan parfem marke „Calvin Klein Euphoria“ edt. 30 ml. vrijednosti 59,71 EUR te jedan parfem marke „Armani Si“ edt. 30 ml. vrijednosti 59,71 EUR oštetivši time trgovačko društvo "DM – drogerie markt" d.o.o. za ukupan iznos od 253,08 EUR

dakle, tuđe pokretne stvari oduzela drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji i na taj način prouzročila štetu drugome,

2. što su 16. rujna 2017. u Splitu oko 19:35 sati u ulici Ruđera Boškovića broj 18.A, optuženi RG i ČG zajednički i dogovorno u nakani da se nepripadno materijalno okoriste ušli u prodavaonicu "Muller" Split 3., gdje je RG s polica uzela parfem marke "Bvlgari men in black" 30 ml, parfem marke "Paco Rabanne 1 milion prive" 50 ml, pet parfema "Paco Rabanne 1 milion" od 100 ml, dva parfema "Paco Rabanne 1 milion cologne" od 125 ml, jedan parfem marke "Lancome La vie bell" od 30 ml, jedan parfem marke "Lancome La vie florale" od 50 ml, vrijedne ukupno 842,66 EUR, koje predmete je predala ČG, koji ih je skrio u papirnatu vrećicu, nakon čega su napustili prodavaonicu, oštetivši "Muller Trgovinu Zagreb" d.o.o. za prednje navedeni iznos,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje i na taj način prouzročili štetu drugome,

čime je optužena RG radnjama opisanim u točki 1. - 2. izreke odluke počinila u stjecaju dva kaznena djela protiv imovine - krađom – djela opisana i kažnjiva po čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona, u vezi čl. 51. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. 61/2015. i 101/2017. - dalje KZ/11), a optuženi ČG djelom opisanim pod točkom 2. izreke odluke počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - krađom – djelo opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.

Pa se okrivljenoj RG na temelju članka 228.st.1.KZ/11 utvrđuju pojedinačne kazne za svako počinjeno kazneno djelo krađe

-za kazneno djelo pod točkom 1. kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci;

-za kazneno djelo pod točkom 2. kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci

Nakon toga se uz primjenu članka 51. KZ/11 optužena RG

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine, pa joj se na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

s time da se kazna zatvora od 1 (jedne) godine, na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena RG u vremenu provjeravanja od 4(četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

dalje se optuženi ČG na temelju članka 228.st.1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 10 mjeseci, nakon čega se optuženiku na temelju članka 56. KZ/11

i z r i č e

u v j e t n a o s u d a

s time da se kazna zatvora od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženi ČG u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

II.

Na temelju članka 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka i Rješenje USRH, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022 i 36/2024. - dalje- ZKP/08) u cijelosti se dosuđuje imovinskopravni zahtjev oštećenom trgovačkom društvu "DM-Drogerie Markt" d.o.o u iznosu 253,08 EUR (slovima: dvijestopedeset tri eura i osam centa) pa se nalaže optuženoj RG u roku od 15 dana od pravomoćnosti odluke isplatiti oštećeniku "DM-Drogerie Markt " d.o.o. iznos od 253,08 EUR .

III.

Na temelju čl.77 st.1. KZ/11 i čl.560.st.1 i 2. ZKP/08 utvrđuje se da novčani iznos od 842,66 (slovima: osamstočetrdeset i dva eura i šezdesetšest centa) EUR predstavlja imovinsku korist koju su optuženici RG i ČG ostvarili kaznenim djelom iz čl.228.st.1. KZ/11 počinjenim na način opisanim u toč.2. izreke odluke te da navedeni novčani iznos postaje imovina Republike Hrvatske pa se nalaže optuženima RG i ČG, svaki, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude Republici Hrvatskoj platiti iznos od 421,33 (slovima:četiristotine dvadest i jedan eur i tridesetitri centa), sve pod prijetnjom ovrhe.

IV.

Na temelju čl.148.st. 1.i 6. ZKP/08 optuženici RG i ČG se u cijelosti oslobađaju dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz čl.145.st.2.toč.6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu optužilo je pred ovim sudom optužnicom broj K-DO-1250/2017 od **.**.2017. RG i ČG zbog zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11. sve bliže opisano u izreci ove odluke.

1.1. U tijeku postupka trgovačko društvo DM-Drogerie Markt" d.o.o postavilo je imovinskopravni zahtjev iznosa od 253,08 EUR. Trgovačko društvo „Muller“ nije postavilo imovinskopravni zahtjev o čemu će detaljnije biti riječi u nastavku obrazloženja.

1.2. Sud je izmijenio činjenični opis u optužnici na način da je sve iznose izražene u kunama izrazio u eurima s obzirom da je euro službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023.

1.3.Prema čl. 404. st. 5. ZKP/08, propisano je, ako se postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, da se rasprava može održati bez prisutnosti optuženika koji je bio uredno pozvan, ali nije pristupio ili mu se poziv nije mogao uručiti jer je promijenio adresu, a o tome nije obavijestio sud ili je očito da izbjegava poziv, uz uvjet da njegovo prisustvo nije nužno i da je prije toga bio ispitan ili se očitovao o optužbi.

1.4.U konkretnom slučaju dostava poziva za optuženu RG se vratila uredno iskazana pa je rasprava održana i zaključena bez njene prisutnosti jer su bili ispunjeni uvjeti iz čl. 404. st. 5. ZKP/08. Naime, predmetni postupak se vodi za kazneno djelo iz članka 228.st.1. KZ/11 -krađa- za koje djelo je u vrijeme počinjenja bila zapriječena kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina. Optužena se prethodno pred sudom izjasnila o optužbi tako što je priznala počinjenje kaznenih djela i iznijela je svoju obranu pa se rasprava mogla održati jer njezina prisutnost na posljednjoj raspravi nije bila nužna. Optužena je pristala na rizik nesudjelovanja na raspravi i korištenja svih procesnih prava obrane, jer je znala da se još uvijek vodi kazneni postupak. Drugim riječima, optužena se svojom voljom, svjesno, sama odrekla tih prava u ovom postupku.

2. Na raspravi koja je započela ispočetka 21.srpnja 2025. na temelju članka 407.st.3. ZKP/08 optuženi ČG se izjasnio da se smatra krivim slijedom čega se pristupilo uzimanju obrane od tog optuženika, a obrana optužene RG je pročitana.

3. Okrivljenici su iznoseći obranu, priznali da su kaznena djela, koja su im optužnicama stavljena na teret, počinili upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu.

3.1. Okrivljena RG ne poriče da je počinila kaznena djela koje joj se stavljaju na teret odnosno da je kazneno djelo pod točkom 2.izreke odluke počinila zajedno sa optuženim ČG. Žao joj je što je to napravila i to se više neće ponoviti. Spremna je nadoknaditi štetu oštećeniku, u iznosu kako to odredi sud, međutim, moli sud da je blaže kazni, jer ima namjeru započeti izvan Republike Hrvatske novi život. U odnosu na optuženog ČG navodi da su u inkriminirano vrijeme bili u vezi i da imaju zajedničko maloljetno dijete, djevojčicu. Ne osporava količinu, vrstu otuđenih predmeta i njihovu vrijednost. U vrijeme počinjenja kaznenog djela bila je u lošoj fazi života, drogirala se sada se uspješno liječi i poduzima sve korake da se ta loša faza ne vrati.

3.2. Optuženi ČG je također izrazio žaljenje i kajanje zbog svog postupka te je dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti više neće činiti. U odnosu na svoje osobne prilike naveo je da radi povremeno na plovarici, da je otac malodobne djevojčice koju je dobio sa RG. Registriran je kao ovisnik. Zbog teške financijske situacije i ovisnosti, u koju je zapao sa tada partnericom RG, krali su kako bi se mogli drogirati i uzdržavati. Zbog složene obiteljske situacije kćerku viđa rijetko, ali želi sudjelovati u njenom životu. Sa RG nema već dugo kontakta. Nije suglasan sa predloženom sankcijom jer je prestroga i jer su presude iz pročitane kaznene evidencije vezane za kaznena djela iz vremena kada i inkriminirano djelo.

4. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost stranaka izveo slijedeće dokaze, pročitani su broj trgovačke knjige 2471/2017 od 06.03.2017. (list 15., 20.spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 38. spisa ), dopis Muller trgovine Zagreb od 18.9.2027.(l.s.37). Na raspravi od 19.travnja 2023. reproducirane su video snimke nadzornih kamera t.d.DM i t.d. Muller (l.s. 178. - 180.).

4.1.Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženike, sve od 23.siječnja 2025.(l.s.222-227.)

4.2.Na izvedene dokaze nije bilo prigovora, kao ni dopune dokaznih prijedloga.

4.3.Među strankama nije bilo osporenih činjenica.

4.4.Sud je u cijelosti prihvatio kao istinitu pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu jer ista nije ničim dovedena u dvojbu.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, cijeneći izjašnjavanje oba optuženika o osnovanosti optužbe i njihovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je optuženike proglasio krivim za kaznena djela, na način kako im je to stavljeno na teret predmetnom optužnicom.

6. Optuženici su tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – krađa i to optužena RG u stjecaju dva kaznena djela krađe a optuženi ČG jedno kazneno djelo krađe.– sve označeno u članku 228. stavku 1. te ostvarili sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1.

7. S obzirom da su optuženici priznali počinjenje kaznenog djela obrazloženje odluke prama članku 459.stavak 7. ZKP/08 sadržava samo podatke o okolnostima bitnim za individualizaciju kazne.

8. Ubrojivost oba optuženika nije bila upitna tijekom postupka pa ih sud smatra u cijelosti ubrojivim počiniteljima.

10. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, a u skladu sa cjelokupnim rezultatima raspravljanja, osnovano je zaključiti kako su optuženici postupali s izravnom namjerom. Dakle, optuženici su s namjerom oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje, te istovremeno ostvarivši i subjektivna obilježja tog kaznenog djela jer iz opisanih optuženikovih postupanja u trgovinama jasno proizlazi da su predmetne stvari otuđili s ciljem prisvajanja, jer su parfeme uzimali i iznosili ih bez plaćanja, zadržavši ih za sebe. Optuženici su bili svjesni protupravnosti svojeg djela, svjesni nedopuštenosti ovakvih radnji, da tuđe predmete oduzimaju od drugih kako bi ih zadržali i htjeli su to.

10.1. U odnosu na počinjenje kaznenog djela krađe iz točke 2.izreke odluke utvrđeno je postojanje supočiniteljstva optužene RG i optuženog ČG. Prema činjeničnom opisu radnjama optužene RG i to uzimanja parfema sa polica trgovine „Muller“ tako što ih je predala optuženom ČG koji ih je potom stavio u vrećicu ostvarena su obilježja kaznenog djela krađe oduzimanja i prisvajanja predmeta. Dakle, optuženik se pridružio radnji počinjenja optužene te u smislu članka 36. KZ/11 u bitnoj mjeri doprinio počinjenju kaznenog djela. Oboje optuženika svojim radnjama koje su opisane u činjeničnom opisu točke 2. kaznenog djela ostvaruju vlast nad djelom, što ih čini supočiniteljima.

11. Slijedom toga sud okrivljenike drži krivim za počinjena kaznena djela.

12. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja oba optuženika, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

13.Sud je kod optužene RG kao olakotnu okolnost ocijenio osobne prilike u kojima se u vrijeme počinjenja kaznenih djela našla (ovisnost o drogama, loša materijalna situacija, majka maloljetnog djeteta), priznanje terećenih kaznenih djela u stjecaju, što je izrazila žaljenje za počinjenim i obećala da više neće ponoviti kazneno djelo, te što je obećala nadoknaditi štetu oštećeniku .

13.1.Kao otegotnu okolnost kod optuženice sud je ocijenio njezinu osuđivanost za isto ili slično kazneno djelo, a kako to proizlazi iz izvatka iz pročitane kaznene evidencije. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela , osobne i imovinske prilike optužene, sud je optuženoj najprije za svako kazneno djelo utvrdio pojedinačne kazne i to za djelo pod točkom 1. Izreke od 6 mjeseci, a djelo pod 2.izreke 8 mjeseci zatvora da bi potom uz primjenu članka 51. ju osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od jedne godine, smatrajući da je kazna zatvora od godine dana dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela. Međutim, sud smatra da ipak da tu kaznu nije potrebno neposredno izvršit, da je primjerena kazna uvjetna osuda, dakle prijetnja kaznom zatvora sa prethodno utvrđenom kaznom zatvora godinu dana i rokom provjeravanja od četiri godine. Ovaj sud je stajališta da je svrsishovitije da optužena ipak kroz to vrijeme provjeravanja kontrolira svoje ponašanje i uskladi isto kao društveno prihvatljivo ponašanje i u konačnici postane ravnopravni član društva, kako je to iskazala u svojoj obrani. Ovo, jer iz obrane optužene a što niti optužba nije sporila, proizlazi da je odmakom vremena od počinjenog kaznenog djela već pokazala da je već u velikoj mjeri dosadašnja osuđivanost utjecala na istu i to tako što radi na svom ponašanju kroz traženje posla, dakle ne da egzistencijalne potrebe zadovoljava činjenjem kaznenih djela. Sud je stava da optuženicu nije potrebno isključivati iz društva ograničenjem slobode izvršavanjem zatvorske kazne, već da će upravo upozorenjem zatvorskom kaznom, razviti svijest o štetnosti svog ponašanja i odgovornosti za štetne posljedice, na koji način će joj se omogućiti da se saniraju posljedice počinjenja predmetnog kaznenog djela prema oštećenicima. Upravo zbog prethodne ranije osuđivanosti i statusa specijalnog povratnika nije bilo mjesta izricanju rada za opće dobro, odnosno zamjene kazne zatvora tom sankcijom.

13.2.Priznanje djela koje ide zajedno sa kajanjem i žaljenjem zbog počinjenja kaznenih djela te svijest o pogrešnosti vlastitog ponašanja i spremnost prihvaćanja odgovornosti za takvo ponašanje, predstavljaju one okolnosti koje su imale utjecaj na izbor vrste i mjere kazne za konkretnu situaciju. Ako se tome doda i spremnost optužene za započinjanje života izvan kriminalnog miljea (odlazak iz Republike Hrvatske) tada proizlazi da je već u ovom trenutku vrlo velika vjerojatnost kako optužena neće predstavljati opasnost za društvo. Izricanjem bezuvjetne kazne zatvora za djelo počinjeno 2017. Za koje optužena niti ne spori da je bilo za nju devijantno i burno zbog njene ovisnosti o drogama ne bi na optuženu ostvarila više „terapeutsko“ djelovanje već upravo suprotno, onesposobilo bi ju za ponovni život na slobodi te dodatno onečistilo u sredini u kojoj bi se nalazila sa asocijalnim tipovima kojima je kriminal životni stil, a od čega optužena želi “pobjeći“. Već i samo priznanje je dokaz o njenom kritičkom odnosu prema svom djelu tj. da je zbog počinjenja djela i gonjenja doživjela onaj šok koji je nužan radi specijalnopravne prevencije i usputno radi generalnopreventivne svrhe kažnjavanja. Optuženoj RG je unatoč dosadašnjoj osuđivanosti što je utvrđeno čitanjem izvatka iz kaznene evidencije ( zadnja pravomoćna presuda K-222/18 od 12.srpnja 2019. se odnosi na djelo počinjeno u prosincu 2017. dakle iz vremena iz kojeg potječe inkriminirano djelo, što je utvrđeno uvidom u e-spis) potrebno pružiti šansu radi čega sud zaključuje da se i uvjetnom osudom sada može ostvariti svrha specijalne prevencije, ovo tim više što prema stanju u spisu optužena živi i radi u inozemstvu ( podnesak MUP PU SD od 16.svibnja 2024) , te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela. izricanje bezuvjetne kazne zatvora za djelo počinjeno prije sedam godina predstavljalo bi više retribuciju što je pak u suprotnosti s proklamiranom svrhom kažnjavanja u kojoj prevladavaju preventivni sadržaji. Dakle, pojednostavljeno, ovaj sud je stajališta kako se činjenica dosadašnje osuđivanosti ne smije a priori sugerirati optuženoj RG kao posebno otegotna okolnost i da ne smije biti osnova za teže kažnjavanje konkretnog kaznenog djela jer bi predstavljalo stereotipni model prosudbe. Prijedlog optužbe je radi navedenog sud ocijenio rigidnim i neživotnim. Ovo tim više što je dužnost suda da i na temelju prognoziranja budućeg ponašanja i mogućnosti resocijalizacije okrivljeniku izrekne kaznu koja će pružiti relativno optimalnu mogućnost ostvarene svrhe kažnjavanja. Optužena RG je već bila na izdržavanju kazne zatvora po objedinjenim presudama KV-30/2020 na 1.g.i 2 mjeseca od 28.1.2020. što je nedvojbeno moralo utjecati na nju da shvati posljedice svojih protupravnih ponašanja, budući je RG preseljenjem iz Republike Hrvatske počela novi život te se više ne javlja kao počinitelj novih djela., jer u postupku nije drugačije utvrđeno.

13.3.Odlučujući o duljini roka kušnje sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženice. Rok kušnje od četiri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optužena RG ne počini novo kazneno djelo, sud smatra primjerenim i dostatnim za ispunjenje svoje svrhe, odnosno da se u njemu provjeri postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje optuženika.

14.Optuženi ČG je i sam potvrdio da njegovo ponašanje u inkriminirano vrijeme nije bilo usklađeno sa zakonom te je shvatio svu pogibeljnost počinjenja kaznenog djela i posljedice koje za njega ono proizvodi radi čega jednako tako i u odnosu na ovog optuženog sud smatra da će izrečena uvjetna osuda kao izbora vrste i mjere kazne u dovoljnoj mjeri utjecati da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno će se ostvariti opća i posebna svrha izricanja kaznenih sankcija. Pružanjem nove šanse optuženiku, izricanjem kaznene sankcije koja je individualizirana njegovoj ličnosti će utjecati i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti mu da se ponovno uključi u društvo.

14.1.Sud je kod optuženog ČG kao olakotnu okolnost ocijenio što je otac maloljetnog djeteta, što je djelo počinio u vrijeme ovisnosti o drogama, mlađoj životnoj dobi, proteku vremena (osam godina) od počinjenja kaznenog djela, dok je kao otegotnu okolnost kod optuženika sud ocijenio njegovu dosadašnju višestruku osuđivanost za isto ili slično kazneno djelo, a kako to proizlazi iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, ali ne i kao posebno otegotnu okolnost. Naime, imajući u vidu višestruku dotadašnju osuđivanost, da se radi o specijalnom povratniku, ali i da se kao počinitelj kaznenih djela ne javlja nakon 2016.(zadnja presuda KMP-22/2016 od 18.1.2018), pobude iz kojih je djelo počinio, pa kada se sve to uzme u obzir, upravo odmjerenom kaznom sud je mišljenja da će se u cijelosti ispuniti i kod ovog optuženika zahtjevi kako generalne tako i specijalne prevencije. I ovaj optuženik je potvrdio da njegovo ponašanje u inkriminirano vrijeme nije bilo usklađeno sa zakonom te je shvatio svu pogibeljnost počinjenja kaznenog djela i posljedice koje za njega ono proizvodi, radi čega sud smatra da će ovakva prosudba izbora vrste i mjere kazne u dovoljnoj mjeri utjecati da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno će se ostvariti opća i posebna svrha izricanja kaznenih sankcija.

14.2.Pružanjem nove šanse i ovom optuženiku, imajući u vidu odmak vremena od počinjenja inkriminiranog djela i suđenja, težinu djela kao i pobude iz kojih je djelo učinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićenog dobra, izricanjem kaznene sankcije koja je individualizirana ličnosti optuženika će utjecati i na svijest o pravednosti kažnjavanja i omogućiti mu da se ponovno uključi u društvo, što upravo i čini. Optuženi ne spori da je bio ovisnik i da je kao takav registriran u Zavodu. Priznaje da se liječi pa to što je isti prema prekršajnoj evidenciji osuđen za konzumaciju droge potvrđuje da drogu povremeno konzumira za svoje ovisničke potrebe jer je odvikavanje proces koji traje, pa činjenicu prekršajne osuđivanosti zbog posjedovanja droge sud nije uzeo kao posebno otegotnom okolnošću. Kaznom koju predlaže optužba pretjerano se naglašava retributivna funkcija svrhe kažnjavanja što je u suprotnosti sa istom, a sve kako je to već naprijed u obrazloženju elaborirano i za optuženu RG.

14.3.Rok kušnje od tri godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom roku optuženik ne počini novo kazneno djelo, sud smatra primjerenim i dostatnim za ispunjenje svoje svrhe, odnosno da se u njemu provjeri postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće ponašanje optuženika.

14.4.Ovako izrečene sankcije također će utjecati i na sve ostale građane da poštuju pravni sustav i ne čine kaznena djela, dakle na ovaj način će se ostvariti ciljevi kako generalne tako i specijalne prevencije.

15.Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08. nalaženo je optuženoj da oštećenom trgovačkom društvu dm isplate iznos od 253,08 EUR u roku od 15 dana, s obzirom da je u tijeku postupka na temelju priložene materijalne dokumentacije utvrđena ukupna visina štete oštećenika DM u navedenom iznosu a koji iznos štete nije osporen od strane optužene RG.

15.1. Prema članku 155. ZKP/08 u stavku 1. je propisano da se prijedlog za ostvarivanje imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku podnosi tijelu kojem se podnosi kaznena prijava ili sudu koji vodi postupak, a najkasnije do završetka dokaznog postupka pred prvostupanjskim sudom. Stavkom trećim istog članka je propisano da je osoba ovlaštena na podnošenje prijedloga dužna određeno naznačiti svoj zahtjev i podnijeti dokaze. Okolnost da je trgovačko društvo Muller u tijeku istraživanja naveo da je počinjena materijalna šteta ne znači i postavljanje imovinskopravnog zahtjeva . Osim toga ovo društvo je u dva navrata u tijeku rasprave pozvano na postavljanje takvog zahtjeva (l.s.) na što se ono oglušilo i tako pristalo na rizik da se njegova pasivnost uzima da nije zainteresiran za imovinsko pravni zahtjev i položaj oštećenika u postupku.

15.2. Isto tako, jedno od osnovnih načela kaznenog prava je da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom, radi čega je od oba optuženika valjalo oduzeti ostvarenu imovinsku korist jer oštećeno T.D. „Muller“ nije prema stajalištu suda postavilo imovinsko pravni zahtjev (vidi točku 15.1.). Prema članku 77. stavak 1. KZ/11 i članku 557. stavak 2. ZKP/08 od optuženika će se oduzeti imovinska korist ostvarena protupravnom radnjom, a prema članku 559. ZKP/08 sud će visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti po slobodnoj ocjeni ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili sa znatnim odugovlačenjem postupka. Iz članka 77. stavak 1. KZ/11 i članka 557. stavak 2. ZKP/08 ne proizlazi da se optuženici mogu solidarno obvezati na plaćanje imovinske koristi. Naime, to bi značilo da jedan od počinitelja kaznenog djela može zadržati imovinsku korist ukoliko drugi „solidarno“ ispuni obvezu. Iz navedenog razloga treba od svakog počinitelja kaznenog djela oduzeti imovinsku korist koju je, upravo on, ostvario kaznenim djelom, a ako ima više optuženika koji su zajednički djelovali i postignutu korist dijelili, a nije moguće utvrditi koliki iznos imovinske koristi je svaki od optuženika točno pribavio, tada su optuženici dužni na jednake dijelove platiti imovinsku korist koju su zajedno stekli.

16. Konačno kako su okrivljenici proglašeni krivim, imajući u vidu njihovu lošu financijsku situaciju koju optužba nije sporila, unatoč činjenici da je riječ o mladim osobama, sud ih je oslobodio plaćanja troškova postupka jer bi plaćanjem troškova u navedenom iznosu mogla biti dovedena u pitanje njihova materijalna egzistencija.

17. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove odluke.

U Splitu 21. veljače 2025.

SUTKINJA

Mirjana Stolić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

U skladu sa člankom 464.stavak 4 ZKP/08 u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove postupka oštećenici imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka ove odluke.

DOSTAVITI

-optuženoj RG

- okrivljeniku Slavku Gluševiću putem pošte i e- mail [adresa elektroničke pošte] com

-ODO Split web servis na broj K-DO-1250/2017.

-oštećenicima DM i Muller

-u spis (e-spis)