REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-9364/2023-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marijanu Glavašu, u pravnoj stvari tužitelja SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Krunoslav Pradegan, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Pradegan & Spicijarić j.t.d, Zagreb, protiv tuženika RL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], sada u Zavodu za forenzičku psihijatriju Klinike za psihijatriju Vrapče, Bolnička cesta 32, Zagreb, kojega zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja nedostojnosti za nasljeđivanje, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 12. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tuženik, RL, OIB: [osobni identifikacijski broj], nedostojan naslijediti pok. ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenu **.**.1952., a preminulu **.**.2022., s posljednjim prebivalištem u [adresa]."

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem ovoga suda od 22.8.2023. br. O- 5406/2022 prekinut ostavinski postupak iza pok. ĆL i ovdje tužitelj upućen pokrenuti parnicu protiv ovdje tuženika radi utvrđenja nedostojnosti istoga za nasljeđivanja spomenute ostaviteljice. Naime, stranke su sinovi ostaviteljice i jedini zakonski nasljednici prvog nasljednog reda, dok je tuženik namjerno usmrtio ostaviteljicu što je i utvrđeno pravomoćnom presudom Županijskog suda u Zagrebu od 18.4.2023. br. K-11/2023-27. S obzirom da je uslijed toga sukladno odredbama Zakona o nasljeđivanju tuženik nedostojan naslijediti gornju ostaviteljicu, predlaže donijeti presudu kojom će se to utvrditi.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava istinitost gotovo svih činjeničnih navoda tužbe, ali ne i navod da je namjerno usmrtio svoju majku budući da bi se toga da je istinito sjećao pa ga stoga i osporava. Neovisno o tome, priznaje gornji tužbeni zahtjev tužitelja.

3. U provedenom postupku sud je izvršio uvid u ovosudno rješenje od 22.8.2023. br. O-5406/2022-6, rješenje Županijskog suda u Zagrebu od 6.6.2023. br. Gž-2638/2023-2, spis Županijskog suda u Zagrebu br. K-11/2023.

4. Svi provedeni dokazi ocijenjeni su sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da je rješenjem ovoga suda od 22.8.2023. br. O-5406/2022-6 prekinut ostavinski postupak iza pok. ĆL, dj. S, rođene **.**.1952., a umrle **.**.2022., te ovdje tužitelj SL upućen u parnicu protiv ovdje tuženika RL, radi utvrđenja da je nedostojan za nasljeđivanje jer je usmrtio ostaviteljicu. Nesporno je da su ovdje stranke sinovi spomenute ostaviteljice te kao takvi zakonski nasljednici prvog nasljednog reda.

7. Iz spisa Županijskog suda u Zagrebu br. K-11/23, odnosno tamo priležeće pravomoćne presude od 18.4.2023. br. K-11/2023-27 proizlazi da je istom utvrđeno da je ovdje tuženik RL u točno neutvrđeno vrijeme između prijepodnevnih sati 4.6. do prijepodnevnih sati 5.6.2022. u [adresa], u stanu u kojem je živio s majkom ĆL, nakon verbalne prepirke zbog njegovog liječenja, uslijed prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije, u izrazito pogoršanom psihičkom stanju i akutnom psihičkom mahu, a u kojem stanju nije bio u mogućnosti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom, u namjeri da liši života majku ĆL, nožem dužine oštrice 17 cm nanio ozljede glave, ubodnu ranu tjemeno zatiljno lijevo, ranu razderotinu tjemeno desno, te ozljede prsnog koša i desnog ramena, ubodnu ranu na stražnjoj strani desnog ramena, ubodnu ranu lateralno do lijeve lopatice, ubodnu ranu koso položenu na lijevoj strani leđa, ubodnu površinsku ranu na desnoj strani leđa, ubodnu ranu horizontalno na desnoj strani leđa, ubodnu ranu u projekciji vanjskog ruba lijeve lopatice na lijevoj strani leđa, ubodnu ranu na lijevoj bočnoj strani prsnog koša, ubodnu ranu na desnoj strani leđa usmjerenu prema središnjoj liniji, ubodnu ranu vodoravno na desnoj strani leđa, ubodnu ranu na desnoj strani leđa, usmjerenu prema središnjoj liniji, ubodnu radu na desnoj strani leđa u obliku lastavičjeg repa, ubodnu radnu uz vanjski rub desne lopatice, ubodnu ranu na lijevoj strani leđa koja ozljeđuje silaznu aortu, ubodnu ranu na lijevoj strani prsnog koša, ubodnu ranu vodoravno položenu na desnoj strani leđa, ubodnu ranu vodoravno položenu na desnoj strani leđa, ubodnu ranu okomito na desnoj strani leđa, ubodnu ranu okomito na desnoj strani leđa, uslijed kojih ozljeda je oštećena ĆL, umrla neposredno po ozljeđivanju, dakle u neubrojivom stanju drugog ubio, čime je počinio protupravno djelo iz zakonskih obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – ubojstvo – opisano po čl. 110. u vezi s člankom 24. Kaznenog zakona, pa je rješenjem pod istim brojem i datumom određen prisilni smještaj ovdje tuženika u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci.

8. Prema odredbi čl. 125. toč. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", br. 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19. – dalje: ZN) nedostojan je naslijediti, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i dobiti bilo što na temelju oporuke, onaj koji je namjerno usmrtio ostavitelja, ili je to pokušao.

9. Iz gore citirane presude Županijskog suda u Zagrebu jasno proizlazi, a što između stranaka nije niti sporno, da je ovdje tuženik doista usmrtio ostaviteljicu ĆL. Međutim, isto tako iz te presude razvidno je da je to isti učinio u neubrojivom stanju uslijed prave i trajne duševne bolesti paranoidne shizofrenije, u izrazito pogoršanom psihičkom stanju i akutnom psihičkom mahu, u kojem stanju nije bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja i vladati svojom voljom. Dakle, tuženik u to vrijeme očito nije bio deliktno sposoban (neovisno o tome što formalno nije bio lišen poslovne sposobnosti), odnosno nije postojao niti odgovarajući psihički odnos tuženika prema počinjenom djelu i nastaloj posljedici na način da je postupao znajući i hotimice tj. da bi namjerno usmrtio ostaviteljicu u smislu gore citirane odredbe ZON- a kao osnovne pretpostavke njegove eventualne nedostojnosti za nasljeđivanje.

10. Slijedom toga, a s obzirom da sud ne nalazi postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 125. toč. 1. ZON-a uslijed kojih bi tuženik bio nedostojan naslijediti pok. majku ĆL, valjalo je takav tužbeni zahtjev odbiti kao u izreci.

11. Sud u konkretnom slučaju usprkos tuženikovom formalnom priznanju tužbenog zahtjeva nije donio presudu na temelju priznanja, a budući da je tuženik u odgovoru na tužbu osporio ovdje odlučnu činjeničnu tvrdnju iz tužbe (namjerno usmrćenje ostaviteljice) slijedom čega prema nalazu suda nisu bile ispunjenje pretpostavke za donošenje takve presude iz odredaba čl. 331. ZPP-a (prema stajalištu ovoga suda priznanje tužbenog zahtjeva mora u sebi sadržavati i priznanje /a ne osporavanje/ odlučnih činjenica iz kojih taj zahtjev proizlazi).

U Zagrebu 21. veljače 2025.

S U D A C:

MARIJAN GLAVAŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud, u roku od 15 dana od dana dostave presude putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka.

DNA

tužitelju po pun.

tuženiku po pun.