Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1198/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Tomislav Mučnjak, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Psp-8/2023-34 od 1. kolovoza 2024., 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tuženika, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Psp-8/2023-34od 1. kolovoza 2024. i rješava se:
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ČK koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezinom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine u [adresa], Općina Karlobag i to prve etaže nekretnine - suterena, a koja nekretnina je kod Zemljišnoknjižnog odjela Gospić, Općinskog suda u Gospiću upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 2178 kuća bb površine 39 m² i pašnjak površine 510 m² na način da je točno neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala dana 22. lipnja 2023. obio i uklonio aluminijska protuprovalna ulazna vrata u prvoj etaži nekretnine - suterenu koja su štitila predmetni dio nekretnine od provala, soli, kiše i drugih vanjskih utjecaja, te obio, oštetio i promijenio bravu na drugim, drvenim ulaznim vratima u prvoj etaži nekretnine - suterenu i time oduzeo tužiteljici faktičan, miran, dugotrajan i posljednji mirni posjed prve etaže nekretnine - suterena.
II. Nalaže se tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na nekretnini u [adresa], Općina Karlobag i to prvoj etaži nekretnine - suterena, a koja nekretnina je kod Zemljišnoknjižnog odjela Gospić, Općinskog suda u Gospiću, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 2178 kuća bb površine 39 m² i pašnjak površine 510 m² uspostavi ranije posjedovno stanje napuštanjem svakog korištenja i posjedovanja prve etaže nekretnine - suterena i vrati tužiteljici posjed prve etaže nekretnine - suterena na način kako je to postojalo do 16. veljače 2023. i to predajom ključeva drvenih vrata u prvoj etaži nekretnine - suterenu te da postavi uklonjena aluminijska protuprovalna ulazna vrata u prvoj etaži nekretnine - suterenu koja su štitila predmetni dio nekretnine od provala, soli, kiše i drugih vanjskih utjecaja kako je to postojalo do 16. veljače 2023., sve u roku od 15 dana.
III. Tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje se ovakvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.
IV. Nalaže se tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.397,58 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:
"I. Utvrđuje se da je tuženik KK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], smetao tužiteljicu ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u njezinom posljednjem mirnom i faktičnom posjedu dijela nekretnine u [adresa], Općina Karlobag i to prve etaže nekretnine - suterena, a koja nekretnina je kod Zemljišnoknjižnog odjela Gospić, Općinskog suda u Gospiću upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 2178 kuća bb površine 39 m² i pašnjak površine 510 m² na način da je točno neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala dana 22. lipnja 2023. obio i uklonio aluminijska protuprovalna ulazna vrata u prvoj etaži nekretnine - suterenu koja su štitila predmetni dio nekretnine od provala, soli, kiše i drugih vanjskih utjecaja, te obio, oštetio i promijenio bravu na drugim, drvenim ulaznim vratima u prvoj etaži nekretnine - suterenu i time oduzeo tužiteljici faktičan, miran, dugotrajan i posljednji mirni posjed prve etaže nekretnine - suterena.
II. Nalaže se tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da na nekretnini u [adresa], Općina Karlobag i to prvoj etaži nekretnine - suterena, a koja nekretnina je kod Zemljišnoknjižnog odjela Gospić, Općinskog suda u Gospiću, upisana u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 2178 kuća bb površine 39 m² i pašnjak površine 510 m² uspostavi ranije posjedovno stanje napuštanjem svakog korištenja i posjedovanja prve etaže nekretnine - suterena i vrati tužiteljici posjed prve etaže nekretnine - suterena na način kako je to postojalo do 16. veljače 2023. i to predajom ključeva drvenih vrata u prvoj etaži nekretnine - suterenu te da postavi uklonjena aluminijska protuprovalna ulazna vrata u prvoj etaži nekretnine - suterenu koja su štitila predmetni dio nekretnine od provala, soli, kiše i drugih vanjskih utjecaja kako je to postojalo do 16. veljače 2023., sve u roku od 15 dana.
III. Tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zabranjuje se ovakvo ili slično smetanje posjeda ubuduće.
IV. Nalaže se tuženiku ĆK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici ČK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročeni trošak parničnog postupka u iznosu od 1.397,58 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.“
2. Protiv rješenja žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22.; dalje: ZPP) i predlaže da se pobijano rješenje preinači, a podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tužiteljica je podnijela odgovor na tuženikovu žalbu kojim je predložila da se ta žalba odbije i potvrdi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba je osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a.
6. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu kojom je zatražila da se utvrdi da ju je tuženik smetao u posjedu dijela kuće u [adresa] i to I. etaže – suterena na način da je točno neutvrđenog dana, a što je tužiteljica saznala 22. lipnja 2023. obio i uklonio aluminijska protuprovalna vrata na ulazu u Suteren te obio, oštetio i promijenio bravu na drugim, drvenim ulaznim vratima suterena čime je tužiteljici oduzeo posjed suterena. Tužiteljica je zatražila posjedovnu zaštitu.
6.1. Prvostupanjski sud je kao nesporno utvrdio da predmetni suteren na ulazu u njega ima dvoja vrata i to sa vanjske strane aluminijska vrata te sa unutarnje strane drvena vrata. Nadalje je utvrđeno da je tuženik u kolovozu 2020. promijenio bravu na drvenim vratima time da je prethodno provalio u prostor suterena iz unutrašnjosti kuće, a u svibnju 2023. je uklonio aluminijska vrata pa ih potom ponovno vratio na mjesto gdje su bila, time da je promijenio bravu i na tim vratima. Utvrđeno je da je tužiteljica za smetanje posjeda saznala 22. lipnja 2023.
6.2. Prvostupanjski sud nalazi da iz utvrđenih činjenica proizlazi da je promjenom brava na drvenim i aluminijskim vratima tuženik onemogućio tužiteljicu u njezinom faktičnom i posljednjem mirnom posjedu suterena te je pobijanim rješenjem tužiteljici pružena posjedovna zaštita.
6.3. Člankom 21. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst; dalje: ZV) propisano je da pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od trideset dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastaloga smetanja. Nadalje, člankom 18. stavak 2. ZV-a propisano je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Posjed koji je pribavljen silom, potajno ili prijevarom, ili zlouporabom povjerenja, postaje miran kad osobi od koje je tako pribavljen prestane njezino pravo da štiti svoj posjed koji joj je tako oduzet.
6.4. Iz činjenica koje je utvrdio prvostupanjski sud proizlazi da je tuženik promijenio bravu na drvenim vratima u kolovozu 2020. prethodno provalivši ulazna vrata u suteren kojima se u suteren ulazi iz unutrašnjosti kuće. Tada nije promijenio bravu na aluminijskim vratima no obzirom da se u prostor suterena može ući jedino otvaranjem obiju vrata, tužiteljica nakon kolovoza 2020. više nije mogla ulaziti u suteren i tuženik je promjenom brave na drvenim vratima, a ključ nove brave nije predan tužiteljici, doista tužiteljici onemogućio ulazak u suteren i na taj način joj oduzeo posjed suterena. Kako je tuženik promijenio bravu na drvenim vratima u kolovozu 2020., do 1. rujna 2021. je istekao objektivni rok od godine dana iz članka 21. stavak 3. ZV-a u kojem je tužiteljica imala pravo na zaštitu posjeda pa je obzirom na članak 18. stavak 2. ZV-a tuženikov posjed suterena postao miran. Zbog toga tužiteljica u vrijeme promjene brave na aluminijskim vratima više nije bila posjednica suterena i tuženik promjenom brave na aluminijskim vratima nije tužiteljici oduzeo posjed suterena.
6.5. Kako je prvostupanjski sud neprimjenjivanjem gore citiranih zakonskih odredbi ZV- a pogrešno utvrdio da je tužiteljica bila posljednji mirni posjednik suterena, pobijano rješenje je na temelju članka 373. stavak 1. točka 2. ZPP-a preinačeno na način da je tužiteljičin tužbeni zahtjev odbijen kao i njezin zahtjev za naknadu parničnog troška.
Koprivnica, 21. veljače 2025.
Sudac
Veljko Kučeković
