REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1799/2022.-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Maji Ivanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Pinculić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog ZD, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-1720/2022. od 19. prosinca 2022. nakon održane javne rasprave u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu GD, optužene RD uz braniteljicu, odvjetnicu JD i oštećenog PD uz opunomoćenika, odvjetnika mr.sc. Dražena Leticu, dana 21. veljače 2025., objavio je, a dana 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 84/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) stavlja se izvan snage kazneni nalog ovog suda broj K-1799/2022-2 od 27. prosinca 2022.

II Optužena RD OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Z i KD rođene G, rođena **.**.1980. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ekonomistica, zaposlena, sa osobnim dohotkom od oko 1.700,00 eura, samohrana majka jednog maloljetnog djeteta, pismena sa završenom srednjom stručnom spremom, vlasnica stana površine 44m2, kazneno neosuđivana, prekršajno nekažnjavana

kriva je

što je

- 26. rujna 2022. između 19,00 i 20,00 sati u [adresa], u nakani da ustraši PD tijekom telefonskog razgovora istome uputila riječi „Ubit ću vas. Ubit ću vas sve. Uništit ću vas“, a koje riječi su kod PD izazvale strah i uznemirenost za vlastiti život i život članova njegove obitelji,

- dakle, drugome ozbiljno prijetila da će njega i njemu bliske osobe usmrtiti,

- čime je počinila kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisanom i kažnjivom po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11. optužena RD se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORU U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

IV Na temelju članka 56. KZ/11. optuženoj RD se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako optužena RD u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

V Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optužena RD dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu od 150,00 eura, a koji trošak je dužna platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, kao i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optužene RD zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

2. Optužena RD pozvana da se očituje o optužbi izjavila je da se ne smatra krivom za kazneno djelo koje joj se optužnicom stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su sljedeći dokazi, i to službena zabilješka o dojavi (list 2 spisa), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave samo u odnosu na podnositelja te prijave, vrijeme i mjesto prijave, kao i u odnosu na prijavljeno kazneno djelo (list 3 spisa), preslika presude Općinskog suda u Zlataru od 28. svibnja 2024. broj P-688/2022-52 (listovi 128-131 spisa), preslika rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 19. prosinca 2023. (listovi 132-133 spisa), kao i dopis od 30. siječnja 2024., Pučkog pravobranitelja, dopis DORH-a od 10. lipnja 2024., elektronička pošta od 10. travnja 2024., te preslika optužnog prijedloga od 18. travnja 2024. te izreka presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2024.

3.1. Nadalje, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08. pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenog PD od 16. studenog 2022. (list 52- 53 spisa), a na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitani su zapisnik o ispitivanju oštećenog PD od 26. rujna 2023. (list 86-87 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje BD od 2. svibnja 2024. (listovi 110-111 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆD od 2. svibnja 2024. (listovi 112-113 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje ED od 9. rujna 2024. (listovi 118-120 spisa), kao i zapisnici o ispitivanju svjedokinje HD od 20. studenog 2024. (listovi 123-125 spisa) te svjedokinje UD od 20. studenog 2024. (listovi 125- 126 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitani su izvodi iz KE i PE za optuženicu.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na kraju dokaznog postupka, optužena RD je ostala pri svojoj obrani da ju je PD **.**.2022. nazvao sa broja telefona svoje kćerke i tom prilikom se počeo derati na nju, rekao joj je da će je uništiti te je spominjao njihovu djecu, u smislu zašto je kontaktirala s njegovim sinom, da on ne spominje i ne kontaktira s njezinom djecom pa da to ona ne radi ni s njegovim sinom te joj poklopio slušalicu. Nakon toga, nazvala ju je kćerka oštećenika i rekla joj kako je njezin tata poludio jer je htjela razgovarati sa njegovim sinom. Nakon što su je prijavili te je bila na policiji, idući dan ju je nazvala i njegova supruga i to putem video calla što sam ona smatrala jako uznemiravajućim te je to prijavila policiji.

4.1. Na posebno pitanje suda odgovorila je da je točno da je razgovarala sa sinom oštećenika, ali ne zna zašto bi to njega smetalo. Točno je da je sa ED u početku bila u dobrim odnosima, da bi u jednom trenutku ona pala u tešku psihičku situaciju zbog veze sa mlađim čovjekom. Ona joj rekla da ne ulazi u tu vezu, pa joj je to ED očito zamjerila. U dobrim je odnosima sa HD i UD, dok njih dvije nisu u dobrim odnosima sa obitelji Bartol, rekla bi da je to zbog novaca. ED doista ima neku imovinu koju zapravo ne bi naslijedio njezin sin jer se je odrekao, a imala je sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa HD koji je na kraju u postupku osporavanja. U međuvremenu je ED u tom postupku počeo zastupati odvjetnik koji je povezan sa obitelji Bartol pa ona vidi njihov interes u toj priči.

4.2. Na posebno pitanje braniteljice odgovorila je da je s obitelji PD u početku bila u super odnosima, družili su se zajedno te je imala povjerenja u njih, pa iz tog razloga poznaje i njihovog sina. Bili su skupa i na rođendanu. Prvi problemi su se javili zbog ED koja je zapravo njoj počela raditi određene probleme, nije ih sad htjela objašnjavati na sudu, a obitelj PD je istovremeno bila dobra sa ED te su oni njoj iza leđa počeli raditi probleme. Zna da je jednom prilikom došla kod obitelji PD gdje je zatekla suprugu oštećenika i pitala ju zašto joj lažu, a onda je oštećenik skočio prema njoj. Također od lipnja 2022. V PP prijavljuje niz prijetnji koje su joj upućene, a dogodilo se i niz situacija za koje ovdje ima određene sumnje koje nije htjela ovdje sada iznositi, jer se ti postupci tek vode, ali je spomenula da joj je netko zalio vrt kiselinom, jednom kada je išla u posjet bolesnom bratu izbušene su joj gume na automobilu, a kada je hodala po stubištu netko je ugasio svjetlo pa je pala. Osim što se obraćala policiji, obratila se i pučkoj pravobraniteljici, udruzi BABE, Centru za socijalnu skrb, a kako joj nitko od njih nije pomogao, obratila se onda i ministru R, Vladi RH, a isto tako i državnom odvjetništvu. Obitelj PD joj stalno smješta nekakve prijave i postupke pa su joj tako i smjestili prekršajnu prijavu u kojem postupku je oslobođena optužbe te je priložila presudu kao dokaz svojih tvrdnji, a isto tako i optužni prijedlog kao i e-mail iz kojeg proizlazi da joj se smještala prijava. Nije prijetila smrću oštećeniku tom prilikom kada ju je nazvao već je on njoj rekao da će je uništiti, spominjao je njezinu djecu kako je i ranije rekla, a kao dokaz i svemu tome bi sigurno poslužile kamera koje oštećenik ima u stanu, a koju sada ne želi predati jer bi se čulo da nije prijetila već da je on njoj govorio da će je uništiti. Isto tako, ona je oštećenom PD rekla da će zapravo ona uništiti njegov plan vezan za ED, odnosno pojasnila je da je ona ED puno pomogla, a ona se okrenula protiv nje i sada je zaštićena kao velebitska degenija. Navela je kako ne može dozvoliti da se netko tako ponaša prema njoj, spala je na 35 kg. Nitko je nije upozorio da je na razglasu prilikom tog telefonskog poziva. Te večeri je bila policija. Pojasnila je još jednom kako ona prvo nije znala tko je zove sa nepoznatog broja, ali kada je oštećenik rekao "Otkud tebi pravo da zoveš moga sina" shvatila je da se radi o PD, pa je ona njemu na to rekla "Ja ću uništiti tvoj plan da se dočepaš kuće i ED". Odnosi sa ED su loši, ali ona joj želi sve dobro i ne želi se više miješati u tu situaciju.

4.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ona zapravo zvala sina oštećenika jer su nekako bili u dobrim odnosima, normalno su komunicirali, htjela mu je reći da zapravo pokušaju nekako dogovoriti da ju njegova obitelj odnosno oštećenik prestanu zlostavljati. Mislila je da će joj pomoći. Tako je on njoj jednom prilikom ispričao kako mu je tata pao s lojtre te su imali baš dobru komunikaciju i zato ga je nazvala. Tog dana ju je doista povratno nazvao sin oštećenika, CD, ali nisu puno pričali jer je on bio u gužvi, a nakon toga se više nisu čuli.

4.4. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da je do broja CD, odnosno sina oštećenika došla putem Googla jer je to javno dostupan broj, a on je pravnik, dakle nije joj ga dala obitelj oštećenika.

5. S obzirom na ovakvu obranu optužene RD proizlazi da u ovom postupku nije bilo sporno vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela stavljenog joj na teret, kao što nije bilo sporno postojanje telefonskog razgovora između optuženice i oštećenog PD.

6. Kao spornim bilo je pitanje je li optužena RD, tijekom tog telefonskog razgovora oštećenom PD uputila riječi „Ubit ću vas. Ubit ću vas sve. Uništit ću vas“, a koje riječi su kod oštećenika izazvale strah i uznemirenost za vlastiti život i život članova njegove obitelji, a sporna je i namjera optuženice, odnosno je li tom prilikom optuženica postupala u nakani da ustraši PD.

7. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti, sud je tijekom postupka, između ostalog, ispitao oštećenog PD te svjedokinje BD, ĆD, ED, HD te UD.

8. Iz iskaza oštećenog PD od 16. studenog 2022. proizlazi da su od travnja ili svibnja ove godine sa susjedom RD prekinuli sve odnose, kontakte. Inače RD stanuje na adresi [adresa] u stanu pored ED. ED je krsna kuma njegove supruge ĆD i radi se o ženi starije životne dobi koja stanuje sama te su joj oni pomagali. ED im se obratila otprilike u svibnju ove godine, jer želi osporiti ugovor o razvrgnuću doživotnog uzdržavanja, a koji je potpisala s HD, Kristininom sestrom. Jednom prilikom kada su s RD još bili u dobrim odnosima, RD je u razgovoru rekla da se moraju dogovoriti smjestiti ED na psihijatriju, na što oni nisu pristali. RD je tada postala agresivna, izvrijeđala je njegovu ženu, ne sjeća se kojim točno riječima, na što ju je on zamolio da ode i mirno je otišla i od tada on nemaju nikakvog kontakta, niti komuniciraju, niti se pozdravljaju. Dana 10.09.2022. godine, negdje oko 12,00 sati, na njihovu adresu je stigla hitna medicinska pomoć, jer je slomio nogu i tada se RD pri put obratila njegovom sinu TD kojemu je rekla da mora s njime porazgovarati u vezi njegovih roditelja. CD joj je rekao da ju ne poznaje i da ne želi razgovarati s njom. Nakon toga je čuo od više ljudi s Gračana, prvenstveno od AD, da se RD raspitivala za broj mobitela njegovog sina CD. Dana 26.09.2022. godine, između 19,00-20,00 sati, dok se nalazio u stanu sa suprugom ĆD i njihovom kćerkom BD, ĆD je nazvao njihov sin CD i pitao ga tko je to je uopće RD i tko je RD dao njegov broj mobitela. Nakon toga razgovora on je nazvao RD, sa kćerkinog mobitela i rekao joj: „Nemoj dirati moju obitelj. Ostavi nas na miru.", na što je ona histerično rekla: „Ostavite ED na miru, ubit ću vas. Ubit ću vas sve. Uništit ću vas." On je upalio zvučnik na mobitelu tako da su njegova supruga i kćer sve mogle čuti. On je potom uzeo svoj mobitel i odmah pozvao policiju, a sa RD je nastavila razgovarati njegova kćerka. Jako se uznemirio i više ga je strah toga da RD nekoga ne angažira da ih napadne, a ne da će ih ona osobno napasti. Smatra te prijetnje ozbiljno i ostaje pri prijedlogu za kazneni progon.

9. Na raspravi je oštećeni PD ostao u cijelosti kod svog iskaza koji je pročitan uz suglasnost stranaka te je potom odgovarao na pitanja.

9.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorio je da je njegovo prebivalište na adresi [adresa], time da se zapravo radi o adresi Ivanov put koja predstavlja ulaz u njegovo dvorište, a oko tog ulaza su se znali raspravljati sa HD, budući da je stalno micala njihove kante koje su se nalazile na [adresa], pa su pokrenuli postupak razdvajanja tog dvorišta odnosno podjele dvorišta koja nije završena. Na daljnje pitanje da razjasni onaj događaj vezano uz 10. rujna 2022. te je li točno da su tada razgovarali sa optuženom RD odgovorio je da je sa njom razgovarao njegov sin i pitao što optuženica zapravo traži od njega, a taj događaj je vezan uz situaciju kada sam ja slomio nogu. Na posebno pitanje braniteljice iz kojeg razloga je podnio kaznenu prijavu odgovorio je da je podnio zbog straha od optuženice i prijetnje koje je izgovorila njemu i njegovoj obitelji, a bojao se za cijelu obitelj. Na daljnje pitanje braniteljice odgovorio je da je nakon 26. rujna dolazio u nekretninu gdje živi RD, dva puta, a dolazio je ED, koja je krsna kuma njegovoj supruzi i koja ima 2/3 suvlasništva te nekretnine u kojoj živi optuženica, nositi namještaj koji je kupila i tada nije vidio optuženicu RD. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice je li koristio mini wash u kući gdje živi optuženica, odgovorio je da je prije par dana, i tada je vidio optuženu RD.

9.2. Na posebno pitanje suda da pojasni što se tada dogodilo kada je prao mini wash- em stepenište odgovorio je da je došao na zamolbu ED kojoj su trebali doći podstanari pa joj je odlučio pomoći malo počistiti, tada još nije bilo optuženice, ona se pojavila jer ga je očito čula na hodniku, namjerno se prešetavala, te je prešla stepeništem, a on se samo pomaknuo, te kada je otišla, nastavio je čistiti.

9.3. Na posebno pitanje opunomoćenika odgovorio je da saznanja o inkriminiranoj prijetnji imaju samo njegova supruga i kćer koje su čule taj razgovor, a ima saznanja i ED koja je čula te prijetnje kroz zid kada su se odvijale u inkriminirano vrijeme te ih zvala da pita što se zapravo događa.

10. Iz iskaza svjedokinje ĆD je navela da zna točno zbog čega je pozvana i svega se sjeća. Optuženica je prije 3 godine negdje krajem 2021. kupila stan u njihovom susjedstvu te su vrlo brzo postali dobri s obzirom da je optuženica počela dolaziti kod njih. Međutim, s vremenom je počela govoriti ružne stvari o gospođi ED koja je njezina krsna kuma. Između njih je počelo dolaziti do određenih konflikata budući da ju je optuženica počela ispitivati zašto se druži sa ED. Zbog svega toga njezin suprug je rekao optuženici, a s obzirom na njezino ponašanje koje je eskaliralo da se ovako ne razgovara u njihovoj kući te ju zatražio da napusti njihovu kuću. Naime, nakon toga optuženica je pokušavala doći do njihovog sina CD i ona ne može shvatiti koji bi to razlozi bili, zna da je tražila SD, njihovog susjeda, broj CD, a koliko zna, on joj nije dao njegov broj. Međutim, očito je došla do njegovog broja budući da ju je nazvao sin sav uzrujan 26. rujna i ispričao kako ga je RD nazvala te da mu je nešto imala za reći zbog čega on nije shvaćao što se događa i što želi od njega te joj rekao "ostavite me na miru". U to vrijeme njezina snaha je bila trudna, a i ona se zabrinula za svog sina koji joj je ispričao kako je uzrujan zbog tog poziva te je pitao što da sada radi, hoće li mu RD doći pred kuću. I ona se zbog tog događaja sva tresla. Istog dana negdje iza 20 sati njezin suprug je nazvao sa kćerkinog telefona optuženicu, a to je napravio budući da mu se ista ne bi javila da ju je zvao sa svog mobitela, tom prilikom ju je ljubazno zamolio da više ne zove njihovog sina, na što je RD burno reagirala, poludila je te se počela derati i vikati. Počela je vikati "ubit ću vas, uništit ću vas, maknite se od ED". Nakon toga je njezin suprug predao mobitel njihovoj kćeri, a on je zvao policiju. Tom prilikom njezin suprug je stavio mobitel na razglas i njihova kćerka je čula taj razgovor i prijetnje. Koliko zna, ED i RD su bile jedno vrijeme dobre, viđale se i družile se. Po njezinom mišljenju optuženica je čula da ona ima ugovor o doživotnom uzdržavanju sa susjedom HD te su se optuženica i ED nakon nekog vremena posvađale. ED je u dobrom zdravstvenom stanju, ima svoj stan, mirovinu i brine o sebi. Naglasila je da ju je jako strah za sebe i svoju obitelj te da je podnijela i privatnu tužbu zbog klevete protiv optuženice.

10.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da ED i optuženica RD žive obje u prizemlju, a ED je dvotrećinski vlasnik kuće u kojoj žive, odnosno ima 2 stana u vlasništvu. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da oni žive na adresi [adresa], time da u svoju kuću ulaze s ulice Ivanov put 3. Na daljnje pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da poznaje HD, a ona također živi na adresi [adresa], radi se o kući u kojoj se nalaze tri stana, a jedan od njih je i od HD. Nije mogla reći koji je broj mobitela njezinog sina, a da i zna njegov broj ne bi ga rekla jer se boji. Njezin sin je odvjetnik po zanimanju.

10.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da, osim prijetnje koje je optuženica tom prilikom izgovarala na mobitel, a koji je stavljen na razglas, osim nje je to mogla čuti i njezina kćer, a zna da je čula i ED budući da je zid njenog stana zapravo i susjedni zid od optuženice, ED je nakon toga došla k njima i pitala što se događa, čula je da je optuženica govorila „pička ti materina, ubit ću vas, uništiti ću vas“, pa su joj i rekli što se dogodilo. Oni su i dalje bili u stanu na adresi [adresa].

11. Svjedokinja BD iskazala je da poznaje optuženicu jer se doselila prije 3 godine na adresu [adresa]. Često im je dolazila na kavu ili piće te su s njom bili u dobrim odnosima. Međutim, navela je kako je njezina glavna tema kada bi došla kod njih na kavu ili piće bila ED te je shvatila da optuženica ima nekih problema sa ED. Zaključila je da je ona nju htjela uništiti i ugroziti, ali nije shvatila zašto, imala je upitnik nad glavom. To je shvatila po njezinom obrascu ponašanja jer kada bi god o njoj pričala bila bi agresivna i imala bi visoki ton. Njezinim roditeljima je to jako smetalo budući da je ED krsna kuma njezinoj majci. U jednom trenutku moji roditelji su odlučili prekinuti svaki kontakt s optuženicom. Nakon nekog vremena možda je prošlo 6 mjeseci, iz nekog nepoznatog razloga optuženica je pokušavala kontaktirati njezinog brata, da li mu je uputila poziv ili poslala poruku ne zna točno, ali njezin brat je jako bio uznemiren zbog toga što je optuženica kontaktirala sa njim. Jedan od razloga što se još više uznemirio je taj što je njezina šogorica u to vrijeme bila trudna. Moguće da je to bilo negdje prije 2 godine, 26. rujna oko 8 ili 9 sati kada je njezin otac odlučio zbog svega toga nazvati optuženicu, ali tom prilikom on je uzeo moj mobitel jer je znao da ako zove sa svog mobitela da se ista neće javiti. Mogli su biti večernji sati, oko 8 ili 9 sati, kada se to dogodilo, kada je nazvao optuženicu, a ona je počela burno reagirati, izgovarala je različite prijetnje, govorila je da će ih sravnati s lica zemlje te uništiti, a ona se uznemirila jer je shvatila te prijetnje kao da su upućene njezinoj obitelji. Nakon svega ne želi kontaktirati sa optuženicom te drži distancu.

11.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da njezin brat nije poznavao optuženicu i sigurna je da je optuženica njega prva nazvala.

11.2. Na posebno pitanje optuženice potvrdila je da je nazvala optuženicu nakon ove izrečene prijetnje na svoju odgovornost te ju je pitala zašto uznemirava i brata, razgovor je trajao 2 minute, budući da je optuženica bila histerična i agresivna prilikom njezinog poziva nakon čega je ona prekinula vezu.

11.3. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je taj razgovor čula zato što je njezin otac stavio mobitel na razglas te se čulo kako se optuženica jako dere te a ona koja je bila u svojoj sobi se onda približila i čula sve što je rekla, a osim nje čula ju je i njezina majka. U to vrijeme su svi živjeli na adresi [adresa].

12. Na raspravi svjedokinja ED je navela da zna zbog čega je pozvana. Bila je jesen navečer kada je gledala televizor u svom stanu, u jednom trenutku je čula gospođu RD kako viče iz njene sobe iz svog stana iz sve snage iz svega glasa "ubit ću vas, sve ću vas ubit, uništit ću vas sve, sve ću vas uništiti". Nakon toga je počela vikati "maknite se od ED" i dok je svjedokinja to govorila, glasno je vikala jer je oponašala optuženicu. Nakon toga je izašla na dvorište i nije vidjela nigdje nikoga pa je potom nazvala u stan obitelj BD, a zatim otišla i do njih gdje je već bila policija te je obitelj BD opisivala što se dogodilo, a nju nisu htjeli ništa pitati, da jesu, ona bi sigurno rekla što je čula. Nakon toga je zamolila policiju da je otprati do stana. Navela je kako se boji optužene RD jer joj ona često prijeti, govori da će zvati hitnu, da će zvati policiju, da će je poslati u ludnicu i starački dom, govori joj da nije pametna, a zna da joj je ukrala i cvijeće te je često uznemirava i prati gdje god ide. Osjeća se uznemireno i strah ju je, ali policija ne može biti 24 sata sa njom. Njih dvije su bile prije dobre, a ona se s vremenom promijenila i počela joj prijetiti. Ne zna zašto se optuženica promijenila prema njoj i počela drugačije ponašati, možda je ljubomorna, a možda zbog obitelji BD, zapravo ne zna zbog čega. Nije imala saznanja kako se optuženica ponaša prema obitelji BD, to njih morate pitati. Spomenula je kako je prije kod optuženice bio njezin prijatelj DD kada se dogodila jedna situacija sa kaslićima u ulazu. Naime, ona ima tri kaslića, a optuženica je htjela uzeti za sebe jedan od tih kaslića, što joj ona nikako nije dozvolila, a nije ju niti pitala, a da ju je pitala ona bi joj dozvolila, da bi potom DD strgao taj kaslić, a optuženica ju je htjela i tući, da bi ju potom DD spriječio u tome. Morala je dodati kako je i taj DD prijatelj od optuženice jednom prilikom njoj rekao „pička ti mater kučko stara, jebat ću ti oca u dupe“ te joj pokazao srednji prst, time da je znala kako kod optuženice dolaze neki muškarci koje je ona znala uputiti kad su je pitali gdje živi, a jesu li je našli ne zna. Samo želi svoj mir.

12.1. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da, osim onoga što je optuženica vikala kako je već iskazala, nije čula da bi netko drugi nešto vikao ili govorio. Pojasnila je kako su zidovi jako slabi, a njezin stan je do stana optuženice pa se sve čuje, time da je tog dana optuženica stvarno vikala pa se sve čulo. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ona obitelji BD javila što se desilo na telefon, a onda je otišla do njih u stan gdje je već bila policija i jedino što im je rekla, pri tome misli na obitelj BD, je da je čula da je optuženica vikala strašne riječi, a oni njoj nisu ništa komentirali. Nije joj jasno zašto ona ne može otići do familije BD, a da je optuženica stalno prati i prijeti joj. Na daljnje pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da se ne može sjetiti godine kada je se pita kada se to dogodilo, a već je rekla da je bila jesen navečer kada je gledala televiziju.

12.2. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da je išla do obitelji BD jer ju je bilo strah i htjela im je reći što se desilo i što je optuženica vikala, a spominjala je njezino ime, ona je govorila, a što je već iskazala "maknite se od ED" i ja sam to obitelji BD htjela reći i pitati zbog čega to ona govori. S time da mora pojasniti da je ona krsna kuma gospođi BD i smatra da može biti dobra s tom obitelji i da joj nitko to ne brani, ne može njoj nitko zabraniti da jede, da se budi i kuda već ide. Odgovorila je kako poznaje HD. S HD ima velikih problema. Nju HD već tri i pol godine muči, nakon što je tražila da se vrati u Republiku Hrvatsku te je nakon toga imala smrtne slučajeve u familiji. Sa njom je sklopila 2019. ugovor o doživotnom uzdržavanju gdje joj je dala manji i veći stan te svoju imovinu, a ona se nije brinula o njoj sukladno ugovoru. Osim toga, HD je zvala i Centar za socijalnu skrb gdje je prijavila da je ona neuredna, neuhranjena, da ima pelene, a što sve nije bilo istina. Tom prilikom kada su i došli djelatnici Centra za socijalnu skrb kada ih je pitala tko ih je poslao, oni su rekli HD, ali i gospođa RD. Točan je podatak da je svjedokinja HD sestra od gospođe BD. Nije se mogla sjetiti je li u 4. mjesecu bila na Prekršajnom sudu, gdje je optužena RD bila prijavljena da je vikala na nju, bila je na nekom sudu, ali se ne sjeća više zbog čega.

13. Iz iskaza svjedokinje HD proizlazi da je ĆD njezina sestra, a PD je njezin šogor, dok je ED njihova kuma s kojom ima sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju, dok RD poznaje kao susjedu koja se doselila prije dvije godine u susjedstvo. Sa RD je u dobrosusjedskim odnosima, dok je sa sestrom i PD u lošim odnosima jer su se nakon smrti njihovog oca, pokvarili imovinski odnosi. Sa ED je potpisala ugovor o doživotnom uzdržavanju 2017. kojeg je ispunjavala cijelo vrijeme, time da je u lipnju 2022. godine ED odlučila naprasno prekinuti taj ugovor, pa su njih dvije vodile spor koji je 28. svibnja 2024. završio nepravomoćnom presudom u njezinu korist. Ona za sada ne ispunjava ugovor jer ED ne želi sa njom razgovarati. Ovi svi problemi nastali su vezano za susjedu ED. Do lipnja 2022. godine obitelj PD nije bila dobra sa ED da bi od tada postali jako dobri sa njom. Njoj je ED pričala loše o obitelji PD, rekla je da su je prevarili, manipulirali, uzeli neke stvari. Mora reći da joj je izrazito teško doći danas govoriti o svemu, jer se s jedne strane radi o njezinoj obitelji, a iskreno misli da je cijela ova priča predaleko otišla. Taj problem postoji od ranije. Pojasnila je kako njezin šogor ima veliki utjecaj na njezinu sestru ĆD. Jednom prilikom su sestra i ona primijetile kamere, bilo je to 2022. godine koje su snimale po zajedničkim dijelovima dvorišta, sve to je prijavljeno Agenciji za zaštitu osobnih podataka, koja je povodom naše prijave donijela rješenje koje je danas donijela iz kojega proizlazi da je AZOP naveo da je postavljen video nadzor koji služi kao zaštita od stanara, ali i od susjede koja je kazneno pravomoćno osuđivana. Ona je nakon toga nazvala RD koja joj je objasnila da je postupak u tijeku i da nije pravomoćno osuđena, ali da ne može o svemu tome pričati. Mora reći da je njezin šogor takva osoba da kada se ne slaže s nečim postaje agresivan. Vezano za inkriminirani događaj nije znala koji je datum, ali bilo je to krajem 9. mjeseca kada je sjedila sa svojim partnerom na balkonu te vidjela kako po Ivanovom putu dolazi policija. Bila je večer, a prije toga je gospođa ED upalila vanjsko svjetlo na uglu zgrade. Policija je otišla kod ĆD i PD, a potom kod RD, a zatim su se ponovno vratili kod ĆD i PD da bi potom otišli. Vidjela je i kako gospođa ED odlazi s policijom kada su drugi put se vraćali kod ĆD i PD. Nakon što je policija otišla vidjela je da gospođa ED sjeda u auto sa ĆD i PD pa je pretpostavila da idu u policiju jer su išli iza policijskog automobila. Pitala je RD tada što se događalo, a ona joj je rekla da su je ĆD i PD prijavili da im je prijetila ubojstvom. To joj je bilo nevjerojatno jer se radilo o mirnoj susjedi s kojom su i ĆD i PD bili donedavno u dobrim odnosima. Nakon ovog događaja odnosi obitelji PD i optuženice su katastrofa, stalno neka uznemiravanja pa tako i sa ED, tako se sjeća da joj RD jednom prilikom ispričala, a to su i vidjeli sa balkona kako su bili neki problemi sa kaslićem kada je jedan gospodin stavljao kaslić, a ED mu je htjela uzeti taj kaslić jer je tvrdila da je to njezino, a poslije su ĆD i PD zbog toga zvali policiju, zbog tog kaslića.

13.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da se kod njih u susjedstvu sve može čuti i vidjeti pa je pojasnila kako izgleda taj dio. Naime, ĆD, UD i ona su suvlasnice zgrade na Gračanskoj 170, Ivanov put 1 i Ivanov put 3, a od njihove zgrade ih dijeli slijepa cesta Ivanov put, a s druge strane je [adresa], na kojoj su RD i ED i podstanari od gospođe ED. Nakon tog 26. rujna 2022. vidjela je da su ĆD i PD dolazili u dvorište gdje su ED i RD. ED i RD su bile u početku u super odnosima, zajedno su znale otići u Stubičke toplice ili u šoping te je ED bila zadovoljna sa mladom susjedom koja je imala vremena i strpljenja za nju. Krajem 2021. njihov odnos se poremetio, jer je ED tada upoznala nekog mlađeg čovjeka nekih 30-40 godina iz Crne Gore. RD je rekla ED da taj čovjek nema dobre namjere prema njoj, to je ED vjerojatno uvrijedilo, a taj čovjek je ionako naglo otišao u Crnu Goru i nije se više javio, a ED je nakon toga pala u depresiju. Čak je rekla RD da mu je posudila neke novce koje joj nije vratio. Nije joj poznato da bi RD iznuđivala odnosno prijavljivala Centru za socijalnu skrb da je gospođa ED je zapuštena, nosi pelene ili tako nešto, a takva izjava se pojavila u jednom trenutku u postupku vezano za ugovor o doživotnom uzdržavanju koja informacija nije točna, dok je ona onda Centru za socijalnu skrb napisala e-mail u kojem je tražila da ju obavijeste ako netko tako nešto izjavi što nije bilo točno, pogotovo u njezino ime. Navela je kako je optuženica izrazito mirna osoba, spremna pomoći, empatična te da je i dalje zaštitnički nastrojena prema ED dok je prema njezinom saznanju sa ostalim susjedima u dobrosusjedskim odnosima.

13.2. Na posebno pitanje zastupnice optužbe odgovorila je da je ED doista podnijela tužbu za raskid ugovora, po njezinom mišljenju na nagovor trećih osoba, a kao razloge je navodila na primjer da je nju financijski pomagala, što nije bilo točno, a onda je govorila kako ona nije ispunjavala neke stavke ugovora koje zapravo nisu bile niti ugovorene. Po njezinom mišljenju razlog je bio možda taj mlađi muškarac koji ju je razočarao, a u to vrijeme su se nekako ĆD i PD htjeli približiti ED. PD i ĆD su zapravo RD koja je dolazila kod njih skrivali činjenicu da su sve bolji i bolji sa ED jer po njezinom mišljenju, dok to RD ne zna su mogli dobiti više informacija o ED, a to je vezano za njezinu imovinu i vjerojatno za odnos sa njom. Ona misli da bi to sve skupa RD moglo smetati jer je istovremeno obitelj ĆD pričala s njom protiv ED, a istovremeno su gradili odnos koji su skrivali od RD pa je to optuženicu moglo smetati jer su bili nekorektni, to je njezino mišljenje. Ona ima saznanja o svemu ovom jer joj je nešto ispričala RD, a nešto su i svjedoci u postupku zbog tužbe za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju. Ono kad je rekla da je vidjela da su ĆD i PD dolazili u dvorište [adresa], dolazili su kod ED. Na primjer šogor je prebacivao tepih preko ograde, preskakivao, i nosili su preko Marijinog vrta neki namještaj kad nje nije bilo doma.

13.3. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da je tog inkriminiranog dana vidjela svog partnera, nevjenčanog supruga njezine sestre UD, J i ED, ali to je već rekla. Ispravila se, sigurna je da je vidjela J, nevjenčanog supruga njezine sestre UD i nikog drugog. LD je njezin partner, ne P nego LD. Ona se sa optuženicom nakon ovog događaja kojeg je vidjela s balkona vidjela tek idući dan. Razgovarale su telefonom. Moguće je da ona sa optuženicom telefonski kontaktira otprilike pet puta tjedno. Optuženica je svjedočila u njezinu korist u postupku gdje je podignuta tužba za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju kao i 30 drugih svjedoka, a misli da je optuženica zbog toga ovdje danas na optuženičkoj klupi. Ona nikada nije sa optuženicom razgovarala o njezinom svjedočenju odnosno o ovom događaju, osim da mora svjedočiti. Ne smatra da poziv koji je uputila idući dan RD da pita što se dogodilo večer prije njezinom pripremom za svjedočenje. Njoj je optužena RD ispričala da je ona te večeri došla kod obitelji PD na Ivanov put 3, ušla u dvorište te ih je htjela pitati što se zapravo to dešava s gospođom ED te zašto joj skrivaju da se oni s njom viđaju na što je PD rekao optuženici da šta je se to tiče, nasrnuo na nju, te ju izbacio iz dvorišta. Iduće što joj je ispričala je da je gospodin PD s nečijeg telefona nazvao nju, RD, i onda je optužio da im prijeti ubojstvom, da se derala da će ih ubiti, da je vikala na telefon. Ona nije vidjela ovo što joj je RD ispričala, kada je sjedila na balkonu sa svojim partnerom jer je već rekla što je vidjela, a to je dolazak policije, dok ovu situaciju koju je opisala na dvorištu joj je ispričala RD. Ne sjeća koliko su još puta razgovarali o tom događaju, ali bila je šokirana i sigurno su pričale. RD joj je spominjala da je srela njezinog nećaka, odnosno sina od PD, dok je čekao na cesti hitnu. Nije se mogla sjetiti koji je povod da je PD nazvao te večeri optuženicu. Njezin partner nije čuo taj telefonski razgovor kada je PD zvao optuženicu, ali ima saznanja da je njezina sestra UD koja je stan ispod oštećenika odnosno ĆD čula taj razgovor, a ne zna je li njen partner čuo taj razgovor. Možda bi čak taj razgovor mogao čuti ŽD.

14. Iz iskaza svjedokinje UD proizlazi da je njoj neugodna ova cjelokupna situacija, ĆD je njezina sestra, a ona sa obitelji ĆD nije u dobrim odnosima od 2020., nije baš dobra u pamćenju godina. Naime, sve ovo što se događa nije baš ugodna situacija jer se svi povlače po sudovima zbog imovinskopravnih odnosa. Tako su njezina sestra i ona bile se obitelji ĆD na sudu zbog ostavine roditelja, a tako se uključila i ED koja ima također imovinu u ovu priču, a pojavila se sada i RD. Mora reći da u cijeloj ovoj priči oko imovine ED gdje se uključila obitelj ĆD zapravo je ta obitelj to napravila iz svog interesa, pa su tako ocrnili HD, vezano za onaj ugovor o uzdržavanju, a isto tako manipuliraju sa ED. Po njezinom mišljenju RD ovdje nema nikakvog interesa u cijeloj priči. Obitelj ĆD se prema njoj tako ponaša kako bi je stjerali u kut, kako bi prodala svoju imovinu, a onda bi vjerojatno oni to kupili. Vezano za ovaj događaj te večeri je radila do kasno jer imaju svoj web shop. Bio je kraj ljeta kad se u nekom trenutku čula galama vani, išla je pogledati te je vidjela policiju na dvorištu, a PD na terasi, povukla ju je znatiželja da vidi što se događa, pa je otišla do stana gore gdje je obitelj PD, te čula kako PD diktira policiji. Prije nego što je otišla gore vidjela je PD na telefonskom pozivu sa ED kojoj je govorio "vi samo budite doma, doći će policija", a za to vrijeme je policija već bila u dvorištu. Osim ovog što je opisala nije vidjela te večeri RD niti je čula telefonski razgovor zbog kojeg su ovdje između obitelji PD i RD.

14.1. Na posebno pitanje braniteljice optuženice odgovorila je da jako dugo poznaje oštećenog PD te bi ga opisala kao osobu kratkog fitilja. Bila je neka situacija sa reflektorom koji je htio PD montirati, a tom prilikom ju je izvrijeđao i omalovažavao da bi nakon dva mjeseca došao netko iz krim policije, jer inače ta obitelj često povlači veze, pa joj je ta osoba izravno potvrdila da ju želi zastrašiti. A bila je jedna situacija kada je pometala dvorište te vidjela u svojoj kanti izrezbareni jastučić, pa kada je pitala u Whatsapp grupi sestre nitko joj nije odgovorio što je to, a kada je naknadno uključila PD u grupu on joj je napisao "kaj si zaboravila taj si jastučić poklonila BD, iščitaj si poruku iz toga".

14.2. Na posebno pitanje opunomoćenika oštećenika odgovorila je da je PD prijavio ovaj događaj s reflektorom, dok je ona prijavila ovaj događaj sa izrezbarenim jastučićem. Pojasnila je da kad je rekla koga je sve vidjela toga dana i to svog partnera, HD na balkonu sa svojim partnerom kao i dva policajca koja su došla u dvorište.

15. Iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave proizlazi da je PD dana 26. rujna 2022. u Zagrebu u V Policijskoj postaji Zagreb podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. Iz službene zabilješke od dojavi od 26. rujna 2022. proizlazi da je PD oko 20,05 sati dojavio da susjeda prijeti na Ivanovom putu 3.

17. Uvidom u presliku nepravomoćne presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 28. svibnja 2024. broj P-688/2022-52 (listovi 128-131 spisa), proizlazi da je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ED za raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 2. studenog 2017. između ED kao primateljice uzdržavanja i HD kao davateljice uzdržavanja.

18. Iz preslike rješenja Agencije za zaštitu osobnih podataka od 19. prosinca 2023. (listovi 132-133 spisa), proizlazi da je zahtjev HD za utvrđivanje povrede prava na zaštitu osobnih podataka HD osnovan budući da je PD postavio video nadzornu kameru na ulazu u stan.

19. Iz dopisa od 30. siječnja 2024., Pučkog pravobranitelja, dopis DORH-a od 10. lipnja 2024., proizlazi da je RD dostavila pritužbu pučkoj pravobraniteljici kojom ista navodi kako je doživjela nametljivo ponašanje te strahuje za sebe i život svoje maloljetne kćeri, dok joj se dopisom odgovara da sukladno članku 4. Zakona o pučkom pravobraniteljstvu pučka pravobraniteljica nije ovlaštena provoditi nadzor nad prikupljanjem i obradom osobnih podataka već je to u nadležnosti Agencije za zaštitu osobnih podataka.

20. Uvidom u elektroničku poštu od 10. travnja 2024. proizlazi da je RD poslala poruku V PP Zagreb naslova " ĆD i ED planovi protiv možda RD putem telefona".

21. Iz izreke presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 14. lipnja 2024. proizlazi da je optužena RD oslobođena optužbe da bi počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

22. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze i to, kako svaki pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu, ovaj sud je utvrdio da je optužena RD, i to na način opisan u izreci presude, počinila kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavaka 2. KZ/11., za koje ju je sud i proglasio krivom.

23. Iako je optužena RD u svojoj obrani izričito osporila da bi prilikom telefonskog razgovora oštećenom PD izgovorila inkriminirajuće prijeteće riječi, pojašnjavajući kako je oštećenik tom prilikom vikao govoreći joj da ne kontaktira s njegovim sinom, te da će je uništiti, dok je ona oštećenom PD samo rekla "Ja ću uništiti tvoj plan da se dočepaš kuće i ED", ovaj sud takvu obranu nije prihvatio, već ju je ocijenio kao neuspješnim i neuvjerljivim pokušajem otklona njezine kaznenopravne odgovornosti. Takva obrana je suprotna uvjerljivim, logičnim i vjerodostojnim iskazima, kako oštećenog PD i svjedokinje ED, tako i iskazima svjedokinja ĆD i BD, kao i materijalnim dokazima, iz kojih proizlazi da je oštećenik podnio V Policijskog postaji Zagreb kaznenu prijavu istog dana protiv optuženice zbog kaznenog djela prijetnje kao i službene bilješke o dojavi prema kojoj je PD oko 20,05 sati dojavio da susjeda prijeti.

24. Prije svega, treba napomenuti kako je u ovom kaznenom postupku utvrđeno postojanje više poremećenih susjedskih odnosa i to obitelji PD, osobito oštećenog PD i svjedokinje ĆD sa optuženom RD, kao i sa svjedokinjama HD i FD (sestrama svjedokinje ĆD), te svjedokinje ED sa optuženom RD kao i svjedokinjom HD s kojom je imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju. Konačno, utvrđeno je da je svjedokinja ED bila od početka u dobrosusjedskim odnosima sa optuženom RD kao i sa obitelji ĆD, a ujedno je i krsna kuma svjedokinji ĆD. O tome su iskazivali, kako oštećenik i svjedokinje ĆD i BD, tako i svjedokinje ED, te HD i UD, a u konačnici o tome je iskazivala i optuženica.

25. Također, utvrđeno je da je u pozadini cijelog ovog inkriminiranog događaja turbulentni međusobni odnos oštećenika i njegove obitelji BD sa optuženom RD oko prevage odnosa sa svjedokinjom ED, a posljedično sudbine njezine imovine, koja je od ranije imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svjedokinjom HD, sestrom svjedokinje ĆD, suprugom oštećenika, a u odnosu na koji ugovor se sada vodi parnični postupak u povodu tužbe svjedokinje ED radi raskida doživotnog uzdržavanja.

25.1. O tome svemu su tijekom postupka iskazivali oštećenik i svi svjedoci.

25.1.1. Iz iskaza oštećenog PD proizlazi kako je optuženica htjela da smjeste svjedokinju ED na psihijatriju, na što oni nisu pristali, pa kada je optuženica izvrijeđala njegovu suprugu i postala agresivna, prekinuli su s njom sve kontakte. Istovremeno su oni pomagali svjedokinji ED da ospori ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa HD. Suglasno tome iskazala je svjedokinja ĆD navodeći kako je optuženica govorila ružne stvari o svjedokinji ED pa ju je oštećenik zatražio da napusti njihovu kuću, a svjedokinja BD je zaključila da optuženica želi uništiti ED jer je stalno pričala o njoj, agresivno i visokim tonom. Iz iskaza svjedokinje ED proizlazi da je ona prije bila dobra s optuženicom, ali da se ona u jednom trenutku promijenila te joj je počela često prijetiti, govoriti da će zvati hitnu i policiju, da će je poslati u ludnicu i starački dom, da nije pametna, a zna da joj je ukrala i cvijeće te je često uznemirava i prati gdje god ide, te je opisala i situaciju „sa kaslićem“, zbog čega se osjeća uznemireno i strah ju je. Svjedokinja HD je potvrdila kako je ranije optuženica imala dobar odnos sa susjedom ED. No, ta svjedokinja je navela dvojake razloge za prekid tih odnosa, navodeći kako je svjedokinja ED zamjerila optuženici zbog prigovora optuženice njezinoj vezi s mlađim muškarcem, a potom da je njoj optuženica zapravo ispričala kako je optuženici zasmetalo što je obitelj BD sve bolja i bolja sa svjedokinjom ED, što su sve radili iza leđa optuženici. Isto tako, svjedokinja HD je imala sklopljen ugovor o doživotnom uzdržavanju sa svjedokinjom ED, koji ona sada osporava, a ona u svemu tome vidi utjecaj obitelji Bartol. Svjedokinja UD je pak iskazala kako ona smatra da se cijela ova priča vrti oko imovine ED, gdje se uključila obitelj BD koja je ocrnila HD, vezano za onaj ugovor o uzdržavanju, a isto tako smatra da obitelj BD manipulira sa ED. Optužena RD je pak tvrdila da su njoj svjedokinja ED i obitelj BD počeli raditi određene probleme, navodeći par situacija koje su joj se počele događati (izlijevanje kiseline u vrt, gašenje svjetla u hodniku, bušenje guma na automobilu), ne objašnjavajući koga točno sumnjiči za takvo postupanje, a ipak povezujući prekršajnu prijavu koju joj je smjestila obitelj BD.

26. Sud je na temelju svih navedenih iskaza svjedoka utvrdio da je okidač za inkriminirani događaj za ionako već poremećene odnose obitelji BD sa optuženicom bila činjenica da je optuženica, a nakon što su prekinuti njihovi međusobni kontakti na način da je oštećeni PD zatražio optuženicu da napusti njihovu kuću, o čemu su iskazivali oštećeni PD te svjedokinje ĆD i BD, pokušala stupiti u kontakt sa njihovim sinom, TD, te ga potom i nazvala, a kako je to sama i potvrdila u svojoj obrani, navodeći da htjela dogovoriti s njim da je njegova obitelj prestane zlostavljati, navodeći razne uznemirujuće situacije zbog kojih se počela obraćati policiji, pučkoj pravobraniteljici, udruzi BABE, Centru za socijalnu skrb, a kako joj nitko od njih nije pomogao, obratila se onda i ministru R, Vladi RH, a isto tako i državnom odvjetništvu.

27. Kako je već rečeno, inkriminiranog dana i u inkriminirano vrijeme oštećeni PD telefonskim putem nazvao je optuženu RD, koristeći mobitel svoje kćerke BD, a tom prilikom joj je rekao: „Nemoj dirati moju obitelj. Ostavi nas na miru.", kako je iskazao oštećenik. Taj poziv oštećenik uputio je optuženici jer je njegov sin CD uznemireno nazvao i pitao tko je ta RD i tko joj je dao njegov broj mobitel, a kako su suglasno potvrdile i svjedokinja ĆD opisujući kako ju je sin nazvao sav uzrujan te svjedokinja BD, navodeći kako je njezin brat jako bio uznemiren zbog toga što je optuženica kontaktirala sa njim, tim više što je njegova supruga u to vrijeme bila trudna. Niti optuženica nije osporila da se inkriminirani telefonski poziv odigrao nakon što je ona doista pokušala kontaktirati sina oštećenika, VD, čiji broj mobitela je pronašla na Googleu, opisujući kako je oštećenik vikao na nju i bio uzrujan.

28. Iako je optuženica osporila da bi tom prilikom prijetila obitelji VD, suprotno je utvrđeno suglasnim iskazima oštećenika, te svjedokinja ĆD i BD te svjedokinje ED.

28.1. Naime, vodeći računa o uvjerljivom, dosljednom i logičnom iskazu oštećenog PD, iz kojeg proizlazi kako je nazvao optuženicu i rekao joj: „Nemoj dirati moju obitelj. Ostavi nas na miru.", da je optuženica tada histerično rekla: „Ostavite ED na miru, ubit ću vas. Ubit ću vas sve. Uništit ću vas.", sud je utvrdio, vodeći računa i o drugim dokazima izvedenim tijekom postupka iz kojih doista proizlazi da je optuženica doista uputila oštećeniku te inkriminirajuće riječi, prilikom tog telefonskog razgovora, a ne samo "Ja ću uništiti tvoj plan da se dočepaš kuće i ED", kako je navela u svojoj obrani. Oštećenik je jasno opisao kako je on upalio zvučnik na mobitelu tako da su njegova supruga i kćer sve mogle čuti. Treba napomenuti da okolnost što je taj telefonski razgovor bio na razglasu, pa su ga čule i svjedokinje ĆD i BD, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja počinjenje kaznenog djela neovlaštenog zvučnog snimanja i prisluškivanja, jer inkriminirani telefonski razgovor nije snimljen, a niti su svjedokinje posebnim napravama prisluškivale taj razgovor, kako je pokušala prikazati optuženica. Dakle, oštećenikov iskaz suglasno su potvrdile svjedokinja ĆD koja je iskazala da je optužena RD, nakon što je njezin suprug zamolio optuženicu da ne zove njezinog sina i da ih ostavi na miru, burno reagirala i poludjela te se počela derati i vikati "ubit ću vas, uništit ću vas, maknite se od ED". Tom prilikom njezin suprug je stavio mobitel na razglas i njihova kćerka je čula taj razgovor i prijetnje. Zna da je te prijetnje čula i ED, budući da je zid njenog stana zapravo i susjedni zid od optuženice, a koja je nakon toga došla k njima i pitala što se događa. Suglasno tome iskazala je i svjedokinja BD koja je iskazala da je njezin otac nazvao optuženicu, a ona je počela burno reagirati, izgovarala je različite prijetnje, govorila je da će ih sravnati s lica zemlje te uništiti, a ona se uznemirila jer je shvatila te prijetnje kao da su upućene njezinoj obitelji. Taj razgovor je čula zato što je njezin otac stavio mobitel na razglas te se čulo kako se optuženica jako dere. Konačno, iako svjedokinja ED nije bila prisutna u stanu s obitelji BD, njezin stan se nalazi pored stana optuženice te su zidovi jako tanki, kako je sama svjedokinja iskazala. Ona je gledala televizor u svom stanu, te je kroz zidove čula gospođu RD kako viče iz svoje sobe iz svog stana iz sve snage iz svega glasa "ubit ću vas, sve ću vas ubit, uništit ću vas sve, sve ću vas uništiti". Nakon toga je počela vikati "maknite se od ED" i dok je svjedokinja to govorila, glasno je vikala jer je oponašala optuženicu. Konačno, iz iskaza oštećenog PD proizlazi da je on potom uzeo svoj mobitel i odmah pozvao policiju, a sa optuženicom je nastavila razgovarati njegova kćerka. Jako se uznemirio i više ga je strah toga da optuženica nekoga ne angažira da ih napadne, a ne da će ih ona osobno napasti, time da smatra te prijetnje ozbiljnima, a što mu je sud i povjerovao, neovisno o činjenici da je isti protekom vremena dolazio u nekretninu pomažući svjedokinji ED, kojom prilikom je mogao sresti i optuženicu. Osim toga, oštećenik je odmah prijavio navedenu prijetnju, a proizlazi iz zapisnika o zaprimanju kaznene prijave te službene bilješke o dojavi.

29. Što se tiče iskaza svjedokinje FD, ova svjedokinja nema odlučnih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, osim u dijelu gdje je navela kako je tog dana čula vani neku galamu, te da je izašla van i vidjela policiju na dvorištu i oštećenog PD na terasi. Iz iskaza svjedokinje proizlazi kako ona te večeri nije vidjela optuženu RD niti je čula telefonski razgovor između obitelji PD i RD.

30. Ujedno iz iskaza svjedokinje HD proizlazi kako ona ima samo posrednih saznanja o inkriminiranom događaju i to onih dobivenih od optuženice koja joj je ispričala da ju je gospodin PD s nečijeg telefona nazvao i onda je optužio da im prijeti ubojstvom, da se derala da će ih ubiti, da je vikala na telefon. I ova svjedokinja je samo vidjela dolazak policije, a nije znala koji je povod ovom inkriminiranom događaju, osim što je optuženica svjedočila u njezinu korist u postupku raskida ugovora o doživotnom uzdržavanju, pa je to po njezinom mišljenju razlog što je sada na „optuženičkoj klupi“. No, navedena svjedokinja je iskazala kako je i po njezinom mišljenju optuženicu moglo smetati što je obitelj PD sve bolja i bolja sa svjedokinjom ED, a što su oni nekorektno skrivali od nje.

31. Prema tome, proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da su se u radnjama optuženice, dana 26. rujna 2022. između 19,00 i 20,00 sati u [adresa], kada je tijekom telefonskog razgovora oštećenom PD uputila riječi „Ubit ću vas. Ubit ću vas sve. Uništit ću vas“, a koje riječi su kod PD izazvale strah i uznemirenost za vlastiti život i život članova njegove obitelji, stekla sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje, upravo na način kako joj je to činjeničnim opisom i stavljeno na teret, zbog čega ju je ovaj sud i proglasio krivom.

32. Optužena RD je postupala s oblikom krivnje koji se u pravu naziva izravna namjera prvog stupnja, što znači da je bila svjesna svoga djela, te da je htjela radnju počinjenja istog, vršeći i želeći predmetno djelo kao takvo i kao svoje. Naime, sama optuženica je, s obzirom na svoju životnu dob, obrazovanje i životno iskustvo, bila svjesna da riječi koje je izgovorila, i to „Ubit ću vas. Ubit ću vas sve. Uništit ću vas“, kod oštećenog PD moraju izazvati strah i uznemirenost za njegov život i život njegove obitelji, a radi se o riječima koje su i objektivno podobne izazvati osjećaj straha za život oštećenika, kao i njegove obitelji. Konkretno, radi se o ciljanom i namjernom ponašanju usmjerenom na zastrašivanje i uznemiravanje adresata. Za to je optuženica svakako imala motiv koji sud prepoznaje u želji da zastraši oštećenog PD i njegovu obitelj nezadovoljna činjenicom da obitelj PD prekida sve kontakte s njom, istovremeno zbližavajući se sa svjedokinjom ED, koja je u međuvremenu podnijela tužbu za raskid doživotnog uzdržavanja sa dosadašnjom obveznicom tog uzdržavanja, HD, što je po ocjeni ovog suda, dovelo do neizvjesnosti kome će i hoće li ikome ostati imovina ED, a za što je sve optuženica smatrala odgovornim oštećenika i njegovu obitelj, koja je prekinula kontakte s njima, a što je sve kulminiralo inkriminiranog dana kada ju je oštećenik nazvao i tražio da ostavi njegovu obitelj na miru, nezadovoljan činjenicom što je optuženica pokušala kontaktirati njegovog sina.

33. Svijest o protupravnosti optužene RD u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje, a tijekom dokaznog postupka se nisu pojavile okolnosti koje bi upućivale na sumnju u njezinu ubrojivost. Stoga je sud utvrdio da je optužena RD upravo svojim ponašanjem ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavaka 2. KZ/11. na štetu oštećenog PD.

34. Sud je prihvatio obranu optuženice kako ju je inkriminiranog dana telefonskim putem s nepoznatog broja nazvao oštećenik koji je bio uzrujan što je ona pokušala kontaktirati s njegovim sinom TD, kao i da je ona doista prethodno došla do njegovog broja na Googlu kako bi razgovarala s njim o tome da ju njegova obitelj prestane uznemiravati. Prihvaćena je njezina obrana da je u dobrim odnosima sa svjedokinjama HD i UD, kao i da je u poremećenim odnosima s obitelji TD te svjedokinjom ED. Sud vjeruje optuženici da je podnosila raznorazne prijave različitim institucijama jer navedeno proizlazi iz dokaza koje je optuženica priložila, dok je pitanje opravdanosti istih, pitanje koje nije predmet ovog postupka, osim što ukazuje na poremećene međususjedske odnose s obitelji TD i svjedokinjom ED. Također, sud je prihvatio dio obrane optuženice da je prilikom telefonskog razgovora s oštećenikom istome rekla "Ja ću uništiti tvoj plan da se dočepaš kuće i ED", jer je u pozadini cijelog ovog inkriminiranog događaja po ocjeni suda borba oko prevlasti odnosa susjeda sa tom svjedokinjom kao i njezina imovina. No, ostatak njezine obrane je neuvjerljiv i nelogičan pa je stoga ocijenjen kao pokušaj otklona kaznenopravne odgovornosti, a osobito u dijelu u kojem je porekla da bi oštćeeniku izgovorila prijeteće riječi, budući da su suprotno suglasno iskazali oštećeni PD kao i svjedokinje ĆD, BD i ED.

35. Sud je prihvatio iskaz oštećenika PD kao istinit, životan i vjerodostojan, s obzirom na to da je iskazujući na raspravi detaljno, okolnosno i sigurno na životan i logičan način opisao kako je došlo do prekida odnosa sa optuženicom, te motiv pozivanja optuženice sa mobitela njegove kćeri, a to je njezin pokušaj da stupi u kontakt s njegovim sinom TD, što ga je zasmetalo, činjenicu da je optuženicu stavio na razglas prilikom tog razgovora, kao i prijeteće riječi koje mu je izgovorila optuženica, a ovakav iskaz oštećenika potvrđen je iskazom svjedokinja ĆD, BD i ED kao i materijalnom dokumentacijom u spisu. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje ĆD posebno u dijelu u kojem je opisala kako je njezinog sina zasmetao i uznemirio poziv optuženice, kao i iskaz svjedokinje BD koja je opisala inkriminirani događaj, koji je sama čula te razloge zbog kojih je njezin otac nazvao optuženicu. Iako svjedokinja BD nije ponovila točne riječi koje se optuženici stavljaju na teret, kontekst je isti, iznijela je čega se sjećala te je opisala tijek događaja identično kao i oštećenik, te svjedokinje ED i ĆD, time da je životno da se svjedokinja svakog detalja ne može sjetiti jer to ne ovisi samo o proteku vremena nego i o sposobnosti svake pojedine osobe da zapamti, a potom i reproducira tijek događaja u detaljima.

36. Sud je posebno cijenio iskaz svjedokinje ED, osobito u dijelu u kojem je ista uvjerljivo, vjerodostojno i životno opisala koje je prijetnje optuženice čula kroz tanki zid kada je optuženica iz svog stana iz sve snage iz svega glasa vikala „ubit ću vas, sve ću vas ubit, uništit ću vas sve, sve ću vas uništiti", a zatim kako je vikala "maknite se od ED". Ova svjedokinja je uvjerljivo i logično iskazivala o pozadini cijelog odnosa sa optuženicom, od kada je bila u dobrim odnosima sa optuženicom do kada je optuženica počela njoj prijetiti i uznemiravati je, te je u tom dijelu također prihvaćen njezin iskaz, tim više što je i svjedokinja HD potvrdila kako se vodi postupak zbog raskida njezinog ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao i činjenici da je optuženica zamjerala nekorektno ponašanje obitelji ĆD prema optuženici, a sve zbog svjedokinje ED.

37. No, svjedokinje HD i FD nemaju nikakvih neposrednih saznanja o inkriminiranom događaju, osim što je svjedokinja HD čula od optuženice za što je oštećenik tereti i zbog čega je pozvana policija, a svjedokinja UD čula galamu te vidjela policiju te oštećenika na terasi. Osim toga, obje svjedokinje su doprinijele opisu međususjedskih odnosa, pa su u tom dijelu cijenjeni njihovi iskazi.

38. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena, s obzirom na to da nije ničim dovedena u sumnju.

39. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženu RD ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

39.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženice sud je cijenio činjenicu da se radi osobi koja do sada nije dolazila u sukob sa zakonom, pa niti kazneno, pa sve ovakvo postupanje čini kao iznimka u njezinom dosadašnjem životu. Ujedno je uzeto u obzir da se radi o samohranoj majci maloljetnog djeteta, o kojem ista skrbi.

39.2. Otegotnim je sud cijenio kriminalnu volju i upornost u činjenju terećenog joj kaznenog djela.

40. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11., do tri godine.

40.1. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženu RD osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. No, sud je optuženoj RD izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od jedne godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optužene RD, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.

40.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o optuženici koja do sada nije osuđivana te je samohrana majka maloljetnog djeteta, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženici. Također će optuženici ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će joj biti omogućeno da pokaže da je shvatila ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. S obzirom na to da je prijašnji život optuženice bio usklađen sa općeprihvaćenim društvenim normama, o čemu je sud vodio računa prilikom odlučivanja o duljini vremena provjeravanja te upravo vrijeme provjeravanja od jedne godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako u tom vremenu, optužena RD ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Upravo u vremenu provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne optuženoj RD će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na nju doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da ovakvo postupanje nastalo kao posljedica nezadovoljstva međususjedskim odnosima nije usvojila kao uobičajeni obrazac ponašanja te će ujedno imati mogućnost opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će joj se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđena izvršiti.

41. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženoj RD je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08. razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, u paušalnom iznosu od 150,00 eura, koje troškove je dužna platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Naime, prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je vodio računa da je optužena RD zaposlena osoba, s redovnim mjesečnim primanjima, te da ima imovinu, kao i da je majka maloljetnog djeteta, o kojem skrbi, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njezina osnovna životna egzistencija, pa tako niti osoba koje dužna uzdržavati. Ujedno je određeno da će optuženica naknaditi i trošak nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika oštećenika u iznosu koji će biti naknadno određen po pravomoćnosti ove presude.

Zagreb, 7. veljače 2025.

Zapisničar:

S u d a c:

Ana Pinculić

Maja Ivanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1720/2022

2. Optužena RD

3. Braniteljica, odvjetnica JD

4. Oštećeni PD