REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl. broj: P-1224/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Silviji Sunčani Stubičar, u pravnoj stvari tužiteljice Z (nom. N) Rabić Popović iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnica Mira Pavić Peteh protiv tuženice ZA iz [adresa] OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa odvjetnica Una Zečević Šeparović iz Zagreba radi isplate, nakon javne glavne rasprave zaključene dana 10. prosinca 2024. godine u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i punomoćnice tuženice, na ročištu radi donošenja, objave i uručenja presude dana 21. veljače 2025. godine
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
„Tuženica ZA OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] dužna je tužiteljici ZAL iz [adresa] isplatiti novčani iznos od 101.931,12 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6. lipnja 2013. godine pa do isplate, po stopi određenoj sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koje se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5-postotnih poena. Tuženica je dužna snositi troškove postupka u roku od 15 dana.“ II Tužiteljica je dužna tuženici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 15.348,89 eura u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Rješenjem Vrhovnog suda RH broj Rev-79/2017-2 od 24. rujna 2020. godine ukinute su presuda Županijskog suda poslovni broj Gž-4058/15-2 od 18. listopada 2016. godine i presuda ovog suda poslovni broj P-3979/13-7 od 25. ožujka 2014. godine i predmet je vraćen ovom sudu na ponovno suđenje, time da je odlučeno da će se o troškovima odlučiti u konačnoj odluci.
2. Presudom ovog suda poslovni broj P-3979/13-7 od 25. ožujka 2014. godine odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, dok je presudom suda drugog stupnja odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice. Predmet spora je bio zahtjev tužiteljice radi povrata novčanog iznosa od 768.000,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama za kojeg tužiteljica tvrdi da je pozajmila tuženici a koji tuženica unatoč pozivima tužiteljice nije vratila. U postupku pred ovim sudom utvrđeno je da iz potvrda o provedenom nalogu za plaćanje proizlazi da je u razdoblju od mjeseca travnja 2012. do mjeseca studenog
Posl. broj: P-1224/2024-10
2012. g. tužiteljica sa svog računa izvršila uplate na račun tuženice u ukupnom iznosu od 93.000,00 kuna, da je uvidom u potvrde o provedenom nalogu utvrđeno da je na svima pod opisom plaćanja navedeno „povrat“, da iz iskaza tuženice saslušane kao parnične stranke proizlazi da je nakon što je tužiteljicu upoznala kao liječnicu liječila njezino dijete te se vremenom s njom i sprijateljila i pozajmila joj u više navrata tijekom 2011. godine pa do mjeseca veljače 2013. g. određene novčane iznose o čemu ima evidenciju, te su sačinile i ugovor o zajmu a tužiteljica prema navodima tuženice istoj duguje iznos od 70.000,00 kuna, o čemu ista vodi sudski postupak radi vraćanja pozajmljenog iznosa te da tuženica od tužiteljice nije pozajmila ikakav iznos već je upravo tuženica u 20-tak navrata pozajmljivala novac tužiteljici, da iz iskaza svjedoka NA proizlazi da je tužiteljicu upoznao u vrtiću koji pohađaju njihova djeca, da je bila njegova liječnica nakon operacije kao i da je na njezinu zamolbu (kad nije mogla izaći s posla i sama odnijeti koverte) odnio na dogovorena mjesta tuženici u tri navrata koverte, te da nema saznanja o odnosu između tužiteljice i tuženice kao i da je na zamolbu tužiteljice izvršio više uplata sa svog računa, nakon što je tužiteljica na njegov račun uplatila određene novčane iznose, na račune njemu nepoznatih trećih osoba koje mu je dala tužiteljica. Revizijski sud je utvrdio da u postupku neopravdano nije saslušana tužiteljica, odnosno da je samo saslušana tuženica pa da je time tužiteljica bila onemogućena u raspravljanju pred sudom.
3. Postupajući po uputi Revizijskog suda ovaj sud je odredio ročište za glavnu raspravu za dan 9. travnja 2021. godine na kojem su obje parnične stranke predložile izvođenje dokaza saslušanjem stranaka, a tuženica je predložila i uvid u spis ovog suda P- 1972/13 i Općinskog kaznenog suda Ko-1011/14.
4. Na zamolbu ovog suda Općinski kazneni sud nije dostavio traženi predmet, pa je sud izvršio uvid samo u predmet ovog suda P-1972/13 kojim je u presudi broj P- 9420/21 od 13. ožujka 2023. godine naloženo tuženici ZAL, ovdje tužiteljici da tužiteljici ZA, ovdje tuženici isplati iznos od 12.480,52 eura eura s kamatama uz naknadu troška parničnog postupka time da je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-747/2023-2 od 21. lipnja 2023. godine, te je postala pravomoćna i ovršna. Sud je izveo samo dokaz saslušanjem tuženice.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je odredio glavne rasprave za dan 1. veljače 2022. godine, 10. ožujka 2022. godine, 13. travnja 2022. godine, 2. listopada 2024. i 10. prosinca 2024. g., no niti na jedno od određenih ročišta tužiteljica nije pristupila iako objektivno nisu postojali razlozi za njezinu spriječenost. Iz navedenog razloga sud je izveo dokaz samo saslušanjem tuženice. Tuženica je u svojem iskazu iskazala da je tužiteljicu upoznala jer je bila liječnik fizijatar u Traumatološkoj bolnici i liječila je njezinu kćer, a nije točno da bi ona posudila od tužiteljice novac, nego je upravo suprotno tužiteljica od nje posudila 57.000,00 eura i 86.000,00 kuna. Kako joj ista nije htjela vratiti navedeni povrat novca ona je angažirala odvjetnika koji je tužiteljici poslao opomenu na što ju je tužiteljica nazvala i prijetila joj uz navode da ukoliko ne odustane od odvjetnika i novca koji joj je posudila, tužiteljica će ju tužiti i suđenje će trajati 20 godina. U ovom trenutku skoro je i navršeno tih 20 godina, a tuženica je izgubila ne samo novac nego i zdravlje, pije tablete za želudac i za živce i srce a posebno iz razloga što ovo nije jedini predmet u kojem nju tužiteljica tuži bez dokaza. Osobu NA osobno ne poznaje ali ju je nazvala tužiteljica koja joj je rekla da će joj doći NA i donijeti joj 10.000,00 eura, a u koverti je bilo samo 35.000,00 kuna a kada ju je ona nazvala i pitala tko je NA, tužiteljica joj je rekla da se „radi o osobi koja obavlja neke njezine posliće
Posl. broj: P-1224/2024-10
za novac.“ Nadalje, NA je vidjela i srela 3 puta i to prvi puta 7.10.2012. g. kada je trebao donijeti 10.000,00 eura, a donio je 35.000,00 kuna i drugi puta 19.10.2012. kad je također trebao donijeti 10.000,00 eura a donio je opet 35.000,00 kuna i treći put je donio 1.000,00 eura za kolica njezine unuke 30.11.2012. g. Na njezino pitanje gospodinu NA kad je vidjela da je samo 35.000,00 kuna koje je donio prvi put: „Tko je tu lud?“, gospodin NA joj je odgovorio: „Ja nisam, a vas dvije se dogovorite.“. Na nastavno pitanje da li je tada brojala novac pred gospodinom NA tuženica je odgovorila da je koverta bila otvorena i da je ona pred njim izbrojala novac. Na pitanje da li su to bili povrati posuđenog novca tuženica je odgovorila da su to bili povrati novca koje je posudila tužiteljici. Nadalje tuženica je tužiteljici novac i uplaćivala na račun i davala na ruke, a kada je tužiteljici radila povrate ona je uplaćivala tuženici i na račun u banci i preko gospodina NA a kada je radila uplatu preko banke na uplatama je pisalo „povrat“ da bi nakon toga tvrdila da je to bila greška u banci jer da to ona nije pisala. Nadalje, je navela da je sačinila kronološki prikaz posudbi i povrata a također je navela i predmet P-1972/13 u kojem je ona tužila tužiteljicu a sada se predmet nalazi na Županijskom sudu po tužiteljičinoj žalbi.
7. Imajući u vidu sve gore navedeno, kao i potrebu da se odluka o ovom sporu donese u razumnom roku i u ekonomičnom i efikasnom postupku, ovaj sud više nije imao zakonsko uporište za daljnje odgode postupka radi saslušanja tužiteljice jer nije utvrdio da bi izostanci tužiteljice bili opravdani. Stoga ovaj sud u cijelosti prihvaća sve zaključke i dokaze koji su izvedeni u tijekom prethodnog postupka i nalazi da tužiteljica nije dokazala niti postojanje osnove, odnosno da bi s tuženicom zaključila bilo kakav ugovor o zajmu, niti je dokazala visinu, odnosno o kojem bi se to iznosu radilo po bilo kojoj osnovi.
8. Kako tužiteljica nije uspjela u ovom postupku, a tuženicu zastupa odvjetnica to je sud priznao tuženici po čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a slijedeći trošak: za sastav odgovora na tužbu po Tbr. 8.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023) u iznosu od 767 bodova, potom za zastupanje na ročištima 25.11.2013., 10.3.2014., 9.4.2021., 1.2.2022., 13.4.2022., 2.10.2024. i 10.12.2024. g. po Tbr. 9.1. OT svaki u visini od 767 bodova, a kako je vrijednost 1 boda 2 eura to je priznato 12.279,11 eura i trošak PDV-a od 25% što iznosi 3.069,78 eura, odnosno ukupno 15.348,89 eura. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 21. veljače 2025. godine
SUDAC
Silvija Sunčana Stubičar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ove presude.
Posl. broj: P-1224/2024-10
DNA:
1. Tužitelju po pun. uz rješenje o sudskoj pristojbi za presudu
2. Tuženiku po pun.
