Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-3185/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Andrei Boras-Ivanišević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Bruni Čeru, odvjetniku iz Koprivnice, protiv tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupane po punomoćnici Mateji Vidaković, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Glamuzina & Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, a odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem: P-387/2023-10 od 28. rujna 2024., dana 21. veljače 2025.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženice te se rješenje Općinskog suda u Koprivnici pod poslovnim brojem: P-387/2023-10 od 28. rujna 2024. preinačava i rješava : "Prihvaća se prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici te se predmet ustupa Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje."
II. O zahtjevu tuženika za naknadu troškova odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor tuženice Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, mjesne nenadležnosti ovog suda, kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja žali se tuženica, zbog svih žalbenih razloga odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na nadležno postupanje.
2.1. Žalba tuženice je osnovana.
3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 13.653,71 kuna/ 1.812,15 EUR-a na ime stečenog bez osnove, a u vezi s Ugovorom o kreditu broj 230/2006 sklopljenog u švicarskim francima 7. travnja 2006.
4. Iz stanja u spisu predmeta u bitnom proizlazi da je tuženica, odmah u odgovoru na tužbu, istaknula prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Koprivnici, pozivajući se pritom na odredbu članka 21. predmetnog Ugovora o kreditu kojom su stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu.
4.1. Prvostupanjski sud je prigovor tuženice odbio kao neosnovan uz obrazloženje da je takva ugovorna odredba ništetna, jer tuženica nije dokazala da se o istoj pojedinačno pregovaralo, jer u konkretnim okolnostima uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama na štetu tužitelja kao potrošača, čije je prebivalište u [adresa], pa bi radi zaštite svojih prava, u slučaju vođenja parničnog postupka pred sudom u Zagrebu bio izvrgnut dodatnim troškovima i potrebi ulaganja dodatnog vremena, dok se jednako ne odnosi na tuženicu, s obzirom da se njezino sjedište nalazi upravo u Zagrebu.
5. Takvo shvaćanje prvostupanjskog suda ne prihvaća ovaj drugostupanjski sud, a iz razloga kako slijedi u nastavku.
6. Naime, iz utvrđenih činjenica, proizlazi zaključak kako se obzirom na imovno stanje tužitelja i na udaljenost od mjesta prebivališta do mjesta suda nadležnog prema sjedištu tuženika, te obzirom na visinu novčanog iznosa kojeg potražuje, u konkretnom slučaju radi o okolnostima koje ne bi odvratile tužitelja od ostvarenja njegovog prava na pristup sudu koji je zajamčen čl. 6. t. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, zbog čega isti nije doveden u nepovoljniji procesno pravni položaj od tuženika, kako to pravilno zaključuje u pobijanoj odluci sud prvog stupnja.
7. U konkretnom slučaju stranke su odredile mjesnu nadležnost suda u Zagrebu. Naime, odredbama članka 81. stavaka 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03.; dalje: ZZP-a) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom, tek ukoliko suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, s tim da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Pravna posljedica takvih odredbi propisana je u članku 87. stavku 1. ZZP-a na način da je određeno da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.
8. Naime, odredbom članka 70. stavka 1. ZPP-a propisano je da se, ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan uz uvjet da je isti stvarno nadležan, dok odredba stavka 3. istog članka propisuje da sporazum važi samo ako je pismeno sastavljen i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji proistječu iz određenog pravnog odnosa.
9. Sama činjenica da se o pojedinoj odredbi potrošačkog ugovora nije pojedinačno pregovaralo ne čini takvu odredbu nepoštenom, odnosno ništetnom, već ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo mora biti takva da suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Ugovorna odredba kojom je ugovorena mjesna nadležnost prema sjedištu tuženika bila bi nepoštena kada bi kao takva pretjerano ograničavala pravo potrošača na djelotvornu sudsku zaštitu ili izvršavanje prava koja su mu dodijeljena Direktivom. To bi bio slučaj kada bi se parnica trebala voditi pred sudom koji je previše udaljen od mjesta prebivališta potrošača što bi prouzročilo prevelike troškove putovanja, obzirom na imovino stanje potrošača, ili kada bi se radilo o malom novčanom iznosu pa bi preliminarno prije donošenja odluke u sporu za potrošača nastali preveliki troškovi.
10. S obzirom da putovanje od [adresa] kao mjesta prebivališta tužitelja do [adresa] i natrag kraće od 3 sata ( 104 km), za procjenu suda o tome je li sporna odredba nepoštena, posljedično ništetna, bilo je potrebno ocijeniti i druge relevantne okolnosti. U tom smislu je uputiti i na pravno shvaćanje zauzeto na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 5. studenog 2020. u odnosu na pitanje „Smatra li se nepoštenom odredba ugovora o kreditu o prorogaciji mjesne nadležnosti (članak 49. ZZP/14)“, a prema kojem prorogacijska klauzula o mjesnoj nadležnosti u korist registriranog sjedišta banke je klauzula o kojoj se nije posebno pregovaralo, a ista je ništetna ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača imajući u vidu vrijednost predmeta spora, udaljenost između prebivališta tužitelja (potrošača) i sjedišta tuženika (banke), mogućnosti dolaska na sud (u mjeri da taj trošak i način dolaska stranku odvrati od bilo kakvog prigovora ili pravnog lijeka ili tužbe), opće imovno stanje potrošača te ostale relevantne okolnosti koje predstavljaju questio facti.
11. U navedenom ovaj drugostupanjski sud ne prihvaća shvaćanje prvostupanjskog suda da bi tužitelj vođenjem postupka pred Općinskim sudom u Zagrebu bio izvrgnut puno većim troškovima i znatnom gubitku vremena, a što bi, imajući posebno u vidu vrijednost predmeta spora i udaljenost između mjesta prebivališta tužitelja, uzrokovalo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužitelja kao potrošača, posljedično s mogućnošću odvraćanja istog od uopće vođenja predmetnog postupka.
12. Slijedom naprijed iznesenih utvrđenja s pravom žaliteljica osporava pravilnost ocjene prvostupanjskog suda koji odbija istaknuti prigovor mjesne nenadležnosti suda za postupanje u ovoj pravnoj stvari zbog ugovorene nadležnosti u konkretnom slučaju, radi čega je na temelju odredbe članka 380. t. 3. ZPP-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.
13. Primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će o zahtjevu tuženice za naknadu troškova postupka odlučiti mjesno nadležan sud koji će odlučivati o predmetu spora, u konačnoj odluci.
U Splitu, 21. veljače 2025.
SUTKINJA
Andrea Boras-Ivanišević
