REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-407/2020-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu u po sutkinji Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Spomenke Perković kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog IB, zbog kaznenog djela iz članka čl. 227. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. i 118/18; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždonu) broj: KO-DO-940/2020-1 od 09. studenog 2020., nakon održane glavne i javne rasprave 19. veljače 2025. u prisutnosti više savjetnice – specijalista u Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu ČB, okrivljenika uz branitelja Josipa Kozjaka, odvjetnika u Varaždinu te zz opunomoćenice oštećenika AB, odvjetničke vježbenice, dana 21. veljače 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08)

okrivljeni IB, OIB [osobni identifikacijski broj], sin I i MB, r. Č, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektromehaničar, serviser dizala, SSS, zaposlen u TD LIFT d.o.o. Maribor, s mjesečnim primanjima od oko 7.500,00 kuna, oženjen, oca dvoje maloljetne djece, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

dana 21. srpnja 2019., oko 16,20 sati, u [adresa], na državnoj cesti broj 3, upravljajući osobnim automobilom marke Hyundai i20, registarskih oznaka [registarska oznaka], iz smjera Varaždina u smjeru Novog Marofa, postupio protivno odredbi čl. 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), olako smatrajući da neće doći do štetnih posljedica, na način da je započeo s radnjom skretanja ulijevo na parkiralište, a da se pritom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te nije propustio motocikl marke Suzuki GSX-650F, registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠB, s putnicom VB, i to u istom smjeru uz pretjecanje s lijeve strane, uslijed čega je došlo do udara motocikla u osobni automobil te pada motociklista ŠB i putnice VB na kolnik, s posljedicom nastanka teških tjelesnih ozljeda na tijelu VB u vidu prijeloma gornjeg kraja nadlaktične kosti i prijeloma rebara,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu, kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa bi zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

čime bi počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-940/2020-1 od 09. studenog 2020. protiv okrivljenika, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 227. stavku 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik se očitovao na način da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: zapisnik o očevidu PU varaždinske, Policijska postaja Novi Marof Klasa:211-04/19-K/176, Urudžbeni broj 511-14-08/06- K-1-6/2019, situacijski plan na listu 18, dokumentaciju očevida na listovima 19-24, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IB i ŠB, prijavu ozljeda Opće bolnice Varaždin za VB od 21. srpnja 2019., prijavu ozljede Opće bolnice Varaždin za ŠB od 21. srpnja 2019., medicinsku dokumentaciju za ošt. VB, medicinsku dokumentacija za ŠB, zapisnik o djelomičnoj rekonstrukciji prometne nesreće od 15. listopada 2020., dopis PU varaždinske, PP Varaždin od 14. listopada 2024., uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka FB od 3. studeni 2020. te je vještak FB neposredno saslušan na raspravi 19. veljače 2025.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: svjedoka žrtvu VB te svjedoka ŠB i NB na raspravi 26. travnja 2023. te je uz suglasnost stranaka pročitan: zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve VB od 17. lipnja 2020. i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠB od 17. lipnja 2020. te su u svojstvu svjedoka saslušani: TB, HB i CB na raspravi 4. listopada 2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. U svojoj obrani na raspravi 19. veljače 2025. okrivljeni je naveo da je inkriminirane zgode upravljao svojim osobnim vozilom iz [adresa] u smjeru [adresa], a iza njega je vozilom upravljao njegov prijatelj TB jer su zajedno trebali ići u OPG Svijet prirode u Lužanu Biškupečkom te je prijatelj vozio iza njega od Sračinca. Tijekom vožnje je zamijetio još dva motociklista koji su se vozili iza vozila od njegovog prijatelja time da su se vozili iza njihova dva vozila možda nekih 3 do 5 minuta prije same prometne nezgode. Prije samog skretanja je vozio možda nekih 50 km/sat te je usporavao jer je tražio točno gdje je ulaz na to parkiralište odnosno ugibalište. Barem nekih 50 metara prije samog skretanja dao je lijevi pokazivač smjera još prije nego što je započeo s prikočavanjem, prvenstveno radi prijatelja koji je vozio iza njega, a neposredno prije samog skretanja je još provjerio prometnu situaciju u retrovizoru te okretanjem glave unatrag nakon čega je lagano započeo radnjom skretanja ulijevo te nije skrenuo naglo. Prije samog trenutka udarca motocikla čuo je nekakav zvuk, vjerojatno zvuk motora koji je tresnuo o asfalt ili zvuk kočenja motora jer se čulo kao nekakvo cviljenje, a sam udarac motocikla u njegov osobni automobil je uslijedio dok je već bio s cijelim svojim osobnim vozilom na zelenoj površini. Kad je stao sa svojim automobilom, a to je bilo odmah odnosno možda metar nakon samog udarca, izašao je iz auta i s lijeve strane vidio žensku osobu koja je ležala pored njegovog osobnog automobila. Tog motociklistu u nijednom trenutku prije skretanja nije vidio u pretjecajnoj traci. Smatra da je motociklist morao vidjeti lijevi pokazivač smjera koji je dao kao i lijevi pokazivač smjera koji je prijatelj koji je vozio iza njega dao. U automobilu su te zgode sa njim bili supruga i dvoje malodobne djece i svi su bili u šoku te su krenuli pomoći gospođi koja je bila ozlijeđena. Sjeća se još da je čuo tog motociklista koji je vozio iza motocikla koji je udario u njegov osobni automobil da je komentirao da je on vidio oba dva žmigavca, dakle i onaj koji je okrivljeni dao kao i lijevi pokazivač smjera na vozilu njegovog prijatelja koji je iza okrivljenika vozio.

Na upit da li je te zgode komunicirao sa vozačem motocikla naveo je da je on te zgode njega napao pitajući ga da li je dao žmigavac, a nakon što mu je rekao da je dao žmigavac je samo naveo "jebi ga, onda sam ja kriv". Na toj zebri koja je bila prije mjesta nesreće se nije zaustavio, zna da se nije niti njegov prijatelj zaustavio, ali su cijelo vrijeme vozili usporeno jer je cijelo vrijeme pratio gdje bi točno trebalo biti to skretanje ulijevo. Bio je s lijeve strane korov i visoka trava tako da nije bilo dobro vidljivo to samo skretanje iako je otprilike znao gdje bi trebalo biti. Cijelo vrijeme je usporavao tih 50 metara nakon što je dao žmigavac, a i ovaj prijatelj iza njega je također usporavao time da nije bio odmah iza njega. Pretpostavlja da je motociklist vjerojatno naglo doletio obzirom da ga nije vidio, a na vrijeme je dao lijevi pokazivač smjera, odmah gdje počinje isprekidana crta na kolniku, a taj motociklista je svakako morao vidjeti da je dao lijevi pokazivač smjera.

Na upit, a s obzirom na tvrdnje da je usporavao i obavio sve potrebne provjere prije namjeravane radnje skretanja ulijevo, pa da pojasni kako onda nije vidio motociklista u pretjecajnoj traci, naveo je da ga nije vidio zato jer ga nije bilo.

5. Nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način kako se to opisuje u optužnom aktu.

6. Nesporno je da je okrivljenik inkriminirane zgode, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai i20" registarskih [registarska oznaka], u [adresa], državnom cestom broj 3, iz smjera [adresa] u smjeru [adresa].

6.1. Također nesporno je da je tom prigodom okrivljeni započeo radnju skretanja ulijevo iz desne prometne trake kolnika DC3, koja je predstavljala glavni prometni tok, na parking OPG-a koji je predstavljao sporedni tok te da je u skretanju vozilo okrivljenika presijecalo lijevu prometnu traku koja je također predstavljala zasebni glavni prometni tok vozila iz suprotnog smjera i pretjecajućih vozila.

7. Sporno je da li je okrivljenik inkriminirane zgode propustio popustiti sukladno odredbi članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama na način da se, prije započinjanja namjeravane radnje skretanja ulijevo na parkiralište OPG-a, nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu pa nije propustio motocikl marke Suzuki registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je upravljao SB s putnicom VB u istom smjeru uz pretjecanje s lijeve strane uslijed čega da bi došlo do udara motocikla u osobni automobil te pada motociklista i putnice VB na kolnik slijedom čega je putnica VB zadobila teške tjelesne ozljede.

8. Nakon analize i ocjene svih provedenih dokaza, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud smatra da nije utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret na način kako se to opisuje u optužnom aktu.

9. Svjedokinja žrtva PB je na raspravi 26. travnja 2023. iskazala da je već iskazivala o predmetu ovog postupa, ali se ne sjeća detalja pa moli da joj se pročita raniji iskaz.

9.1. Nakon toga, uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedokinje PB sa zapisnika PP Novi Marof 17. lipnja 2020.

Svjedokinja je tad iskazala da se sjeća događaja radi kojeg je pozvana u svojstvu svjedoka –žrtve te se sjeća da je tog dana, tj. 21.07.2019. godine oko 16,30 sati krenula zajedno sa suprugom SB iz mjesta [adresa] gdje su bili u nekom šopingu. Njezin suprug SB je upravljao motociklom, dok je ona bila suvozač koristeći svu potrebitu opremu (kacigu, jaknu, steznik). Sjeća se da su se vozili u smjeru [adresa], dolaskom u Varaždinbreg do restorana i pješačkog prijelaza, tu je suprug smanjio brzinu te polako nastavio vožnju niz brijeg. Obzirom se ispred njih u istom smjeru kretao nekakav džip bijele boje NN reg oznaka, suprug je dao pokazivač smjera i krenuo u pretjecanje navedenog vozila no u tom trenutku ispred njih se stvorio nekakav manji automobil koji je skrenuo ulijevo na prometnu traku gdje su se oni već nalazili. Također se sjeća da je suprug naglo zakočio te da su udarili u prednji dio tog vozila, a potom zna da se probudila pod autom, drugo ništa o događaju ne zna.

9.2. Na raspravi 26. travnja 2023. je dodala da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza te da niti ona niti suprug nisu primijetili prije pretjecanja taj automobil kojim je upravljao okrivljeni, a koji je bio ispred tog bijelog džipa obzirom da su pretjecali terenac koji je viši.

Ne sjeća se kako dugo su se vozili za tim bijelim džipom, zna da su usporili na pješačkom i nakon toga su se približavali tom bijelom džipu. Ne sjeća se kojom brzinom se taj džip ispred njih kretao prije pretjecanja. Čini joj se da su se vozili na sredini desne prometne trake prije pretjecanja. Ne sjeća se koliko točno nakon pješačkog prijelaza su krenuli u pretjecanje vozila ispred njih, međutim zna da nisu došli blizu tog vozila prije pretjecanja. Ne sjeća se, odnosno ne zna kolika je bila udaljenost između tog dijela džipa i vozila okrivljenog koje je bilo ispred džipa, ona je bila suvozač na motociklu i nije posebno obraćala pozornost na prometnu situaciju. Na toj dionici ceste nije primijetila da bi uz njih ili iza njih bio još jedan motocikl, sjeća se da su prije pretekli jedan motocikl, ali to je bilo još u Križancu. U predmetnoj prometnoj nezgodi zadobila je lom rebra i lijevo rame je morala operirati jer joj je bila slomljena kost i smrskan mišić, godinu dana je trajao oporavak.

9.3. Iskaz navedene svjedokinje sud je cijenio u okvirima njezinih saznanja obzirom da se ista iskazujući na raspravi nije sjećala nekih bitnih detalja kao što su brzina kojom se kretao predmetni automobil (koji se nalazio ispred automobila okrivljenika kojeg je suprug krenuo pretjecati), a ne sjeća se niti koliko dugo su se ona i suprug na motociklu vozili iza tog automobila ("bijelog džipa"); ne sjeća se niti udaljenosti između tog bijelog džipa i vozila okrivljenog koje je bilo ispred tog džipa, time da je ona bila suvozač te, po vlatitim navodima, "nije posebno obraćala pozornost na prometnu situaciju".

9.4. Sud nije prihvatio njezin iskaz u dijelu gdje ona navodi da suprug niti ona nisu primijetili prije pretjecanja taj automobil kojim je upravljao okrivljeni, a koji je bio ispred tog bijelog džipa kojeg su pretjecali jer je džip kao terenac viši jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka ŠB, njezinog supruga koji je te zgode upravljao motociklom, a koji je prvotno izjavio da on nije vidio to vozilo okrivljenika kada je krenuo pretjecati taj bijeli džip koji se vozio iza okrivljenikovog vozila da bi potom dopunjujući iskaz na raspravi 26. travnja 2023. naveo da su automobili ispred njega vozili prilično sporo zbog čega je i krenuo u pretjecanje, time da je automobil kojim je upravljao okrivljeni bio jako blizu tog bijelog džipa kojeg je on krenuo pretjecati. Osim toga, iskaz žrtve je u tom dijelu i nedosljedan obzirom da se u bitnome nije sjećala drugih detalja vezano za prometnu situaciju inkriminirane zgode te je i sama navela da nije kao suvozač niti posebno pratila prometnu situaciju.

9.5. Također, svjedokinja je iskazala da nije primijetila da bi na toj dionici ceste uz njih ili iza njih bio još jedan motocikl, što je u suprotnosti s iskazima ostalih ispitanih svjedoka čiji će iskazi nastavno biti analizirani.

9.6. Stoga je sud iskaz navedene svjedokinje u navedenim dijelovima ocijenio nelogičnim i neuvjerljivim te subjektivnim, obzirom da se radi o supruzi vozača motocikla koji je inkriminirane zgode, dok je bio u preticajnoj traci, udario u vozilo okrivljenika.

10. Svjedok SB je na raspravi 26. travnja 2023. iskazao da je već iskazivao o predmetu postupka, ali se ne sjeća detalja pa moli da mu se pročita raniji iskaz.

10.1. Nakon toga, uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka SB sa zapisnika PP Novi Marof 17. lipnja 2020.

Svjedok je tada iskazao da se sjeća događaja radi kojeg je pozvan u svojstvu svjedoka te se sjeća da je tog dana, tj. 21.07.2019. godine oko 16,30 sati krenuo zajedno sa suprugom PB iz mjesta [adresa] gdje su bili u nekom šopingu. On je upravljao motociklom, dok je supruga bila suvozač koristeći svu potrebitu opremu (kacigu, jaknu, steznik). Sjeća se da su se vozili u smjeru [adresa], dolaskom u Varaždinbreg do restorana i pješačkog prijelaza, smanjio je brzinu te polako nastavio vožnju niz brijeg u smjeru Marofa. Obzirom se ispred njih u istom smjeru laganom brzinom kretao nekakav džip bijele boje NN reg oznaka, dao je pokazivač smjera i krenuo u pretjecanje navedenog vozila no u tom trenutku ispred tog terenca nalazio se još jedan automobil, a kojeg on nije vidio, da bi isti automobil u jednom trenutku skrenuo ulijevo na prometnu traku gdje se već on nalazio. Zna da je viknuo supruzi "drž se" te je u tom trenutku počeo jako kočiti no jednostavno je automobil koji je skrenuo pred njega bio preblizu tako da je u kočenju udario u navedeni auto. Napomenuo je da nije vozio prebrzo niti vršio pretjecanje na dijelu ceste gdje se to ne bi smjelo no jednostavno nije mogao izbjeći sudar.

10.2. Na raspravi 26. travnja 2023. svjedok je dodao da je vozilo kojim je upravljao okrivljeni primijetio kad je već bio u preticajnoj traci, možda nekih 5 sekundi prije udara u taj automobil.

Na upit da li se sjeća koliko dugo se vozio iza tog bijelog džipa naveo je da se to ne sjeća, nije obraćao pozornost na to, međutim sjeća se da je još jedan motociklist koji je bio tamo na licu mjesta izjavio da su se od negdje od A vozili iza tog bijelog džipa, to je možda nekih 3 do 4 kilometara. Kada je iskazao da su se vozili niz brijeg prije sudara, ne sjeća se da li je na toj dionici ceste već primijetio vozilo okrivljenika koje je bilo ispred tog bijelog džipa, sjeća se da je tamo pješački prijelaz i da su malo usporili, čini mu se da nisu stali do kraja, a pješački prijelaz je nekih 300 metara prije mjesta nesreće. Preglednost je bila dobra na toj dionici ceste jer se vozio niz brijeg po ravnoj dionici ceste. Ne sjeća se gdje je bio taj motorist koji je stao nakon nesreće, vjerojatno je bio negdje blizu njih tijekom vožnje, ali sigurno nije bio ispred njih. Krenuo je u pretjecanje vozila ispred sebe možda nekih 200-tinjak metara nakon pješačkog prijelaza, taman nakon što je počela isprekidana crta na cesti koja dozvoljava mogućnost pretjecanja. Ne sjeća se prometnog znaka na toj dionici ceste. Motocikl s kojim se desila prometna nesreća je imao već nekih godinu dana. Automobili ispred njega su vozili prilično sporo, zato je i krenuo u pretjecanje time da je taj automobil kojim je upravljao okrivljeni bio jako blizu ovog automobila bijelog džipa kojeg je krenuo pretjecati. Činilo mu se kao da automobili baš gledaju to parkiralište gdje je okrivljeni namjeravao skrenuti sa svojim automobilom i da zbog toga tako sporo voze. Čini mu se da je udario u zadnji dio vozila okrivljenika. Nije niti u jednom trenutku primijetio niti na vozilu okrivljenika niti na ovom vozilu koje je bilo neposredno ispred njega da bi bio uključen pokazivač smjera. Pokušao je nekako skrenuti udesno, ali nije stigao jer je vozilo okrivljenika već bilo prepriječeno ispred njega, a usporedo odnosno pokraj motocikla je s desne strane bilo to vozilo koje je pretjecao tako da nije mogao skrenuti u desno. Nije bio skroz blizu tog bijelog džipa kada se počeo prestrojavati na lijevu pretjecajnu traku, možda nekih 50-ak metara od njega, nije bilo potrebe da mu se skroz približi jer je bila ravnica i preglednost je bila dobra.

Ne sjeća se da bi motociklist koji se zaustavio na mjestu nesreće rekao da je vidio da je vozilo okrivljenika imalo uključeno pokazivače smjera, možda je on to razgovarao s okrivljenikom jer je on tad bio koncentriran na suprugu koja je bila ozlijeđena. Na daljnji upit da li se sjeća da bi on tijekom razgovora sa okrivljenikom i tim drugim motociklistom koji se pojavio na mjestu nesreće rekao "ja sam zajebao" naveo je da se toga ne sjeća, moguće je da je rekao. Tamo na licu mjesta nije bilo nikakvih konflikata, svi su si međusobno pomagali i nitko se, niti okrivljeni, niti on, ni osobe koje su se tamo pojavile nisu svađali ni neugodno ponašali. Ne zna kako bi on u toj situaciji reagirao u kakvoj je bio okrivljeni, možda je tri put pogledao natrag prije skretanja, a četvrti put nije, najvjerojatnije nije okrivljenik njega vidio niti on okrivljenika.

10.3. Iskaz navedenog svjedoka sud nije prihvatio u relevantnim dijelovima ocjenjujući ga neuvjerljivim i nelogičnim te suprotnim obrani okrivljenika i iskazima svjedoka TB, NB te HB.

10.4. Naime, nelogični su navodi svjedoka da je on primijetio vozilo okrivljenika tek kad je krenuo u pretjecanje vozila koje se kretalo iza vozila okrivljenika, uzimajući u obzir i same navode svjedoka da je na toj dionici ceste preglednost dobra jer se radi o nizbrdici te ravnoj dionici ceste.

10.5. Osim toga, svjedok je prvotno iskazao (na zapisniku PP Novi Marof od 17. lipnja 2020.) da prije samog pretjecanja nije vidio vozilo okrivljenika ispred tog "bijelog džipa" kojeg je krenuo pretjecati da bi na raspravi održanoj 26. travnja 2023. svjedok naveo da se zapravo "ne sjeća" kad su se vozili nizbrdicom prije same nezgode da li je već tad primijetio vozilo okrivljenika koje je bilo ispred tog bijelog džipa.

10.6. Nadalje, iskaz svjedoka je i u tom dijelu proturječan jer je u daljnjem tijeku iskaza naveo da je krenuo u pretjecanje jer su se automobili ispred njega vozili prilično sporo.

10.7. Također, svjedok je spominjao da se sjeća da je još jedan motociklist koji je tamo na licu mjesta izjavio da su se oni vozili iza tog bijelog đipa možda nekih 3 do 4 km što dodatno čini neuvjerljivim navode svjedoka da on nije vidio vozilo okrivljenika sve do trenutka kad je krenuo u pretjecanje ispred tog terenca odnosno bijelog đipa.

10.8. Konačno, navodi svjedoka da niti u jednom trenutku nije primijetio niti na vozilu okrivljenika niti na tom "džipu" kojeg je krenuo pretjecati da bi bili uključeni pokazivači smjera nisu prihvaćeni jer suprotno proizlazi iz iskaza ostalih ispitanih svjedoka.

10.9. Stoga je iskaz navedenog svjedoka u navedenim relevantnim dijelovima ocijenjenim subjektivnim i usmjeren k umanjenju svoje odgovornosi za predmetnu prometnu nesreću.

11. Svjedokinja NB je na raspravi 26. travnja 2023. iskazala da se inkriminirane zgode vozila sa suprugom u osobnom automobilu Hunday kao suvozač, vozili su se prema OPG Lukač u Varaždin Bregu i sjeća se da je nekih 80 do 100 metara prije namjeravanog skretanja suprug počeo usporavati jer se iza njih vozio prijatelj u bijelom džipu koji je s njima također trebao ići do tog OPG-a, ali nije znao gdje treba točno skrenuti. Sjeća se da je suprug sporo ulazio odnosno skretao prema tom parkiralištu i kad su već skoro bili na tom parkiralištu, djelomično već na zelenoj površini, su osjetili da je u zadnji dio auta nešto udarilo. Kad su izašli van iz automobila vidjeli su gospođu koja je ležala pokraj njihovog automobila, a čini joj se da se pješice približavao njezin suprug i tad su zaključili da je gospođa pala s motora koji je krenuo pretjecati njihov auto i auto iza njih, nekako u isto vrijeme kako su oni skretali prema tom parkiralištu. Te zgode je još jedan motorist se vozio iza motora kojim je upravljao oštećeni što su oni shvatili jer se i on zaustavio tamo na licu mjesta, rekao im je da je vidio uključene žmigavce i na njihovom automobilu i na tom džipu koji je vozio iza njih kao i da je vidio da je vozač motocikla krenuo u pretjecanje oba automobila kad su već bila uključena na oba automobila pokazivači smjera. Nije pratila da li je njezin suprug okrenuo glavu prije skretanja u lijevo jer nije na to jednostavno obraćala pažnju, vjerojatno je uključio žmigavac prije skretanja obzirom da je na vrijeme usporio vožnju prije skretanja. Nije primijetila niti u jednom trenutku motocikl kojim je upravljao oštećeni niti dok se vozio na njihovoj prometnoj traci prije premještanja u lijevu pretjecajnu traku.

U tom drugom vozilu odnosno bijelom džipu koji se vozio iza njih se nalazili prijatelj od njezinog supruga TB i njegova nevjenčana supruga. Ponavlja da nije vidjela uopće motor kojim je upravljao suprug od oštećene prije tog trenutka samog sudara, ali kasnije kad su svi razgovarali su došli do tog zaključka da se on pojavio na pretjecajnoj traci u trenutku kad su oni svojim vozilom skretali u lijevo. Nije niti čula uopće da bi se iza njih vozio motorist, a taj drugi motorist koji se vozio iza motora na kojem je bila oštećena se vozio iz smjera [adresa] prema [adresa], to je on sam rekao. Ne sjeća se da li je rekao kako dugo se on vozio iza svih njih.

11.1. Iskaz navedene svjedokinje sud je prihvatio jer je iskazivala neposredno uvjerljivo i logično te, u bitnome, u skladu s iskazima svjedoka TB i HB, kao i materijalnoj dokumentaciji u spisu u vidu zapisnika o očevidu s fotografijama mjesta događaja te zapisnika o djelomičnoj rekonstrukciji od 15. listopada 2020.

11.2. Svjedokinja je sukladno obrani okrivljenika opisivala bitne okolnosti neposredno prije predmetne prometne nezgode. Tako je ista, identično kao i okrivljenik, navela da je okrivljenik prije namjeravanog skretanja na parkiralište, odnosno ugibalište, usporavao, i to barem 80 do 100 metara prije, te da motor kojim je upravljao suprug od oštećene nije vidjela ni u jednom trenutku prije samog udara.

11.3. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je njima motorist koji se vozio iza tog motorista koji je u njih udario rekao kako je vidio lijeve pokazivače smjera uključene na vozilu okrivljenika i vozilu (bijelom džipu) njegovih prijatelja koji su iza njega vozili kao i da je vozač motocikla krenuo u pretjecanje oba vozila kad su ona već imala uključene lijeve pokazivače smjera. Također, iz iskaza svjedokinje proizlazi i da ona prije samog sudara ni u jednom trenutku nije vidjela predmetni motocikl kojim je upravljalo suprug od oštećenice.

Navedeno proizlazi i iz obrane okrivljenika, kao i iskaza nastavno navedenih svjedoka TB i HB.

11.4. Svjedokinja je doduše navela da nije pratila da li je suprug okrenuo glavu unatrag prije samog početka skretanja (dok okrivljenik tvrdi da je izvršio provjere u više navrata), ali navedeno nije od utjecaja na donošenje odluke odnosno vjerodostojnost iskaza predmetne svjedokinje, već ukazuje upravo na istinitost iskaza jer kad bi isti iskaz bio u svim detaljima suglasan obrani okrivljenika mogao bi se protumačiti i kao naučen, odnosno usuglašen s ciljem otklanjanja kaznenopravne odgovornosti od okrivljenika.

12. Svjedok TB je na raspravi 04. listopada 2024. iskazao da je inkriminirane zgode upravljao vozilom marke Hyundai X35 bijele boje, a sa njim u autu je bila izvanbračna supruga i dijete. Vozili su se iza automobila kojim je upravljao ovdje okrivljeni obzirom da su zajedno namjeravali ići u OPG Lukač, a on nije znao gdje se to nalazi tako da je svojim vozilom cijelo vrijeme vozio iza vozila kojim je upravljao ovdje okrivljeni. Na taj način je vozio za vozilom okrivljenika od Sračinca odnosno nekih 20-ak minuta do trenutka prometne nezgode. Nekih 50-ak metara prije samog mjesta prometne nezgode je ovdje okrivljeni dao lijevi žmigavac jer je namjeravao skrenuti lijevo na parkiralište, a samo skretanje nije bilo obilježeno niti dobro vidljivo jer se zapravo skretalo na livadu tako da je i nakon davanja lijevog žmigavca IB usporio s vožnjom kao i on. On se čak skroz se zaustavio s vozilom u trenutku kad je IB započeo s radnjom lijevog skretanja. Kad su usporavali s vožnjom, iza sebe u retrovizoru je vidio jednog motociklista koji se također zaustavio iza njega kad i on kad je IB započeo s radnjom lijevog skretanja. U tom trenutku kad je IB već bio u fazi skretanja u lijevo s glavne ceste te je već sa više od pola svog vozila bio na parkingu, a samo sa zadnjom polovicom svog automobila je još bio na lijevoj kolničkoj traci je odjedanput od nekud doletio taj motociklista koji je udario u Davorovo vozilo u zadnji lijevi dio. Do tog trenutka on uopće nije primijetio tog motociklista, niti da bi se vozio u nekom trenutku iza njegovog vozila, a niti kad je bio na preticajnoj traci. U odnosu na ovog drugog motociklista koji se zaustavio iza njegovog vozila kad su IB i on namjeravali skrenuti u lijevo, sjeća se da je taj drugi motociklista također jedno vrijeme bio na mjestu nezgode te da je razgovarao sa policijskim službenikom koji je došao na očevid, a prije toga je i bio na mjestu nezgode radi pomoći.

Na upit koliko se vozio udaljen od Davorovog vozila prije same nezgode naveo je da je bio nekih 30-ak metara udaljen od njegovog vozila te su se dosta sporo vozili. Upalio je lijevi pokazivač smjera odmah kad je i IB. Taj motociklista je stiskao kočnicu pa je proklizavao pa je nakon toga direktno udario u okrivljenikovo vozilo time da je po njegovoj procjeni se on mogao uzmaknuti u desnu stranu. Naime, on je njega zapravo uočio u trenutku kad je pored njega proletio, a u tom trenutku je bio još udaljen 30 metara od Davorovog vozila. Koliko se sjeća kad je taj motociklist proletio pored njega, kad je već dakle bio na preticajnoj traci, je kako je kočio se uzmicao na lijevo umjesto prema desnoj prometnoj traci da izbjegne sam udar. Ne sjeća se da li je na tom motociklistu bio upaljen pokazivač smjera kad je bio na preticajnoj traci. Pojašnjava da je okrivljeni dao tako rano lijevi pokazivač smjera jer on nije znao gdje treba točno skrenuti. On se skroz zaustavio na svojoj prometnoj traci, a nije započeo s radnjom lijevog skretanja. Prije je došlo do samog udara. On se skroz zaustavio jer je IB sporo skretao u lijevo jer se radi o nizbrdici tako da je slaba vidljivost odnosno ne vidi se daleko u odnosu na nadolazeća vozila sa suprotne strane. Motociklist je projurio pored njega, vozio se dosta brzo, sigurno oko 80 km/sat.

13. Svjedokinja HB je na raspravi 04. listopada 2024. iskazala da su izvanbračni suprug TB i ona prijatelji od okrivljenika te su se inkriminiranog dana dogovorili da zajedno idu na imanje OPG Lukač time da suprug i ona nisu znali gdje se to nalazi pa su se dogovorili da se cijelo vrijeme od M voze iza okrivljenikovog vozila. Prije samog mjesta prometne nezgode je IB, poprilično prije, ne može se izjasniti točno na kojoj udaljenosti prije, je dao lijevi pokazivač smjera i odmah nakon toga započeo usporavati vožnju pa su tako i oni za njim. Kad je IB već počeo skretati u lijevo suprug i ona su se skroz zaustavili sa svojim vozilom jer je skretanje bilo na travnatu površinu tako da nije mogao brzo izvršiti taj manevar skretanja. U tom trenutku kad je već IB bio sa svojim vozilom na pola travnate površine na koju je skrenuo, a samo sa zadnjim dijelom vozila na lijevoj prometnoj traci, se odjedanput čuo nagli udarac i tek nakon toga su vidjeli motociklistu i gospođu koja je bila ležala iza Davorovog automobila. Taj motociklist se samo odjednom stvorio i oni ga uopće nisu vidjeli da bi se vozio iza njih, a niti na lijevoj preticajnoj traci sve do trenutka samog sudara. Sjeća se da se iza njih kad su se zaustavili u trenutku dok je IB skretao sa svojim vozilom, se zaustavio jedan drugi motociklista. On je također došao na mjesto nesreće, ne sjeća se da li je ostao i kad su došli policajci na očevid. Suprug i ona su se vozili iza Davorovog vozila u trenutku kad je on pokazao lijevi pokazivač smjera negdje otprilike za udaljenost dva vozila.

Ona je također pratila promet oko sebe kao suvozačica, a na upit kakva je vidljivost na toj dionici ceste u odnosu na vozila koja dolaze iz suprotnog smjera navela je da je dobra vidljivost.

14. Iskaze svjedoka TB i HB sud je prihvatio jer su iskazivali neposredno uvjerljivo, u bitnome suglasno te suglasno iskazu svjedokinje NB i okrivljenika.

14.1. Tako i iz iskaza gore navedenih svjedoka u bitnome proizlazi da su se oni vozili svojim automobilom iza vozila kojim je upravljao okrivljeni i to nekih 20-tak minuta prije same prometne nesreće; da je okrivljeni nekih 50-tak metara prije samog mjesta prometne nesreće (svjedok TB) odnosno poprilično prije samog mjesta nezgode (svjedokinja HB) dao lijevi pokazivač smjera i počeo usporavati. Nadalje, obojica svjedoka su u bitnome identično opisala i sam trenutak prometne nezgode navodeći da je odjedanput, "odnekud doletio motocikllista" (svjedok TB), odnosno "odjedanput se čuo nagli udarac" te se "samo odjednom stvorio taj motociklist" (svjedokinja HB) koji je udario u vozilo kojim je upravljao okrivljenik i to u trenutku kad je okrivljeni već bio u fazi skretanja ulijevo te je već s više od polovice svog vozila bio na parkingu, a samo sa zadnjim dijelom vozila na lijevoj kolničkoj traci. Također, oni nisu prije uopće ni u jednom trenutku primijetili tog motociklista koji je udario u vozilo okrivljenika, niti dok je vozio iza njih, a niti kad je već bio na preticajnoj traci, sve do trenutka samog sudara. Pri tome je svjedok TB i istaknuo kako je taj motocikl kojim je upravljao suprug od oštećenice "projurio pored njega" te da se vozio sigurno oko 80 km/h.

15. Svjedok CB je na raspravi 04. listopada 2024. iskazao da je točno da je inkriminirane zgode provodio očevid na licu mjesta, bio je s kolegom ĆB koji je sada pokojni. Obzirom da kolega tada nije imao položen tečaj za očevid, njegov dio posla je da uzima izjave od prisutnih sudionika prometne nezgode i provodi alkotestiranje, dok je svjedok trebao izraditi skicu mjesta događaja te se fokusirao na pronalaženje eventualnih tragova te fotografiranja mjesta događaja. Sjeća se da je bilo više ljudi na mjestu događaja kada su kolega i on došli, ali se svjedok nije uopće koncentrirao na osobe koje su bile prisutne već na svoj zadatak. Danas niti ne bi mogao prepoznati niti okrivljenika niti pozvane svjedoke koji su navodno također bili na licu mjesta događaja. Doista se ne sjeća da li bi na mjestu događaja osim motocikla kojim je upravljao oštećeni bio još neki motociklist. Praksa je obično da se uzimaju osobni podaci i izjave zatečenih sudionika te eventualnih svjedoka prometne nezgode, a ako netko nema vremena te mu se žuri uzimaju se samo osobni podaci, međutim svakako se o tome sastavljaju bilješke.

Na upit da li se sjeća da bi naknadno kontaktirao sa okrivljenikom vezano za dostavu nekih podataka za predmetnu prometnu nesreću naveo je da se doista toga ne sjeća. Također se ne sjeća da bi razgovarao s nekim motociklistom koji bi također bio na mjestu prometne nezgode.

15.1. Iskaz navedenog svjedoka sud je cijenio u okvirima njegovih saznanja obzirom da isti nije bio očevidac predmetne prometne nesreće već je, kao stručna osoba provodio očevid na licu mjesta, ali se ne sjeća nekih detalja vezanih uz isto.

16. Iz zapisnika o očevidu PU varaždinske, PP Novi Marof, od 28. studenog 2019. sa situacijskim planom i priloženim fotografijama očevida (listovi 15 do 24) u bitnome proizlazi da je navedenog dana od strane djelatnika PP Novi Marof CB poduzet očevid prometne nesreće na mjestu događaja u [adresa], GB, [adresa], a izlazak na mjesto događaja je izvršen povodom dojave LB. Prilikom poduzimanja očevida policijski službenik/istražitelj je utvrdio da se prometna nesreća dogodila u naselju na kolniku za oba smjera, cesta je bila ravna, kolnik suh/čist, a na tom dijelu kolnika je bilo ograničenje brzine 90 km na sat. Na mjestu događaja su pronađeni tragovi – strugotine od držača lijeve noge od motocikla marke Suzuki u dužini od 15 cm te su alkotestirani OB i ŠB, a sa sudionicima prometne nesreće je obavljen razgovor na mjestu događaja i u bolnici.

16.1. Uz zapisnik su priložene i fotografije mjesta događaja na listovima 21 do 24 pa tako fotografije oznake F1 do F3 na listu 22 prikazuju šire mjesto događaja prometne nesreće fotografirano iz smjera sjevera u smjeru juga; fotografije F4 i F5 na listu 22 prikazuju mjesto događaja kod ulaza na parkiralište te strugotinu držača lijeve noge od motocikla; fotografije F6 do F9 na listovima 22 i 23 prikazuju položaj osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] zatečenog po dolasku policijskih službenika, a fotografije F10 i F11 na listu 24 prikazuju položaj motocikla reg. oznake [registarska oznaka] zatečenog po dolasku policijskih službenika.

17. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za IB i ŠB od 21. srpnja 2019. proizlazi da su kod obojice navedenog dana utvrđene koncentracije alkohola u organizmu od 0,00 g/kg.

18. Iz prijave ozljede OB Varaždin za VB od 21. srpnja 2019. proizlazi da je navedena bila sudionik prometne nesreće kao suvozač na motociklu te da se žali na bolove u lijevoj ruci i lijevom hemitoraksu te su utvrđene dijagnoze S42.2 prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti i S22.3 prijelom rebra, kao teške tjelesne ozljede.

19. Iz prijave ozljede OB Varaždin za ŠB od 21. srpnja 2019. proizlazi da je isti kao vozač motocikla udario u vozilo ispred sebe te da se žali na bolove u lijevoj ruci i ramenu te su utvrđene dijagnoze S50.8 površinske ozljede podlaktice; S22.3 prijelom rebra i S30 površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice, kao lake tjelesne ozljede.

20. Iz medicinske dokumentacije za VB (listovi 65 do 80) u bitnome proizlazi da je VB iz [adresa], bila pregledana dana 21. srpnja 2019. u Ordinaciji za opću kirurgiju s gipsaonom – hitna ordinacija te je tom prilikom sačinjena i podnešena prijava PU Varaždinskoj sa kvalifikacijom ozljeda kao teške tjelesne ozljede, a nakon pregleda hospitalizirana je na Odjelu za ortopediju i traumatologiju do 24. srpnja 2019. Nakon toga je u više navrata obavljala kontrolne preglede sve pod dijagnozom S42 prijelom ramena i nadlaktice; S40 površinska ozljeda ramena i nadlaktice; S42.2 prijelom gornjeg kraja nadlaktične kosti; S22.3 prijelom rebra te Z47.0 praćenje i zbrinjavanje uključujući uklanjanje pločica ili drugih naprava za unutrašnju fikasciju prijeloma, a 28. siječnja 2020. je bila ponovno hospitalizirana do 29. siječnja 2020.

21. Iz medicinske dokumentacije za ŠB (listovi 81 do 84) OB Varaždin, Službe za kirurške bolesti, u bitnome proizlazi da je isti dana 21. srpnja 2019. pregledan u Ordinaciji za opću kirurgiju s gipsaonom – hitna ordinacija te je tom prilikom sačinjena i podnešena prijava PU Varaždinskoj sa kvalifikacijom ozljeda kao laka tjelesna ozljeda, a utvrđene su mu kao dijagnoze S50.8 ostale površinske ozljede podlaktice; S22.3 prijelom rebra te S30 površinska ozljeda trbušne šupljine, donjeg dijela leđa i zdjelice.

22. Iz zapisnika o djelomičnoj rekonstrukciji od 15. listopada 2020. proizlazi da je dana 14. listopada 2020., s početkom u 11,00 sati, obavljena djelomična rekonstrukcija prometne nesreće u mjestu Lužan Biškupečki uz prisutnost vještaka FB, predstavnika ODO-a [adresa], okrivljenika, branitelja okrivljenika, oštećenice uz opunomoćenika te svjedoka SB.

22.1. Iz zapisnika nadalje proizlazi da je mjesto događaja identično kao u vrijeme prometne nesreće; da su vremenski uvjeti: "suho, bez oborina, asfaltni kolnik suh, dan"; utvrđena je početna točka mjerenja te su na kolniku označeni tragovi sukladno tragovima iz zapisnika o očevidu, a okrivljenik, branitelj, oštećenica i opunomoćenik oštećenice su se suglasili s ucrtanim tragovima koji predstavljaju mjesto prometne nesreće sukladno tragovima iz zapisnika o očevidu. Uzete su izjave okrivljenika, oštećenice te svjedoka SB nakon čega je prometni tehnički vještak izjavio da je uzeo sve izmjere i prikupio dovoljno podataka za izradu nalaza i mišljenja te je rekonstrukcija dovršena u 11,30 sati.

23. Svu navedenu materijalnu dokumentaciju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojnu jer potječe od tijela nadležnih za njezino izdavanje, a niti stranke nisu osporavale vjerodostojnost iste.

24. Iz nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka dipl.ing. FB od 13. studeni 2020. u bitnome proizlazi da predmetna prometna nesreća predstavlja nalet vozača motocikla koji je zadržavao svoj smjer kretanja i bio u pretjecanju na osobno vozilo koje je sa kolnika glavne ulice skretalo ulijevo na kolnik parkirnog prostora. Mjesto nesreće je [adresa], a nesreća se dogodila 21. srpnja 2019. oko 16:20 sati kad su vremenski uvjeti bili: dan, vidljivost dobra, kolnik asfaltni i dobar, suh. Ograničenje brzine iznosilo je 90 km/h. U nesreći su sudjelovali IB kao vozač osobonog automobila Hyundai i ŠB kao vozač motocikla Suzuki te VB kao putnica na motociklu. Osobno vozilo koje je skretalo ulijevo iz desne prometne trake kolnika DC3, koja je predstavljala glavni prometni trak i skretajući ulazilo na parking OPG koji je predstavljao sporedni prometni trak, je u skretanju presijecalo lijevu prometnu traku koja je predstavljala također zasebni glavni prometni tok vozila iz suprotnog smjera i pretjecajućih vozila. Vidljivost na mjestu nesreće je iznosila oko 200 m, a brzina kretanja vozila IB reg. oznake [registarska oznaka] je u trenutku nesreće iznosila 4,47 m/s ili 16,09 km/h dok je brzina kretanja vozile ŠB odnosno motocikla Suzuki reg. oznake [registarska oznaka] u trenutku nesreće iznosila oko 10,44 m/s ili 37,61 km/h.

Motocikl je u pretjecanju morao proći pokraj dva vozila odnosno izvršio je pretjecanje prvog vozila te udario u stražnji kraj drugog vozila koja su se kretala ispred njega te analiza prikupljenih izmjera, po mišljenju vještaka pokazuje da je vozač motocikla započeo radnju pretjecanja najmanje oko 2,73 sekunde prije radnje prelaska srednje crte vozača osobnog vozila Hyundai. Vozač motocikla se za 1,52 sekunde nalazio na oko 15,86 metara od mjesta nesreće te je već bio najmanje 28,63 metra u pretjecanju uz uvjet da je vozač motocikla vozio naletnom brzinom. Granična brzina kod koje je vozač motocikla mogao potpuno izbjeći nesreću bi prema mišljenju vještaka iznosila 33,16 km/h te je na putu od 15,86 metara kod brzine od 37,61 km/h vozač motocikla mogao napraviti bočni pomak od oko 0,81 metara pa vozač motocikla nije mogao izbjeći nesreći kod brzine kojom je vozio, kao i izmicanje motocikla, radi premalog prostorno vremenskog razmaka do nesreće.

Zaključno vještak utvrđuje da je vozač osobnog vozila IB mogao izbjeći nesreću da je pravilnom procjenom, višestrukim pažljivim provjerama te praćenjem i predviđanjem prometne situacije utvrdio položaj i brzinu pretjecajućeg automobila te propuštanjem istog izbjegao prometni konflikt. Naime, vozač je mogao vidjeti motocikl u pretjecanju prije radnje skretanja ulijevo, tj. prije ulaska u istočnu prometnu traku te je jednostavnim prikočivanjem mogao usporiti svoje vozilo i propustiti motociklistu, a zatim nastaviti radnju skretanja. Kod vozača osobnog vozila izostala je provjera pogledom u retrovizoru i okretanjem glave ili su pak provjere bile prijevremene. Naime svaka provjera traje oko 1 sekundu, a posljednja provjera okretanjem glave morala je biti izvršena neposredno prije ulaska u suprotnu prometnu traku, kada je vozač motocikla već bio u pretjecanju. Prometno gledajući, vozač osobnog vozila je morao dati pokazivač smjera najmanje 80 metara prije mjesta skretanja, što bi sigurno omogućilo drugim sudionicima u prometu bolje razumijevanje prometne situacije.

24.1. Na raspravi 19. veljače 2025. vještak je naveo da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 3. studenog 2020.

Na pitanje branitelja, a vezano uz utvrđenja u pisanom nalazu i mišljenju da je vozač motocikla u trenutku nesreće vozio brzinom od 37,61 km/sat, pa da li je moguće da je neposredno prije nesreće bila i dosta veća brzina obzirom da tako proizlazi iz iskaza jednog od ispitanih svjedoka i da li je u tom slučaju tehnički moguće da je motor pao na kolnik prije udara u osobno vozilo okrivljenika ili da je prije samog naleta kočio, naveo je da je brzina kretanja oba vozila izračunata energetskom metodom, da je moguće da je motocikl prije nesreće upravljan većom brzinom no prema materijalnim tragovima na mjestu nesreće se može izračunati samo brzinu u trenutku nesreće. Tehnički je moguće da je vozač motocikla kočio bez vidljivih tragova kočenja sa nekim nižim usporenjem gdje se ne bi vidjeli tragovi kočenja na kolniku, a što se traga struganja motocikla po kolniku tiče isti odgovara tragu u trenutku naleta i padu motocikla na asfalt. U pravilu je za pretjecanje dovoljna brzina viša od 10 km/sat od brzine vozila koje se pretječe, međutim prema ovim tragovima koje je policija zabilježila ne može se sa sigurnošću tvrditi da bi motocikl eventualno kočio prije samog naleta. Na daljnji upit naveo je da je taj pješački prijelaz koji je vozač motocikla spominjao da je gotovo stao nekih 200 metara prije samog mjesta naleta, a isprekidana crta je nekih 50-ak metara prije samog mjesta naleta. Udaljenost koju je uzimao kod izračuna sigurnosnog razmaka između vozila okrivljenika i vozila koje je bilo iza njega je pola brzine prvog vozila umanjeno za 15% zbog usporavanja. Prilikom izračuna te brzine nije uzimao u obzir izjave svjedoka već je utvrdio na temelju njihovih pravila kako je prethodno naveo. U slučaju da je razmak između vozila okrivljenika i vozila koje je bilo te zgode iza njega prema navodima vozača tog drugog vozila, ovdje svjedoka TB doista bio 30 metara tada se vozač motocikla mogao u trenutku dok je vozilo okrivljenika već skretalo ulijevo vratiti u desnu traku, a mogao je i kočiti. U slučaju da se vozač motocikla kretao brzinom svakako većom od naletne u toj situaciji se on ne bi mogao vratiti u desnu traku. Međutim, ostaje kod toga da je okrivljeni mogao vidjeti motocikl u pretjecanju i u situaciji da je motocikl vozio puno većom brzinom od naletne. Na upit na kojoj točno udaljenosti je vozač motocikla počeo pretjecati ova dva vozila ispred sebe u odnosu na samo mjesto naleta naveo je da je to 44,5 metara, a tu je udaljenost utvrdio tako da je uzeo najmanji bočni pomak do mjesta nesreće, uzeo je sigurnosne razmake, uzeo je duljinu jednog vozila. U situaciji da je motociklist krenuo sa pretjecanjem odmah nakon početka isprekidane linije, a što je 56 metara od mjesta naleta, i da je između dva automobila bio razmak 30 metara, da li je u toj situaciji motociklist mogao s brzinom koja je utvrđena kao naletna izbjeći sam udar na osobni automobil, naveo je da je mogao pošto mu je za radnju povratka prema srednjoj crti bilo potrebno 26,5 metara. Točno je utvrdio udaljenost motociklista od središnje crte pa prema lijevo po mjestu pada motocikla, a izračun je temeljio na prostorno vremenskom pomaku od srednje crte. Na upit da li je uzeo u obzir kod mjesta udara da je motocikl cijelo vrijeme se kretao ravno ili je malo kretao u desno, odgovorio je da je motocikl u trenutku pada svakako bio neupravljiv, ali neposredno prije udara je računao s pravocrtnom putanjom motocikliste, a ne s zakrivljenom putanjom pošto i trag struganja nije pokazivao veći otklon u desnu stranu. Na upit da li bi bilo od utjecaja na njegov nalaz da je uzeo u obzir da je motociklist imao zakrivljenu putanju naveo je da bi se to vidjelo na materijalnom tragu struganja po asfaltu i da bi to samo značilo da je vozač uz moguću reakciju pretpostavljenog kočenja imao i moguću reakciju trzaja u desnu stranu u izbjegavanju opasnosti. Na upit da li bi to ukazivalo onda na zaključak da se motocikl kretao i brzinom većom od naletne odgovorio je da ne bi jer reakcija izmicanja nije povezana s mogućnošću usporavanja vozila. Na upit koju obično reakciju ima vozač kad izbjegava nalet odgovorio je da je prva reakcija trzajem koja iznosi 0,3 sekunde, to je reakcija upravljača i predstavlja bježanje od opasnosti, a zatim nastaje reakcija kočenja koja iznosi 0,8 sekundi. Neposredno prije tog ugibališta na koje je okrivljeni predmetne zgode htio skrenuti je zaštitna ograda tako da prije toga niti nije mogao skrenuti. Brzina kretanja vozila nije od utjecaja na ostavljanje tragova od kočenja već prvenstveno jačina kočenja pa tako kod svakog super forsiranog kočenja svakako ostaju tragovi na kolniku.

Na upit da li je okrivljeni mogao vidjeti motocikl u pretjecanju naveo je da ga je svakako mogao vidjeti pogledom u retrovizor, time da ga je u odnosu na zadnju provjeru koju je okrivljeni trebao odraditi provjerom u retrovizor i pogledom unatrag mogao vidjeti motocikla na udaljenosti od 1,52 sekunde, a motocikl se u tom trenutku morao nalaziti na oko 15,8 metara od mjesta naleta, sve pod pretpostavkom da je motocikl vozio naletnom brzinom. Zadnja provjera okrivljenika je trebala biti prije prelaska središnje crte ili prije presijecanja prometnog toka.

24.2. Nalaz i mišljenje prometno tehničkog vještaka sud je prihvatio u dijelu gdje isti u bitnome opisuje mehanizam nastanak predmetne prometne nesreće.

24.3. Nadalje, vještak utvrđuje da je vozač motocikla započeo radnju pretjecanja najmanje oko 2,73 sekunde prije radnje prelaska srednje crte vozača osobnog vozila Hyundai (okrivljenika) i da je tada bio 15,86 metara od mjesta nesreće te već najmanje 28,63 metra u pretjecanju, sve uz uvjet da je vozio naletnom brzinom, odnosno brzinom od 37,61 km/h.

24.4. Međutim, iz mišljenja vještaka dalje proizlazi da je brzinu kretanja oba vozila izračunao tkzv. energetskom metodom, odnosno da je u konkretnom slučaju prema materijalnim tragovima bilo moguće izračunati samo brzinu oba vozila u trenutku nesreće te da je teoretski moguće da je brzina motocikla bila i dosta veća.

24.5. U takvoj situaciji, prema mišljenju suda, a uzimajući u obzir i navode okrivljenika te svjedoka NB, TB i HB koju su naveli kako tog motociklistu nisu uopće vidjeli prije samog naleta na vozilo okrivljenika, već se samo odjednom pojavio na toj lijevoj preticajnoj traci, odnosno da je "proletio pored njih, te je vozio oko 80 km/h" (svjedok TB), ne mogu se prihvatiti tvrdnje vještaka da je okrivljenik svakako mogao izbjeći nesreću pravilnom procjenom konkretne prometne situacije, odnosno višestrukim provjerama u retrovizoru te okretanjem glave na koji način da bi mogao predvidjeti položaj i brzinu pretjecajućeg motocikla te propustiti istog.

24.6. Naime, ove tvrdnje vještaka uključuju pretpostavku da je vozač motocikla i prije naleta vozio brzinom u trenutku naleta što isključuju iskazi svjedoka NB, TB i HB, koji vozača motocikla uopće nisu vidjeli do trenutka sudara, a vozili su se dulje vrijeme prije samog skretanja. Također, nelogično je da je vozač motocikla vozio naletnom brzinom i prije sudara odnosno u trenutku kad se pomaknuo u lijevu preticajnu traku jer se radi o dionici ceste gdje je brzina ograničena na čak 90 km/h. U tom smislu se ne mogu a priori prihvatiti i zaključci vještaka da je u konkretnom slučaju okrivljenik morao vidjeti vozilo (motocikl) u pretjecanju prije radnje skretanja ulijevo, tj. prije ulaska u istočnu prometnu traku jer je to sve pod pretpostavkom da je vozač motocikla vozio naletnom brzinom, dok se, prema materijalnim tragovima koje je izuzela policija, ne može sa sigurnošću tvrditi da bi motocikl eventualno kočio prije samog naleta.

25. Sud je u cijelosti prihvatio cjelokupnu dokumentaciju u spisu te djelomično i nalaz i mišljenje prometnog vještaka, međutim taj nalaz i mišljenje te njegova dopuna ne potvrđuju navode optužnice.

26. Sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika kao jasnu, logičnu i dosljednu te u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, prvenstveno sa iskazima ispitanih svjedoka koji su bili i neposredni očevici predmetne prometne nezgode. Okrivljeni je tokom cijelog postupka ostao kod prvotno iznesene obrane i nakon dopune i nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještaka. Njegova je obrana i životno logična jer u datoj prometnoj situaciji kada se vozi dijelom ceste (kolnika) na kojem je ograničenje brzine 90 km/h te kada namjerava skrenuti ulijevo i pritom uključi lijevi pokazivač smjera niti jedan prosječan vozač ne može očekivati/pretpostaviti, da će baš u tom trenutku kad već započne s radnjom skretanja se odnekud pojaviti motocikl i to na toj preticajnoj traci.

27. Stoga, nakon analize svih provedenih dokaza sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod uvjetima kako mu se to optužnicom stavlja na teret. Naime, okrivljeni se tereti da je povrijedio blanketnu normu na način da je započeo s radnjom skretanja ulijevo na parkiralište, a da se pri tom nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tako nije propustio motocikl kojim je upravljao suprug oštećenice, a uslijed čega je došlo do udara motocikla u vozilo okrivljenika s posljedicom da je oštećenica zadobila tešku tjelesnu ozljedu.

28. Sud smatra da niti jedan od provedenih dokaza ne potvrđuju nedvojbeno navode optužbe da je okrivljeni kritične zgode započeo s radnjom skretanja ulijevo a da se prije nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Ovo posebice s obzirom na činjenicu da je okrivljenik izričito naveo da je prije namjeravane radnje skretanja uključio lijevi pokazivač smjera barem 50-tak metara prije (što potvrđuju ispitani svjedoci NB, TB te HB) te da je neposredno prije provjerio prometnu situaciju u retrovizoru te okretanjem glave.

29. Naime, prema blanketnoj odredbi članka 43. ZOSPC-a, vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, skretati udesno ili ulijevo….) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. (stavak 1). Prema stavku 2. istoga članka, prije započinjanja tih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

29.1. U smislu takve odredbe vozač nije dužan predvidjeti iznenadno i neočekivano ponašanje drugih sudionika u prometu pa u odnosu na takvo ponašanje nije dužan niti prilagoditi svoju vožnju.

30. Stoga se, nastavno na sve prethodno navedeno, ne može govoriti o vožnji okrivljenika kojom bi povrijedio gore citiranu blanketnu odredbu ZOSPC-a.

31. Slijedom navedenog, sud smatra da nije na nedvojben način utvrđeno da je okrivljeni povrijedio blanketnu normu koja mu se stavlja na teret, a nije ni utvrđeno da bi svojim ponašanjem/načinom vožnje konkretne zgode povrijedio neku drugu blanketnu odredbu ZOSPC-a.

32. U kaznenom postupku mora se na nedvojben i pouzdan način dokazati da je okrivljenik počinio djelo na način kako mu se to optužnicom i stavlja na teret, a što je u konkretnom slučaju izostalo. Kada postoji i najmanja sumnja sud je dužan primijeniti načelo in dubio pro reo što je u konkretnom slučaju i učinio.

33. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 149. stavka1. ZKP/08 prema kojoj kad sud donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe, tada troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP-a, nužni izdaci okrivljenika te nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Varaždinu, 21. veljače 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Presečki

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj: KO-DO-940/2020

2. Okrivljeni IB, Križovljani [adresa],

3. Branitelj okr., Josip Kozjak, odvjetnik u Varaždinu,

4. Opunomoćenica ošt. Tamara Posavec, odvjetnica u Varaždinu.