REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11320/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UĐ, državljanina RH, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-4/10311 od 2. ožujka 2022. zbog prekršaja iz čl.43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Narodne Novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 (dalje: ZSPC-a), nakon provedenog žurnog postupka 21. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: UĐ, rođen: **.**.1980., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, trgovac, zaposlen, s plaćom u 660,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan,
I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 (dalje: PZ)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
i to:
„da bi 1. ožujka 2022. oko 12,25 sati u Stobreču, na raskrižju državne ceste D-8 s putem Svetog Lovre i s ulicom IV. Gardijske brigade izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da je upravljao osobnim automobilom Honda Civic [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice IV. Gardijske brigade od smjera sjevera u smjeru juga, te dolaskom do mjesta događaja ušao u raskrižje na signal zelenog svjetla na semaforu i u raskrižju izvršio radnju skretanja udesno u smjeru zapada na desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste D-8 te nakon što je u raskrižju izvršio radnju skretanja udesno i automobilom zauzeo položaj paralelan s rubovima kolnika na desnu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste D-8, na sjeverozapadnom dijelu raskrižja poduzeo radnju mijenjanja prometne trake s desne na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste D-8, a da se prethodno ne bi sa sigurnošću uvjerio da radnju mijenjanja prometne trake može započeti i izvršiti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu i imovinu, zbog čega bi stražnjim lijevim kutem osobnog automobila Honda Civic udario u prednji desni kut osobnog automobila Mercedes 190 reg. oznake [registarska oznaka] kojim bi upravljao BĐ usporedno s njim lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake državne ceste D-8 od smjera istoka u smjeru zapada te koji je upravljajući osobnim automobilom Mercedes 190 lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Puta Sv. Lovre od smjera juga u smjeru sjevera dolaskom do mjesta događaja ušao u raskrižje na signal zelenog svjetla na semaforu vršeći radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste D-8 i neposredno prije nastanka nesreće automobilom izvršio radnju skretanja ulijevo, odnosno automobilom zauzeo položaj paralelan s rubovima kolnika, na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste D-8,
čime bi počinio prekršaj iz 43.st.1. i 2. kažnjiv po čl.43.st.3. u vezi s čl.293.st.1. ZSPC-a
II.Na temelju čl.140.st.2. PZ-a troškovi postupka koji se odnose na paušalnu svotu suda padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je UĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.Na temelju čl.221.st.1.toč.6. PZ-a proveden je žurni prekršajni postupak.
3.U obrani okrivljenik je negirao učin prekršaja i odgovornost za izazvanu prometnu nesreću. Navedene prigode 1. ožujka 2022. oko 12,25 sati u Stobreču upravljao je osobnim automobilom Honda reg. oznake [registarska oznaka] srednjom prometnom trakom zapadne kolničke trake ulice IV. Gardijske brigade od smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do mjesta događaja ušao je u raskrižje na uključeno zeleno svjetlo na semaforu, bez zaustavljanja i pri brzini od 40-50 km/h te u raskrižju vršio radnju skretanja udesno u lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste D-8. Iz ulice Put Svetog Lovre od smjera juga u smjeru sjevera naišlo je vozilo Mercedes koje mu nije ustupilo prednost prolaska, već je došlo do kontakta na način da je došlo do kontakta stražnjeg lijevog kuta njegovog vozila i prednjeg kuta automobila Mercedes, koji je udario u njegovo vozilo i to baš na mjestu koje ucrtava u situacijski plan, dijelom vozila je u tom trenutku bio zašao na pješački prijelaz lijeve prometne trake državne ceste D-8. Nije istina da bi kritične prigode nakon izvršene radnje skretanja mijenjao prometnu traku, već je njegova namjera isključivo bila uključiti se u lijevu prometnu traku državne ceste D-8, što nije u potpunosti uspio zbog oduzimanja prednosti prolaska drugog sudionika prometne nesreće. Nakon izazvane prometne nesreće radi nesmetanog odvijanja prometa vozila su pomaknuli sa mjesta događaja. Položaj vozila kojeg su zauzela vozila u nesreći ucrtava u situacijski plan na način da pod oznakom slova A označava svoje vozilo, a pod oznakom slova B vozilo drugog sudionika marke Mercedes, a nakon što su vozila pomakli sa lica mjesta njihov položaj ucrtao je također oznakom A njegovo vozilo i vozilo drugog sudionika oznakom B. Oštećenja kao u spisu prouzročena na vozilima odgovaraju istini, međutim to nisu bila velika oštećenja i radilo se o starijim automobilima. Ponovio je da nakon izvršene radnje skretanja udesno nije mijenjao prometnu traku.
4.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka BĐ, drugog sudionika prometne nesreće, koji je izjavio da je dana 1. ožujka 2022. oko 12,25 sati upravljao osobnim automobilom Mercedes lijevom prometnom trakom istočne kolničke trake Put Sv. Lovre od smjera juga u smjeru sjevera i na mjestu događaja ušao u raskrižje na signal zelenog svjetla prethodno se nalazeći zaustavljen ispred raskrižja čekajući signal zelenog svjetla te je u raskrižju vršio radnju skretanja ulijevo u smjeru zapada na lijevu prometnu traku sjeverne kolničke trake državne ceste br. 8. Automobil drugi sudionik prometne nesreće je došao iz zapadne kolničke trake ulice IV. Gardijske brigade od smjera sjevera u smjeru juga i u raskrižju izvršio skretanje udesno u smjeru zapada i nakon što je vršio radnju mijenjanja prometne trake s desne strane na lijevom prometnom traku sjeverne kolničke trake ceste D-8 te je stražnjim lijevim kutom udario u prednji kut njegovog automobila kojim se tada kretao usporedno s njim lijevom prometnom trakom od smjera istoka u smjeru zapada. Popis oštećenja kao u spisu odgovara istini. Izradio je skicu mjesta događaja te ju priložio u spis, a koja prikazuje smjer kretanja oba sudionika prometne nesreće.
5.Okrivljenik koji je bio nazočan ispitivanju svjedoka izjavio je da u svemu ostaje pri svojoj obrani, prigovorio je iskazu svjedoka u dijelu u kojem odudara od njegove obrane. Popis oštećenja u spisu odgovara istini, to su sve bila minimalna oštećenja.
6.U daljnjem dokaznom postupku pregledani su obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju alkohola u organizmu x2, situacijski plan, fotodokumentacija, prometno-tehničko vještvo i prekršajna evidencija za okrivljenika.
7.Obzirom na kontradiktornost iskaza okrivljenika i svjedoka i činjenicu da su do dolaska policijskih službenika okrivljenik i svjedok uklonili vozila odnosno policijski službenici vozila nisu zatekli u onom položaju koji su zauzeli po nesreći, sud je odlučio izvesti dokaz prometno-tehničkim vještačenjem te je vještak Jure Granić, dipl. ing. izradio prometno-tehničko vještvo, kojeg je sud pregledao.
8.Na temelju rezultata prekršajnog postupka ocjenom obrane i analizom svih izvedenih kako personalnog tako i materijalnih dokaza, imajući na umu i prometno-tehničko vještvo, utvrđeno je da okrivljenik nije počinio prekršaj za koji se tereti, pa ga je trebalo osloboditi od optužbe.
9.Naime, pregledom prometno-tehničkog vještva utvrđeno je da je vještak pregledom dokumentacije u spisu analizirao dinamiku nastanka prometne nesreće i naveo da je do prometne nesreće došlo između prednjeg desnog dijela osobnog automobila Mercedes 190 kojim je upravljao oštećenik i zadnjeg lijevog dijela osobnog automobila Honda Civic kojim je upravljao okrivljenik kao i da se mjesto prometne nesreće nalazi na lijevom prometnom traku sjevernog kolničkog traka ulice Kralja Stjepana Držislava (D-8), pri čemu je brzina kretanja osobnog automobila Honda Civic prije sudara iznosila oko 40-45 km/h, a automobila Mercedes 190 oko 36 km/h. Također je vještak naveo položaj automobila u vremenu i prostoru na način da je njihov položaj u situacijskom planu označio zelenom bojom tako da je u vremenu 1 s prije sudara osobni automobil Mercedes 190 od mjesta prometne nesreće u smjeru jugoistoka udaljen oko 10,09 metara, a osobni automobil Honda Civic je od mjesta prometne nesreće u smjeru sjeverozapada udaljen između 11,11 i 12,5 metara.
10.Iz zapisnika o očevidu utvrđeno je da je po dolasku policijskih službenika mjesto događaja u potpunom izmijenjenom stanju što se tiče položaja vozila po nesreći, a u dijelu izmijenjenom stanju što se tiče tragova. Po mjestu događaja nakon nesreće i prije očevida odvijao se promet vozila, otežano, pri čemu su ta vozila svojim kotačima izbrisala (odnosno razgazila) i po kolniku raznijela dio tragova nastalih prilikom nesreće. Na osobnom automobilu okrivljenika Honda Civic u rubrici oštećenja navedeno je: ulupljen je lijevi dio (rub) stražnjeg branika, eventualnu štetu na limu karoserije ispred razine lijevog dijela stražnjeg branika i/ili spremniku pogonskog goriva (ukapljenog plina) i/ili stražnjem lijevom svjetlu i/ili naplatku i ovjesu stražnjeg lijevog ktača valja utvrditi stručnom procjenom, ulupljen je stražnji lijevi blatobran, pneumatik stražnjeg lijevog kotača je (dijelom, neznatno), oštećen u vidu struganja, a na automobilu Mercedes 190 u rubrici oštećenja navedeno je: ulupljen (dijelom je polomljen, od automobila je odvaljen) prednji branik, ulupljen je (dijelom) lim karoserije iza razine desnog dijela prednjeg branika, razbijen je prednji desni pokazivač smjera, ulupljen je (dijelom) prednji desni blatobran (njegov prednji dio), ulupljen je (dijelom, neznatno) poklopac motora (njegov prednji desni kut), ulupljena je (dijelom, neznatno), ukrasno-zaštitna maska iznad razine prednjeg desnog svjetla (njezin desni dio).
11.U odnosu na dinamiku prometne nesreće vještak je u nalazu i mišljenju posebno istakao da su se vozači osobnog automobila Honda Civic i Mercedes 190 mogli vidjeti te da s obzirom na udubljenja lima na zadnjem lijevom blatobranu osobnog automobila Honda Civic evidentan je smjer djelovanja udarne sile od strane osobnog automobila Mercedes 190, što znači da je osobni automobil Mercedes udario u osobni automobil Honda Civic te da se osobni automobil Honda Civic prestrojavao iz desnog u lijevi prometni trak tada bi na osobnom automobilu Honda Civic nastala drugačija vrsta oštećenja u vidu uzdužnih strugotina na zadnjem lijevom bočnom dijelu. Samo mjesto prometne nesreće gdje se dogodio kontakt između prednjeg desnog dijela osobnog automobila Honda i osobnog automobila Mercedes se nalazi na lijevom prometnom traku sjevernog kolničkog traka ulice Kralja Stjepana Držislava D-8, koji položaj vozila je vještak označio crvenom bojom u situacijskom planu, te se osobni automobil Honda prije nesreće kretao srednjim prometnim trakom zapadnog kolničkog traka ulice IV. Gardijske brigade iz smjera sjevera i na raskrižju s ulicom Kralja Stjepana Držislava skretao udesno u smjeru zapada te se automobil Mercedes 190 kretao lijevim prometnim trakom istočnog kolničkog traka ulice Put Sv. Lovre iz smjera juga i na raskrižju s ulicom Kralja Stjepana Držislava skretao u lijevo u smjeru zapada.
12.Stoga je sud zaključio i prihvatio mišljenje vještaka da je tehnički održiv način nastanka nesreće da je vozač osobnog automobila Mercedes 190 udario u zadnji lijevi dio osobnog automobila Honda Civic.
13.Glede navedenog, bez potrebe provođenja daljnjeg dokaznog postupka utvrđeno je da okrivljenik UĐ nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, budući prema stanju spisa nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka nije sa dovoljnim stupnjem izvjesnošću utvrđena njegova krivnja za izazivanje predmetne prometne nesreće, pa je oslobođen od optužbe jer nije utvrđeno da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi on bio taj vozač koji bi izazvao predmetnu prometnu nesreću, čije ponašanje bi se moglo dovesti u uzročnu vezu sa prometnom nesrećom.
14.Prometno tehničko vještvo po mišljenju suda sud je cijenio kao vjerodostojno i objektivno, izrađeno po pravilima struke, pa ga je stoga trebalo prihvatiti kao objektivan dokaz na kojem je sud utemeljio svoju odluku. Naime, vještak je analizirao oštećenja na vozilima i dao prikaz dinamičke analize prometne nesreće uz ocjenu preglednosti ceste i mogućnosti međusobnog uočavanja uz utvrđenje položaja vozila u nesreći i s time doveo u vezu način nastanka prometne nesreće uz dato mišljenje sve to raspolažući dokumentacijom kao u spisu zapisnikom o očevidu, situacijskim planom i fotodokumentacijom.
15.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona, budući je izrečena presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe u nedostatku dokaza.
16.U suglasju sa iznijetim valjalo je na temelju čl.182.toč.3. PZ-a presuditi kao u izreci.
U Splitu, 21. veljače 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić, v.r.
Katica Rakigjija-Basić, v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a)
