Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-1428/2023-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/22-02/267, Urbroj: 443-02-01-02-22-2 od 23. prosinca 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja Vjerana Blažeka, odvjetnika iz Osijeka, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 21. veljače 2025. dana,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 )

Okrivljenik UE, sin U i P, rođ. Đ, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VŠS, po zanimanju ekonomista, zaposlen u Unikom d.o.o., s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće, odlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e

II. što je dana 18. prosinca 2022. u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića kbr. 172 a, na "LDOC" sportskom aerodromu Čepin obavljao djelatnost zračnog prijevoza putnika koja je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u razred 51,10 Zračni prijevoz putnika, zrakoplovom Evektor Aerotehnick Ev-97 Eurostar reg. oznake [registarska oznaka] po dogovorenoj cijeni od 39, 80 eura (300,00 kn ) za let od 20 minuta, iako djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

III. dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,

IV. čime je počinio prekršaj iz čl.5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona,

V. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.350,00 eura (slovima: tisućutristopedeset-eura)

VI. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

VII. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. i st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (slovima: petnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/22-02/267, Urbroj: 443-02-01-02-22-2 izdala je 23. prosinca 2022. prekršajni nalog protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, te ga kaznila novčanom kaznom. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno putem branitelja uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik UE je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Poriče da bi kao fizička osoba obavljao djelatnost Zračnog prijevoza putnika kako mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom slijedom čega niti nema registriran obrt kod nadležnog tijela. Ne spori da je član Aero kluba Osijek i da posjeduje u vlasništvu zrakoplov Evektor Aerotehnick Ev-97 Eurostar reg. oznaka [registarska oznaka]. Kao član Osječkog aero kluba kao registrirane udruge obavljao je panoramske i uvodne letove, ali za to nije primao novac. Međutim, sukladno Naredbi o zrakoplovnoj sigurnosti u točki 5. st. 6. regulirano je da osoba koja obavlja panoramske letove ima odobrenje od Agencije za civilno zrakoplovstvo naplatiti nužne troškove do četiri putnika tzv Cost sharing i da se to smatra sudjelovanje u troškovima i prema tome nije potrebno registrirati navedenu djelatnost kao obrt. Potrebno je da osoba ima pilotsku knjižicu, odnosno dozvolu i minimalno 100 sati naleta, te da je član neke organizacije Aero kluba, a sve te uvjete je on ispunio jer je član Aero kluba Osijek, ima pilotsku knjižicu i preko 100 sati naleta. Ta Naredba donesena je u sklopu Zakona o zračnom prometu. No međutim, on osobno kao pilot nije obavljao niti naplaćivao usluge odnosno letove unatoč takvoj Naredbi Agencije za civilno zrakoplovstvo. Smatra da je prijava Državnom inspektoratu proslijeđena od određenih članova Udruge Aero klub Osijek kako bi ga se kompromitiralo i lažno optužilo s obzirom da je Hrvatskoj agenciji za civilno zrakoplovstvo podnio prijavu zbog krivotvorenja službene dokumentacije, zlouporabe položaja i ovlasti kao i dovođenja u pitanje života i imovine ljudi slijedom čega je pred Hrvatskom agencijom za civilno zrakoplovstvo protiv istih osoba pokrenut odgovarajući postupak sa mogućim reprekusijama na kazneni postupak, a povodom njegove prijave djelatnika Aero kluba Osijek Agencija za civilno zrakoplovstvo sankcionirala je sa tri godine zabrane letenja. Također poriče da bi ikada išta oglašavao u kontekstu obavljanja bilo kakvih djelatnosti suprotno pravilima Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo. Njegov facebook profil je zatvoren a prati ga Agencija za civilno zrakoplovstvo tako da ukoliko bi bilo što objavljivao na stranici i oglašavao bio bi sankcioniran od Agencije za civilno zrakoplovstvo. 18. prosinca 2022. nalazio se u Osijeku, Sv. L. B. Mandića 172 na sportskom aerodromu Čepin te je svojim zrakoplovom letio sa PE koji je njegov poznanik i prijatelj te je tražio panoramski let. Taj let mu nije naplatio, a trajao je otprilike petnaestak minuta. Kada su se spustili na tlo i izašli iz zrakoplova do njega je došao njemu NN muškarac koji mu se predstavio službenom iskaznicom te izjavio da je inspektor Državnog inspektorata. Tražio je dokaz o vlasništvu aviona i rekao da će napisati izviješće. Predložio mu je da ispita ĐE, međutim on to nije učinio. Rekao je da je to nepotrebno. Inspektor od njega nije tražio niti se nudio za bilo kakav panoramski let ili bilo kakvu uslugu letenja, pa je stoga bio iznenađen kada je dobio prekršajni nalog sa navedenom optužbom. Posebice stoga što je inspektoru objasnio odnose unutar Aero kluba te skrenuo pozornost da je očigledno protiv njega podnijeta lažna prijava za nuđenje panoramskih letova za novac. Smatra da je postupak protiv njega namješten jer inspektor koji je došao na mjesto događaja nije svoj posao po njemu obavio sukladno zakonu, nije ispitao osobu koja je bila sa njim na mjestu događaja i prije dolaska inspektora obavila jedan let jer bi na taj način inspektor došao do saznanja da ĐE nije naplatio let, a isto tako inspektor od njega nije tražio, niti iskazao namjeru panoramskog leta, nego je sačinio zapisnik kako je on to htio, žurio je i imao je dojam da je sve napravio kako taj zapisnik ne bi do kraja niti pročitao i vidio što u njemu piše jer ga je stalno požurivao.

3. Nakon što je okrivljeniku ĆE pročitan njegov iskaz koji je dao u svojstvu osumnjičenika na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 22 i 23 spisa, gdje je izjavio da je znao povremeno naplatiti minimalnu naknadu za letenje čisto da pokrije troškove, te upitan da pojasni zašto sada tvrdi drugačije okrivljenik je odgovorio da ostaje kod svoje obrane koju je dao na sudu i ne slaže se sa zapisnikom i navodima koje je inspektor naveo da je izjavio u svom iskazu jer to tako nije rekao i ta izjava je izvučena iz konteksta. Zapisnik je pročitao kod kuće i uvidio da je pogrešno protumačena njegova izjava da im je prema Naredbi o zrakoplovnoj sigurnosti dopušteno naplaćivati dijelove troškova kako je ranije opisao, ali on to nije činio, odnosno nije naplaćivao troškove.

4. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke ĐE, VE, HE i FE, te izvršio uvid u potvrdu o korištenju službenog telefonskog broja okrivljenika, pročitao zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, list broj 21 do 24 spisa, izvršio uvid u ispis s facebook stranice, list broj 26 do 30 spisa, ispis komunikacije, list broj 31 spisa, naredbu o zrakoplovnoj sigurnosti dostavljenu po okrivljeniku, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika, te u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

5. Iz iskaza svjedoka ĐE proizlazi da okrivljenika UE poznaje dugi niz godina te je isti često zalazio u njegov restoran u Baranji. Poznato mu je da je UE pilot i da posjeduje zrakoplov kojim leti a on nikada nije letio zrakoplovom. Stoga je jedne zgode kada je bio u njegovom restoranu razgovarao s njim i izrazio želju da bi htio letjeti zrakoplovom pa su se dogovorili da ga on provoza svojim zrakoplovom i dogovorili da to bude 18. prosinca 2022. kada je i došao na sportski aerodrom Čepin u jutarnjim satima, negdje oko 10,00 sati koliko se sjeća. UE ga je svojim zrakoplovom provozao iznad Grada, let je trajao negdje četrdesetak minuta, nakon čega su se spustili na aerodrom u Čepinu. UE mu uslugu tog leta nije naplatio, niti je bilo govora da bi uzeo novac od njega za tu uslugu, to je bilo čisto prijateljski. Nakon leta UE su prišle dvije osobe, a jednu od te dvije osobe poznaje kao gosta svog restorana i poznato mu je da je inspektor.

6. Iz iskaza svjedoka KE proizlazi da je kao inspektor Državnog inspektorata došao do saznanja temeljem predstavke građana da okrivljenik UE izvodi panoramske letove iznad Grada Osijeka bez registracije kod nadležnih tijela a uvidom u društvenu mrežu facebook na stranici ĆE utvrdili su da se UE oglašava za izvođenje panoramskih letova iznad Grada Osijeka po cijeni od 300,00 kn za let od 20 minuta zrakoplovom. Stoga je sa okrivljenikom UE od strane inspektora a ne zna kojega stupljeno u komunikaciju te se inspektor predstavio kao tajni kupac i naručio se kod UE za panoramski let iznad Osijeka o čemu postoji ispis komunikacije o tom dogovorenom letu, a kritične zgode, odnosno 18. prosinca 2022. u popodnevnim satima koliko se sjeća zajedno sa kolegom HE otišao je na sportski aerodrom u Čepin, u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 172 A jer je bio dogovoren let sa okrivljenikom. Dolaskom na mjesto događaja uočio njemu do tada nepoznatog okrivljenika UE kako izlazi iz zrakoplova a sa njim je iz zrakoplova izašla još jedna NN osoba koja je već obavila let. Prišli su okrivljeniku i rekli da su s njim dogovorili let po cijeni koliko se sjeća 300,00 kn. Okrivljenik je rekao "Može, idemo", a tada su mu se predstavili službenim iskaznicama kao inspektori Državnog inspektorata te su na mjestu događaja razgovarali i obavili razgovor sa okrivljenikom a LE je sačinio zapisnik o inspekcijskom nadzoru.

7. Iz iskaza svjedoka HE proizlazi da je Državni inspektorat RH dobio predstavku građana vezano za okrivljenika UE kojom ga se prijavljuje da kao fizička osoba neprijavljeno obavlja djelatnost panoramskih letova iznad Grada Osijeka koje javno oglašava putem facebook profila. Uvidom u društvenu mrežu facebook na stranici UE utvrdio je da se imenovani doista oglašava za izvođenje panoramskih letova iznad Grada Osijeka. Tu stranicu facebooka su isprintali i ona je sastavni dio zapisnika. U predstavci građana naveden je tip zrakoplova kojim je okrivljenik UE obavljao panoramske letove, a da nije registriran za tu djelatnost. Tijekom nadzora voditelj službe Državnog inspektorata RH FE na istaknuti broj telefona koji su dobili u prijavi [broj telefona] predstavio se kao kupac i naručio kod UE panoramski let iznad Osijeka po cijeni od 300,00 kn za let od 15 do 20 minuta. Let je dogovoren za 18. prosinca 2022. te su kolega KE i on otišli na sportski aerodrom Čepin jer je za taj dan bio dogovoren panoramski let sa okrivljenikom zrakoplovom Evekor Aerotehnick EV-97 Eurostar reg. oznake [registarska oznaka]. Ne sjeća se točno vremena kada su pristupili na aerodrom, misli da se radilo o popodnevnim satima. Dolaskom na mjesto događaja zrakoplov je sletio i iz zrakoplova je izašao okrivljenik UE sa još jednom osobom koju poznaje iz viđenja ĐE. Pristupili su okrivljeniku i rekli da imaju dogovoren let a kada su krenuli prema zrakoplovu u namjeri da idu na panoramski let i prije ulaska u zrakoplov okrivljeniku su se predstavili službenim iskaznicama kao inspektori Državnog inspektorata. Potom su obavili razgovor sa okrivljenikom, a sa osobom koja je prethodno bila u zrakoplovu sa okrivljenikom i letjela nisu obavili razgovor jer smatra da za tim nije bilo potrebe s obzirom na ranije izvide i dokaze koje su imali i da su neposredno dogovorili sa okrivljenikom panoramski let putem telefona kao tajni kupci. Tijekom nadzora utvrdili su da okrivljenik nema registriranu djelatnost kod nadležnog tijela za obavljanje djelatnosti zračni prijevoz putnika u koju spadaju i panoramski letovi.

8. Na upit branitelja ističe da dolaskom na mjesto događaja okrivljeniku nije nudio novac niti je bilo razgovora o novcu. Voditelj službe FE je prethodno putem messengera stupio u komunikaciju sa okrivljenikom UE. Da se okrivljenik oglašavao putem facebook stranice utvrdio je ulaskom na njegov profil, gdje je oglasu priložena fotografija zrakoplova. Prema tome kritične zgode došao je kod okrivljenika kao osoba koja je već imala dogovorenu cijenu za panoramski let, a ona je iznosila 300,00 kn za 15 do 20 minuta. Sa ĐE koji je sa okrivljenikom prethodno letio zrakoplovom nije obavio razgovor jer za tim nije bilo potrebe budući mu taj dokaz u konkretnoj situaciji nije bio bitan s obzirom da su oni kao tajni kupci ispred Državnog inspektorata sa okrivljenikom dogovorili let po cijeni od 300,00 kn i to je bilo dovoljno a okrivljenik navedenom svjedoku i osobi koja je prethodno s njim letjela nije morao naplatiti cijenu leta i moguće da je to bio prijateljski let koji je okrivljenik obavio sa tom osobom što nisu utvrđivali niti je to bio predmet ovog postupka. Okrivljenik je znao da oni dolaze, upitao je da li su to oni, s njima je otišao do zrakoplova a prije ulaska u zrakoplov su mu rekli da su inspektori.

9. Iz iskaza svjedoka FE proizlazi da je voditelj Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga te je postupao povodom anonimne predstavke da okrivljenik UE obavlja djelatnost panoramskih letova a da nije za to registriran. Kako sukladno Zakonu imaju mogućnost da kao tajni kupac stupe u kontakt sa eventualnim počiniteljem prekršaja putem profila koji ima na facebook stranici je uspostavio kontakt sa profilom na ime UE na facebooku i s njim obavio komunikaciju vezano za rezerviranje panoramskih letova. Naime, osobu sa kojom je komunicirao putem facebook profila na ime UE je upitao da li se može kod njega rezervirati panoramski let na što mu je on odgovorio da može i ostavio broj mobitela na koji ga se može kontaktirati, te mu je rekao da cijena leta za 15 do 20 minuta iznosi 300,00 kn. Kasnije nakon što je dobio broj mobitela predao je kolegama HE i RE da oni odrade daljnji inspekcijski nadzor.

10. Na temelju izvršenog uvida u preslik društvene mreže facebook korisničkog profila ĆE, list broj 26 do 30 spisa sud je utvrdio da je okrivljenik UE iznad fotografije zrakoplova istaknuo oglas sadržaja: „Let u formaciji dva Eurostara, iskusi NEOPISIVO poletiii"

11. Na temelju ispisa komunikacije, list broj 31 spisa, evidentan je sadržaj razgovora putem messengera korisničkog profila UE koji vode dvije osobe, u kojem jedna osoba želi rezervirati panoramski let, a druga sa korisničkog profila okrivljenika joj odgovara da može, te joj prosljeđuje broj mobitela [broj telefona] UE, nakon čega odgovara da je cijena leta petnaest do dvadeset minuta 300 kuna, a na upit osobe koja naručuje let koliko prije se mora najaviti, osoba odgovara dan ranije da provjeri meteo uvjete.

12. Okrivljenik je stavio primjedbu na ispis komunikacije navodeći da on nije komunicirao putem messangera a broj koji se navodi na toj stranici nije njegov broj.

13. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.

14. Naime, nije sporno u konkretnom slučaju da je okrivljenik UE član Aero kluba Osijek i da posjeduje u vlasništvu zrakoplov Evektor Aerotehnick Ev-97 Eurostar reg. oznaka [registarska oznaka].

15. Nije sporno niti da okrivljenik nema registriran obrt kod nadležnog tijela, a da je kao član Osječkog aero kluba kao registrirane udruge obavljao panoramske i uvodne letove.

16. Nadalje, nije sporno niti da je okrivljenik na svom facebook profilu UE iznad fotografije zrakoplova istaknuo natpis sadržaja: „Iskusi NEOPISIVO poletiii“ , jer isto proizlazi iz same njegove obrane.

17. Sporno je u konkretnom slučaju da li je okrivljenik na "LDOC" sportskom aerodromu Čepin obavljao djelatnost zračnog prijevoza putnika koja je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u razred 51,10 Zračni prijevoz putnika, zrakoplovom Evektor Aerotehnick Ev-97 Eurostar reg. oznake [registarska oznaka] po dogovorenoj cijeni od 39, 80 eura (300,00 kn ) za let od 20 minuta, iako djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, kako mu se stavlja na teret optužbom.

18. Okrivljenik poriče terećeni prekršaj i tvrdi da je kao član Osječkog aero kluba kao registrirane udruge obavljao panoramske i uvodne letove, ali za to nikada nije primao novac.

19. Suprotno tome iz međusobno suglasnih iskaza svjedoka HE i KE, tržišnih inspektora jasno i uvjerljivo proizlazi da je Državni inspektorat RH dobio predstavku građana u kojoj se tereti okrivljenika ĆE da obavlja i naplaćuje usluge panoramskog leta, a za tu uslugu nije registriran. Tijekom inspekcijskog nadzora su pronašli i evidentirali facebook profil okrivljenika ĆE na kojem se okrivljenik oglašavao za izvođenje panoramskih letova iznad Grada Osijeka. Stoga je voditelj službe Državnog inspektorata RH FE kao tajni kupac putem facebook messengera stupio u kontakt sa okrivljenikom putem njegovog korisničkog profila, te su se dogovarali oko realizacije panoramskog leta iznad Grada Osijeka o čemu postoji ispis komunikacije. Svjedok EE je nastavno izjavio da se voditelj službe Državnog inspektorata RH FE na istaknuti broj telefona koji su dobili u prijavi [broj telefona] predstavio kao kupac i naručio kod UE panoramski let iznad Osijeka po cijeni od 300,00 kn za let od 15 do 20 minuta. Let je dogovoren za 18. prosinca 2022. te su kolega KE i on otišli na sportski aerodrom Čepin.

20. Da je svjedok FE kao voditelj Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga kao tajni kupac uspostavio komunikaciju putem messengera sa drugom osobom na korisničkom profilu okrivljenika UE s ciljem dogovaranja panoramskog leta sud je utvrdio iz samog njegovog iskaza, u kojem je potvrdio da je putem messengera na korisničkom profilu okrivljenika UE komunicirao sa osobom sa kojom je dogovarao panoramski let po cijeni 300,00 kn za 15 do 20 minuta leta, na što mu je s tog korisničkog profila poslan broj mobitela za dogovor termina [broj telefona] UE koji je proslijedio inspektorima RE i HE koji su dalji postupali u inspekcijskom nadzoru.

21. Ispis sadržaja komunikacije svjedoka FE kao tajnog kupca i osobe na profilu UE evidentiran je na listu broj 31 spisa međutim okrivljenik je prigovorio tom dokazu navodeći da on nije sa nikim dogovarao panoramski let za novac, a broj koji je naveden nije njegov broj o čemu je dostavio potvrdu u o korištenju službenog telefonskog broja tvrtke Unikom d.o.o. što ovaj sud nije prihvatio.

22. Naime, iz iskaza svjedoka HE i KE jasno proizlazi da su 18. prosinca 2022. otišli na sportski aerodrom Čepin na ranije dogovoren panoramski let sa okrivljenikom ĆE po cijeni od 300,00 kn , a kako navodi svjedok KE prišli su okrivljeniku koji je izlazio iz zrakoplova i rekli da su s njim dogovorili let po cijeni od 300,00 kn te je okrivljenik rekao „Može idemo“, nakon čega su mu se predstavili službenim iskaznicama kao inspektori.

23. Da su svjedoci LE i KE kritične zgode došli na sportski aerodrom Čepin tražeći okrivljenika sud je utvrdio i iz iskaza svjedoka ĐE koji je prethodno prije dolaska inspektora letio zrakoplovom kojim je upravljao okrivljenik ali iskaz ovog svjedoka sud nije posebno cijenio s obzirom da nema bitnih saznanja za utvrđenje prekršaja.

24. Prema tome, iskazi svjedoka HE i KE tržišnih inspektora koji su okolnosno teretili okrivljenika, materijalna dokumentacija, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, ispis facebook profila okrivljenika gdje je uz oglas priložena fotografija zrakoplova kojim se obavljaju letovi, sadržaj komunikacije na korisničkom profilu okrivljenika sa tajnim kupcem Državnog inspektorata s ciljem dogovaranja panoramskog leta, te u konačnici i sam odlazak tržišnih inspektora HE i KE, na mjesto događaja temeljem prethodno dogovorenog panoramskog leta inspektora kao tajnih kupaca na istaknuti broj telefona sa korisničkog profila okrivljenika u kojem su inspektori Državnog inspektorata RH dogovorili panoramski let sa okrivljenikom po cijeni od 300,00 kn predstavlja dovoljan skup činjenica temeljem kojih je ovaj sud zaključio da je u konkretnom slučaju došlo do počinjenja prekršaj od strane okrivljenika.

25. Dakle, sud je u cijelosti prihvatio vjerodostojnim iskaze svjedoka HE, ŠE i KE budući su iskazivali nepristrano, te su detaljno i uvjerljivo opisali okolnosti događaja i inspekcijskog nadzora po kojem su postupali, a njihov iskaz u skladu je s materijalnom dokumentacijom u spisu pa unatoč iznijetim primjedbama od strane obrane, istinitost i uvjerljivost njihovih iskaza ničim nije dovedena u sumnju.

26. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem poriče terećeni prekršaj budući je takova njegova obrana neuvjerljiva i nije utemeljena na dokazima, te je kontradiktorna provedenim i prihvaćenim dokazima od strane ovoga suda.

27. Naime, okrivljenik tvrdi da s nikim nije dogovorio panoramski let, međutim njegovo ponašanje na mjestu događaja pred inspektorima RE i HE ukazuje na suprotno. Naime, dolaskom inspektora na LDOC sportski aerodrom Čepin s ciljem panoramskog leta po prethodnom telefonskom dogovoru sa okrivljenikom isti su mu se jasno predstavili kao osobe sa kojima je komunicirao i dogovorio panoramski let, nakon čega je okrivljenik svojim stavom i ponašanjem na način na koji su to opisali saslušani svjedoci KE i EE jasno pokazao da mu je poznato o čemu govore jer su mu naglasili da su dogovorili s njim panoramski let po cijeni od 300,00 kn te je okrivljenik tada inspektore odveo do svog aviona s namjerom obavljanja panoramskog leta. S obzirom na navedeno u konkretnom slučaju nebitno je tko je od inspektora kao tajni kupac telefonom dogovorio datum i vrijeme leta sa okrivljenikom, pa u tom dijelu sud nije otklanjao proturječnosti u iskazima svjedoka HE i ŠE jer je moguće da su njihova sjećanja zbog proteka vremena (dulje od dvije godine od spornog događaja) djelomično izblijedjela što je dovelo do odstupanja u iskazima. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru jasno proizlazi da su se tijekom nadzora 14. prosinca 2022 inspektori Državnog inspektorata RH na istaknuti broj telefona [broj telefona] kao tajni kupci naručili kod UE za panoramski let iznad Osijeka, a zapisnik o obavljenom nadzoru sud je prihvatio vjerodostojnim dokazom jer je sačinjen po pravilima struke od strane ovlaštenih tijela koji provode službenu radnju.

28. Službeni broj koji je okrivljenik dostavio i koji se razlikuje od broja na koji je kontaktiran od strane inspektora kao tajnog kupca ne isključuje mogućnost da je uz službeni okrivljenik posjedovao i privatni broj mobitela. Nadalje, okrivljenik nije prijavio policiji da je netko neovlašteno pristupao njegovom facebook profilu i koristio ga za protupravne aktivnosti kako bi se utvrdilo da li se netko drugi ulogirao u njegov korisnički račun i neovlašteno dogovarao panoramske letove po cijeni od 300,00 kn jer je upravo na taj način inspektor kao tajni kupac prvi puta pristupio okrivljeniku.

29. Čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom za prekršaj iz čl. 5. st. 1. podstavka 3. i 4. Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

30. Kako je okrivljenik kritične zgode u Osijeku, Sv. Leopolda Bogdana Mandića kbr. 172 a, na "LDOC" sportskom aerodromu Čepin obavljao djelatnost zračnog prijevoza putnika koja je prema Nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti razvrstana u razred 51,10 Zračni prijevoz putnika, zrakoplovom Evektor Aerotehnick Ev-97 Eurostar reg. oznake [registarska oznaka] po dogovorenoj cijeni od 39, 80 eura (300,00 kn ) za let od 20 minuta, iako djelatnost nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, isti je počinio prekršaj iz čl.5. st. 1. podst. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

31. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku ĆE za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istoga utvrdio je da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti gospodarstva kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i imovno stanje okrivljenika novčanu kaznu odmjerio u visini kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

32. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju.

U Osijeku 21. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Jasminka Modrić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.