REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Psp-33/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj Stalna služba u Imotskom po sucu Mariji Ćosić u pravnoj stvari tužitelja 1. UG ž. MG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika: ČG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskom, LG [adresa], radi smetanja posjeda, nakon održane glavne rasprave dana 14. siječnja 2025., objave 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

Utvrđuje se da je tuženik zasmeo tužiteljima posljednji mirni posjed nekretnine položene u Krivodolu, označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš prostora između kuća stranaka u površini od 22 m2, označenog točkama A-B-C-D-A i osjenčenog žutom bojom na skici izmjere mjernika vještaka Ante Kukavice od 30. 04. 2024.g., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, na način da je dana 10. listopada 2022.g. pregradio predmetni prostor sa tri oveća kamena koja je zabetonirao, pa je stoga dužan tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje predmetne nekretnine na način da sa spornog prostora ukloni tri zabetonirana kamena te se ubuduće kani ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženiku da isplati tužiteljima iznos od 1.251,62 EUR-a sa zateznim kamatama od 21. veljače 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1.Tužitelji u tužbi navodi da su posljednji mirni posjednici nekretnine položene u [adresa] i označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i to baš prostor koji je položen između kuća stranaka, označeno točkama A-B-C-D-A i osjenčane žutom bojom na

2.

skici vještak Ante Kukavice od 28.10.2022.godine, a koji prostor se uglavnom koristi za pješački kolski pristup njihovoj konobi i kući, kao i za povremeni parking i to u širini 3,5 metara i za organiziranje prigodnih obiteljskih događaja i druženja.

2.Tužitelji navode da je dana 10. listopada 2022. godine tuženik bez ikakve osnove tužitelje onemogućio u posjedovanju i korištenju predmetnog prostora na dosadašnji način i to da je pregradio predmetni prostor sa tri veća kamena koja je i zabetonirao. 3.Kako je tuženik u bitnom onemogućio tužiteljima posjedovanje predmetne nekretnine na dosadašnji način tužitelji su postavili tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je tuženik zasmeo tužiteljima posljednji mirni posjed nekretnine položene u [adresa], označene kao d. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], i to baš prostora između kuća stranaka u površini od 22 m2, označenog točkama A-B-C-D-A i osjenčenog žutom bojom na skici izmjere mjernika vještaka Ante Kukavice od 30. 04. 2024.g., a koja skica čini sastavni dio ovog rješenja, na način da je dana 10. listopada 2022.g. pregradio predmetni prostor sa tri oveća kamena koja je zabetonirao, pa je stoga dužan tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe uspostaviti ranije posjedovno stanje predmetne nekretnine na način da sa spornog prostora ukloni tri zabetonirana kamena te se ubuduće kani ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja na predmetnoj nekretnini."

4.Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode iz tužbe predlažući da se odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i da se nadoknade troškovi postupka tuženiku.

5.Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u fotografije (str.3 do 5, 9 i 10), obavio očevid na licu mjesta dana 19. travnja 2023., pročitao nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavica od 22. travnja 2024. (str.25 do 32), saslušao svjedoke OG pok. VG, DG pok. VG, GG pok. U, ĐG pok. U, KG pok. SG, NG sina VG, saslušao tužitelje i tuženika kao parnične stranke.

6.Očevidom na licu mjesta utvrđeno je da je sporna nekretnina položena između obiteljskih kuća stranaka s tim da je sa zapadne strane položena kuća tuženika, dok je sa istočne strane položena obiteljska kuća tužitelja. Sporni dio nekretnine je prolaz između kuća stranaka a koji prolaz je pregrađen sa tri kamena koja su utopljena u beton. Također je utvrđeno da tužitelji tim prolazom imaju pristup konobi i WC koji se nalaze u prizemlju njihove obiteljske kuće. Na licu mjesta tuženik ne osporava tužiteljima pristup do konobe i WC pješke, dok im spori kolski ulaz na predmetni prolaz.

7.Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da se nekretnina nalazi u [adresa] i da je položena sjevernije u odnosu na Državnu cestu DC60 Lovreć – Imotski a koja je označena slovima A-B-C-D-A i ukupne površine 22 m. Sa sjeverne strane sporni prostor je omeđen stepenicom i proteže se od kraja podzide do suprotnog zida objekta u vlasništvu MG i ĐG IG (točke A-B), dok sa istočne strane sporni prostor je omeđen vanjskim zapadnim zidom objekta susjedno položene nekretnine u vlasništvu MG i IG, te se u pravcu proteže preko vanjskog ruba šahte (istočna strana), a koja se nalazi unutar spornog prostora sve do nogostupa (trotoar) državne ceste gdje je i označen zelenom bojom. (točke B-C). S južne strane sporni prostor je omeđen sjevernom stranom nogostupa (trotoara) a koji odvaja sporni prostor od južnije položene državne ceste (točke C-D) između kojih se

3.

vide tri zabetonirana velika kamena, a sa zapadne strane sporni prostor se proteže u pravcu od točke na nogostupu označene crvenom bojom sve do jugoistočnog ruba („ćoše”) kuće u vlasništvu LG. Iz nalaza proizlazi da sporni prostor se proteže cijelom istočnom stranom kuće, odnosno njenim vanjskim zidom, te se manjim dijelom zavlači sjevernim zidom navedene kuće koji je na udaljenosti od 0.33 m od sjeveroistočnog ruba kuće „ćoše”, te se lomi podzidom i proteže do kraja stepeništa, odnosno od stepenice na kojoj je točka A, označena zelenom bojom (točke D-A) i nosi oznaku dio k. č. zgr [katastarska čestica] površine 22 m2.

8. Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imali primjedbe.

9.Tužitelj RG u svom iskazu navodi da od 1972. godine živi u svojoj obiteljskoj kući, a da je kuća tuženika položena uz sporni prostor i bila je od UG koja je imala sestru ŠG i o kojoj su 1988.godine roditelji tuženika preuzeli brigu pa im je temeljem toga i pripala navedena kuća. U odnosu na sporni prolaz tužitelj navodi da je njegova obitelj godinama parkirala svoju frezu te dolazili do svoje štale koja je položena sjevernije u odnosu na sporni prolaz i da ih u tim radnjama nije nitko ometao, niti UG, niti njezina sestra ŠG, a kasnije niti roditelji tuženika ČG. Tužitelj dalje navodi da je tuženik u mjesecu listopada 2022. bez ikakva razloga postavio tri kamena koja je zabetonirao i da od tada ne može pristupiti svojim vozilom pred svoju kuću a da mu se u prizemlju kuće nalazi konoba i WC, tako da mu je radnjama tuženika onemogućen pristup do tih prostorija.

10.Tužiteljica UG u svom iskazu navodi da od 1971. godine živi u predmetnoj obiteljskoj kući a koja kuća je položena između prolaza sa kućom nekada pokojne UG i da je njezina sestra ŠG ustupila kuću roditeljima tuženika a da konoba koja je položena u njihovoj obiteljskoj kući je kupljena baš od ŠG i to prije 1971. godine, odnosno prije nego je ona došla živjeti u tu obiteljsku kuću. Tužiteljica navodi da njezin suprug RG je radio u Njemačkoj i da je 1980. godine kupio frezu koja je bila parkirana na spornom prolazu do 2007.godine, a koju frezu je koristio njezin zet za potrebe obitelji, tako da bi istom dovezao drop pred konobu i u tim radnjama nikada nisu bili ometani od strane tuženika i njegovih prednika. Međutim tuženik je u listopadu 2022.godine postavio tri kamena koje je zabetonirao i da im je tom radnjom onemogućio slobodnom pristupu do konobe i WC i organiziranje obiteljskih druženja i svečanosti.

11.Tuženik ČG u svom iskazu navodi da njegovi roditelji su dobili Ugovorom o doživotnom uzdržavanju kuću koja je bila u vlasništvu ŠG i UG. Tuženik dalje ističe da pokojna ŠG i njegovi pokojni roditelji su posebno dozvoljavali tužiteljima da koriste taj prostor i to na način da parkiraju osobni automobil i frezu i da tada on ne bi mogao nesmetano prolaziti jer isti ne bi ostavili dovoljno prostora. Tuženik navodi da prije 10. listopada 2022. godine zet tužitelja je prilikom parkiranja svoje freze na sporni prostor je oštetio njegovo vozilo i da je tada došlo do svađe između obitelji stranaka nakon čega je on postavio sporno kamenje. Tuženik navodi da bi zet tužitelja osobnim automobilom i prikolicom znao tužiteljima dovesti u konobu grožđe ili pločice, a da sada ne mogu pristupiti na taj način, već da se mogu parkirati svojim vozilom ispred postavljenih kamenja i da sve što im je potrebno mogu donijeti na rukama do konobe, koja je udaljena tri do četiri metra, a što i rade otkada je on postavio kamenja.

4.

12.Svjedokinja OGsestra tužitelja ad/2 u svom iskazu navodi da je tu živjela do 1975. godine, kada se udala i da joj je poznato da je sporni prostor koristila ne samo njezina obitelj već i obitelj tuženika, i da su tim prolazom prolazili i ostali mještani koji su dolazili do svojih nekretnina. Svjedokinja navodi da njezin brat RG i nevjesta UG da bi došli do svoje pojate, WC i kupatila moraju proći spornim prostorom i da u tome nikada nisu bili ometani, a da na tom prostoru su se organizirale i zajedničke proslave tako da bi stol uvijek bio položen uz kuću tuženika, a nakon što je tuženik postavio kamenje tužitelji ne mogu parkirati osobno vozilo, traktorom ne mogu pristupiti do svoje konobe a da joj nije poznat razlog zašto je to tuženik učinio.

13.Svjedok DG u svom iskazu navodi da je njegova kuća udaljena cca. 100 metara od spornog prostora i da mu je poznato da su tužitelji prolazili tim prostorom, a da pristup do pojate imaju s druge strane, međutim da su prolaz koristili jer im je bio kraći put. Svjedok dalje navodi da koliko je njemu poznato navedeni prostor je podijeljen između stranaka i da tužitelji do svoje konobe mogu doći prostorom koji je u njihovu vlasništvu a da nemaju pravo prolaza dijelom koji je pripao kući tuženika a koja kuća je kupljena od ŠG. Svjedok dalje navodi da mu je poznato da tužitelji i njihovi prednici su koristili sporni prostor u čitavoj širini, tako da bi došli traktorom, automobilom i sve to parkirali uz kuću tuženika dok bi svoj dio prostora koristili za pješački pristup, međutim od kada je tuženik postavio kamenje tužitelji ne mogu doći niti traktorom, niti automobilom.

14. GG u svom iskazu navodi, a nakon što mu je predočena foto dokumentacija, da su sporni prostor koristili i tužitelji i tuženik i da mu je poznato da na tom prostoru je bila parkirana freza od RG, a da tim prostorom su nesmetano tužitelji prolazili do svoje konobe, pojate i da u tome nikada nisu bili ometani.

15.Svjedok ČG u svom iskazu navodi, a nakon što mu je predočena foto dokumentacija, da su tužitelji uz kuću tuženika parkirali motokultivator i automobil a koji je prostor u vlasništvu tuženika, čemu se protivio otac tuženika SG, nakon čega bi tužiteljica ad/1 uklonila bilo motokultivator bilo automobil ali bi govorila da je to njezino, i da su tužitelji prije nego što je tuženik postavio kamenje, na tom spornom prostoru parkirali navedena vozila.

16.Svjedokinja KG sestra tuženika, u svom iskazu navodi da su tužitelji dok su njihovi roditelji bili živi uvijek pitali da li mogu parkirati navedena vozila, što bi im oni u većini slučajeva i dozvoljavali, međutim nakon smrti njihovih roditelja 2017.godine su prestali tražiti odobrenje od njezinog brata-tuženika i nje, već su taj prostor uzurpirali. Svjedokinja navodi da otkada tužitelji nemaju traktor i osobno vozilo tu ne parkiraju, ali to čini njihov zet i njihovi gosti, međutim otkada je njezin brat tuženik postavio kamenje u tim radnjama su onemogućeni.

17. FGzet tužitelja u svom iskazu navodi da kada bi došao kod tužitelja uvijek bi na tom prostoru parkirao automobil, a kako se u prizemlju obiteljske kuće tužitelja nalazi konoba, na taj prostor bi ulazio kamionom i frezom, a sve kako bi iskrcao grožđe, a za proslavu blagdana " M" tu bi postavili stol jer je najveća hladovina i na tim proslavama bi bio i tuženik, a da su sve to činili dok tuženik nije postavio sporno kamenje.

5.

18.Ako se detaljno analiziraju iskazi stranaka i svjedoka nesporno proizlazi da su tužitelji sve do 10. listopada 2022. godine bili u zadnjem mirnom i nesmetanom posjedu, a što potvrđuje i sam tuženik koji u svom iskazu navodi "da je zet tužitelja prilikom parkiranja freze na sporni prostor oštetio njegovo vozilo a da je isti svojim osobnim vozilom i prikolicom znao tužiteljima dovesti grožđe ili pločice, međutim da nakon postavljanja kamenja tužitelji ne mogu pristupiti na sporni prostor". Svi svjedoci u svojim iskazima potvrđuju navode da su tužitelji na spornom prostoru parkirali svoje osobne automobile i frezu, a nakon što nisu više imali navedena vozila to je činio njihov zet i gosti i u tim radnjama nisu bili ometani od strane tuženika.

19.Odredbom čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (narodne novine broj 91/96, 73/00, 114/01, u daljem tekstu ZV) propisano je da je svaki suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Imajući u vidu sve navedeno, posebice iskaze saslušanih svjedoka i stranaka, te očevida na licu mjesta, ovaj sud je mišljenja, da su tužitelji i tuženik u trenutku spornog smetanja bili suposjednici spornog prostora. Imajući u vidu iskaz tužitelja, tuženika i svjedoka, kao i okolnost da sam tuženik u svom iskazu navodi da je upravo on izvršio postavljanje kamenja koje je i zabetonirao, bez odobrenja i dopuštenja tužitelja, ovaj sud je došao do uvjerenja, da su nabrojani čini tuženika isključili tužitelje u potpunosti u dotadašnjem načinu izvršavanja faktične vlasti na predmetnom prostoru u smislu nesmetanog parkiranja i pristupa do konobe bilo osobnim automobilom bilo motokultivatorom, i organiziranjem obiteljskih svečanosti.

20.Kako je tužitelji u konkretnom slučaju dokazali svoj posljednji mirni suposjed, kao i čin smetanja od strane tuženika to iz navedenog proizlazi da su se u konkretnom slučaju kumulativno ispunili elementi potrebni za utvrđivanje postojanja smetanja suposjeda, kao i ostvarivanja posjedovne zaštite sukladno čl. 21 i 24 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, slijedom čega je i odlučeno kao u izreci.

21.Nadalje, odredbom čl. 22. st. 2. ZV propisano je da sud pruža posjedovnu zaštitu u posebnom hitnom postupku, prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na prava na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu.

22.Odredbom čl. 441. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22.,155/23 u daljnjem tekstu ZPP ) propisano je da se sud kod raspravljanja o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja, dok je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

23.Odluka o trošku postupka temelji se na članku 154. st.1. i članku 155. ZPP-a pa je tužiteljima priznat trošak jednokratne nagrade za zastupanje po punomoćniku u osobi odvjetnika u visini od 250 bodova temeljem tarifnog broja 7.t.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (N.N.142/12., 103/14. i 107/15.u daljnjem tekstu Tarifa), koji obuhvaća najviše do četiri radnje (u konkretnom predmetu sastav tužbe,

6.

pristup punomoćnika na ročište 08. veljače 2023., pristup punomoćnika na očevid dana 19. travnja 2023. i pristup punomoćnika na ročište dana 26. lipnja 2024.), dok za svaku daljnju radnju odvjetniku pripada nagrada u visini 50 bodova, pa tako je ovaj sud punomoćniku tužitelja obistinio trošak za pristup punomoćnika na ročišta dana 15. listopada 2024. i 14. siječnja 2025. te za sastav podneska od 14. listopada 2024. po 50 bodova, što zbrojeno iznosi 400 bodova, a kojim bodovima treba dodati 10 % temeljem tarifnog broja 40. citirane Tarife i što ukupno iznosi 440 bodova i što pomnoženo sa 2,00 EUR-a daje iznos od 880, 00 EUR-a kojem iznosu treba dodati troškove očevida u iznosu 331,81 EUR, troškove pristojbe za tužbu u iznosu od 13,27 EUR-a, te troškove pristojbe na rješenje u iznosu od 26,54 EUR-a i što sve daje dosuđeni iznos od 1.251,62 EUR-a.

U Imotskom 21. veljače 2025.

S u d a c:

Marija Ćosić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana na Županijski sud u tri primjerka a putem ovog suda.

DNA:

- Boris Rebić, odvjetnik u [adresa],

- Boris Ujević, odvjetnik u [adresa].