K-466/2019-10
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Gundulićeva 27
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji Lovrenki Kovačić Bućan, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Galić, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog JO, zbog kaznenog djela iz članka 235. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, dalje: KZ/11), na temelju optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem K-DO-1807/2018 od 28. veljače 2019., nakon javne rasprave održane dana 20. veljače 2025. u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu Branke Dujmić i optuženika, dana 21. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
OPTUŽENIK JO zvan " J", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. O i OO, rođene M, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, konobar, varioc, nezaposlen, bez prihoda, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, lošeg imovnog stanja, neosuđivan, drugi postupak nije u tijeku
k r i v j e
I. što je dana 24. rujna 2018. oko 13,00 sati, u Splitu, Gorička 10, u automat klubu "Vulkan", koji posluje u sklopu trgovačkog društva INTERNATIONAL EVONA d.o.o. Stobreč, u nakani da nanese štetu šakom udario u ekran na EGT aparatu 21, serijskog broja [serijski broj], te razbio isti, na koji način je vlasniku trgovačkom društvu INTERNATIONAL EVONA d.o.o. pričinio štetu u visini od 4.379,94 kuna/581,32 EUR[1] ,
dakle, oštetio tuđu stvar,
II. čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 u daljnjem tekstu KZ/11).
III. Stoga se, na temelju članka 235 stavka 1. KZ/11, optuženik JO
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca,
pa mu se, na temelju članka 56. KZ/11 izriče
u v j e t n a o s u d a
na način da se optuženiku kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 nalaže se optuženiku isplati oštećeniku International Evona d.o.o. OIB: 76118645526, Zagreb, Koledovčina 1 iznos od
581,32 EUR[1] (slovima: petstoosamdesetjedaneurtridesetdvacenta), na ime postavljenog imovinskopravnog zahtijeva i to u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145 stavak 1. i 2. točke 6. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (slovima: stoeura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka.
Obrazloženje
1. Dana 11. ožujka 2019. zaprimljena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1807/2018 od 28. veljače 2019. protiv MO, zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari- opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11.
2. Na raspravi od 20. veljače 2025., a sukladno članku 416. ZKP/08 optuženik je pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima prema optužnici, nakon čega je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Sukladno članku 417. a stavak 1. ZKP/08 optuženik je iznio svoju obranu na početku dokaznog postupka.
3.1. Tijekom dokaznog postupka pregledana je i pročitana dokumentacija iz spisa i to: račun broj 453/1/1 od 25. rujna 2018. (list 2 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenika JO broj: 511-12-24-26-27/18 od 28. studenoga 2018., s audio-video snimkom (list 5 - 8 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj: K-DO- 1807/2018 o prvom ispitivanju osumnjičenika JO, s audio-video snimkom od 28. veljače 2019. (list 25 - 29 spisa).
3.2. Suglasnošću stranaka, na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 u dokaznom postupku pročitan je zapisnik Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split o ispitivanju svjedoka ĆO broj: 511-12-24-26-27/18 od 29. siječnja 2019. (list 17 - 18 spisa).
3.3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo kao ni primjedbi na izvedene dokaza pa je pregledan Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika JO (list 13 spisa), te od 20. veljače 2025. (list 55 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije od 9. siječnja 2025. (list 49 spisa).
4.1. Optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela. Naveo je da priznaje djelo upravo onako kako je opisano u optužnici te je izrazio žaljenje zbog počinjenog djela.
4.2. U završnom govoru zastupnica optužbe je na temelju članka 444. ZKP/08 iznijela svoju ocjenu dokaza izvedenih na raspravi, izložila svoje zaključke o činjenicama važnim za odluku te obrazložila svoj prijedlog o krivnji optuženika, o odredbama kaznenog zakona koje bi se imale primijeniti, kao i o olakotnim i otegotnim okolnostima koje bi trebalo uzeti u obzir pri odmjeravanju kazne. Uz to predložila je da se optuženiku izrekne kazna na način da mu se izrekne kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca s tim da mu se na temelju članka 57. KZ/11 izrekne uvjetna osuda s vremenom provjeravanja u trajanju od 2 godine te da se dosudi postavljeni imovinskopravni zahtjev.
4.3. U završnom govoru optuženik je naveo da je suglasan sa sankcijom predloženom od strane zastupnice optužbe, složio se s predloženom kaznom i dosudom imovinskopravnog zahtjeva.
5.1. Obrana optuženika je u potpunosti podudarna sa drugim dokazima koji se nalaze u spisu.
5.2. Svjedok ĆO je prilikom ispitivanja naveo da je radio u automat klubu onog dana kada optuženik počinio djelo iz optužnice. Bio je na blagajni kada je čuo udarac te je odmah krenuo u prostoriju s aparatima. Optuženik mu je sam rekao da je rukom razbio ekran na aparatu, koji ekran je prije početaka igre bio ispravan. Pregledao je nadzornu kameru te se i sam uvjerio da optuženik udara u zaštitno staklo ekrana aparata nakon čega je isto napuklo.
5.3. Pregledom priloženog računa Mutabor d.o.o. od 25. rujna 2018. utvrđeno je da je ovim kaznenim djelom počinjena šteta u iznosu od 4.379,94 kn., dakle u iznosu u kojem je i postavljen imovinskopravni zahtjev.
5.4. U prethodnom postupku optuženik je naveo da je on česti igrač na aparatima, da je bila južina i da je bio "živčan", da ga je udario ali da je to bio lagani udarac, odnosno udarac takvog intenziteta koji ne bi oštetio staklo da to staklo nije bilo prije napuklo. Ponudio je automat klubu da im plaća 200,00 do 300,00 kuna mjesečno da ne zovu policiju no nadležna osoba iz automat kluba nije na to pristala. Dakle, optuženik je u početku tvrdio da od njegovog udarca nije mogla nastati šteta no prilikom iznošenja obrane na raspravi u potpunosti je priznao krivnju za počinjeno djelo.
6. S obzirom da je svjedok čuo udarac, da je vidio udarac pregledom nadzorne kamere, da je sam optuženik priznao počinjenje djela, te da je u spisu priložen račun za nastalu štetu, sud je zaključio kako je optuženik postupao na način kako je opisano u optužnici te da je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari- opisano i kažnjivo po članku 235 st.1 KZ/11 kao i da je osnovan imovinskopravni zahtjev oštećenika.
7. Pitanje ubrojivosti optuženika nije se ni postavilo kao prijeporno pitanje, dakle bio je ubrojiv. Postupao je s izravnom namjerom, htio je počinjenje kaznenog djela – oštetiti aparat jer je igrajući na tom aparatu izgubio određeni iznos novca zbog što ga je uzrujalo. Nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njegovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, pa ga je sud proglasio krivim.
8. Člankom 417 a stavak 6 ZKP/08 propisano je da ukoliko se kazneni postupak vodi za kazneno djelo za koje je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do pet godina, a optuženik se očitovao krivim u odnosu na sve točke optužbe, na kraju svog iskaza očitovat će se je li suglasan s predloženom vrstom i mjerom kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere te mjere oduzimanja predmeta, odnosno druge mjere propisane kaznenim zakonom čije se izricanje traži. Do ovog očitovanja optuženika, državni odvjetnik može izmijeniti vrstu i mjeru kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom predložene u optužnici. Člankom 417 a stavkom 7 ZKP/08 propisano je da ako se optuženik u naprijed navedenom slučaju suglasi i s vrstom i mjerom predložene kazne i druge mjere propisane kaznenim zakonom, sud u presudi ne smije izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
9. Dakle, sud je u ovom slučaju donio odluku o kazni na temelju članka 417 a stavka 6. i 7. ZKP/08.
10. Odlučujući o troškovima ovog kaznenog postupka sud je optuženika osudio na naknadu troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 100,00 EUR (sto eura) koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupaka uzimajući u obzir da plaćanjem navedenog iznosa neće biti dovedena u egzistencija optuženika a troškovi su odmjereni prema stvarnim troškovima te broju provedenih radnji i rasprava.
Split, 21. veljače 2025.
Sutkinja
Lovrenka Kovačić Bućan
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu radi ulaganja odgovora, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu
2. optuženik JO, [adresa]
3. oštećenik
4. u spis
