REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

Pp -345/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽU , zbog prekršaja iz članka 12 st.4.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08-145/2024 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu Grad Vodnjan-Dignano Jedinstveni upravni odjel Odsjek za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju klasa : 363-07/24-01/1021 Urbroj: 2163-10-03-05/22-24-2 od 10. rujna 2024, dana 21. veljače 2025,

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ) prigovor okrivljenika ŽU , OIB [osobni identifikacijski broj] , s prebivalištem u [adresa], podnesen protiv obaveznog prekršajnog naloga Vodnjan-Dignano zbog djela prekršaja iz članka 12 st.4.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je dijelom osnovan, pa se preinačuje odluka o kazni i na temelju članka 43. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja OPOMENA. U ostalom a neizmijenjenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

II. Na temelju članka 139 Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu iz članka 138 st.2.t.2-5 i t.7 Prekršajnog zakona u iznosu od 19,91 euro u roku od 15 dana od dana primitka ove presude , jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Grad Vodnjan- Dignano Jedinstveni upravni odjel Odsjek za komunalne poslove, prostorno uređenje i gradnju izdao je dana 10. rujna 2024 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci ove presude. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor, pa je isti stavljen van snage.

2. Ovaj sud je na temelju članka 244. Prekršajnog zakona odlučivao o prigovoru koji je uzeo kao pismenu obranu okrivljenika i donio gore navedenu presudu. Naime, sud je utvrdio da okrivljenik ne poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, već objašnjava kako je do prekršaja došlo., te da zaustavljanjem nije ometao promet.

3. Međutim sve navedeno ne dovodi u pitanje prekršajnu odgovornost okrivljenika , jer je uvidom u fotografije prekršaja utvrđeno da je okrivljenik zaustavila / parkirala vozilo unatoč prometnom znaku zabrane.

4.Slijedom navedenog okrivljenik je proglašen krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te uzimajući u obzir sukladno članku 36 Prekršajnog zakona sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost uzeo pobude iz kojih je okrivljenik počinio prekršaj, dosadašnju prekršajnu ne osuđivanost okrivljenika , dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, pa je sud prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja Opomena , vjerujući da će se i mjerom upozorenja postići svrha specijalne i generalne prevencije.

5. Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. Prekršajnog zakona).

U Puli, 21. veljače 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

Presuda se dostavlja Grad Vodnjan- Dignano u 3 otpravka : za spis, okrivljenika , tužitelja.