Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-4413/2024.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Katalinić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o. i drugookrivljenog IŽ kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22., 59/23.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod Klasom: 336-02/24-01/3365 i Ur.brojem: 443-02-03-01-24-4 od 18. travnja 2024., nakon javno provedene i zaključene glavne rasprave 18. veljače 2025. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Prvookrivljeni Tommy d.o.o., OIB: 00278260010, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno osuđivan, kao pravna osoba,
Drugookrivljeni ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], direktor SPP trgovine, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan, kao odgovorna osoba,
k r i v i s u
što su:
9. travnja 2024. u 10:15 sati u Splitu, Pape Ivana Pavla II 33, u supermarketu P-269, koji posluje u sastavu prvookrivljenika, obavljajući djelatnost trgovine na malo prehrambenim proizvodima, izložili prodaji i prodavali sljedeće proizvode: 12 komada Coca Cole na oglašavajućem pultu, 3 komada Coca Cole u rashladnom frižideru, 5 komada Pipi od 0,5 l u rashladnom uređaju, 4 komada Kefira u rashladnoj vitrini i cca 10 majica na polici, a nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznos utvrđene maloprodajne cijene u eurima, pojedinačno na svakom proizvodu ili na prodajnom mjestu, na oznaci s nazivom proizvoda, ispod proizvoda na polici na kojoj se nalazi proizvod,
dakle, prvookrivljenik kao pravna osoba i drugookrivljenik kao odgovorna osoba nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pružaju,
čime su počinili prekršaj opisan u članku 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, kažnjiv po članku 149. stavak 1. podstavak 2. i stavku 2. istog Zakona,
pa se
i z r i č e
prvookrivljenoj pravnoj osobi Tommy d.o.o. na temelju članka 149. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti potrošača NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisuću petsto) EURA,
drugookrivljenom IŽ na temelju članka 149. podstavak 2. Zakona o zaštiti potrošača i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA.
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona izrečene novčane kazne smatrat će se u cjelini plaćenima ako okrivljenici plate dvije trećine istih u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod uvodno citiranim brojem, podnio je prekršajni nalog protiv prvookrivljenog Tommy d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenog IŽ kao odgovorne osobe, a kojim je okrivljenicima izrečene novčane kazne u iznosu od po 1.500,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. S obzirom da okrivljenici nisu pristupili na glavnu raspravu, a dostavili su Sudu pisanu obranu, Sud je primjenom članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održao raspravu u odustnosti predstavnika prvookrivljenika i drugookrivljenika te uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja.
2.1. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli kako ne spore da za sporne proizvode nije bila istaknuta cijena na jasan, čitljiv, vidljiv i lako uočljiv način, međutim isto nije posljedica namjere za zavaravanjem potrošača već nenamjerne omaške od strane zaposlenika prvookrivljenika uzrokovanog povećanim obujmom posla i nedostatkom dovoljnog broja radnika uslijed korištenja godišnjeg odmora i bolovanja. Predmetna poslovnica se nalazi na iznimno frekventnoj sezonskoj lokaciji koju posjećuje ogroman broj potrošača koji su u vrijeme nadzora primarno turisti, a da je realno moguće da je netko od kupaca slučajno tijelom, košarom ili kolicima maknuo cijene s polica za sporne proizvode, a koje cijene zaposlenici prvookrivljenika nisu stigli na vrijeme vratiti. Iako je istovjetan propust utvrđen u kolovozu 2023., mole da se uzme u obzir kako je isti nastao u razmaku od skoro godinu dana i u istim okolnostima turističke sezone. Bitno je navesti kako je propust odmah otklonjen, odnosno za vrijeme trajanja samog inspekcijskog nadzora. Molili su sud da primijeni odredbe o oslobođenju od kazne ili izricanju opomene, a budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažim sankcijama od novčane kazne, a podredno se moli da sud primijeni odredbe o ublažavanju kazne, a zbog nepostojanja ikakve namjere zavaravanja potrošača, odnosno korištenja nepoštene poslovne prakse kao i činjenice da je nepravilnost otklonjena, a što se posebno predlaže u odnosu na drugookrivljenika kojemu bi plaćanje tako visoke kazne bitno otežalo financijske prilike. Isto tako predlaže se donijeti oslobađajuću presudu zbog nepostojanja elemenata prekršaja.
2.2. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao: zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 9. travnja 2024. s priloženim fotografijama, četiri računa izdana od prvookrivljenika od 9. i 10. veljače 2024. i 13. travnja 2024., podnesak prvookrivljenika od 16. travnja 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
2.3. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako drugookrivljenik nije prekršajno osuđivan, a prvookrivljenik je prekršajno osuđivan, i to:
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp G-222/2019 od 30. siječnja 2020., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.327,23 eura, zbog prekršaja iz članka 228. stavak 1. i 2. točka 14. Zakona o radu (pravomoćna 20. srpnja 2022.),
- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp G-98/2020 od 11. studenog 2020., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.321,78 eura, zbog prekršaja iz članka 138. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača (pravomoćna 3. kolovoza 2023.),
- odlukom Općinskog suda u Rijeci broj: Pp G-1774/2019 od 19. listopada 2022., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.123,56 eura, zbog prekršaja iz članka 10. stavak 2. točka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani (pravomoćna 20. rujna 2023.),
- odlukom Općinskog suda u Crikvenici broj: Pp-816/2023 od 5. veljače 2024., prvookrivljenik je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 1.020,00 eura, zbog prekršaja iz članka 172.b stavak 1. točka 9. Zakona o poljoprivredi (pravomoćna 20. veljače 2024.).
3. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenika u kojoj su isti u bitnom priznali počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret te provedenog dokaznog postupka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ih je proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.
4. Odredbom članka 7. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisano je: Trgovac mora jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koju pruža.
5. U postupku nije sporno da je drugookrivljeni ČŽ odgovorna osoba trgovine odnosno supermarketa P-269 u Splitu, Pape Ivana Pavla II 33, a koji posluje u sastavu prvookrivljene pravne osobe Tommy d.o.o., i u kojem supermarketu je 9. travnja 2024. obavljen inspekcijski nadzor. Isto tako nije sporno da su okrivljenici izložili prodaji i prodavali proizvode označene u izreci ove presude iako nisu jasno, vidljivo i čitljivo istaknuli iznos maloprodajne cijene u eurima.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz pisane obrane okrivljenika i dokaza u spisu.
5.2. Navodi obrane okrivljenika kojima opisuju da je do prekršaja došlo nenamjerno uslijed turističke sezone, odnosu u vrijeme povećanog obujma posla, a nedovoljnog broja radnika zbog korištenja godišnjih odmora i bolovanja, ne utječe na prekršajnu odgovornost okrivljenika jer do prekršajne odgovornosti počinitelja ovog djela dolazi već i zbog njegovog nehajnog ponašanja. Odredba članka 25. Prekršajnog zakona jasno propisuje, između ostalog, da je kriv za prekršaj onaj počinitelj koji je postupao iz nehaja dok se namjera kao oblik krivnje samo iznimno može propisati propisom o prekršaju. Dakle, za postojanje krivnje dovoljan je nehaj dok se namjera utvrđuje kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, a o čemu se ne radi kod inkriminiranog djela prekršaja.
5.3. Slijedom navedenog, okrivljenici su opisanim propustom u izreci ove presude ostvarili sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 149. stavak 1. podstavak 2. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača, a koji im se stavlja na teret. 6. Nakon što je Sud okrivljenike proglasio krivima za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenicima.
7. Kažnjivom odredbom članka 149. stavak 1. podstavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako jasno, vidljivo i čitljivo ne istakne iznos maloprodajne cijene i cijene za jedinicu mjere proizvoda koje pruža (članak 7. stavak 1.).
7.1. Kažnjivom odredbom članka 149. podstavak 2. Zakona o zaštiti potrošača propisano je: Za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna.
8. Određujući visinu novčane kazne okrivljenicima, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i okrivljenike, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenicima kao otegotno uzeo u obzir što su počinili teži prekršaj, a prvookrivljeniku je kao otegotno uzeo u obzir i što je već tri puta pravomoćno kažnjavan iz područja gospodarstva, kako je i navedeno pod točkom 2.3. ove presude, te na strani prvookrivljenika nije bilo naročito izraženih olakotnih okolnosti dok je drugookrivljeniku kao olakotno cijenio što do sada nije prekršajno osuđivan. S obzirom na navedene okolnosti, Sud je, na temelju kažnjivih zakonskih odredbi citiranih u izreci ove presude, izrekao prvookrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura, kako je i predloženo optužnim aktom ovlaštenog tužitelja, a drugookrivljeniku je s obzirom na prekršajnu neosuđivanost primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 700,00 eura, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako opće tako i specijalne prevencije pa ovaj Sud smatra kako su kazne individualizirane u odnosu na počinitelje.
8.1. U odnosu na prijedlog okrivljenika da im se primijeni opomena, Sud upozorava na odredbu članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona, a prema kojoj je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura. Uzevši u obzir posebne zakonske maksimume propisanih novčanih kazni iz točke 7. i 7.1. ove presude, nema ni osnovnog zakonskog uvjeta za primjenu opomene u konkretnom slučaju.
9. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni u roku od jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da su novčane kazne u cjelini plaćene.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenicima određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti i trajanju postupka.
U Splitu 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jelena Katalinić v.r.
Zrinka Krečak v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljenicima,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
