Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆH, zbog djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i st.3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09 i 84/11, 80/13, 39/19), zastupan po braniteljici Ivi Glavoti, odvjetnici iz Viškova,pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-I PP Rijeka,klasa 211-07/23-5/17335 od 30.lipnja 2023., nakon glavne rasprave održane i zaključene 18.veljače 2025., temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,85/22,114/22), 21.veljače 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik ĆH, rođen **.**.2002. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa],državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj],prekršajno neosuđivan
oslobađa se od optužbe
da bi 20.lipnja 2023. u 00,30 u Rijeci, Marije Grbac 39 posjedovao drogu -marihuanu u količini od 1,25 grama
pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 3.st.1. Zakona o suzbijanju i zloupotrebi droga kažnjivo po čl.54.st.1.t.1. i st.3. istog Zakona,
Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je oslobođen troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te oni padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-I PP Rijeka, dostavila 30.lipnja 2023. ovom Sudu optužni prijedlog klasa 211-07/23-5/17335 od 30.lipnja 2023., protiv okrivljenika ĆH zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2.Na glavnoj raspravi održanoj 13.veljače 2024. braniteljica okrivljenika predložila je da se provede toksikološko vještačenje te je Sud Naredbom od 13.veljače 2024. odredio da se provede toksikološko vještačenje po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić. Sud je 15.ožujka 2024. zaprimio rezultate vještačenja koje je potvrdilo da je materija koja je predmet ovoga postupka ; biljna materija (cvjetni vrhovi) mase 1,23 g, mase ostalo 1,16 g je konoplja koja sadrži više od 0,3 % tetrahidrokanabiola (THC).
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da studira u Zagrebu, da je taj vikend došao u Rijeku da je boravio kod oca na Zametu i da su po njega autom došli prijatelji te da su imali namjeru krenuti na Srdoče na piće, u automobilu da su bili troje prijatelja te da se sjeća da kada je on ulazio u auto prijateljica ŽH da je zamijenila mjesto jer je do tada sjedila na suvozačevom mjestu te da je otišla sjesti straga a on da je sjeo na suvozačevo mjesto jer da je vozio njegov najbolji prijatelj ČH s kojim je htio malo popričati jer da ga nije dugo vidio. Vrlo brzo nakon što je on ušao u auto na Grpcima da ih je zaustavila policija, te su isti odmah po otvaranju suvozačevih vrata uočili na podu prozirnu vrećicu u kojoj je bila Marihuana, da su to policijski službenici uočili prije njega jer da je on od trenutka od kada je sjeo u auto pričao s prijateljem ČH, njegov dojam da je bio da su oni odmah zaključili da je droga njegova a s obzirom da je on sjedio na tom sjedalu a sjeća se da su se i znakovito nasmijali i to je da bio zapravo razlog zašto sam je on rekao da je ta droga njegova ali i da se je jako uplašio. Pojašnjava da je to tako sve ispalo nespretno i nesretno za njega jer da su policijski službenici njih odmah pregledali i našli drogu kod ŽH, a što da i jesu kasnije, navodi da je moguće da on tada ne bi tako nespretno i preplašeno odreagirao jer da je droga bila od ŽH a što da je kasnije i potvrđeno jer da je kasnije u torbici i pronađena droga kod ŽH. Pojašnjava da se nije snašao u toj situaciji jer da je on već bio na putu prema kombiju da ga se odveze u policijsku postaju a tek nakon toga da je slijedio pretres ostalih putnika u vozilu. Okrivljenik ponavlja navod da se je jako preplašio i nije htio da ČH ima problema a da se je htio zaštitnički ponijeti prema prijateljici ŽH. Na upit suda koliko je vremena prošlo od trenutka kada se on zadnji ukrcao u auto dok ih policija nije zaustavila, navodi svega dvije,tri minute, obzirom da mu otac živi kod restorana "Morčić" na Gornjem Zametu, a policija da ih je zaustavila na Grpcima jer su bili na putu za Srdoče. Okrivljenik dalje navodi da kada je došao u Policijsku postaju da je čekao u hodniku cca sat i pol a za to vrijeme policijski službenici da su ispitivali ŽH te da je njemu policajac samo došao u hodniku i rekao neka potpiše neku dokumentaciju koju da je on i potpisao.
4.1.U nastavku dokaznog postupka Sud je 25.listopada 2024. u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika IPP Rijeka FH koji je u svom iskazu naveo da on nije utvrdio prekršaj neposrednim opažanjem već da se radilo o situaciji da je Interventne policija privela okrivljenika u I PP Rijeka , da je on nakon što je isti priveden samo napisao optužni prijedlog prije čega da je ispitao osumnjičenika koji da nije želio iskazivati, da je djelatnik Interventne jedinice specijalne policije [adresa] TH je zatekao okrivljenika i ostale osobe u prekršaju.
4.2. Slijedom toga Sud je za nastavak postupka odredio saslušanje djelatnika Jedinice specijalne interventne policije TH koji je u svom iskazu na ročištu održanom 18.veljače 2025. naveo da se sjeća da je navedenog dana prilikom zaustavljanja vozila već po mirisu koji je dopirao iz unutrašnjosti vozila zaključio da se radi o drogi – Marihuani a i vizualnim pregledom osoba kojih da je bilo više u vozilu da zaključio da se radi o mogućoj zloupotrebi droga, da je nakon vizualnog pregleda vozila na podu suvozačevog mjesta pronašao drogu kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Na njegov upit čija je to droga nitko od prisutnih putnika da se nije izjašnjavao, a nakon čega da je rekao vozaču odnosno vlasniku vozila da ukoliko se ne javi osoba čija je droga da će on kao vlasnik vozila odgovarati i da će njega privesti, vlasnik odnosno vozač vozila da je povikao na prisutne u vozilu na način da se javi onaj čija je to droga te da se je nakon toga javio okrivljeni i rekao da je to njegova droga te da je droga pronađena na podu suvozačeva mjesta na kojem je sjedio okrivljenik. Svjedok je dalje naveo da je kod još jedne putnice pronađena droga u torbi tako da su dvije osobe privedene a da je sadržaj koji je policijski službenik pronašao na podu bio u kutiji cigareta.
4.3.U svojstvu svjedoka saslušana je ŽH koja je u svom iskazu navela da se sjeća događaja od 20. lipnja 2023. kada da se je našla sa svojim prijateljima koji inače da studiraju u Zagrebu, prvo da su se našli ona, ČH i Ć a nakon čega da su krenuli na Zamet po ĆH. Svjedokinja navodi da je ona prvo sjedila na mjestu suvozača, a kada im se u autu priključio i ĆH ona da se je prebacila straga a ĆH da je sjeo na mjesto suvozača, da su krenuli u kafić u Srdočima koji da je radio duže i da ih je tada zaustavila policija i na upit policajca, da li imaju drogu kod sebe da je ĆH odgovorio da ima, droga da se je nalazila na podu suvozačeva mjesta a da se radilo o drogi koja da je bila njezina i koja da joj je ispala prilikom prebacivanja sa suvozačeva mjesta gdje sam prvotno sjedila straga.
Na upit suda zašto nije odmah rekla da se radi o drogi koja pripada njoj navodi da se je prepala i samo htjela da se to čim prije završi a na daljnji upit suda zašto bi ĆH rekao da je droga njegova a nije, svjedokinja odgovara vjerojatno zato jer da je htio zaštititi nju kao prijateljicu, da su oni prijatelji još od osnovne škole.
4.4.U dokaznom postupku Sud je pročitao materijalnu dokumenatciju koja prileži spisu i to Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, Izvješće o postupanju, službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, Zapisnik o vještačenju Centra Ivan Vučetić.
Sud je izvršio uvid u PE Ministarstva pravosuđa na ime ĆH od 13. veljače 2025.
5.Na temelju ovako provedenog postupka i provedenih dokaza, sud je nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik bio odgovoran za djelo prekršaja kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.
Naime, na temelju svih provedenih dokaza osobito dokaza saslušanjem ŽH osobe kod koje je sporne večeri u torbi pronađena droga te koja je u svom iskazu navela da je droga za koju se tereti okrivljenik također bila njezina te da joj je ispala kada se je kao putnica prebacivala sa suvozačeva mjesta straga Sud je zaključio da okrivljenik nije odgovoran za djelo prekršaja.
I ispitana svjedokinja ŽH i okrivljenik su iskazivali da se je te večeri okrivljenik zadnji ušao u automobil a da je do toga trenutka upravo ona bila ta koja je sjedila na suvozačevu mjestu na podu kojega je kasnije policija pronašla drogu te da je prošlo vrlo malo vremena od trenutka kada se je okrivljenik ukrcao u automobil pa do trenutka kada su ih zaustavili policijski službenici.
Prilikom iznošenja svoje obrane okrivljenik je detaljno iznosio okolnosti uslijed kojih je on sporne večeri rekao da je droga pronađena na podu suvozačeva sjedila njegova, navodeći da on zapravo nije niti primijetio tu drogu dok ih policija nije zaustavila obzirom da je svega dvije tri minute ranije ušao u vozilo te to vrijeme puta razgovarao sa vozačem svojim najboljim prijateljem. Okrivljenik je situaciju kada je na upit policijskih službenika on rekao da je droga njegova a čemu je prethodilo upozorenje policije da će ukoliko se nitko ne javi teretiti vozača i vlasnika vozila, pojašnjavao iskazujući da je htio da ta situacija što prije završi te da je iz straha, uplašenosti, ne želeći da ČH ima problema jer nije kriv i želeći zaštiti prijateljicu rekao da je droga njegova ne znajući da će kasnije droga biti pronađena i u njezinoj torbici.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, te ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
Kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te kako se odluka o prekršajnoj odgovornosti može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa od optužbe.
7. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.
Rijeka,21.veljače 2025.
Sudska savjetnica
Bernarda Pešut,v.r.
Sudac
Vlado Pleše,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajnom odjelu, za Visoki Prekršajni sud u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku/braniteljici
2. tužitelju,
3. spisu
