K-402/2020-16

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marise Matić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Danijele Ivković Cigić i Maje Tomas, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jelene Bedalov, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OS, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11), nakon održane rasprave, dana 21. veljače 2025.g. u nazočnosti okrivljenika sa braniteljicom Ivankom Šamija, odvjetnicom u Splitu te zamjenice ODO-a Split, ES,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: OS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i IS, dj. E, rođen **.**.1974. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa] i boravištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, instalater brodskog sustava, umirovljenik, s mirovinom od 1.000,00 Eura koja je opterećena ovrhom i kreditom u ukupnoj visini od 2.400,00 kuna, oženjen, bez djece, pismen sa završenom srednjom školom, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, s činom razvodnika, odlikovan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

1.što je 11. siječnja 2019. oko 13,35 sati u Podstrani - Strožanac, u Jurasovoj ulici bb, svjestan da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11), radi ponude zainteresiranim kupcima i pribavljanja protupravne imovinske koristi, držao vrećicu s 259,25 grama heroina koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga ("Narodne novine" broj 10/16),

dakle, posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni OS na temelju članku 190. stavku 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV. Nakon čega se okrivljenoj OS na temelju odredbe članka 57. KZ/11 izriče

d j e l o m i č n a  u v j e t n a  o s u d a

na način da će se dio kazne na koju je osuđen u trajanju od 8 (osam) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku provjeravanja od 5 (pet) godine ne počini neko novo kazneno djelo.

V. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenoj OS se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

VI. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni OS se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je izrečena sigurnosnom mjerom.

VII. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon) od okrivljenika OS trajno se oduzima predmetna droga, koja je od njega bila privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11. siječnja 2019. i to 1 prozirna pvc vrećica sa sadržajem smeđe grumenasto praškaste materije sveukupne mase 262 g te jedan mobitel marke "Samsung" sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 00085280 od 11. siječnja 2019. godine, a koja droga i predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik OS po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.076,10 Eura od čega na ime toksikološkog vještačenja pronađene droge iznos od 165,90 eura, dopunskog toksikološkog vještačenja iznos od 58,40 eura, psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku po dr. Željku Ključeviću iznos od 420,00 eura te na ime paušalne svote iznos od 431,80 eura.

Obrazloženje:

1.ODO Split ovom sudu podiglo je optužnicu br. K-DO-96/2019 od 9. svibnja 2019. protiv okrivljenika OS zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavku 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., dalje: KZ/11.), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe,okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na istu smatra krivim za posjedovanje droga ali ne i za namjeru prodaje, da bi potom u svojoj obrani na raspravi istaknuo kako je točno da su njega 11. siječnja 2019. policajci zaustavili u prometu, pitali ga ima li neka opojna sredstva kod sebe. U autu nije bilo ničega, kako su se nalazili neposredno blizu njegove kuće ispred koje je plaža gdje je on na jednom mjestu zakopao ovu drogu koju je dragovoljno predao djelatnicima policije, on ih odveo do tog mjesta, otkopao tu drogu i sve im predao što misli da osoba koja se bavi preprodajom sigurno ne bi napravila. U to vrijeme konzumirao je oko 4 grama dnevno i drogu je koristio za osobne potrebe, a imao je tu veću količinu pri ruci jer je prodao stan, naišao na dobru priliku u smislu da je ta droga bila relativno povoljna te je zbog toga kupio veću količinu. Ponovno navodi da sam on i te prigode bio pod utjecajem droge, sav u košmaru te moguće je i to jedan od razloga što je postupio na ovakav način. U svakom slučaju i dalje tvrdi da on ovu drogu nije imao namjeru preprodati već je služila isključivo za njegove potrebe. Od kada je izašao iz Zatvora prije tri godine prestao je konzumirati heroin i bilo koju drugu drogu. Povremeno kada ga uhvati kriza ode kod dr. Ključevića odnosno u Centar u kojem radi te mu oni daju Buprenorfin, ali van toga se ne liječi redovito jer smatra da mu to nije potrebno. Inače zadnje dvije godine radi sezonski na brodu kao mornar a taj posao da se drogira ne bih mogao obavljati. Iskreno mu je žao zbog ovog to sada sve pripada njegovoj prošlosti, te moli sud da uzme u obzir da on od tada dakle 2021. niti je konzumirao drogu niti je kazneno osuđivan te misli da je shvatio svoju lekciju.

3. U daljnjem tijeku dokaznog postupka suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitana i pregledanapotvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga serijskog broja [serijski broj] od 11. siječnja 2019. (list 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, Službe kriminaliteta droga od 11. siječnja 2019. (list 10 spisa), zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga od 11. siječnja 2019. o ispitivanju osumnjičenog OS sukladno članku 208.a ZKP s audio-video snimkom (listovi 15-19 i omot 22 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 23 spisa), podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 24 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog OS s audio - video snimkom (listovi 27-31 spisa), nalaz i mišljenje Centra "Ivan Vučetić" o provedenom toksikološkom vještačenju materije oduzete od okrivljenika (listovi 43-45; 49-52 spisa), čita se presuda ovog suda Kov-522/2021, nalaz Centra Ivan Vučetić o dopunskom toksikološkom vještačenju te nalaz i mišljenje vještaka psihijatra Željka Ključevića.

4. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

5. Obzirom, da je okrivljenik prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenikDomagoj OS u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje odnosno prometa droge opisano u čl. 190. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona odnosno je li isti nabavio tvari koje su proglašene propisom kao droga a namijenjene neovlaštenoj prodaji.

6. Utvrđujući činjenično stanje u konkretnom slučaju ovo vijeće je temeljilo svoju odluku primarno na toksikološkim vještačenjima kao i psihijatrijskom vještačenju te nedvojbenoj činjenici da je kod okrivljenika nađena veća količina droge heroin.

7. Dakle, iz provedenog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni OS počinio kazneno djelo zbog kojeg ga se tereti. Okrivljenik je držao u posjedu 259,25 grama heroina, dakle izrazito veliku količinu teške i po život opasne droge dostatne za pripravljanje velikog broja pojedinačnih doza koje raspačavanjem na narkomanskom tržištu mogu ugroziti zdravlje velikog broja ljudi. Od okrivljenika je oduzeta materija za koju je toksikološkim vještačenjem utvrđeno da se radi o drogi heroin. Okrivljenik priznaje da je to njegova droga međutim ističe da je bila namijenjena za njegove osobne potrebe a ne za daljnju prodaju. Takva obrana je neosnovana. Naime, kada se pronađena količina droge dovede u vezu s dnevnim potrebama okrivljenika o čemu se izjasnio vještak psihijatar i toksikološkim vještačenjem o broju pojedinačnih doza koje se mogu načiniti od količine heroin koja je pronađena kod okrivljenika, onda se jasno može zaključiti da je ta droga bila namijenjena za daljnju prodaju. Pritom se ističe i loše financijske prilike u vrijeme počinjenja djela kada je okrivljenik od mirovine koja je iznosila 4.500,00 kuna morao plaćati više od polovine iznosa i to 2.400,00 kuna za kreditne obveze i ovrhu, zaključiti je da se isti bavio prodajom droge radi stjecanja materijalnih sredstava. Da je tomu tako ukazuje činjenica da je okrivljenik nakon počinjenja ovog kaznenog djela ponovno počinio isto kazneno djelo.

8. Kako se u konkretnom slučaju radi o opojnoj drogi heroin vidljivo je iz toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja,istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu od 7. studenoga 2024. godine gdje je u zaključku rezultata ispitivanja jasno utvrđeno kako se radi o drogi heroin te iz nalaza proizlazi da dostavljeni uzorak heroina od 259,25 g sadrži 19,962 g čistog heroina odnosno 19962 mg čistog heroina u obliku heroin baze, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga koje vještačenje je vijeće prihvatilo kao visokostručnim i znanstveno argumentiranim, uzimajući ga u obzir prilikom utvrđivanja najvažnijih činjenica u ovom kaznenom postupku, kako se radi upravo o opojnoj drogi heroin koja je pronađena kod okrivljenika

9. Toksikološko vještačenje pokazalo je da je od okrivljenika oduzeto 259,25 grama heroina koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga.

10. Obranu okrivljenika OS kada isti navodi da je predmetnu drogu držao kod sebe radi osobne upotrebe kao i da istu nije prodavao drugim osobama ovo vijeća smatra navedenu obranu istoga neistinitom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

11. Naime iz zapisnika o vještačenju nalazu i dopuni od 7. studenoga 2024. godine proizlazi da se od količine heroina a koja je pronađena kod okrivljenika moglo pripraviti 1247 pojedinačnih doza heroina od 16 miligrama odnosno da dostavljeni uzorak heroina sadrži 19962 mg čistog heroina u obliku heroin baze.

12. Temeljem ovog dopunskog vještačenja sud je zatražio izradu nalaza i mišljenja vještaka psihijatra iz kojeg je razvidno kako je okrivljeni upravo u doba kada je i uhićen povremeno dolazio na terapiju u Centar za liječenje ovisnosti te uzimao 20 mg Buprenorfina kao i da je njegov zadnji dolazak zabilježen 9. siječnja 2024. godine kada je naveo da je malo uzimao za Božić i novu godinu. Po mišljenju vještaka okrivljeni je i dalje ovisnik o heroinu, afirmira čvrste stavove i uvjerenja kako mu konzumiranje opijata pomaže u funkcioniranju što je temeljeno obilježje sindroma ovisnosti. U pogledu postojanja sindroma ovisnosti kod okrivljenika vještak smatra da se kod istog radi o ovisnosti o heroinu stupnja srednje klinički slike po Dipsomanskom tipu što se potvrđuje anamnestičkim podatkom, dostupno medicinskom dokumentacijom kao i kliničkim pregledom. Stav je vještaka kako u pogledu stupnja ovisnosti kod okrivljenika se radi o kliničkoj slici ovisnosti srednjeg stupnja uz moguću dnevnu konzumaciju takvog heroina u razdoblju porasta tolerancije organizma od 4,0 grama što bi dnevno iznosilo do 30,8 mg heroina. U ovom slučaju pronađena masa pronađenog heroina tempore criminis kod okrivljenog bila bi dostatna za svakodnevnu konzumaciju u razdoblju oko 65 dana. U vrijeme počinjenja djela koje mu se stavlja na teret okrivljenik je bio akutno pod utjecajem droge heroin te vještak smatra da je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Ujedno je predložio istome izreći sigurnosnu mjeru liječenja od ovisnosti. U odnosu na okrivljenikov iskaz da više ne konzumira heroin za napomenuti je da prilikom razgovora s vještakom radi izrade ovog nalaza i mišljenja isti je odbio dati uzorak urina.

13. Prosuđujući sve naprijed istaknuto ovo vijeće došlo je do neprijepornog zaključka da su se u ponašanju okrivljenika OS u inkriminiranom razdoblju ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djelaiz čl. 190. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) zbog čega ga je ovo vijeće oglasilo krivim, na način kako je to i opisano u izreci ove presude.

14. Naime, ovo vijeće je neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik OS u utuženom razdoblju u Podstrani - Strožanac, u Jurasovoj ulici bb, svjestan da je to zabranjeno, radi ponude zainteresiranim kupcima i pribavljanja protupravne imovinske koristi, držao vrećicu s 259,25 grama heroinaposjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, a namijenjena je neovlaštenoj prodaji, čime je ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela neovlaštenog prometa drogom opisanog u čl. 190.st. 1. i st. 2. KZ/11.

15. O ubrojivosti okrivljenika očitovao se stalni sudski vještak psihijatrijske struke dr. Željko Ključević koji je u svom nalazu naveo da okrivljenik ne boluje o duševne bolesti, razvojne zaostalosti, iti privremene duševne poremećenosti, ali tempore crimis pokazuje uočljiv nesrazmjer između ponašanja i opće prihvaćenih društvenih normi, pravila i obveza. Osim toga kod okrivljenika se pronalazi psihopatoloških simptoma i znakova koji bi ukazivali na ovisnost o heroinu. Psihičke smetnje u vidu izraženih nestabilnosti u ličnosti, uz ovisnost o heroinu tempore criminis mogućnosti shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima su smanjili, dakle okrivljenik je bio smanjeno ubrojiv ali ne bitno. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da okrivljeniku treba izreći mjeru liječenja od ovisnosti.

16. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je u utuženom razdoblju okrivljenik OS postupao sa izravnom namjerom, dakle, bio je svjestan svojeg učina i htio njegovo počinjenje, pa ga slijedom navedenog vijeće i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

17. Potom je valjalo odlučiti i o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, koja bi bila primjerena osobnosti mlađeg punoljetnika, svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, ali i kojom će se ujedno ostvariti svrha kažnjavanja u čl. 57. Kaznenog zakona. Svemu tome najprimjerenije je mlađem punoljetniku po vrsti kaznenopravne sankcije izreći djelomičnu uvjetnu osudu prvotno ga osuditi na kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci a potom temeljem čl. 57. KZ izreći mu djelomičnu uvjetnu osudu na način da se dio kazne na koju je okrivljenik osuđen na osam mjeseci ima izvršiti dok preostali dio kazne zatvora u trajanju od deset mjeseci okrivljenik neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja od pet godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo kako je to navedeno i u izreci ove presude.

18. Prilikom odluke o duljini trajanja kazne zatvora kao i dijela kazne koju okrivljenik ima izvršiti odnosno preostalog dijela kazne koju isti neće izvršiti ukoliko u roku kušnje od pet godina ne počini neko novo kazneno djelo vijeće je cijenilo kao otegotne okolnosti dosadašnju osuđivanost za isto kazneno djelo kao i činjenicu da je droga heroin teška droga opasna po zdravlje ljudi te društvenu opasnost počinjenja ovakove vrste kaznenog djela kao i štetne posljedice na čovjeka te svojevrsnu upornost okrivljenika u počinjenju kaznenog djela, dok je kao olakotne okolnosti vijeće cijenilo okrivljenikovo držanje pred sudom i smanjenu ubrojivost.

19. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, ovo vijeće smatra da će se upravo prethodno citiranom sankcijom spram okrivljenika, postići svrha kažnjavanja, odnosno ostvariti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije.

20. Na temelju odredbe čl. 69. KZ/11. okrivljenoj OS se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje 3 (tri) godine i za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava, a potom u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti, izvan zatvorskog sustava.

21. Odlučujući o izricanju sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja spram okrivljenika OS, ovo vijeće je uzelo u obzir sudsko psihijatrijsko vještačenje istoga po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Ključeviću koji je nakon vještačenja između ostaloga u svom zaključku kazao da je okrivljeniku OS potrebito izreći mjeru liječenja od ovisnosti.

22. Na temelju članka 58. st. 5. KZ/11. okrivljeni OS se upozorava da mu se izrečena djelomična uvjetna osuda može opozvati ukoliko bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je izrečena sigurnosnom mjerom. .

23. Temeljem čl. 190. st. 8. u svezi s čl. 79. st. 1. i st. 6. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje: Kazneni zakon) od okrivljenika OS trajno se oduzima predmetna droga, koja je od njega bila privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 11. siječnja 2019. i to 1 prozirna pvc vrećica sa sadržajem smeđe grumenasto praškaste materije sveukupne mase 262 g te jedan mobitel marke "Samsung" sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] oduzet potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta 00085280 od 11. siječnja 2019. godine, a koja droga i predmeti će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

24. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) dužan je okrivljenik OS po pravomoćnosti presude, podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.076,10 Eura od čega na ime toksikološkog vještačenja pronađene droge iznos od 165,90 eura, dopunskog toksikološkog vještačenja iznos od 58,40 eura, psihijatrijskog vještačenja po stalnom sudskom vještaku po dr. Željku Ključeviću iznos od 420,00 eura te na ime paušalne svote iznos od 431,80 eura.

25. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 21. veljače 2025.g.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marisa Matić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO Split

- okrivljeniku

- braniteljici okrivljenika Ivanki Šamija, odvj. u Splitu