Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

Karlovac

Poslovni broj: Pp-3439/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TV, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 2. u vezi sa čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. Zakona o zaštiti životinja ("Narodne novine" br. 102/17., 32/19. i 78/24. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Karlovcu, KLASA: UP/I-322-07/21-10/952, URBROJ: 443-02-05-16-21-4 od 25. listopada 2021., nakon provedene glavne rasprave održane 19. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)

okrivljenik TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i F, r. TV, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, poljoprivrednik, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, sa završenom OŠ, nezaposlen, uzdržava se od poljoprivrede, vlasnik kuće na adresi stanovanja, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 27. travnja 2021. oko 16 : 00 sati u blizini adrese [adresa], kao vlasnik i posjednik tri psa, od kojih je jedan imena " A", pasmine kangal, ženskog spola, boje bijele kave, označen mikročipom broj: 191150973821, a drugi je pas imena " Ž", mješanac kangala i tornjaka, muškog spola, žute boje, označen mikročipom broj: 191035000116991, propustio ih držati pod nadzorom pa su navedeni psi napali i zaklali dva janjeta stara tri mjeseca vlasništvo FV,

dakle, da bi držao kućnog ljubimca na način koji je ugrozio zdravlje i sigurnost druge životinje,

pa da bi time okrivljenik kao fizička osoba počinio prekršaj opisan u čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona.

II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu je 27. listopada 2021. podnio optužni prijedlog, KLASA: UP/I-322-07/21-10/952, URBROJ: 443-02-05-16-21-4 od 25. listopada 2021., protiv okrivljenika TV, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja, koji je kažnjiv po čl. 85. st. 1. toč. 14. i st. 3. istog Zakona, a kako je činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

2. Na glavnoj raspravi održanoj 12. studenog 2024. ispitan je okrivljenik koji je naveo da se ne smatra krivim za predmetni prekršaj. Iznio je obranu navodeći da je 2021. imao oko 200 komada ovaca. U njegovom mjestu su se 2017. pojavili vukovi, što se prije nije događalo, zbog čega je odlučio imati pse kako bi zaštitio svoje ovce od napada vukova. Istaknuo je da njegovi psi '' A' i '' Ž' **.**.2021. nisu napali dva janjeta koji su vlasništvo FV. Naime, 2021. vukovi su zaklali 230 okrivljenikovih ovaca, pa okrivljenik tvrdi da su isti ti vukovi zaklali ta dva janjeta koji su bili vlasništvo FV. Na vratovima zaklane janjadi vidljivi su ugrizi, a to upravo rade vukovi jer njihov način napada na janjad je upravo klanje, dok psi to ne rade. Istaknuo je da je već nekoliko godina u sukobu s FV pa mu je čak jednom prilikom FV prijetio smrću. Tvrdi da ga je FV lažno prijavio samo kako bi mu nanio zlo. Svoje pse '' A' i '' V' drži pod nadzorom, iako su oni bezopasni za ljude i nikada nisu napadali tuđe životinje. Da su napadali tuđe životinje, onda ih okrivljenik ne bi niti držao kod sebe. Ta dva psa ima kako bi oni štitili njegovo stado ovaca od napada vukova. Istaknuo je da su ovce FV svakodnevno u stadu njegovih ovaca, jer ih FV ne drži pod nadzorom niti odvojeno od stada njegovih ovaca. U međuvremenu je njegov pas '' Ž' uginuo. Nakon što mu je predočena fotografija s lista 6 spisa, okrivljenik je naveo da je pas na desnoj strani fotografije njegov pas po imenu " A", dok drugog psa ne prepoznaje jer ga ne može na navedenoj fotografiji dobro vidjeti.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci FV, AV i ŽV, te je izvršen uvid i pročitani su: obavijest od 30. lipnja 2021. (list 5 spisa), preslika fotografije (list 6 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2021. (list 7-9 spisa), podaci o psima i putovnica za kućnog ljubimca (list 10-19 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. rujna 2021. (list 20-23 spisa), obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 24-26 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 28 spisa).

4. Svjedok FV je iskazao da su 27. travnja 2021. ujutro oko 08:30 sati na njegovoj adresi stanovanja tri psa koja su u vlasništvu okrivljenika TV (koji je njegov susjed) podavila njegova dva janjca. Dva psa su bijele boje, a jedan je žućkaste. Tog jutra pustio je janjce iz dvorišta na pašnjak, a u tom trenutku ga je na telefon zvao otac pa je otišao u kuću javiti se na telefon. Kada je završio telefonski razgovor, ponovno je otišao u dvorište i tada je ugledao okrivljenikove pse kako grizu njegova dva janjca za vrat, koji su uginuli. Navedeni napad od strane okrivljenikovih pasa na njegove janjce dogodio se prvi put. Inače zna da je okrivljenik ta tri psa držao kako bi štitili ovce od vukova. Nakon ovog napada okrivljenik se riješio svojih pasa. Imenovani svjedok nije mogao objasniti zašto su okrivljenikovi psi napali njegove janjce kada oni služe za to da čuvaju ovce od napada vukova. Napomenuo je da okrivljenikovi psi nisu bili stari psi, već su još uvijek bili štenci. Naveo je da je u svađi s okrivljenikom još od 2020. jer je jednom susjedu rekao da okrivljenikova žena ima lijepe noge, a to je nekako došlo do okrivljenika. Unatoč toj svađi s okrivljenikom on ga ne bi nikada lažno teretio za napad okrivljenikovih pasa na njegove janjce. Nakon što se dogodio predmetni napad imenovani svjedok je odmah pozvao policiju koja je za nekoliko sati došla na njegovu adresu stanovanja, te je fotografirala ubijene janjce.

5. Svjedok AV je iskazao da o događaju od 27. travnja 2021., kada se dogodio navodni napad okrivljenikovih pasa na janjce u vlasništvu FV, nema nikakvih neposrednih saznanja jer taj napad nije vidio niti je vidio tu zaklanu janjad. Njemu je okrivljenik jednom prilikom ispričao da je protiv njega podnesena prijava za taj napad. Zna da je okrivljenik 2020. kupio tri psa još dok su bili štenci jer su zadnjih nekoliko godina svi u [adresa] imali probleme s vukovima. Okrivljenik je te svoje pse držao u svrhu obrane svojih ovaca od napada vukova. Ti psi su bili mirni i čuvali su ovce. Imenovani svjedok je okrivljenikov susjed, udaljenost između njihovih kuća je otprilike jedan kilometar i često su okrivljenikovi psi znali doći i do njegove kuće, ali nikada ih nije vidio da napadaju ovce. Dapače, oni su čuvali ovce od napada vukova. Poznato mu je da su okrivljenik i FV u lošim odnosima od kada se dogodio taj navodni napad. FV tvrdi da su okrivljenikovi psi napali i zaklali njegovu janjad. Imenovani svjedok ne zna ništa o tome da su okrivljenik i FV već bili u svađi prije tog navodnog napada. Otkad svi u [adresa] imaju pse, prestali su napadi vukova na njihova stada, a tako je već zadnje dvije godine. Nikada nije vidio napad psa ovčara na ovce jer psi ovčari upravo služe za to da brane ovce pa je jasno da ako ih brane, da ih neće napadati.

6. Svjedok ŽV je iskazao da je u svojstvu veterinarskog inspektora radi provođenja inspekcijskog nadzora izašao na mjesto događaja povodom obavijesti PU karlovačke, koja je izvijestila veterinarsku inspekciju da je FV prijavio policiji da su psi u vlasništvu okrivljenika TV napali i zaklali dva janjeta u vlasništvu FV. U jednom navratu izašao je na mjesto događaja radi provođenja inspekcijskog nadzora, no tada nije zatekao niti okrivljenika TV niti oštećenika FV. Kada je drugi put izašao na mjesto događaja 27. rujna 2021., zatekao je FV od kojeg je uzeo izjavu koja je sastavni dio zapisnika kojeg je sastavio 27. rujna 2021. Zbog proteka vremena od 5 mjeseci od navodnog napada pasa na dva janjeta nije mogao provesti očevid na licu mjesta, odnosno vidjeti zaklanu janjad te utvrditi način na koji se dogodio prijavljeni događaj, već je samo mogao uzeti izjavu oštećenika FV. Dana 30. rujna 2021. je na adresi prebivališta zatekao okrivljenika TV pred njegovom kućom, a također je u dvorištu njegove kuće vidio četiri psa imena '' Ž', '' J', '' A' i '' Z', a njihov opis je detaljno naveo u svom nalazu sadržanom u zapisniku od 30. rujna 2021. Niti jedan od zatečenih pasa prema njemu nije pokazivao nikakve znakove agresivnosti. Dapače, ponašali su se znatiželjno te su ga ponjušili. Slušali su naredbe koje im je davao okrivljenik kao njihov vlasnik. Okrivljenik mu je izjavio da on navedene pse drži kao pse čuvare njegovog stada ovaca te da oni služe kao zaštita stada ovaca od napada vukova i čagljeva. Naveo je da mu je okrivljenik izjavio da je on sve navedene pse nabavio dok su još bili štenad te ih je odgajao kao pse čuvare stada. Da je primijetio da je bilo koji od navedenih pasa sklon agresivnom ponašanju ili da je pokušao napasati ovcu, okrivljenik bi naravno takvog psa uklonio jer bi po logici stvari on bio opasnost za njegovo vlastito stado ovaca. Imenovani svjedok je iskazao da ne zna što je takav pas sposoban učiniti u datom trenutku, no može reći, s obzirom da je po struci veterinar i da radi kao dugogodišnji veterinarski inspektor, da nikada nije čuo za slučaj da je neki pas čuvar stada napao i zaklao ovcu.

7. Pregledom preslike fotografije (list 6 spisa) sud nije mogao utvrditi vrijeme nastanka navedene fotografije. Vidljivo je da su fotografirana dva psa na livadi no, s obzirom da se radi o preslici fotografije koja je crno-bijela, nije moguće utvrditi nikakva fizička obilježja fotografiranih pasa. Zbog navedenih razloga sud nije predmetnu presliku fotografije prihvatio kao relevantan dokaz za utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom prekršajnom predmetu.

8. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u Karlovcu od 27. rujna 2021. (list 7-9 spisa) utvrđeno je da je veterinarski inspektor ŽV istog dana izvršio inspekcijski nadzor kod FV, posjednika ovaca, koza i psa, na lokaciji [adresa], a predmet nadzora su: uzimanje izjave o napadu pasa na ovce stranke po podnesku Policijske uprave karlovačke, te kontrola cijepljenja psa protiv bjesnoće.

9. Uvidom u zapisnik Državnog inspektorata, Ispostave u Karlovcu od 30. rujna 2021. (list 20-23 spisa) utvrđeno je da je veterinarski inspektor ŽV istog dana izvršio inspekcijski nadzor kod TV, posjednika pasa na lokaciji [adresa], a predmet nadzora su uzimanje izjave o napadu pasa na ovce, te kontrola cijepljenja psa protiv bjesnoće. U inspekcijskom nadzoru veterinarski inspektor je neposrednim zapažanjem utvrdio da TV posjeduje četiri psa i to: pas, muškog spola, mješanac kangala i tornjaka, žute boje, imena Ž, star 1,5 godina, pas, ženskog spola, u tipu kangala, boje bijele kave, imena J, stara 3 godine, pas, ženskog spola, u tipu kangala, boje bijele kave, imena U, stara 3 godine, pas, muškog spola, u tipu kangala, boje bijele kave, imena Z, star 1 godinu. Provjerom kroz službenu dokumentaciju Ministarstva poljoprivrede, Uprave za veterinarstvo i sigurnost hrane, LYSACAN – upisnik kućnih ljubimaca imenovani veterinarski inspektor je utvrdio da je TV na dan 30. rujna 2021. posjedovao 6 pasa. U inspekcijskom nadzoru nije zatečen pas VV, tornjak, za kojeg je TV izjavio da ga je u travnju 2021. dao nekom čovjeku čije ime i prezime ne zna. U inspekcijskom nadzoru nije zatečen niti pas L, mješanac kangala i tornjaka, za kojeg je TV izjavio da je nestao u lipnju 2021. Veterinarski inspektor je uvidom u putovnice za kućnog ljubimca

HR191501804202, HR191501602763, HR191501602762 i HR191501753389 utvrdio da su psi imena Ž, J, A i Z zadnje cijepljeni protiv bjesnoće 18. siječnja 2021. Nadalje, u inspekcijskom nadzoru veterinarski inspektor je utvrdio da su svi psi dobre kondicije, u prisutnosti vlasnika TV nisu agresivni, a kod pasa nisu uočeni znakovi bolesti, zanemarivanja, niti zlostavljanja. Psi borave na dvorištu obiteljske kuće, slobodni, te nisu vezani, a od vremenskih nepogoda mogu se skloniti u gospodarske zgrade. TV svoje pse hrani kuhanim mesom, kupovnom briketiranom hranom i kruhom. Nakon što je veterinarski inspektor predočio TV fotografiju priloženu u podnesku MUP-a imenovani mu je izjavio da se na navedenoj fotografiji nalaze njegovi psi A i Ž, ali da na temelju te fotografije ne može zaključiti da su njegovi psi zaklali janjad.

10. Analizirajući svaki pojedini dokaz posebno te zajedno u njihovoj ukupnosti ovaj sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.

11. Odredbom čl. 51. st. 2. Zakona o zaštiti životinja propisano je da je zabranjeno držanje i postupanje s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja. Odredbom čl. 85. st. 1. toč. 14. u vezi sa st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom od 20.000,00 kuna do 50.000,00 kuna kazniti fizička osoba za prekršaj ako drži i postupa s kućnim ljubimcima na način koji ugrožava zdravlje i sigurnost ljudi, posebice djece te životinja.

12. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite i uvjerljive iskaze svjedoka AV i veterinarskog inspektora ŽV jer su iskazivali jasno, životno logično i nepristrano, a imajući u vidu da osobno nisu zainteresirani za ishod ovog prekršajnog postupka sud nema razloga sumnjati u vjerodostojnost njihovih iskaza. Također, sud je povjerovao obrani okrivljenika i to posebice u dijelu u kojem je naveo da svoje pse A i V ima kako bi oni štitili njegovo stado ovaca od napada vukova, te da nikada nisu napadali tuđe životinje, pri čemu je osobito uzeto u obzir da je veterinarski inspektor prilikom provođenja inspekcijskog nadzora utvrdio da navedeni psi nisu pokazivali nikakve znakove agresivnosti.

13. Sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 27. rujna 2021. (list 7-9 spisa) i zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 30. rujna 2021. (list 20-23 spisa), s obzirom da ih je sastavio veterinarski inspektor kao službena osoba u okviru redovitog obavljanja svojeg posla, te na temelju neposredno prikupljenih informacija i vlastitih zapažanja.

14. Međutim, sud nije povjerovao iskazu svjedoka FV s obzirom da je ocijenjen životno nelogičnim i neuvjerljivim u dijelu u kojem je naveo da je gledao okrivljenikove pse kako grizu njegova dva janjca za vrat, da se nakon napada okrivljenik riješio svojih pasa, te da su tri okrivljenikova psa podavila janjce. Naime, nelogično je da bi vlasnik gledao kako psi napadaju i grizu njegove janjce, a da nije pokušao prekinuti takav napad, a isto tako potpuno je nelogično da bi takav napad učinili psi koji inače služe za zaštitu ovaca od napada vukova. Uz to, iskaz svjedoka FV u dijelu u kojem je naveo da se nakon navodnog napada okrivljenik riješio svojih pasa je u suprotnosti s utvrđenjima veterinarskog inspektora tijekom inspekcijskog nadzora koji je proveden 6 mjeseci od navodnog napada, a u kojem je utvrđeno da su na adresi stanovanja okrivljenika zatečeni upravo psi A i Ž koji su prema tvrdnji FV napali njegove janjce. Također, prilikom ovakve ocjene iskaza svjedoka FV sud je uzeo u obzir da je FV s okrivljenikom u svađi, te je osobno zainteresiran za ishod ovog prekršajnog postupka.

15. Uzimajući u obzir da se iz niti jednog provedenog materijalnog dokaza niti iz iskaza ispitanog svjedoka ŽV ne može utvrditi da su psi, koji su u vlasništvu okrivljenika, doista napali i zadavili dva janjca u vlasništvu FV, a posebice imajući u vidu obranu okrivljenika koji tvrdi da je pse držao kako bi zaštitio svoje ovce od napada vukova, a njegovu obranu je u tom dijelu potvrdio svjedok AV, sud je u nedostatku drugih dokaza ocijenio da u ovome predmetu ne postoji niti jedan dokaz na temelju kojeg bi se sa sigurnošću moglo utvrditi da su upravo okrivljenikovi psi A i Ž napali dva janjca, a ne da su ti janjci zaklani uslijed napada vukova ili čagljeva. Pored toga potrebno je istaknuti da u ovome predmetu nema niti jednog materijalnog dokaza da su dva janjca FV doista kritičnog dana zaklana jer policija prilikom izlaska na intervenciju po dojavi FV nije napravila očevid niti je fotografirala ubijene janjce. Jedino oštećenik FV u svome iskazu tvrdi da je vidio kako su tri okrivljenikova psa podavila dva njegova janjca, ali njegovom iskazu sud nije povjerovao iz razloga koje je detaljno obrazložio u toč. 14. obrazloženja ove presude. Slijedom navedenog, na temelju čl. 182. toč. 3. PZ- a okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe jer u provedenom postupku nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, u skladu sa čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Karlovac, 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Diana Gvozdić, v.r.

TVG, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

2. Okrivljenik TV, [adresa]