REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-1861/2023-11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika ZN zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), za koji se tereti optužnim prijedlogom broj 211-07/22-5/35338 od 18. svibnja 2023. god. I Policijske postaje Rijeka, nakon dovršetka glavne rasprave dana 19. veljače 2025. god., sud je dana 21. veljače 2025., bez prisustva okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik EN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i E, rođen dana **.**.2004. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, bez djece, po zanimanju student, imovinsko stanje- uzdržavan po roditeljima, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 11. prosinca 2022. god. u 01,20 sati, u Rijeci, Ulica Đure Šporera br. 8, ugostiteljski objekat Modesto, bilo utvrđeno da neovlašteno posjeduje drogu amfetamin-speed u količini od cca 3,8 g,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

II Okrivljeniku se oduzima predmet odnosno droga amfetamin-speed u količini od 3,8 g, te se ista ima uništiti.

III Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1.I Policijska postaja Rijeka je dana 18. svibnja 2023. god. ovom sudu podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ZN zbog prekršaja iz čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Zakazana glavna rasprava zadan 07. studenog 2023. god. je odgođena, budući na istu nije pristupio okrivljenik EN, niti njegova braniteljica iz OD Vuksanović i partneri Rijeka, koja je sudu dostavila pisani podnesak kojim moli odgodu ročišta.

3.Dana 24. siječnja 2024. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik EN i braniteljica iz OU J i partneri, JN, dok ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik I Policijske postaja Rijeka, nije pristupio na istu.

Okrivljenik EN se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti.

Braniteljica okrivljenika je predložila da se pribavi snimka nadzorne kamere u ugostiteljskom objektu Modesto u Rijeci, u vrijeme navodnog utvrđenja prekršaja, da se u postupku sasluša policijski službenik koji je prekršaj utvrdio ŠN te predlaže svjedoke ŽN, [adresa] i LN, [adresa].

Sud je donio rješenje kojim se prihvaćaju prijedlozi braniteljice okrivljenika te će biti zakazano novo ročište, a o čemu će stranke pravovremeno biti obavještene i to nakon pribavljanja snimke sa nadzornih kamera.

4.Dana 19. veljače 2025. god. održana je glavna rasprava na koju su pristupili uredno pozvani okrivljenik EN, braniteljica okrivljenika, Tijana Sigel iz OD Vuksanović i partneri d.o.o., te svjedoci ŠN, UN, LN. Na glavnu raspravu nije pristupio uredno pozvani ovlašteni tužitelj odnosno predstavnik I Policijske postaje Rijeka.

Okrivljenik je svoj iskaz o prekršaju već dao na raspravi dana 24. siječnja 2024. godine, te dodaje da je te večeri sa društvom bio u kafiću Modesto u Rijeci i njih petero je sjedilo za stolom u kutu. U jedno doba došla je policija te se ugasila muzika, a oni su krenuli legitimirati goste. Za cca 10-ak minuta došli su do njihovog stola i jednog po jednog legitimirali i izvodili van iz kafića. Nakon nekog vremena vratili su se opet jedan po jedan u kafić po stvari. Policajac je sa klupe uzeo njegovu jaknu i tada je na podu vidio neki smotuljak i rekao da je to njegovo, a što nije bilo točno jer to nije bila njegova vrećica, a niti je pala iz njegove jakne. Napominje da se ta vrećica nalazila na podu cca 1,5 metara od mjesta gdje su stajali policajac i on i on je držao njegovu jaknu u ruci. Nakon toga su ga izveli i priveli u policiju tvrdeći da je taj smotuljak njegov. Decidirano tvrdi da nije odbacio tu pvc vrećicu niti je to bila njegova droga.

Na poseban upit braniteljice koliko je bilo gostiju u kafiću okrivljenik je izjavio da je bilo cca 70 i da je bila gužva u tom kafiću, te da ga nisu vani pretraživali.

Braniteljica okrivljenika navodi da je bilo i drugih gostiju i stolova u neposrednoj blizini stola okrivljenika.

Na poseban upit braniteljice gdje su se nalazili kada su ulazili u kafić okrivljenik je izjavio da je sam ušao u kafić a unutra su bili policajci, te mu je jedan prišao a on mu je pokazao koja je njegova jakna te ju je on uzeo i krenuo pregledavati kada je na podu vidio smotuljak.

Na poseban upit braniteljice da li je konzumirao ikada drogu okrivljenik je izjavio da nikada nije konzumirao drogu niti je imao namjeru konzumirati istu. Zaposlen je kao djelatna vojna osoba.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je UN, koji je iskazao da je te večeri bio u društvu sa ZN, bilo ih je petero i sjedili su za svojim stolom a oko njih je bilo dosta ljudi. U jednom trenutku dolazi policija, ugasili su muziku i za cca 5 minuta došli do njihovog stola. Došla je policajka i policajac, njega konkretno je policajka legitimirala, a policajac ostale. Oni su izašli van, a on je ostao sam za stolom te ga je policajka pretražila i kako je bio čist, izašao je van sa policajkom, a prijatelji su jedan po jedan ulazili u kafić po jakne, svaki 10-ak sekundi, jedan iza drugoga i ne zna što se događalo poslije. Kasnije je vidio da ZN izvode van. Napominje da njegovi prijatelji i on koji su bili za stolom nitko od njih nije konzument droge.

Na poseban upit braniteljice da li je EN imao kakve veze sa drogom svjedok je izjavio da ga poznam dugo godina i nikada nije imao nikakve veze sa drogom.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je LN, koji je iskazao da su te večeri bili u društvu, tada je došla policija, ugasili su muziku, i krenuli legitimirati goste. Njih trojicu su legitimirali i izveli van. Nakon nekog vremena rekli su da mogu ići po stvari, EN i on su ušli, prišli do stola i pokazali jakne i čuo je da je policajac rekao ZN da digne nešto s poda i nakon toga su mu rekli da izađe van. Nitko od njih nikada nije konzumirao drogu.

Na poseban upit braniteljice da li je bila gužva oko njihova stola i da li je mogao netko drugi to odbaciti svjedok je izjavio da je bila velika gužva i oko njihovog stola i u kafiću i to je mogao bilo tko odbaciti.

Svjedok je izjavio da su zajedno ušli u kafić, EN i on, i nije vidio nikakvu njegovu kretnju odbacivanja nečega iako su gledali u istom smjeru.

U dokaznom postupku, u svojstvu svjedoka saslušan je ŠN, ovlaštena službena osoba I Policijske postaje Rijeka, koji je iskazao da su te noći izvršili raciju u noćnom klubu Modesto u Rijeci. Uz njih iz krima bili su i policajci u odori i interventna policija. Voditelj akcije je ušao u klub i rekao da se ugasi muzika i upale svjetla i obavijestio o čemu se radi. Kolege u odori prišli su legitimiranju gostiju a oni iz krima su pazili šta se događa i kako se gosti ponašaju. Za stolom u kutu vidio je jednu mlađu osobu koja je imala spuštenu jaknu iza sebe, dok je sjedio, te je vidio da je iz ruke nešto ispustio na pod. Osoba je za stolom legitimirana i izvedena van a na podu je pronađen taj smotuljak sa bijelom praškastom smjesom koju su uzeli policajci u odori i kasnije pretpostavlja i izvršili testiranje. Ne može sa sigurnošću reći da je osoba koja je sjedila za stolom, osoba koja je i u ovome predmetu EN kao okrivljenik. Nadalje, ne može decidirano posvjedočiti da li je na pod pušten taj sporni smotuljak ili nešto drugo jer je na podu bilo i opušaka i drugog smeća. Napominje da je osoba koja je nešto odbacila, u tom momentu bila sama za stolom dok su ostali bili u fazi legitimiranja ili izlaska iz kafića. Napominje da je to bilo odbačeno već kada nije bila velika gužva u kafiću, odnosno prostor je već bio relativno ispražnjen, odnosno veći dio gostiju je već izašao kada je to uočio.

Braniteljica nema pitanja za svjedoka.

U dokaznom postupku, vršen je uvid u potvrdu i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, i to jedan pvc smotuljak unutar kojega se nalazila bijela praškasta tvar. Vršen je uvid u službenu zabilješku o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu u kojoj stoji da postoji osnova sumnje da je navedena tvar droga Amfetaminskog tipa. Vršen je uvid u zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb u kojoj stoji da je u bijeloj materiji utvrđena prisutnost Amfetamina u tragovima, a isti se nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u odjeljku II.

U završnoj riječi, braniteljica okrivljenika ističe kako u ovom postupku nije proveden niti jedan dokaz koji bi ukazivao da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Niti jedan svjedok i niti jedna isprava ne kazuje o tome da bi okrivljenik ikakvu drogu imao u svom posjedu niti da bi ju spornoga dana odbacio od sebe. Čak niti svjedok ŠN, djelatnik policije, ne povezuje okrivljenika sa spornim događajem, a osim toga i sam navodi da ne može biti uopće siguran da je stvar koja je navodno odbačena uopće droga, a budući da je on na podu uočio vrećicu sa nedozvoljenom supstancom a pored nje i druge stvari. Osim toga, ističe se kako nije ni logično da bi bilo tko u spornoj situaciji a tko se želi riješiti nedozvoljene stvari, odbacivao istu u onom trenutku kada je to više uočljivo, odnosno kada je u kafiću samo nekolicina ljudi, a ne da bi to učinio onda kada je to manje vidljivo, odnosno kada je u kafiću velika gužva. Slijedom navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi braniteljice te nema više što dodati.

5.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljenik decidirano poriče počinjenje prekršaja, a svjedoci UN i LN, uglavnom u cijelosti potvrđuju iskaz okrivljenika. Svjedok ŠN, nije se sa sigurnošću izjasnio da li je okrivljenik osoba koju je isti zatekao u činjenju prekršaja odnosno neovlaštenom posjedovanju droge.

Budući nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je pozivom na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi od optužbe.

6.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

7.Odluka o oduzimanju predmeta donjeta je u smislu odredbe čl. 76. a. st. 1. Prekršajnog zakona, radi zaštite opće sigurnosti i zdravlja ljudi.

8.Odluka o troškovima prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona.

Delnice, 21. veljače 2025.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju