REPUBLIKA HRVATSKA

K-36/23

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Šibeniku po sucu Nives Vrvilo u kaznenom predmetu protiv okrivljenog GL, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. u svezi članka 34 Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12 i 56/15, dalje: KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj K-DO-406/2015 od dana 17. prosinca 2015. godine, na ročištu glavne rasprave održane i zaključene dana 21. veljače 2025. godine u prisutnosti zamjenika ODO Šibenik, okrivljenog i branitelja okrivljenog,

p r e s u d i o  j e

OKR. TL, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. AL i majke OL, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u s prebivalištem u [adresa], kod obitelji G, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje mldb. djece, vodoinstalater i dreser pasa, sa završenom SSS, zaposlen u privatnoj tvrtci vlasnika LL "Šibenske delicije" kao vozač i dostavljač, djelatnik dućana, sa mjesečnima primanjima od oko 9.700,00 kuna, dobrog imovnog stanja, vlasnik više nekretnina, zemljišta i tri osobna automobila, na izdržavanju dugotrajne zatvorske kazne

k r i v  j e

što je dana 19. rujna 2015. oko 23:00 sati u Brodarici, dovezao se automobilom marke "Honda Akord" registarske oznake [registarska oznaka] do kuće u vlasništvu ošt. RL u [adresa], pa u namjeri da za sebe zadrži sve vrijedno što pronađe, ušao u otvoreno prizemlje kuće te iz jedne prostorije uzeo udarnu bušilicu narančaste boje marke " T" kutiju srebrne boje sa pripadajućim borerima za bušilicu, štitnik za lice crno-žute bojhe s prozirnim vizirom, smeđu šiltericu, jedne tamnoplave traperice marke "Duyfree" veličine 42, jedne traperice marke "Levis strauss" jedne traperice tamne boje3 marke "Wich" broja L, jedne traperice tamne boje marke "Dutyfree" broja 44, ukupne vrijednosti od oko 200,00 eur-a nakon čega navedene stvari prenio na dno stepeništa u prizemlju kuće, a vidjevši da ga je uočio ošt. RL, ostavio stvari u dnu stepeništa te pobjegao iz kuće.

što je dakle, s namjerom da tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela krađe

Time je okr. TL, počinio kazneno djelo protiv imovine-krađu u pokušaju, označeno i kažnjivo po članku 228. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, i 56/15).

pa se okr. TL, na temelju čl. 228. stavak 1. u svezi čl. 34.KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ( 6 ) MJESECI,

Temeljem čl. 56. KZ/11 okr. GL se

izriče

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora u trajanju od 6 ( šest) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće biti izvršena ako okr. TL u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. t.6. ZKP/08 okr. se oslobađa plaćanja paušalnog troška ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

Optužnicom ODO Šibenik K-DO-406/2015 od 17.- prosinca 2015. tužen je TL zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine-krađa označeno i kažnjivo po članku 228. Kaznenog zakona (NN broj: 125/11, 144/12, 56/15) međutim optužnica je uređena i nova broj K-DO-35/2023 dana 4. veljače 2025. godine odnosno izmijenjena na način da se okr. više ne tereti za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 nego za kazneno djelom protiv imovine-krađu u pokušaju, označeno i kažnjivo po čl. 228. st. 1. u svezi čl. 34 KZ/11 (NN Broj: 125/11, 144/12 i 56/15),

Upitan da se očituje o optužbi okrivljeni je izjavio da se smatra krivim.

S obzirom na očitovanje okrivljenog ova presuda sadrži samo podatke iz članka 459. st. 6. ZKP/08.

Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije sud je od olakotnih okolnosti kod okrivljenog cijenio priznanje djela, protek vremena od počinjenja djela od deset godina, očinstvo dvoje malodobne djece, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu višestruku osuđivanost na ista ili istovrsna kaznena djela kako to proizlazi iz kaznene evidencije koja prileži spisu, pa cijeneći da u konkretnom, a kako se isti i nalazi na dugotrajnom izdržavanju kazne zatvora uglavnom zbog pravomoćne osuđivanosti na počinjenja kaznenog djela krađe to smatra da u konkretnom slučaju preteže okolnost da je od ovog kaznenog djela pokušaja krađe proteklo vrijeme od 10 godina, pa sud smatra da je kaznena sankcija na kaznu zatvora od 6 mjeseci s rokom kušnje od godinu dana adekvatna sankcija u konkretnom slučaju, imajući u vidu sve navedene okolnosti i smatra da ista sasvim dovoljna za ostvarenje svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11.

Odluka o trošku postupka rezultat je lošeg imovnog stanja okrivljenog a koji se sada nalazi na izdržavanju kazne zatvora, pa ovaj sud smatra da bi svako plaćanje troška ovog postupka dovelo u pitanje egzistenciju okrivljenog.

U Šibeniku, 21. veljače 2025.

SUDAC:

Nives Vrvilo

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste preko ovog suda za Županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

DN-a:

- ODO Šibenik

- Okrivljenom (Zatvor u Šibeniku)

- Braniteljici okrivljenog Ivi Baici Skert, odvjetnici u Šibeniku