Broj: Pp- 289/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CF, zbog prekršajnog djela iz članka 289. stavka 4. i članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/3742 Urbroj: 511-08-21-25-1 od dana 12. veljače 2025.godine, nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 12. veljače 2025.godine , u prisutnosti okrivljenika osobno i u odsutnosti tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 21. veljače 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik:

CF, od oca C i majke N, r. Ž, rođen dana **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa].b, po zanimanju KV vozač sa završenom srednjom strukovnom školom, trenutno nezaposlen, po narodnosti K, neoženjen, bez djece, uzdržava se iz ušteđevine, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana što je dana 11. veljače 2025. godine u 23,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Giordana Dobrana u Šišanu, kod br. 10, iz smjera Šišana u smjeru Pule, kojom prilikom je zaustavljen i kontroliran te je utvrđeno da je upravljao vozilom dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, počevši od dana 04. veljače 2025. do 04. svibnja 2025. godine, a koja mu je izrečena temeljem presude Visokog prekršajnog suda RH, broj Ppž-6647/2024, koje je postalo pravomoćno 19. rujna 2024. godine te izvršno 04. veljače 2025. godine,

II čime je počinio prekršaj iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je dana što je dana 11. veljače 2025. godine u 23,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Giordana Dobrana u Šišanu, kod br. 10, iz smjera Šišana u smjeru Pule kojom prilikom je zaustavljen i kontroliran te je od stranke policijskih službenika poradi sumnje u prisutnost droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima istome ponuđeno testiranje na opojna sredstava pomoću testera Drager Drughech STD 3000, što je isti prihvatio te je dobivena pozitivna reakcija na AMP, COC i MET, dok daljnjim upitom policijskih službenika želi li se podvrgnuti stručnom pregledu (uzimanje krvi i urina poradi analize), okrivljeni je izričito odbio,

III čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. što je dana što je dana 11. veljače 2025. godine u 23,20 sati, upravljao osobnim automobilom marke "Hyundai", reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Giordana Dobrana u Šišanu, kod br. 10, iz smjera Šišana u smjeru Pule kojom prilikom je utvrđeno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno da ju nije pokazao na zahtjev policijskih službenika,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

V što je kažnjivo člankom 289. stavkom 4. i člankom 282. stavkom 9. i člankom 229. stavkom 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI

te se temeljem članka 35. stavka 1. i članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na kaznu zatvora u trajanju od

30  ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na kaznu zatvora u trajanju od

30  ( trideset) dana

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od

30,00 ( trideset/00) EUR-a

VII

pa mu se temeljem članka 39. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

ukupna kazna zatvora u trajanju od 60 ( šezdeset ) dana

VIII Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, od dana 11. veljače 2025. godine u 23,45 sati, pa do dana 12. veljače 2025.godine do 09,30 sati, kao i vrijeme provedeno na zadržavanju u Zatvoru Pula-Pola u Puli, do dana 21. veljače 2025. god. do 10,00 sati, uračunava se u izrečenu kaznu zatvora, na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja s jednim danom kazne zatvora, zbog čega se u kaznu treba uračunati 12 ( dvanaest ) dana, te mu ostaje za izvršenje 48 ( četrdeset i osam ) dana kazne zatvora.

IX

temeljem članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona,

i z r i č e  s e

U V J E T N A  O S U D A

-kojom se odgađa izvršenje kazne zatvora, ukoliko okrivljenik kroz vrijeme provjeravanja od 10 ( deset ) mjeseci, ne počini prekršaj za koji mu je izrečena kazna zatvora.

X Temeljem članka 46. stavka 1. i stavka 5. Prekršajnog zakona, sud će opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora ako počinitelj u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, no bez obzira na razloge za opoziv, uvjetna osuda se ne će moći opozvati nakon proteka godine dana od isteka vremena provjeravanja.

XI Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

XII Temeljem članka 282. stavka 11. i članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi sa člankom 58. stavkom 1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

-zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 ( šest ) mjeseca.

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom ( čl.58. st.4. PZ).

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

XIII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdeset/00) eura, kao i trošak provedenog preliminarnog testiranja na prisutnost droge u iznosu od 40,00 ( četrdeset/00) eura, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika CF, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju, činjenično opisana i pravno označena u izreci ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje iz toč.1. i toč. 2. osudi ukupnom kaznom zatvora u trajanju od 90 dana, a za prekršaj iz toč. 3. izreke, da se osudi novčanom kaznom od 30,00 eura te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Ujedno, tužitelj potražuje stvarni trošak nastao provedenim testiranjem na prisutnost droge u iznosu od 40,00 eura.

2. Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. i točke 4. Prekršajnog zakona, jer je okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka, a potom mu je određeno zadržavanju u Zatvoru Pula, zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

3. Pozvan kod suca da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenik izjavljuje da se za terećene prekršaje ne smatra krivim. Odgovara istini da je kritičnog dana upravljao vozilom u mjestu Šišan i da ga je zaustavila policija. Policija je provjerom utvrdila kako upravlja vozilom za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, i da se ta mjera počela izvršavati 04.02.2025. godine, što ga je neugodno iznenadilo budući nije znao da mu se izvršava zaštitna mjera, s obzirom na činjenicu da je bio podnio prigovor na prekršajni nalog koji je izdala Postaja prometne policije Pula zbog prekršaja odbijanja testiranja na droge, a prigovor je podnio zbog primijenjene prekršajno-pravne sankcije. Predmet je nakon toga upućen na rješavanje Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb te je očekivao odgovor od drugostupanjskog suda, međutim, nije nikada dobio bilo kakvu odluku drugostupanjskog suda iz kog razloga nije znao da je taj Sud odbio njegov prigovor kao neosnovan i potvrdio prekršajni nalog Postaje prometne policije iz Pule. Budući da mu nikada nije uručena odluka drugostupanjskog Suda i da nije imao saznanja da se izvršava zaštitna mjera, konkretne prigode je upravljao vozilom smatrajući da za njega ne postoje nikakve zapreke zbog kojih ne bi smio upravljati. Istina je da je dana 17.01.2025. godine bio na ovome sudu zbog prekršaja odbijanja testa na droge i tada mu je sutkinja rekla da može pogledati u e-građanin podatak da li mu se izvršava zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, zbog čega je on odmah nakon što je izdržao kaznu zatvora od 10 dana pogledao u korisnički pretinac e-građanin i utvrdio da mu je vozačka dozvola važeća, odnosno da nema nikakvog upisa zabrane upravljanja. Što se tiče prekršaja u kojem se navodi da je odbio vađenje krvi i urina nakon što mu je preliminarnim testiranjem na opojna sredstva utvrđena prisutnost droge izjavljuje da je testiran na droge tek nakon uhićenja i to u trenutku kada je trebao biti pušten iz prostorije u kojoj je zadržan. Nakon što je provedeno preliminarno testiranje policijski službenik rekao mu je da je utvrđen pozitivan rezultat na droge i dao mu je na potpis zapisnik, kojeg je potpisao bez čitanja ispisanog teksta. Nakon toga isti policijski službenik pitao ga je je da li želi otići vaditi krv, a s obzirom na to da je pristajao na sve što mu se ponudilo, a isto tako znao je da sve ove droge koje su utvrđene testiranjem nije koristio, kada mu je drugi policijski službenik rekao da mora otići vaditi krv, rekao je da to ne želi. Na upozorenje suca da s obzirom na činjenicu kako se nije slagao sa utvrđenom prisutnosti droga koja je iskazana preliminarnim testiranjem pa da je stoga bilo u njegovom interesu vađenjem krvi dokazati kako je test iskazao rezultat koji nije odgovarao istinitim činjenicama, izjavljuje da je pogriješio i da je trebao otići vaditi krv kako bi osporio rezultat preliminarnog testiranja. Što se tiče vozačke dozvole koju nije imao kod sebe, odnosno da ju nije pokazao na zahtjev policijskog službenika, iskazuje da vozačku dozvolu posjeduje, ali je ona u velikoj mjeri oštećena, pa zbog tog razloga nije htio vozačku dozvolu dati na uvid policijskim službenicima.

3.1. U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaze o postojanju prekršajnih djela, te je proveo uvid i čitanje Izvješća o uhićenju, pod brojem 211-07/25-5/3742 broj: 511-08-21- 25-1 od 12.02.2025. god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 12.02.2025.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 11.02.2025.god., prekršajnog naloga Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-1/8346 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 07.07.2024.god., presude Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, pod brojem Ppž- 6647/2024 od 19.09.2024.god., kojom se odbija prigovor okrivljenika na prekršajni nalog Postaje prometne policije, Obavijesti okrivljeniku iz čl.109.a PZ da će se pokrenuti prekršajni postupak , pod ser. brojem [serijski broj] od 12.02.2025.god., presude Općinskog suda u Puli- Pola, pod brojem Pp-126/2025-5 od 23.01.2025.god., Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, pod brojem Pp-126/2025-6 od 23.01.2025.god., kojim se ukida zadržavanje i okrivljenik pušta na slobodu dana 26.01.2025.god., te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju ( stranica br.5. do br.21. spisa).

3.1.1. Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da prihvaća dokaze.

4 Kako bi otklonio sumnju u ispravnost i urednost optužnog prijedloga s obzirom na obranu okrivljenika u kojoj poriče da mu je izvršena dostava presude drugostupanjskog Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, sudac je pozvao tužitelja da upotpuni optužni prijedlog materijalnim dokazom iz kojeg proizlazi visok stupanj vjerojatnosti u osnovanost sumnje da je ostvareno prekršajno djelo iz čl.289. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Pula-Pola, aktom broj Klasa: 211-07/25- 5/3742 broj: 511-08-21-25-2 dana 17.02.2025.god., dostavila je Sudu presliku pravomoćne presude Visokog prekršajnog suda RH, pod brojem Ppž-6647/2024 od 19.09. 2024. godine i presliku dostavnice /povratnice o izvršenom osobnom uručenju presude okrivljeniku, dana 17.01.2025. godine. Iz potpisane povratnice sudac utvrđuje da je dostavljanje izvršeno sukladno odredbama čl.146. PZ, i da je dostava izvršena na pravilan način. Drugostupanjska presuda Visokog prekršajnog suda RH postala je pravomoćna danom donošenja, a izvršena 04.02.2025.godine, kada se počela izvršavati zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca.

5. Temeljem obrane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka i u postupku ocjenjenim dokazima te na taj način utvrđenim činjenicama, sudac zaključuje kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, pa kako je sudac priložene dokaze ocijenio vjerodostojnim i objektivnim, dok okrivljenik nije imao primjedbu na dokaze izvedene na raspravi, nedvojbeno je utvrđeno da su prekršaji ostvareni na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 85/22-114/22 ) , propisuje da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, odnosno zabrana korištenja vozačke dozvole ili mu je od strane liječnika koji je obavio pregled ili je liječio vozača ili izabranog liječnika izdano upozorenje o zdravstvenom stanju zbog kojeg vozač privremeno nije sposoban sigurno upravljati vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. ovoga članka propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

6.2. Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.3. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u posebnim mjerama za sigurnost cestovnog prometa propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.4. Članak 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.5. Članak 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kaznenim odredbama propisuje da vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina čini prekršaj za koji je propisana novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,99 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

6.6. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.7. Članak 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da kad upravlja vozilom, vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.8. Članak 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji nema kod sebe vozačku dozvolu ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne pokaže na zahtjev policijskog službenika.

6.9. Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.10. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.11. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.12. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.12.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno ispravio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnog elemenata koje djelo iz točke 1. preciziraju, na način da je ispravno odredio vrstu zaključne sudske odluke kojom se odlučivalo o meritumu, te umjesto neispravnog određivanja vrste odluke " rješenja" ispravno označio "presudom" , cijeneći da se time nije narušio identitet optužbe i nije dovelo u pitanje inkriminirani događaj, a niti da je optužbu prekoračio, jer nadopunom nije bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već je ostalo u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

7.Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza te primjenom mjerodavnih propisa, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je našao da je u potpunosti i točno utvrđeno činjenično stanje i da je tužitelj dokazao da su u radnji okrivljenika sadržana sva obilježja terećenih prekršaja i da je kriv.

8. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2 PZ), sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnih djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo, jer se u konkretnom slučaju mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je počinio prekršaje koji su po svojoj naravi kvalificirani teškim prekršajima iz sigurnosti prometa te predstavljaju teži oblik nediscipline vozača u prometu i predstavljaju veću društvenu opasnost, zbog čega zaslužuju društvenu osudu i prijekor, kao i to da je okrivljenik već bio kažnjavan zbog prekršaja iz čl.282. st.9. ZSPC-a, pa je u vrlo kratkom vremenskom razdoblju ponovio istovrsno djelo i ostvario prekršaj u povratu, zbog čega sudac zaključuje da je kod okrivljenika izostala svijest o težini počinjenih prekršaja, kao i njegovo kritičko promišljanje o svojim postupcima i namjere da izmijeni svoje ponašanje te se počne ponašati sukladno pravnim normama. Olakotnom okolnošću cijenio je činjenicu da iz prekršaja nisu proizašle štetne posljedice za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom.

8.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a potom njihovim vrednovanjem, sudac je s obzirom na način počinjenja djela, stupnja krivnje, pobude zbog kojih je djela ostvario, osobine ličnosti počinitelja, njegovo ranije ponašanje i njegov socijalni status, a prije svega na razmjer i narav mogućih posljedica, ocijenio opravdanim da se okrivljenik za počinjene prekršaje iz toč. 1. i toč. 2. izreke presude liši slobode i da se osudi kaznom zatvora kao strožom vrstom kazne, smatrajući da opisani prekršaji zaslužuju društvenu osudu i prijekor, dok je za prekršaj iz toč.3. izreke odredio novčanu kaznu u već utvrđenom novčanom iznosu koji je propisanim materijalnim zakonom.

8.1.1. Sudac je za svaki prekršaj utvrdio pojedinačnu kaznu zatvora, a potom je okrivljeniku primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu kaznu zatvora, sukladno pravilima iz čl.39. PZ.

8.1.2. Ujedno, sudac smatra da će se primjenom propisane kazne ostvariti i opća svrha kažnjavanja iz čl.6. PZ, izraziti društvena osuda i spriječiti počinitelja na buduće činjenje prekršaja.

9. Međutim, s obzirom na utvrđene okolnosti koje se tiču djela / izostala je štetna posljedica / i počinitelja / do sada dva puta kažnjavan za prekršaje iz područja sigurnosti prometa/ , ovaj sudac smatra da je primjena uvjetne osude i to kazne zatvora u duljini od 60 dana i roka provjeravanja u zakonom propisanom trajanju ( deset mjeseci ) primjerena i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja iz čl.6. i čl.32. PZ.

9.1. Sudac cijeni da će i ta mjera pozitivno djelovati na ponašanje kod okrivljenika i da će biti dovoljna da ga odvrati od počinjenja istih ili sličnih djela, a da će on sam znati cijeniti razumijevanje društva za njegov nedopušten postupak te da će se i sam znati oduprijeti nagonima koji ga vode na neko nedopušteno ponašanje, zbog čega je primjenom članka 44. stavka 1. i stavka 3. Prekršajnog zakona, izrekao uvjetnu osudu, kao mjeru upozorenja.

10. Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen , a nakon toga i zadržan ( stranica br.5.-6. i br.25.-26. spisa ) te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, svaki započeti dan uhićenja i svaki započeti dan zadržavanja uračunao se u kaznu zatvora kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona.

11. U pogledu prijedloga tužitelja da se primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 12 mjeseci, po uvjerenju suca postoji potreba da se u općoj svrsi prekršajno-pravnih sankcija ta mjera primijeni, jer ostvarena djela predstavljaju teške povrede propisa iz sigurnosti prometa i upućuju na veću nedisciplinu vozača, a propisane su kao obavezne Zakonom o sigurnosti prometa na cestama ( lex specialis) za svako djelo, no isto tako cijeni da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica, zbog čega smatra da bi primjena zaštitne mjere u propisanom trajanju bila prekomjerna i protivna načelu pravednosti, pa je u smislu očekivanog razmjera s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti primijenio njeno trajanje za razdoblje od 6 ( šest ) mjeseca, smatrajući da ne postoji izražena potreba državne prinude za dužim ograničavanjem njegovih prava kojima bi se zajamčila prijeko potrebna zaštita javnih interesa, i da je to razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

11.1. Sudac smatra da tužitelj u konkretnom predmetu nije uvjerljivo argumentirao ili zaista tvrdio da je nužno potrebno primijeniti zaštitnu mjeru u trajanju od 12 mjeseca kako bi se spriječilo počinitelja u ponavljanju istog ili istovrsnog kažnjivog djela.

11.2. S obzirom da je prije pokretanja postupka prema okrivljeniku određena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom primijenjena prema počinitelju, vrijeme trajanja mjere opreza treba uračunati u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere ( čl.58. st.4. PZ).

11.3. Zaštitna mjera zabrane počinje teći od izvršnosti presude( čl.58. st.2. PZ).

12. Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona te članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, i imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok je trošak provedenog testiranja na prisutnost droge određen na temelju postavljenog zahtjeva tužitelja.

U Puli, 21. veljače 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju