Poslovno broj: R1 Ob-67/2023-31
Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Andrei Jurković-Venturini, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagateljice CČM, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nikoli Sabljaru, odvjetniku iz Rijeke, protiv predloženika CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Vesni Jurički, odvjetnici iz Zagreba, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, 21. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog predlagateljice radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika CČ.
II. Nalaže se predlagateljici da predloženiku naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 500,00 eura, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 30. siječnja 2023. podnio sudu prijedlog za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika CČ koji zbog psihičkog stanja nije sposoban brinuti o svim osobnim potrebama, pravima i interesima.
2. Iz prijedloga proizlazi da se predloženiku bliži 82 godine života, te su starost, bolesti i životna situacija u kojoj se nalazi utjecali na njegovo psihičko stanje na način da, po mišljenju predlagateljice isti više nije u stanju racionalno odlučivati o svojim pravima i obvezama te je postao dementan. Predloženik kao posljedicu toga, odbija bilo kakve posjete liječniku te ga na to predlagateljica ne može prisiliti, a isto bi bilo nužno obzirom na njegovo zdravstveno stanje i godine života. Osim toga, predloženik je postao povodljiv, podložan utjecajima donosi proturječne odluke o raspolaganju imovine te često mijenja stavove i mišljenja o tome, tako da to čini na vlastitu štetu. Takvu životnu situaciju predloženika koristi njegov sin EČ te se sumnja da isti manipulira njime na način da predloženika nagovara da donosi odluke na štetu vlastite imovine, pa predlagateljica smatra da bi radi zašite prava i interesa predloženika istog trebalo lišiti poslovne sposobnosti kako se ne bi doveo u nepovoljniji položaj no što već je.
3. U odgovoru na prijedlog predloženik isti osporava u potpunosti kao neosnovan i usmjeren prema ostvarivanju povoljnijeg položaja u parnicama i kaznenim postupcima koji su u tijeku pred Općinskim sudom u Rijeci i pred Općinskim sudom u Crikvenici.
4. Podneskom od 14. ožujka 2024. punomoćnik predloženika je naveo da je predloženik osoba u dobi od 83 g., ali njegova životna dob još uvijek nema utjecaja na njegove kognitivne sposobnosti. Predloženik je osoba koja samostalno brine o sebi, uredno je orijentirana u vremenu i prostoru. Također se navodi da predloženik nema nikakvih zdravstvenih problema koji bi se reflektirali na njegovo fizičko ili mentalno zdravlje. Predlagateljica se početkom 2023. obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, u daljnjem tekstu HZZSR, da pokrene postupak radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika. HZZSR je tada zatražio od EČ, sina predloženika da odvede predloženika psihijatru koji će provjeriti njegovo mentalno zdravlje, predloženik je tako pregledan od strane psihijatra dr. Igora Girotta koji je dao mišljenje: "Radi se o starijoj osobi koja je u dobroj tjelesnoj i psihičkoj kondiciji, što je u skladu s hetero i autoanamnezom, kliničkim dojmom i učinjenim testom, prema tome može samostalno percipirati, razumjeti i donositi samostalne odluke." Obzirom da je nalaz bio uredan HZZSR je procijenio kako nema potrebe za pokretanjem postupka radi lišenja poslovne sposobnosti, međutim postupak je potom pokrenula predlagateljica.
5. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u dokumentaciju priležeću spisu, te je proveden dokaz medicinskim vještačenje po vještaku psihijatrijske struke Draganu Lovroviću, dr. med. specijalistu psihijatru
6. Iz nalaza vještaka Draganu Lovroviću, dr. med. specijalistu psihijatru od 18. srpnja 2024. u bitnome je utvrđeno da se tijekom provođenja vještačenja s predloženikom uspostavlja kontakt. Suradljiv je pri provedbi vještačenja. Razumije svrhu pregleda i jasan mu je pojam poslovne sposobnosti. Mišljenja je kako je njegova poslovna sposobnost očuvana u potpunosti. Iz razgovora, odnosno psihijatrijskog pregleda predloženika i dostupne dokumentacije, vještak je mišljenja da kod CČ nisu zadovoljeni kriteriji za postavljanje psihijatrijske dijagnoze: Dg.: Bez psihijatrijske dijagnoze. Kod predloženika tijekom pregleda vještak nije naišao na psihijatrijske simptome koji bi upućivali na bilo koji psihijatrijski poremećaj ili bolest. Prisutna je određena, situaciji primjerena anksioznost, što je i očekivano s obzirom na važnost koju pregled ima za njega. Predloženik negira ranije psihijatrijsko liječenje. U spisu je uložen nalaz o pregledu psihijatra, odnosno mišljenje psihijatra o psihičkom stanju CČ, ovdje predloženika, a koji je sam zatražio vezano uz predmetni postupak. Predloženik je u dobi od 83 godine, samostalno je funkcionalan u svim aspektima života. Za pregleda je komunikativan, uvremenjen, uredno odjeven, u potpunosti orijentiran, svjestan sebe i svoje pozicije u prostorno vremenskom kontekstu. Uzima od psihofarmaka anksiolitike i hipnotike u manjim dozama što navodi sam, a što je vidljivo i uvidom u priloženi liječnički karton. Riječ je o lijekovima koji se propisuju ljudima bez psihijatrijskih poremećaja za smanjivanje napetosti koja se javlja u svakodnevnom životu i koja ne utječe na funkcioniranje i rasuđivanje, kao i za uspavljivanje i prosnivanje. Doze u kojima uzima lijek ne utječu na psihofizičke sposobnosti, ne deprimiraju intelektualne funkcije. Kod predloženika nisu prisutni simptomi koji bi upućivali na razvijenu ovisnost o bilo kojoj psihoaktivnoj supstanciji. Alkohol uzima u socijalno prihvatljivim količinama, stručnim rječnikom rečeno radi se o društvenoj potrošnji. Ne iznosi nikakve ideje koje nisu utemeljene u realitete i koje bi upućivale na prisustvo neke teže duševne smetnje. Elaborira svoje razloge zbog kojih je donio odluku da pokrene određene pravne postupke vezano uz brak sa svojom suprugom, a pokrenuo je i brakorazvodnu parnicu. Navedene odluke je donio na osnovi njegove slobodne volje. Karakterološki ne odudara u smjeru elemenata koji bi upućivali na poremećaj osobnosti. No i u slučajevima kada je prisutan poremećaj osobnosti to još uvijek nije duševna bolest u užem smislu i ideje su tada još uvijek pod utjecajem slobodne volje. Stoga vještak navodi da kod predloženika nema elemenata za postavljanje bilo kakve psihijatrijske dijagnoze pa tako ni poremećaja osobnosti. Nema natruha dubljih duševnih smetnji psihotičnog kruga tako da nema potrebe za upućivanjem na dodatne dijagnostičke postupke. Razgovor se vodi fluentno. Zbog prirode pregleda proveden je i MMSE test i skor iznosi 30/30. Isti test je proveden i ranije prilikom psihijatrijskog pregleda dr. Igora Girotta i tada je skor iznosio 29/30. U oba slučaja skor isključuje prisustvo kognitivnih smetnji i nema naznaka sekundarnog gubitka kognitivnih funkcija. Vještak je mišljenja da s psihijatrijske strane nema utjecaja na elemente iz kruga poslovne sposobnosti, odnosno da je poslovna sposobnost CČ očuvana u potpunosti.
7. Na ročištu održanom 18. prosinca 2024. punomoćnik predlagateljice je naveo da se ne slaže sa zaključkom vještaka jer predlagateljica i dalje smatra da na strani predloženika postoje manje volje koje ga priječe da slobodno raspolaže svojom imovinom i da si organizira život. Smatra da je predloženik sugestibilan i pod utjecajem svog sina EČ zbog toga što pored starosti nije više u mogućnosti racionalno odlučivati. Međutim s obzirom na ovakav nalaz is obzirom na odsustvo liječničke dokumentacije u vidu psihijatrijskih nalaza i da predlagateljica nema mogućnost takve nalaze pribaviti, ističe da nema potrebe da se poziva vještaka na daljnja očitovanja. Na istome ročištu pun. predloženika naveo je da je vještak nalaz napravio po pravilima struke, a istaknute navode predlagateljice vještak nije utvrdio niti ih je našao, premda je koristio svoja stručna znanja koja predlagateljica nema. Ujedno su pon. stranaka na istom ročištu odustali od prijedloga radi saslušanja stranaka.
8. Na temelju provedenog dokaznog postupka mišljenje je ovoga suda da prijedlog predlagateljice nije osnovan.
9. Sud je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Dragana Lovrovića, dr. med. spec. psihijatra u cijelosti prihvatio kao stručan i potpun u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom, a na isti nalaz predlagatelj i punomoćnik predlagateljice i punomoćnik predloženika nisu imali daljnjih primjedbi.
10. Stoga je sud na temelju provedenog dokaznog postupka i ocjene vještaka, odbio prijedlog predlagateljice za djelomično lišenje poslovne sposobnosti predloženika i odlučio kao u točki I. izreke rješenja.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, te čl. 155. istoga Zakona, pa je tako predloženiku dosuđen trošak za sastavljanje dva podneska i to za svaki u iznosu od 100,00 eura, zastupanja na dva ročišta i to za svako u iznosu od 100,00 eura te pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 100,00 eura, dakle dosuđen je trošak u iznosu od 500,00 eura.
U Rijeci, 21. veljače 2025.
S u d a c
Andrea Jurković-Venturini
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave ovjerenog prijepisa istog.
Žalba se podnosi pisano, u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi rješava nadležni Županijski sud u RH.
DNA:
-pun. predlagateljice
-pun. predloženiku
-HZZSR
