REPUBLIKA HRVATSKA

P-4206/2022-28

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Živomiru Topić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NEA FANTASIA d.o.o. Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 45, OIB: 77383967697, zastupan po pun. Sanja Jerković odvj. u Splitu, protiv tuženika pod 1 PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2 TAJMA GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3 TAJMA GJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4 ŠJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 5 BLOG j.d.o.o. Split, [adresa], oni pod 1 i pod 5 zastupani po pun. Dejan Bilić odvj. u Kaštel Kambelovcu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave, održane dana 24. siječnja 2025. god., u prisustvu pun. tužitelja Sanja Jerković odvj. u Splitu, pun. tuženika pod 1 i pod 5 Dejan Bilić odvj. u Kaštel Kambelovcu i tuženika pod 3, dana 21. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi;

„1/ Dužni su tuženici ad 1/-5/ u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju, i to:

- tuženik ad 1/ PJ iznos od 997,95 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 2/ KJ iznos od 46,90 EUR-a , uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 3/ PJD iznos od 46,90 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 4/ ŠJ iznos od 46,90 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tuženik pod 5/ BLOG j.d.o.o. iznos od 3.345,44 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate, a sve po stopi zakonske zatezne kamate iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, i to u visini od 5,31% za razdoblje od 21. studenog 2022. do 31.12.2022., u visini od 5,50% za razdoblje od 01.01. do 30.06.2023., u visini od 7% za razdoblje od 01.07. do 31.12. 2023.g., u visini od 7,50% za razdoblje od 01.01. do 30.06.2024. te u visini od 7,25 za razdoblje od 01.07.2024. do 31.12.2024., a ubuduće po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. ZOO-a za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

2/ Dužni su tuženici ad 1/-5/ u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročene parnične troškove uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate po stopi zakonske zatezne kamate iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. ZOO-a za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.“

II Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženicima pod 1 i pod 5 parnični trošak u iznosu od 759,94 Eur.

III Dužan je tužitelj u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tuženiku pod 3 parnični trošak u iznosu od 6,64 Eur.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 22. studenog 2022.god., podnio ovom sudu tužbu protiv tuženika pod 1-pod 5 i prvotno označenih tuženika ČJ iz [adresa], i IJ iz [adresa], u kojoj navodi da su tuženici suvlasnici poslovnog prostora položenog u prizemlju zgrade u [adresa] oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (u naravi polovina poslovnog prostora u prizemlju predmetne zgrade).

Poslovni prostor pobliže označen u točki 1/ tužbe, tužitelj je koristio kao zakupnik u periodu od 01.11.2019.g. do 30.10.2022.g., temeljem zaključenih Ugovora o zakupu na određeno vrijeme sa tuženicima, i to baš Ugovora o zakupu od 24.09.2019.g., Ugovora o zakupu od 26.10.2020.g. i Ugovora o zakupu od 26.10.2021.g.

Po isteku vremena na koje je zaključen posljednji Ugovor o zakupu, tužitelj je predmetni poslovni prostor predao u neposredni posjed tuženicima, o čemu je sastavljen i primopredajni zapisnik 31.10.2022.g.

Po zaključenju prvog Ugovora o zakupu i to baš temeljem njegova čl. 6., tužitelj je isplatio tuženicima depozit od ukupno 6.840,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti, odnosno svakome od tuženika razmjeran iznos prema veličini njegova suvlasničkog dijela.

Budući je predmetni zakupni odnos sada istekao, a tužitelj je sve svoje obveze spram tuženika kao zakupodavaca ispunio, to je pozvao tuženike na vraćanje primljenog iznosa depozita, što tuženici međutim nisu učinili, odnosno primljene iznose na ime depozita tuženici su neosnovano za sebe zadržali i odbijaju ih vratiti tužitelju.

Kako iz svega naprijed iznijetog proizlazi da su tuženici za sebe neosnovano zadržali primljene iznose depozita, a koje su u obvezi tužitelju vratiti sukladno čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate, tužitlej je predložio Naslovnom sudu da nakon provedenog postupka donese slijedeću presudu:

„1/ Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju, i to:

- tužena pod 1/ ČJ iznos od 997,95 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tuženik pod 2/ IJ iznos od 997,95 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tuženik ad 3/ PJ iznos od 997,95 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 4/ KJ iznos od 166,90 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 5/ PJD iznos od 166,90 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 6/ NJ iznos od 166,90 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tuženik pod 7/ BLOG j.d.o.o. iznos od 3.345,44 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a na isplate, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate, a sve po stopi zakonske zatezne kamate iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

2/ Dužni su tuženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročene parnične troškove uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate po stopi zakonske zatezne kamate iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

Podneskom od 12. prosinca 2022. god., tužitelj je izvijestio sud da su nakon podnošenja tužbe prvotno označeni tuženici ČJ i IJ u cijelosti izvršili svoju obvezu spram tužitelja i izvršili povrat uplaćenog im depozita, te da slijedom navedenog povlači tužbu u odnosu na prvotno označene tuženike ČJ i IJ.

U odgovoru na tužbu od 20. prosinca 2023. god., tužena pod 3 navodi da se nastavno na tužbu u predmetu P-4206/2022, OS ST tužitelja poduzeća Nea fantasia d.o.o iz Dubrovnika OlB:77383967697, MBS.•090029335 zastupanog po direktoru HJ, protiv tuženih KJ OlB: [osobni identifikacijski broj], KJ OlB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ OIB: [osobni identifikacijski broj] dostavlja sljedeće:

- da je dana 26. listopada 2021. godine između tuženih vlasnika poslovnog prostora koji se nałazi na č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao zakupodavca (CJ i dr.) i tužitelja kao zakupnika (poduzeća Nea fantasia d.o.o.) sklopljen Ugovor o zakupu poslovnog prostora za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 30. listopada 2022. godine koji se nałazi u prizemlju zgrade u [adresa] na č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], anagrafske oznake Marulićeva,

- da tužene KJ OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŠJ OIB: [osobni identifikacijski broj], kao zakupodavci predmetnog poslovnog prostora nisu sa tužiteljem kao zakupnikom sklopile Ugovor o zakupu za 2019., 2020. i 2021. godinu,

- da je tužitelj-poduzeće Nea fantasia d.o.o. zastupano po direktoru GJD i OJ dana **.**.2022., tuženima KJ, ŠJD i ŠJ putem e-maila dana 06. listopada 2022. godine, te putem pošte uputio "Obavijest o prestanku Ugovora o zakupu poslovnog prostora”,

- da se u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima (”Narodne novine”, br. 35/05, br. 41/08, br. 125/11 , br. 78/15, br. 29/18, br. 126/21- pročišćeni tekst Zakona), te sukladno stavku 4. članka 24. Zakona o zakupu i kupoprodaji poslovnog prostora (”Narodne novine”, br. 125/11 , br.64/15 i br. 112/18-pročišćeni tekst) otkaz ili raskid Ugovora o zakupu može dati samo prvog ili petnaestog u mjesecu i da se ne može dati u nevrijeme, iz čega je razvidno da je tužitelj otkazom Ugovora o zakupu 06. listopada 2022. godine i dvadeset tri dana pred istek ugovora postupio suprotno s prethodno citiranim odredbama Zakona,

- da je razvidno iz stavka 1 članka 5. predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 26. rujna 2021. godine, da je zakupnina za poslovni prostor u Marulićevoj 3 u Splitu ugovorena u iznosu od 3.420,00 Eur mjesečno (u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a), odnosno u iznosu od 90 Eur/m2 (u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB-a), te je iz stavka 2 članka 5. navedenog Ugovora o zakupu, razvidno da su tuženi tužitelju, odnosno zakupniku poduzeću Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 30. listopada 2022. godine s razumijevanjem za eventualne probleme s poslovanjem nastalim uslijed epidemije COVlD-a, unatoč uspješnoj Splitskoj turističkoj post-Covid sezoni 2021. godine, odobrili iznos zakupnine umanjen prethodno 2020. godine za 50% (45,00 Eur/m2), a 2021. -2022. godine za 30 % (65,00 Eur/m2) u odnosu na osnovni iznos ugovorene zakupnine (90,00 Eur/m2), te su slijedom toga za vrijeme trajanja navedenog Ugovora o zakupu poslovnog prostora za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 31. kolovoza 2022. godine, na ime zakupnine cijelog poslovnog prostora tuženi primili osnovno ugovorenu cijenu zakupnine umanjenu za 30%, odnosno mjesečno su od zakupnika za cijeli poslovni prostor primali iznos od 2.470,00 Eur (65,00 Eur/m2) umjesto osnovno ugovorenih 3.420,00 Eur (90,00 Eur/m2), a za razdoblje od 01. rujna do 31 . listopada 2022. godine, zakupnina za predmetni poslovni prostor za razdoblje zadnja dva mjeseca ukupno u iznosu od 6.840,00 Eur, naplaćena je tužitelju iz pologa koji je on tuženima uplatio u studenom 2019. godine sukladno članku 6. Ugovora o zakupu koji su sklopljeni između tužitelja i tuženika dana 26. rujna 2019., dana 26. listopada 2020. i dana 26. listopada 2021. godine,

- da je sukladno članku 8. točki 4. Ugovora o zakupu od 26. listopada 2021. godine, iz razloga što su tuženi imali razumijevanja za poslovne i financijske poteškoće tužitelja nastavno na posljedice epidemije COVlD-a, zakupnina koju je tužena KJ temeljem suglasnosti s kćerima, tuženom PJD i tuženom ŠJ, primila od tužitelja-poduzeća Nea fantasia d.o.o. za razdoblje trajanja Ugovora o zakupu poslovnog prostora za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 31. kolovoza 2022. godine, dakle za razdoblje od deset mjeseci, iznosila 1.808,00 Eur (65 Eur/m2), što je iznos umanjen za 30% u odnosu na osnovni ugovoreni iznos zakupnine od 2.511 Eur (90 Eur/m2) za razdoblje od deset mjeseci,

- da je tužitelj-poduzeće Nea fantasia d.o.o. tuženima-zakupodavcu dvadeset tri dana prije isteka postojećeg Ugovora o zakupu poslovnog prostora uputilo Obavijest o prestanku zakupa poslovnog prostora u Marulićevoj 3 u Splitu,

- da Obavijest zakupnika o prestanku zakupa predmetnog poslovnog prostora od 07. listopada 2022. godine, odnosno dvadeset tri dana prije isteka zakupa nije dostavljena u razumnom roku, te nije u skladu odredbom stavka 3 članka 17. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 26. listopada 2021. godine,

- da je tužitelj bez da je na vrijeme prethodno obavijesti o prestanku produženja Ugovora o zakupu poslovnog prostora, tuženoj KJ na temelju računa br. 34 i br. 35 koje mu je ispostavila, budući ni u rujnu ni u listopadu 2022. godine krivnjom tužitelja nije imala saznanja da tužitelj prestaje sa zakupom poslovnog prostora, uplatio na njen žiro račun zakupninu za rujan 2022. godine po računu br. 34 iznos od 180,80 Eur (1.356,00 Kn), te za listopad po računu br. 35 iznos od 180,80 Eur (1.357,80 Kn),

- da je tužitelj na temelju Aneksa Ugovora o zakupu od 28. ožujka 2020. godine, za travanj i svibanj 2020. godine, te na temelju dopisa od 20. svibnja 2020. godine od tuženih Ad 2 – Ad 4) zatražio razumijevanje nastavno na njegovu navodno lošu poslovnu situaciju, odnosno da je zatražio umanjenje zakupnine za lipanj, srpanj i kolovoz 2020. godine, te je za to razdoblje tuženima Ad 2 – Ad 4) platio zakupninu umanjenu za 50% (45,00 Eur/m2) u odnosu na osnovni ugovoreni iznos (90,00 Eur/m2), odnosno da je tužitelj za cijeli poslovni prostor uplatio iznos od ukupno 1.710,00 Eur (45 Eur/m2) umjesto ugovorenog iznosa od 3.420,00 Eur, te je na temelju članka 5. Ugovora o zakupu od 26. listopada 2020. godine za razdoblje od 01. studenoga 2020. do 30. listopada 2021. godine, opet na temelju zahtjeva tužitelja i opet zahvaljujući ponovnom razumijevanju tuženih za njegovu tešku financijsku situaciju i otežano poslovanje, tužitelj nastavio plaćati za 50% umanjenu mjesečnu zakupninu za cijeli poslovni prostor u iznosu od 1.710,00 Eur (45 Eur/m2) u odnosu na osnovni ugovoreni iznos od 3.420,00 Eur (90 Eur/m2),

- da je ukupna godišnja, osnovno ugovorena zakupnina poslovnog prostora u prizemlju Marulićeve 3, temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora koji su tuženi sklopili s tužiteljem tijekom trogodišnjeg razdoblja i to od 01. studenoga 2019. do 30. listopada 2020. godine, zatim od 01. studenoga 2020. do 30. listopada 2021.godine, te od 01. studenoga 2021. godine do 30. listopada 2022. godine, iznosila 123.120,00 Eur, te da je na temelju problema uslijed COVlD-a i na temelju razumijevanja koju su obzirom prema tužitelju iskazali tuženi, tužitelju za navedeno trogodišnje razdoblje naplaćena zakupnina u umanjenom iznosu, odnosno za cijeli poslovni prostor tužitelj je tuženima platio iznos od 78.128,00 Eur, odnosno trogodišnji iznos osnovno ugovorene zakupnine za poslovni prostor u Marulićevoj 3 u Splitu je tužitelj platio umanjen za čak 36 % tj. platio im je iznos umanjen za 44.992,00 Eur,

- da je tužitelj podigao tužbu protiv tuženih protivno stavku 3 članka 17. Ugovora o zakupu, unatoč dugotrajnom razumijevanju koje su tuženi Ad 2 – Ad 4 i dr. iskazali prema svim njegovim „situacijama” i navodnim financijskim teškoćama u poslovanju nastalim uslijed epidemije COVlD-a i dvije godine poslije epidemije. Slijedom navedenog, razvidno je da su tuženi odobrili da se zakupnina poslovnog prostora u Marulićevoj 3 tužitelju umanji kroz razdoblje 2020., 2021 i 2022. godine za 50% i 30%, te je razvidno da su za vrijeme trajanja zakupa od strane tužitelja kao zakupnika financijski zakinuti umanjenim prihodom od predmetnog poslovnog prostora ukupno za 44.992,00 Eura, na način kako je opisano u prethodnim stavkama,

- da opisano postupanje tužitelja kao zakupnika u predmetnom poslovnom prostoru suprotno stavku 3 članka 17. Ugovora o zakupu poslovnog prostora, navodi na sumnju da je tužitelj nastavno na tužene Ad 2 – Ad 4, različitim metodama odugovlačenja i neodgovaranja na upite o produženju ili otkazu zakupa, pokušao izbjeći plaćanje iznosa zakupnine iz pologa od 500,68 Eur za dva mjeseca otkaznog roka prema stavku 2 članka 10. Ugovora o zakupu koji je s tužiteljem sklopljen 26. listopada 2021. godine cit. „U slučaju otkaza ovog Ugovora Zakupniku će se dužni iznos zakupnine za vrijeme otkaznog roka uračunati prethodno uplaćeni polog u iznosu od 6.840,00 Eur (šest tisuća osamsto četrdeset eura) i to na način da za navedeni iznos Zakupnik neće morati platiti dva (2) mjeseca zakupnine bez obzira na iznos mjesečne zakupnine koja u tom trenutku bude.”,

- da je tužitelj prešutio te je višekratno izbjegavao da u razumnom roku (najkasnije do 31. kolovoza 2022. godine) iskaže tuženima namjeru o prestanku zakupa i obavijesti ih da ne namjerava produžiti Ugovor o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj 3, navodi na sumnju da je tužitelj postupajući suprotno stavku 3 članka 17. Ugovora o zakupu..., tužene naveo na sumnju da je imao namjeru izbjeći plaćanje iznosa zakupnine za period otkaznog roka iz pologa od 02. listopada 2019. godine, kako je regulirano odredbama iz stavka 2 članka 10. Ugovora o zakupu od 26. listopada 2021. godine, ovoj sumnji u prilog navodi se i plaćanje zakupnine koju je za rujan i listopad 2022. godine tužitelj uplatio tuženima pod Ad 2 – Ad 4 umanjen za 30%,

- da je dana 07. rujna 2019. godine, direktorica KJD kao odgovorna osoba u pravnom subjektu/tužitelju pismom namjere u svojstvu zainteresiranog zakupoprimca, prije sklapanja prvog Ugovora o zakupu predmetnog poslovnog prostora, tužene dovela u zabludu o uspješnosti izraelskog branda TJ kojega je „njeno poduzeće zastupnik” kako je tada navela, budući je pritom tuženima kao potencijalnim zakupodavcima prešutjela bitnu činjenicu, da se taj brand baš tada, u vrijeme pisma namjere i sklapanja ugovora o zakupu nalazio u bankrotu i likvidaciji, te su tuženi tek naknadno i posrednim putem došli do saznanja da je izraelski tisak dana 24. rujna 2019. godine i 26. rujna 2019. godine, odnosno istog dana kad je sklopljen prvi ugovor s tužiteljem, izvijestio da je brand P Negrin likvidiran (izraelska medijska web izdanja koja su o tome izvijestila: Israel Financial Insider, ”MichaI Gs fashion network is closing it's buisness", od 24. rujna 2019.; (www.ifi.today) link:https://www.ifi.today/news/411- P Šfashionnetwork- is- closinq-its- bus/ ; Haaretz, Israel News ” TJ to Shut Down Boutique Jewerly Chain”, autora AJ i ČJD, od 26. rujna 2019.(www.haaretz.com) link: https://www.haaretz.com/israel-news/2019-09- 26/tyarticle/.premium/michal-negrin-to-shut-down-boutique-iewelrv-chain/0000017f- df0c-db5a-a57fdf6e9a310000; Jewish Press.com, ”lsraeli K & Fashion Designer TJ Coses Chain of Stores”, autorice IJD od 19. listopada 2019. godine (www.iewishpress.com) link: https://www.iewishpress.com/news/breakinq- news/israeli-designermichal-neg rin-closes-chain-of-stores/201 9/10/19/

- lz navedenog je razvidno da je tužitelj tužene Ad 2 – Ad 4 kao suvlasnice predmetnog poslovnog prostora, pokušao dovesti u zabludu o svom poslovnom statusu, budući je tužitelj tuženima prije sklapanja Ugovora o zakupu dana 26. rujna 2019. godine dostavio nepotpune i pogrešne činjenice i informacije o uspješnosti branda TJ kojemu je bio zastupnik, pri čemu je prešutio upravo u tom razdoblju, u rujnu 2019. godine aktualni bankrot toga branda, što je posljedično sve tužene dovelo do pogrešnog izbora zakupnika i financijskog gubitka uslijed umanjenog prihoda od zakupnine poslovnog prostora u Marulićevoj 3,

- da iz tužbenog zahtjeva koji se kod Suda vodi pod P-4206/2022 nije jasno je li namjera tužitelja bila pokušati bez pravnog osnova dodatno od tuženih Ad 2 – Ad 4 naplatiti se iznosima od „pologa” po 166,90 Eur-a od svake, pa je iz toga razloga propustio obavijestiti Sud da mu je tužena Č 2 u svoje ime, te u ime svojih kćeri - tužene Č 3 i Ad 4, na njegov račun dana 29. studenoga 2022 izvršila povrat zakupnine za rujan (180,80 Eur) i listopad 2022. godine (180,80 Eur), pri čemu je tužena Ad 2 u svoje ime, te u ime tuženih Ad 3 i Ad 4, postupila upravo u skladu s člankom 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 26. listopada 2021. godine.

Tužena pod 3 potom predlaže sudu da tužbu tužitelja poduzeća Nea fantasia d.o.o. odbaci.

Nadalje navodi da u cijelosti osporava tužbu tužitelja, te da su u predmetnom tužene Ad 2 – Ad 4 postupile sukladno članku 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Splitu anagrafske oznake Marulićeva br. 3, koji je tužena pod Ad 2 zajedno s većinom suvlasnika, osim tuženih Ad 3 i Ad 4, sklopila s tužiteljem, poduzećem Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika dana 24. rujna 2019. godine, dana 26. listopada 2020. godine i dana 26. listopada 2021. godine.

U članku 6. Ugovora o zakupu od 24. rujna 2019. godine, sklopljenom između tuženih i tužitelja je jasno i nedvojbeno navedeno da su ugovorne strane suglasno ugovorile kako će Zakupnik poduzeće Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika cit.: „odmah po potpisu ovog ugovora platiti Zakupodavcima depozit u iznosu 6.840,00 Eur neto (šesttisućaosamstočetrdeseteura), odnosno u iznosu dvije mjesečnih zakupnina za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa. Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom. Zakupodavci neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 EUR-a neto (šesttisućaosamstočetrdeset eura), za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka 1. ovoga članka pošto je ista plaćena odmah po potpisu ovog ugovora.”

U članku 6. Ugovora o zakupu od 26. listopada 2020. godine, koji je sklopljen između tuženih i tužitelja, jasno je i nedvojbeno navedeno, da ugovorne strane suglasno konstatiraju da je tužitelj kao zakupnik, odnosno poduzeće Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika u listopadu 2019. godine (dvije tisuće i devetnaeste) g. platio tuženima kao zakupodavcima depozit u iznosu od 6.840 Eur, neto (šesttisućaosamstočetrdeseteura), odnosno polog u iznosu dvije mjesečne zakupnine za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa, te je istom ugovoru navedeno da cit.: "Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom. Zakupodavac neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 EUR-a neto (šesttisućaosamstočetrdeset eura), za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka l. (prvog) ovoga članka pošto je ista već plaćena. Ukoliko pak zakupnik iskaže želju za produženje zakupa, te sa zakupodavcima potpiše novi ugovor o zakupu, u novom ugovoru će se ponovo navesti kako je navedeni depozit plaćen u listopadu 2019. (dvije tisuće i devetnaeste) g., te kako će se, ako se za to ukaže potreba iskoristiti na isti način kako je definirano u ovom članku.”

U članku 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj 3 u Splitu od 26. listopada 2021. godine, koji je sklopljen između tuženih i tužitelja jasno je i nedvojbeno navedeno da ugovorne strane suglasno konstatiraju kako je tužitelj kao zakupnik-poduzeće Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika u listopadu 2019. godine (dvijetisuće i devetnaeste) g. platio tuženima kao zakupodavcima depozit u iznosu od 6.840,00 Eur neto (šesttisućaosamstočetrdeseteura), odnosno da im je uplatio depozit u iznosu dvije mjesečne zakupnine za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa, te je u istom navedeno da cit.: "Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom. Zakupodavac neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6840 EUR-a neto (šesttisućaosamstočetrdeset eura), za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka 1. (prvog) ovoga članka, pošto je ista već plaćena. Ukoliko pak zakupnik iskaže želju za produženje zakupa te sa zakupodavcima potpiše novi ugovor o zakupu, u novom ugovoru će se ponovo navesti kako je navedeni depozit plaćen u listopadu 2019. (dvije tisuće i devetnaeste) g., te kako će se, ako se za to ukaže potreba iskoristiti na isti način kako je definirano u ovom članku.

Također je sukladno stavku 3 članka 17. Ugovora o zakupu koji je su tužitelj i tuženi sklopili dana 26. listopada 2021. godine, a na koji se tužitelj poziva, navedeno sljedeće cit. "U slučaju otkaza ovog Ugovora Zakupniku će se dužni iznos zakupnine za vrijeme otkaznog roka uračunati prethodno uplaćeni polog u iznosu od 6.840,00 Eur (šest tisuća osamsto četrdeset eura) i to na način da za navedeni iznos Zakupnik neće morati platiti dva (2) mjeseca zakupnine bez obzira na iznos mjesečne zakupnine koja u tom trenutku bude.”

Iz navedenog je razvidno da je tužbeni zahtjev poduzeća Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika prema tuženima Ad 2 – Ad 4 bez pravnog osnova, te je razvidno da tužene Ad 2 – Ad 4 s pravno-materijalnog nemaju nikakva dugovanja prema tužitelju- poduzeću Nea fantasia d.o.o.

Nadalje, tužena Ad 3 ponovno skreće pozornost na činjenicu da tužene Ad 3 i Ad 4 u razdoblju od 01. studenoga 2019. do 30. listopada 2021. godine, nisu nikada sklopile niti jedan Ugovor i Aneks o zakupu predmetnog poslovnog prostora s tužiteljem, odnosno poduzećem Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika.

Člankom 6. predmetnog Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj ulici br. 3, koji su tuženi sklopili s tužiteljem dana 26. rujna 2021. godine, određeno je da tuženi u slučaju kad zakup poslovnog prostora istekne vremenom ili sporazumnim raskidom, zakupniku za zadnja dva mjeseca neće naplatiti zakupninu, budući je tuženima ista već plaćena i to još u listopadu 2019. godine, i to baš u iznosu ugovorene dvije zakupnine i u iznosu prema Ugovoru o zakupu poslovnog prostora od 26. listopada 2019. godine.

Tužena Ad 3 ponavlja kako je razvidno iz e-mail komunikacije između tuženih i tužitelja tijekom razdoblja od 30. kolovoza do 06. listopada 2022. godine, da tuženi od tužitelja nisu uspjeli dobiti nikakav odgovor je li tužitelj ostaje kao zakupnik u predmetnom poslovnom prostoru, te je takvim neopravdanim odugovlačenjem davanja pravodobnog odgovora, tužitelj kao zakupnik, tužene kao zakupodavca doveo u za njih nepovoljan financijski položaj budući su tužene Ad 2 – Ad 4 zbog odugovlačenja tužitelja da im odgovori produžuje li ugovor ili odlazi, dovedene u nepovoljan financijski položaj s izmaklim prihodom od zakupnine predmetnog poslovnog prostora. Obzirom na opisano postupanje tužitelja koji je neopravdanim odugovlačenjem odgovora tuženima prouzročio financijski gubitak od zakupa poslovnog prostora, tuženi su se 2022. godine u studenom, u dijelu godine nepovoljnom za iznajmljivanje poslovnih prostora u povijesnoj jezgri Splita našli u nepovoljnoj situaciji traženja novog zakupoprimca.

Također, tužena Ad 3 ističe da je cijelo vrijeme trajanja zakupa, osim u razdoblju od ožujka do svibnja 2020. godine, tužitelj u predmetnom poslovnom prostoru ostvarivao dobit i profit uz stalne primjedbe i nametljivo isticanje da je zakupnina previsoka, da u centru grada ima praznih poslovnih prostora, da je iznos zakupnine od početka precijenjen, pa su tužene Ad 3 i Ad 4 takvo postupanje shvaćale kao nametljivo i uznemiravajuće, te kao vid svojevrsnog kontinuiranog zlostavljanja od strane tužitelja, budući su doživljavale da ih navedene tužiteljeve nepotrebne i suvišne primjedbe opterećuju, budući tužitelj na niti jedan način nije bio prisiljen uzeti u zakup njihov poslovni prostor, te je u svakom trenutku mogao otkazati zakup i otići iz poslovnog prostora, te naći sebi prikladan poslovni prostor na čiju cijenu moguće ne bi imao primjedbe i koji bi mogao plaćati obzirom da se stalno žalio da loše posluje. U datom kontekstu poslovno-ekonomskog karaktera u kojem zakupodavcu zakupnina predstavlja prihod, opisano ponašanje i postupanje tužitelja prema tuženima Ad 2 – Ad 4 tim više je nerazumljivo i iracionalno budući su navedeni poslovni odnosi tipa zakupodavac-zakupoprimac ekonomsko-tržišno uvjetovani odnosi, pa stoga tužitelj nije na niti jedan način bio prisiljen uzeti u zakup predmetni poslovni prostor u Marulićevoj 3, niti je bio prisiljen ostati u njemu.

Budući se dakle tužitelj, u navedenom razdoblju od 30. kolovoza do 06. listopada 2022. godine, tuženima Ad 2 – Ad 4, nije očitovao je li ostaje ili odlazi iz poslovnog prostora u Marulićevoj 3, te je razvidno iz priloženih dokaza da je tužitelj pri tome neopravdano odugovlačio s odgovorom i izbjegavao ga dati tuženima, tužena Ad 2 je tužitelju ispostavila račun za zakupninu za rujan i listopad 2022. godine i to sukladno članku 5. Ugovora o zakupu od 26. rujna 2021. godine, i na iznos umanjen za 30% (za rujan iznos od 180, 80 Eur i za listopad iznos od 180,80 Eur) u odnosu na onaj osnovno ugovoren iznos od 250, 34 Eur mjesečno za tužene Ad 2 - Ad 4. lznos zakupnine umanjen za 30 % u odnosu na iznos osnovne ugovorene zakupnine, podsjećamo, predstavljao je naime dobru volju tuženih zakupodavaca da se tužitelju kao zakupniku izađe u susret i da mu se olakša njegovo navodno loše poslovanje koje mu je čak i u turistički dobroj i povoljnoj 2021. godini bilo navodno otežano zbog navodnih posljedica epidemije COVlD-a. lz navedenog je razvidno da je tužitelj izbjegavajući odgovor i odugovlačeći s odgovorom tuženima o produljenju zakupa u razdoblju od 30.kolovoza do 06. listopada 2022. godine, tužene doveo u zabludu da on namjerava ostati u prostoru, pa su mu oni iz toga razloga ispostavljali račune sa zakupninom umanjenom za 30% od one osnovno ugovorene. Na taj način, odugovlačenjem odgovora o produljenju ugovora o zakupu je tužitelj, osim što je tužene doveo u zabludu da namjerava produžiti Ugovor o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj 3, pokušao zlorabiti odredbe stavka 3 članka 17. i članka 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora od 26. listopada 2021. godine na način da suprotno navedenim odredbama Ugovora, tuženima Ad 2 – Ad 4, za zadnja dva mjeseca zakupa poslovnog prostora plati 30% manji iznos (360,61 Eur) od onoga koji je kao osnovni iznos i depozit (500,68 Eur) određen spomenutim ugovorom iz 2021 godine.

Po zaprimanju tužiteljeve „Obavijesti o prestanku Ugovora za zakup poslovnog prostora u ulici Marulićeva 5”, koju su tužene zaprimile putem e-maila dana 06. listopada 2022. godine, te nakon šta su tužene Ad 2 - Ad 4 uvidjele da ih vezano za iznos zakupnine poslovnog prostora tužitelj nastoji dodatno financijski zakinuti odnosno oštetiti, tužena Č 2 je u svoje ime, te u ime svojih kćeri - tužene Ad 3 i Ad 4, tužitelju na njegov račun dana 29. studenoga 2022., izvršila povrat zakupnine za rujan i listopad 2022. godine, pri tom postupajući upravo u skladu sa stavkom 3 članka 17. i člankom 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj br. 3. od 26. listopada 2021. godine.

lz navedenog je razvidno da su tužene Ad 2 – Ad 4 po saznanju da tužitelj, odnosno zakupnik bez pravovremene obavijesti koja im je trebala biti dostavljena još u kolovozu 2022 godine, u studenom 2022. godine ipak napušta predmetni poslovni prostor, povratom zakupnine za rujan i listopad 2022. godine na račun tužitelja, postupile su sukladno članku 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora, te se zakupnina za ta dva zadnja mjeseca (za rujan i listopad 2022. godine) pred istek ugovora sklopljenog 26. listopada 2021. godine, naplatila upravo iz depozita koji je tužitelj tuženima Ad 2 - Ad 4 platio na račun tužene Ad 2 dana 01. listopada 2019. godine prema Ugovoru o zakupu, a na koji je ukupni iznos od 500,68 Eur (3.706,82 Kn) tužena Ad 2 Ministarstvu financija 2020. godine platila obvezu poreza i prireza od imovine i imovinskih prava.

Nadalje tužena Ad 3 navodi da je je Sudu dostavila dokaz o povratu zakupnine za rujan i listopad 2022. godine na žiro račun tužitelja, te je Sudu dostavila i neosnovani tužiteljev „Poziv na uplatu ostatka depozita”, koji im je uputio dana 08. prosinca 2022. godine, u kojem bez pravnog osnova traži da mu tužene uplate „ostatak depozita” te izražava neopravdano nezadovoljstvo što su mu tužene Ad 2 – Ad 4 dana 29. studenoga 2022. godine, na poslovni račun izvršile povrat uplaćene zakupnine za rujan i listopad 2022. godine, a što su one učinile u skladu s prethodno citiranim člankom 6. Ugovora o zakupu od 26. listopada 2021. godine, prema kojem se istekom zakupnine, za zadnja dva mjeseca zakupnina naplaćuje iz depozita uplaćenog 2019. godine, što je sukladno i stavku 3 članka 17. istog Ugovora o zakupu cit. ”U slučaju otkaza ovog Ugovora Zakupniku će se dužni iznos zakupnine za vrijeme otkaznog roka uračunati prethodno uplaćeni polog u iznosu od 6.840,00 Eur (šest tisuća osamsto četrdeset eura) i to na način da za navedeni iznos Zakupnik neće morati platiti dva (2) mjeseca zakupnine bez obzira na iznos mjesečne zakupnine koja u tom trenutku bude.” Navodi da su tužene Ad 2 – Ad 4 zajedno suvlasnice udjela od 7,32% poslovnog prostora koji se nalazi u prizemlju zgrade anagrafske oznake Marulićeva 3 u Splitu i svojim udjelom predstavljaju manjinskog vlasnika. Tužene Ad 2 –Ad 4 nisu bile suglasne da se predmetni poslovni prostor u rujnu 2019. godine iznajmi poduzeću Nea fantasia d.o.o. iz Dubrovnika, budući su tada za taj poslovni prostor interes iskazali znatno kvalitetniji i vjerodostojniji potencijalni zakupoprimci. Slijedom navedenog, tužene pod Ad 3 i Ad 4 nisu s poduzećem Nea fantasia d.o.o. potpisale Ugovor o zakupu poslovnog prostora 2019. godine, 2020. godine i 2021. godine, kao ni anekse o umanjenju zakupnine.

Budući su tužene pod Adl), Ad2) i Ad3) suvlasnice manjinskog udjela od 7,32% poslovnog prostora u Marulićevoj 3 u Splitu, nisu nažalost imale presudan utjecaj na izbor odabranog zakupnika.

lz navedene dokumentacije koja je dostavljena Sudu je razvidno da tužene Ad 3 i Ad 4) nisu s tužiteljem-poduzećem Nea fantasia d.o.o. nikad potpisale Ugovore i anekse o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj ulici br. 3 u Splitu, pa su slijedom toga ti ugovori o Zakupu sklapani na razdoblje od 364 dana, a novac od zakupnine za tužene Ad 3 i Ad 4 je tužitelj- poduzeće Nea fantasia d.o.o., uz dodatni trošak trebalo deponirati na poseban račun na Sudu.

Kako je tužena Ad 2 majka tuženih PJD i ŠJ umirovljenica, te joj prihod od zakupa poslovnog prostora predstavlja značajan financijski dodatak na mirovinu, tužene Ad 2 - Ad 4 su se dogovorile međusobnom suglasnosti, a tako je navedeno i u Ugovorima o zakupu, da se zakupnina za tužene Ad 2 - Ad 4 uplaćuje na račun tužene pod Ad 2, što je posljedično proizvelo učinak da je tužitelj imao manji trošak nego li da je zakupninu za tužene Ad 3 i Ad 4 deponirao na poseban račun kod Suda.

Tužitelj je tuženima u pismu namjere za zakup poslovnog prostora u Marulićevoj od 07. rujna 2019. godine, iznio same hvalospjeve o sebi i svom poslovanju pri tome se pozivajući i na izvanredne odnose sa svojim bivšim i postojećim zakupodavcima. Tužitelj je naime, prije zakupa poslovnog prostora od 38,00 m2 u Marulićevoj 3 bio zakupnik susjednog poslovnog prostora na Mihovilovoj Širini 13 od 16 m2. U razgovoru s vlasnikom prostora na Mihovilovoj širini 13, te zainteresiranim zakupoprimcima koji su se informirali o zakupu toga poslovnog prostora na Mihovilovoj Širini 13 i poslovnog prostora u Marulićevoj 3, tužena pod 3 je dobila informaciju da je tužitelj bio uredan platiša i da je iz poslovnog prostora na Mihovilovoj širini 13 otišao zbog visine nove mjesečne zakupnine koja je iznosila 2.000,00 Eur (125,00 Eur/m2). Tuženoj Ad 3 i Ad 4 ta je informacija ukazala da bi tužitelj vrlo vjerojatno mogao biti „problematičan” zakupnik i da se s njim ne bi trebalo potpisivati ugovor o zakupu. Naime, ako je tužitelju u rujnu 2019. godine bila previsoka cijena zakupa od 2.000,00 Eur toga drugog, susjednog poslovnog prostora od 16 m2 u kojem se kroz dugi niz godina etablirao, zaključile su tada tužene Ad 2 - Ad 4, onda mu je zakupnina za prostor od 38,00 m2 u Marulićevoj 3 u rujnu 2019. godine po cijeni od 3.420,00 Eur mjesečno (90,00 Eur/m2), isto kao i poslovni prostor na Mihovilovoj Širini 13 po cijeni od 2.000,00 Eur iz kojeg je izašao, predstavljao financijski izazov, te je zakupodavcu takav zakupnik ukazivao na potencijalni problem s visinom iznosa zakupnine, a što se kasnije pokazalo točnim, kroz tri godine (2019-2022) dok je tužitelj bio u zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj 3, budući je cijelo to razdoblje na sve načine i neprimjerenim pritiscima na štetu tuženih, nastojao umanjiti cijenu mjesečne zakupnine, umjesto da potraži poslovni prostor koji odgovara njegovim financijskim mogućnostima i da na vrijeme otiđe iz poslovnog prostora koji nije u mogućnosti plaćati po cijeni na koju je pristao, odnosno po realnoj tržišnoj cijeni zakupa.

Tužene pod Ad 2 – Ad 4 Sudu dostavljaju dokaze iz kojih je razvidno da je tužitelj od prvog kontakta u rujnu 2019. godine, doveo i držao zakupodavce u zabludi vezano za kvalitetu, vjerodostojnost i rad svog poduzeća, pri tom uzrokujući tuženima kroz duže vremensko razdoblje, od 01. studenoga 2020. do 31. kolovoza 2022. godine, financijski gubitak i štetu stalnim nastojanjem da neopravdano umanji iznos ugovorene zakupnine zbog njegovog navodno lošeg poslovanja, čak i nakon proteka stvarnih posljedica epidemije COVID-a (Ugovor o zakupu od 26. listopada 2020. i Ugovor od 26. listopada 2021. godine), te je takvim postupanjem i ostalim zakupodavcima pričinio financijski gubitak budući je puni iznos ugovorene mjesečne zakupnine poslovnog prostora od 3.420,00 Eur iz članka 6. Ugovora potpisanog 26. rujna 2019. godine, tužitelj kao zakupoprimac platio svega za razdoblje od sedam mjeseci uključujući i polog/depozit, i to u razdoblju od studenoga 2019. do travnja 2020. godine, a cijelo ostalo vrijeme zakupa, i to od 01. travnja 2020. do 30. listopada 2020. godine (sedam mjeseci) je zakupodavcu platio ugovoreni iznos zakupnine iz članka 6. Ugovora o zakupu umanjen za 50%, te za razdoblje od 01. studenoga 2021. do 30. kolovoza 2022. godine (deset mjeseci) je zakupodavcu platio iznos zakupnine iz članka 6. Ugovora o zakupu umanjen za 30%, dok se zakupnina za rujan i studeni 2022. godine naplatila iz pologa a što je sukladno stavku 1 članka 5. i članku 6. Ugovora o zakupu između tužitelja i tuženika od 26. listopada 2021. godine.

Konkretno, drugi suvlasnici i tužene Ad 2 - Ad 4 kao suvlasnice 7,32% udjela u predmetnom poslovnom prostoru su zbog „razumijevanja situacije” u kojima se tužitelj nalazio, benevolentnim ustupcima prema njemu, na način da mu se zakupnina umanji iz „ovih ili onih razloga”- zbog korone, posljedica korone, poslije korone, lošeg poslovanja i ostalog, financijski zakinute i oštećene za iznos zakupnine u tom poslovnom odnosu s tužiteljem i to za iznos od 3.073,63 Eur i na način da je tužitelj tuženima Ad 1 – Ad 4 za njihovih 7,32% udjela u predmetnom poslovnom prostoru, na račun tužene Ad 2, što mu je bila financijski povoljnija opcija od sudskog depozita, za razdoblje od 01. studenoga 2019. do 01 . travnja 2020. godine, uplatio iznos od 1.752,38 Eur od osnovnog ugovorenog iznosa od 3.254,42 Eur, zatim je tužitelj tuženima Ad 2 - Ad 4 za razdoblje od 1. travnja do 30. listopada 2020. godine, uplatio iznos zakupnine od 1.265,60 Eur umjesto osnovno ugovorenog iznosa od 1.752,38 Eur, i za razdoblje od 01. studenoga 2020. do 30. listopada 2021. godine, tužitelj je tuženima Ad 2 – Ad 4 uplatio iznos od 1.502,04 Eur, umjesto osnovno ugovorenog iznosa od 3.254, 42 Eur, pa im je za razdoblje od 01. studenoga 2021. godine do 31. kolovoza 2022. godine, uplatio iznos 1.530,50 Eur umjesto 2.503,40 Eur. lz navedenog je razvidno da je tužitelj tuženima Ad 2 – Ad 4 na račun tužene Ad 2 za vrijeme trajanja ugovornog odnosa uplatio iznos 5.938,61 Eur, umjesto osnovno ugovorenog iznosa od 9.012,24 Eur, uslijed čega su tužene Ad 2 – Ad 4 imale financijski gubitak i štetu, odnosno primile su od zakupnine ukupno 36% manji iznos od onoga koji je primarno ugovoren kao osnovni iznos sukladno članku 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj ulici br. 6 od 2019., 2020. i 2021. godine.

U odgovoru na tužbu od 02. siječnja 2024. godine, tuženici pod 1 i pod 5 navode da se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te predlažu istu odbiti uz osudu tužitelja na snašanje parničnog troška.

Nesporno je da je tužitelj s tuženicima sklopio Ugovore o zakupu poslovnog prostora od dana 25.09.2019.g, od dana 26.10.2020.g. i od dana 26.10.2021.g. Međutim, nije točno kako su tuženi neosnovano zadržali iznose koje su primili prilikom zaključenja Ugovore o zakupu poslovnog prostora od dana 25.09.2019.g. Suprotno navodima tužitelja navedene iznose tuženici nisu primili kao depozit već kao iznos dvije mjesečne zakupnine i to za dva posljednja mjeseca zakupa predmetnog ugovora o zakupu.

Znači na navedeni način su tuženima unaprijed plaćena zadnja dva mjeseca zakupa odnosno zakupnine od strane tužitelja.

Kako je i rečeno Ugovorom o zakupu od 25. rujna 2019.g., ovjeren od strane javnog bilježnika Luce Bronzan, posl. br. OV-8299/2019, ugovorne strane suglasno ugovaraju kako će Zakupnik (ovdje tužitelj) odmah po potpisu Ugovora platiti Zakupodavcima (ovdje tuženicima) depozit u iznosu 6.840,00 EUR, odnosno u iznosu dvije mjesečnih zakupnina za posljednja dva mjeseca zakupa, a ukoliko Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom, zakupodavci neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 EUR-a neto, za posljednja dva mjeseca zakupa, pošto je ista plaćena odmah po potpisu ovog Ugovora (čl. 6.).

I u Ugovorima o zakupu od dana 26.10.2020.g. i od dana 26.10.2021.g. , a nastavno na prvi ugovor o zakupu, također je potvrđeno kako je navedeni iznos uplaćen još 2019.g., te da zakupodavac neće naplatiti posljednje dvije zakupnine, a ako dođe do sklapanja novog ugovora o zakupu isto će se konstatirati u novom ugovoru o zakupu.

Dakle, niti jednim Ugovorom o zakupu nije ugovoreno kako će zakupodavci (ovdje tuženici) vratiti tužitelju uplaćeni iznos, već je ugovoreno kako će isti biti uračunat kao zakupnina za posljednja dva mjeseca zakupa, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Stoga tužitelj nema nikakvih ovlaštenja i prava, kako ugovorenih tako i zakonskih prava na isplatu utuženog iznosa od strane tuženika, jer je navedeni iznos uračunat u zadnja dva mjeseca zakupnine.

Nadalje bez obzira na pisane odredbe ugovora o zakupu u stvarnosti je predmetni zakup ugovoren na period od 5 godina.

To potvrđuje činjenica da je od strane tuženika pod 5 tužitelju izdana zadužnica na iznos od 10.000,00 eura i koju je tužitelj mogao aktivirati ukoliko bi mu od strane zakupodavaca bio onemogućen zakup predmetnog prostora do dana 24.09.2024.g. Znači da je već prilikom zaključenja prvog ugovora ugovorena odredba da se isti ugovora na period od 5 godina.

Stoga niti otkaz predmetnog ugovora od strane tužitelja nije u skladu s stvarno ugovorenim odredbama istoga. Tuženi nisu mogli ne poštivati stvarne odredbe ugovora i onemogućiti tužitelju zakup na period od 5 godina jer bi isto predstavljalo kršenje ugovornih odredbi i davanje mogućnosti tužitelju da naplati zadužnicu od 10.000,00 eura koja mu je dana kao garancija ostanka u predmetnom prostoru na period od 5 godina.

Upravo tužitelj svojim prijevarnim postupanjem i dovođenjem tuženika u zabludu nastoji od tuženika naplatiti iznos koji mu ne pripada.

Tužitelj je mogao otkazati predmetni zakup jedino uz poštivanje ugovorenog otkaznog roka od dva mjeseca, a što su tuženici, s obzirom na otkaz od strane tužitelja i ispoštovali, te je predmetni prostor ostao na raspolaganju tužitelju sve do 01.01.2023.g., odnosno dva mjeseca do isteka otkaznog roka od dva mjeseca.

To potvrđuje i činjenica da 30.10.2022.g., nije došlo do ispražnjenja predmetnog prostora od strane tužitelja, već je isti ostao na raspolaganju tužitelju i nakon toga dana sve do isteka otkaznog roka. U prilog tome govori i činjenica da je i zadužnica tuženiku vraćena tek u 12. mjesecu 2022.g.

Slijedom navedenog, predlaže se odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan te naložiti tužitelju da tuženima naknade trošak ovog postupka.

Tužitelj u podnesku od 14. studenog 2024. godine, u odnosu na zaprimljeni odgovor na tužbu tuženica ad 2 – ad 4 KJ, PJD i ŠJ, koji odgovor je kod Naslovnog suda zaprimljen poštanskom preporukom 21.12.2023.g., ističe kako se navodima tog odgovora na tužbu u cijelosti protivi kao činjenično i pravno neosnovanim, a velikim dijelom i irelevantnim za konkretan spor. Činjenica je naime, da je tužitelj kao zakupnik prije zaključenja prvog ugovora o zakupu tuženicima na ime depozita kao osiguranja (jamčevine) za uredno plaćanje zakupnine uplatio iznos od ukupno 6.840,00 EUR-a, odnosno svakome od tuženika razmjeran dio tog iznosa prema veličini njegovog suvlasničkog udjela.

Činjenica je nadalje, da je posljednjim ugovorom o zakupu koji je među strankama zaključen dana 26.10.2021.g., a zbog općepoznate situacije uzrokovane epidemijom COVID-19, zakupniku od strane zakupodavaca odobreno umanjenje cijene najma na iznos od 65 EUR-a/m2 (što odgovara mjesečnom iznosu zakupnine od 2.470,00 EUR-a), i to za cijelo vrijeme važenja tog ugovora, odnosno za period od 01.11.2021.g. do 30.10.2022.g..

Stoga, neosnovan je navod iz odgovora na tužbu tuženica ad 2-ad 4 kojim se iste pozivaju na odredbu čl. 10. st. 2. tog Ugovora o zakupu, a koji se odnosi na slučaj otkaza tog ugovora.

Ovdje nikakvog otkaza ugovora nije bilo, nije bilo otkaznog roka, već je taj ugovor prestao istekom razdoblja na koje je sklopljen (zadnji dan zakupnog odnosa bio je 30.10.2022.g.).

Neosnovani su nadalje, i navodi ovih tuženih da bi ih tužitelj na bilo koji način doveo u zabludu vezano uz eventualno produženje tog ugovora ili pak sklapanje novog ugovora o zakupu, budući je tužitelj tuženike još e-mail porukom od 08. rujna 2022.g., a potom konačno i dopisom od 06. listopada 2022.g., obavijestio da ne namjerava zaključiti novi ugovor o zakupu i da zakupni odnos prestaje 30. listopada 2022.g. istekom razdoblja na koje je sklopljen Ugovor o zakupu od 26. listopada 2021.g.. Suviše navedenom, upravo su ove tužene baš kao i tuženik ad 5 sami ispostavili račune tužitelju za mjesece rujan i listopad 2022.g., upravo u iznosu sa uključenim umanjenjem zakupnine, sukladno čl. 5. st. 2. Ugovora o zakupu od 26.10.2021.g., a koje račune im je tužitelj uredno i podmirio.

Nadalje, naglašava se sudu kako je tužitelj odmah po isteku predmetnog ugovora o zakupu od 26. listopada 2021.g., predmetni poslovni prostor napustio i predao tužiteljima u neposredan posjed o čemu je sastavljen primopredajni zapisnik time da je nekoliko dana ranije tadašnji punomoćnik tužitelja, odvjetnik Juraj Magud mailom od 29. listopada 2022.g., pozvao tuženike na preuzimanje predmetnog poslovnog prostora u neposredan posjed dana 30.10.2022.g. u 14,00 h.

Konačno, ovim podneskom tužitelj izvješćuje Naslovni sud da su tužene ad 2- ad 4 vratile tužitelju iznos od ukupno 2.714,00 kn, a koji iznos je kod tužitelja proknjižen za podmiru dijela dugovanja po osnovi depozita kojeg su ove tužene dužne vratiti tužitelju, pa za taj dio tužitelj povlači tužbeni zahtjev spram tuženih ad 2-ad 4 na način da od istih i nadalje potražuje na ime ostatka nevraćenog mu depozita u visini od ukupno 140,70 EUR-a odnosno od svake od njih iznos od po 46,90 EUR-a.

Slijedom navedenog, kao i uslijed promjene valute plaćanja u RH i zakonskih izmjena, tužitelj navodi da ovim podneskom i uređuje tužbeni zahtjev na način da isti sada glasi:

„1/Dužni su tuženici ad 3/-7/ u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju, i to:

- tuženik ad 1 PJ iznos od 997,95 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 2 KJ iznos od 46,90 EUR-a , uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 3 PJD iznos od 46,90 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tužena pod 4 ŠJ iznos od 46,90 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

- tuženik pod 5 BLOG j.d.o.o. iznos od 3.345,44 EUR-a, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od 31. listopada 2022.g. do isplate,

a sve po stopi zakonske zatezne kamate iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, i to u visini od 5,31% za razdoblje od 21. studenog 2022. do 31.12.2022., u visini od 5,50% za razdoblje od 01.01. do 30.06.2023., u visini od 7% za razdoblje od 01.07. do 31.12. 2023.g., u visini od 7,50% za razdoblje od 01.01. do 30.06.2024. te u visini od 7,25 za razdoblje od 01.07.2024. do 31.12.2024., a ubuduće po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. ZOO-a za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.

2/ Dužni su tuženici ad 1-ad 5 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročene parnične troškove uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos parničnog troška teku od presuđenja do isplate po stopi zakonske zatezne kamate iz čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz čl. 29. st. 8. ZOO-a za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine.“

U podnesku od 29. studenog 2024. god., tužena pod 3 navodi da je iz opširne dokumentacije koju je Sudu uputila 20. prosinca 2023. godine i koju je Sud zaprimio 21. prosinca 2023. godine, razvidna kontinuirana namjera tužitelja da iako svjestan iznosa mjesečne zakupnine od 3.420,00 EUR koju je ugovorio vlastitim inzistiranjem za naš poslovni prostor, da ih financijski zakine stalnim zahtjevima za umanjenje zakupnine, i to od prvog dana samog početka zakupa od 01. studenoga 2019. godine, pa sve do kraja, odnosno do 31. listopada 2022. godine, obrazlažući pri tom svoj zahtjev izgovorima kako na njegovo loše poslovanje utječe loša poslovna klima, kriza, manjak turista i sl.

Iz dokumentacije koju je prethodno dostavila Sudu neprijeporno je razvidno da je tužitelj počev od rujna 2019. godine, nametljivo inzistirao sklopiti Ugovor o zakupu za predmetni poslovni prostor u Splitu i to baš za iznos od 3.420,00 Eur, pri čemu se služio neistinitim prikazivanjem svog poslovanja, te poslovanja izraelskog bankrotiranog branda koji je zastupao, a koji je u trenutku samog sklapanja ugovora o zakupu, bankrotirao.

Iz iste dokumentacije koju je prethodno dostavila Sudu, razvidno je da je tužitelj kao zakupoprimac veliki dio tuženih doveo u zabludu nastavno na uspješnost svoga poduzeća i branda koji je zastupao, što je prikazivanjem tih neistinitih podataka tada dovelo zakupodavce u zabludu da sklope ugovor o zakupu s tužiteljem umjesto da sklopi ugovor s kvalitetnim zakupoprimcem umjesto s njim.

Kako je razvidno iz podneska tužitelja od 14. studenoga 2024., on i nadalje ustraje oštetiti tužene na način da uporno negira stavak 3 članka 17. Ugovora o zakupu Poslovnog prostora koji je s tuženima sklopio 26. listopada 2021. godine, i koji glasi "U slučaju otkaza ovog Ugovora Zakupniku će se dužni iznos zakupnine za vrijeme otkaznog roka uračunati prethodno uplaćeni polog u iznosu od 6.840,00 Eur (šest tisuća osamsto četrdeset eura), i to na način da za navedeni iznos Zakupnik neće morati platiti dva (2) mjeseca zakupnine bez obzira na iznos mjesečne zakupnine koja u tom trenutku bude".

Također je u privitku svog podneska od 20. prosinca 2023. godine, dostavila dokumentaciju iz koje je razvidno da je tužitelj od kolovoza do listopada 2023. godine zavlačio Zakupodavce s davanjem odgovora o produženju zakupa iz čega je razvidna sumnja u promišljenu namjeru tužitelja da uplatom zakupnine umanjene za 30% ošteti zakupodavce, i to na način da je neodgovaranjem o namjeri produženja zakupa inicirao plaćanje 2 zadnja mjeseca zakupa iznosom Zakupnine umanjenim za 30% u odnosu na onu punu ugovorenu cijenu.

U trenutku kad se tužitelj konačno odlučio očitovati da neće produžiti ugovor o zakupu, tužene su mu vratile zakupninu koju im je tužitelj uplatio za zadnja dva mjeseca prema Ugovoru o zakupu, te su tužene takvim postupanjem postupile sukladno Ugovoru o zakupu od 26. listopada 2021 godine, gdje je člankom 6. jasno i nedvojbeno definirano da cit: odmah po potpisu ovog ugovora platiti Zakupodavcima depozit u iznosu 6.840,00 Eur neto (šesttisućaosamstočetrdeseteura) odnosno u iznosu dvije mjesečnih zakupnina za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa. Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom. Zakupodavci neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 EUR-a neto (šesttisućaosamstočetrdeset eura), za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka 1. ovoga članka pošto je ista plaćena odmah po potpisu ovog ugovora.

lz svega navedenog je razvidno da tužene prema tužitelju nemaju nikakvih dugovanja na osnovu predmetnog Ugovora u zakupu, budući su tužene tužitelju vratile zakupninu koju im je on za zadnja dva mjeseca uplatio u iznosu umanjenom za 30% od onoga koji je ugovoren, te je tužitelj ta zadnja dva mjeseca zakupa platio iz pologa, odnosno upravo sukladno Ugovoru o zakupu od 26 listopada 2021. godine.

lz toga je razvidno da tužitelj nadalje bez ikakvog pravnog osnova ustraje da od tuženih protupravno naplati iznos koji je prethodno zakupodavcima uplatio 01. listopada 2019. godine, pologom za zadnja dva mjeseca zakupnine a kako je određeno odredbom članka 6. Ugovora o zakupu poslovnog prostora u Marulićevoj od 26. listopada 2021. godine.

Tužena pod 3 naglašava i ovom prigodom da su tužene na depozit u iznosu dvije mjesečne zakupnine koju im je tužitelj/zakupoprimac uplatio 01 . listopada 2019. godine, platile 2020. godine porez i prirez od imovine i imovinskih prava.

Također je mišljenja da tužitelj u tužbi koju je sam pokrenuo odgodom pripremnog ročišta, te podnošenjem podnesaka dan prije pripremnog ročišta sada nepotrebno odugovlači postupak i nepotrebno povećava troškove istog. Tužitelj u podnesku od 18. prosinca 2024. god., navodi da sukladno donijetom Rješenju suda o povlačenju tužbe u odnosu na dosadašnje tuženike ad 1/ ČJ iz [adresa], Ante [adresa] i ad 2/ IJ iz [adresa], uređuje tužbu u pogledu oznake tuženika na način da se dosadašnji tuženici ad 3/ -7/ označavaju kao tuženici ad 1/-5/, i to:

1/ PJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

2/ TAJMA ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

3/ TAJMA GJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa],

4/ ŠJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]

5/ BLOG j.d.o.o., OIB: 28359307652, iz [adresa]

Ujedno, sukladno novoj oznaci tuženika, tužitelj navodi da ovim podneskom uređuje i tužbeni zahtjev, pa je predložio sudu da donese odluku pobliže opisnu u izreci presude.

Na pripremnom ročištu dana 18. prosinca 2024. godine, tužitelj u odnosu na odgovor na tužbu tuženika ad 1 i ad 5 ističe kako se protivi navodima istog kao činjenično i pravno neosnovanim. Svi ugovori o zakupu zaključeni su na određeno vrijeme, pa tako i zadnji ugovor iz listopada 2021. godine, a koji je prestao istekom roka na koji je zaključen. Tužitelj je odmah nakon isteka roka na koji je ugovor zaključen izvršio primopredaju predmetnog prostora tuženicima. Činjenica je da je kod zaključenja prvog ugovora o zakupu tužitelj isplatio tuženicima depozit u visini od 6.840,00 Eur, da im je sve mjesečne zakupnine uredno isplatio, pa tuženici nemaju nikakav valjani pravni osnov temeljem kojega bi isplaćeni depozit kao osiguranje urednog izvršenja obveza tužitelja, za sebe zadržali.

U podnesku od 30. prosinca 2024. god., tuženici pod 1 i pod 5 navode da se protive preinaci tužbe, a ukoliko sud dozvoli preinaku , protive se tužbenom zahtjevu u cijelosti iz svih već prije navedenih razloga iz odgovora na tužbu. Ističu prigovor zastare.

U podnesku tuženika pod 2-pod 4 od 07. siječnja 2025. god., tužene pod 2 i pod 4 su se pridružile navodima tužene pod 3 iz odgovora na tužbu i tijekom postupka. Navode da se protive preinaci tužbe, a ukoliko sud dozvoli preinaku, protive se tužbenom zahtjevu u cijelosti iz svih već prije navedenih razloga. Ističu prigovor zastare.

Tužitelj i tuženici pod 1, pod 3 i pod 5 su zatražili parnični trošak. Sud je u dokazne svrhe pregledao Ugovor o zakupu od 24.09.2019. god., Ugovor o zakupu od 26.10.2020. god., Ugovor o zakupu od 26.10.2021. god., Zapisnik od 31.10.2022. god., Izvadak o stanju i prometu od 01.10.2019. god., Potvrde: Nalozi za plaćanje od 05.10.2022. god., 05.09.2022. god., 08.08.2022. god., 05.10.2022. god., 05.09.2022. god., 08.08.2022. god., 05.10.2022. god., 07.10.2022. god., 08.08.2022. god., 05.09.2022. god., 05.10.2022. god., 05.09.2022. god., 08.08.2022. god., 05.10.2022. god., 05.09.2022. god., i 08.08.2022. god., e-mail Ugovor o zakupu- Nea Fantasia d.o.o. -istek ugovora od 29. listopada 2022. god., Obavijest o prestanku Ugovora o zakupu poslovnog prostora u ulici Marulićeva 5, od 06. listopada 2022. godine, E-mail od 30. kolovoza 2022. god., 08. rujna 2022. god., 15. rujna 2022. god., 17. rujna 2022. god., 19. rujna 2022. god., 19. rujna 2022. god., 22. rujna 2022. god., 06. listopada 2022. god., Ugovor o zakupu od 26.10.2021. god., Obavijest o povratu zakupnine poduzeću Nea fantasia d.o.o. od 29. studenog 2022. god., Potvrdu o izvršenoj transakciji od 28.11.2022. god., Povratnicu/dostavnicu od 05.12.2022. god., Poziv za uplatu ostatka depozita od 08. prosinca 2022. god., E-mail od 07. rujna 2019. godine, Ponudu za najam poslovnog prostora u Marulićevoj ulici od 07. rujna 2019. god., Nadopunu ponude za najam poslovnog prostora u Marulićevoj ulici od 10. rujna 2019. god., E-mail od 11. rujna 2019. god., 10. rujna 2019. god., 12. rujna 2019. god., 12. rujna 2019. god., 18. rujna 2019. god., Obavijest o prihvatu uvjeta zakupa poslovnog prostora od 01.11.2019. god., E-mail od 02. listopada 2019. god., Detalje transakcije IB 63684272 od 02.10.2019. god., E-mail od 20. ožujka 2020. god., Dopis od 20. ožujka 2020. god., E-mail od 27. ožujka 2020. god., Nacrt Anexa ugovora o zakupu od 24.09.2019. god., sklopljen dana 28.03.2020. god., E-mail od 20.svibnja 2020. god., Dopis od 20. svibnja 2020. godine, E-mail od 29. rujna 2021. god., dvije fotografije, Pismeno na engleskom jeziku od 24. rujna 2019. god., E-mail od 13. listopada 2021. god., E-mail od 14. listopada 2021. god., E-mail od 06. listopada 2022. god., Obavijest o prestanku ugovora o zakupu poslovnog prostora od 06. listopada 2022. god., Izjavu od 30.09.2019. god., Bjanko zadužnicu od 30.09.2019. god., Izjavu od 15.10.2019. god., Obavijest o prestanku ugovora o u zakupu od 06. listopada 2022. god., E-mail od 30. kolovoza 2022. god., 08. rujna 2022. god., Račun br. 41-2022/R1 od 01.10.2022. god., Potvrdu-nalog OTP banka od 05.10.2022. god., Račun br. 37- 2022/R-1 od 01.09.2022. god., Potvrdu-nalog OTP banka od 05.09.2022. god., Račun br. 35 od 01. listopada 2022. god., Potvrdu-nalog OTP banka od 05.10.2022. god., račun br. 34 od 01. rujna 2022. god., Potvrdu-nalog OTP banka od 05.09.2022. god., e-mail od 29. listopada 2022. god., Zapisnik o primopredaji prostora od 31.10.2022. god., i pet fotografija, E-mail od 29. studenog 2022. god., Obavijest o povratu zakupnine od 29. studenog 2022. god., te Potvrdu o izvršenoj transakciji Addiko bank od 29. studenog 2022. godine.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

Zakon o obveznim odnosima (N.N. br. 35/05 i 41/08, u daljnjem tekstu ZOO), propisuje u odredbama čl. 1111, da kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (st. 1). Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (st. 2). Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (st. 3).

Kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva (čl. 1115 ZOO-a).

Među parničnim strankama nije sporno da je iznos depozita u visini od 6.840, Eur, tuženicima od strane tužitelja isplaćen tijekom listopada 2019. god., pa je predmetna tužba podnesena tijekom općeg zastarnog roka od 5 godina tj. dana 22. studenog 2022. god., a radi čega je istaknuti prigovor zastare potraživanja odbijen kao neosnovan.

Osim toga, podneskom tužitelja od 18. prosinca 2024. god., tužba nije preinačena, pa je protivljenje preinaci tužbe od strane tuženika u konkretnom slučaju bespredmetno. Štoviše, tužitelj je prethodno podneskom od 14. studenog 2024. god., smanjio tužbeni zahtjev u odnosu na tuženike pod 2 – pod 4.

Nadalje, među parničnim strankama nisu sporni niti sklapanje i sadržaj priloženog Ugovora o zakupu od 24.09.2019. god., Ugovora o zakupu od 26.10.2020. god., i Ugovora o zakupu od 26.10.2021. godine.

Stranke su u odredbi čl. 6 Ugovora o zakupu od 24.09.2019. god., (na određeno vrijeme od 01.11.2019. do 30.10.2020. god.), suglasno ugovorile kako će tužitelj kao Zakupnik, odmah po potpisu ovog ugovora platiti tuženicima kao Zakupodavcima depozit u iznosu 6.840,00 Eur, neto, odnosno u iznosu dvije mjesečne zakupnine za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa. Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom, Zakupodavci neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 Eur neto za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka 1. ovoga članka pošto je ista plaćena odmah po potpisu ovog ugovora.

Stranke u odredbi čl. 6 Ugovora o zakupu od 26.10.2020. god., (na određeno vrijeme od 01.11.2020. do 30.10.2021. god.), suglasno konstatiraju kako je zakupnik u listopadu 2019. g., platio zakupodavcima depozit u iznosu 6.840,00 Eur neto, odnosno u iznosu dvije mjesečne zakupnine za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa. Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom, Zakupodavac neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 Eur neto za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka 1. ovoga članka pošto je ista već plaćena. Ukoliko pak zakupnik iskaže želju za produženje zakupa te sa zakupodavcima potpiše novi ugovor o zakupu, u novom ugovoru će se ponovo navesti kako je navedeni depozit plaćen u listopadu 2019. g., te kako će se, ako se za to ukaže potreba iskoristiti na isti način kako je definirano u ovom članku.

Stranke u odredbi čl. 6 Ugovora o zakupu od 26.10.2021. god., (na određeno vrijeme od 01.11.2021. do 30.10.2022. god.), suglasno konstatiraju kako je zakupnik u listopadu 2019. g., platio zakupodavcima depozit u iznosu 6.840,00 Eur neto, odnosno u iznosu dvije mjesečne zakupnine za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa. Ukoliko ovaj Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom, Zakupodavac neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 Eur neto za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa iz stavka 1. ovoga članka pošto je ista već plaćena. Ukoliko pak zakupnik iskaže želju za produženje zakupa te sa zakupodavcima potpiše novi ugovor o zakupu, u novom ugovoru će se ponovo navesti kako je navedeni depozit plaćen u listopadu 2019. g., te kako će se, ako se za to ukaže potreba iskoristiti na isti način kako je definirano u ovom članku.

Tužitelj stoga neosnovano tijekom postupka ističe da je kao zakupnik prije zaključenja prvog ugovora o zakupu, tuženicima kao zakupodavcima, na ime depozita kao osiguranja (jamčevine) za uredno plaćanje zakupnine, uplatio iznos od ukupno 6.840,00 EUR-a, a budući da je isti iznos tuženicima kao zakupodavcima, temeljem odredbi sklopljenih Ugovora o zakupu od 24.09.2019. god., Ugovora o zakupu od 26.10.2020. god., i Ugovora o zakupu od 26.10.2021. god., isplaćen kao depozit u iznosu dvije mjesečne zakupnine za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa, i to sa svrhom da u slučaju ukoliko Ugovor o zakupu prestane istekom vremena na koji je sklopljen ili sporazumnim raskidom, tuženici kao Zakupodavci neće naplatiti zakupninu u iznosu od 6.840,00 Eur neto za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa, pošto je ista plaćena odmah po potpisu prvog Ugovora o zakupu od 24. 09. 2019. godine.

Među strankama nije sporno da je posljednji sklopljeni Ugovor o zakupu od 26.

10. 2021. god., prestao upravo istekom vremena na koji je sklopljen (01.11.2021. do 30.10.2022. god.), te da tuženici kao zakupodavci sukladno citiranim odredbama sklopljenih Ugovora o zakupu od 24.09.2019. god., 26.10.2020. god., i 26.10.2021. god., tužitelju kao zakupniku nisu naplatili zakupninu iznosu od 6.840,00 Eur neto za posljednja 2 (dva) mjeseca zakupa, a pošto je ista plaćena odmah po potpisu prvog Ugovora o zakupu od 24. 09. 2019. god., dakle u tada ugovorenoj visini od 3.420,00 Eur neto mjesečno, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a na dan ispostavljanja računa koji mora biti plaćen najkasnije do 5. (petog) u mjesecu (čl. 5. Ugovora o zakupu od 24.09.2019. god.).

Slijedom navedenog, a budući da je plaćenim depozitom u iznosu od 6.840,00 Eur od strane tužitelja kao zakupnika, sukladno citiranim odredbama čl. 6 sklopljenih Ugovora o zakupu od 24.09.2019. god., 26.10.2020. god., i 26.10.2021. god., tuženicima kao zakupodavcima plaćena zakupnina za posljednja dva mjeseca zakupa predmetnog poslovnog prostora, u konkretnom slučaju se ne radi o novčanom iznosu koji bi tuženici kao zakupodavci stekli bez valjanog pravnog osnova u smislu citiranih odredbi čl. 1111 i čl. 1115 ZOO-a, pa ga tako nisu niti dužni vratiti tužitelju kao zakupniku.

Radi svega navedenog, tužbeni zahtjev je u cijelosti odbijen kao neosnovan, te je donijeta odluka kao u izreci presude.

Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi čl. 154 st. 1 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23). Tuženicima pod 1 i pod 5 su priznati troškovi zastupanja po punomoćniku, i to za sastav odgovora na tužbu 110 bod., pristup na jedno ročište 27,5 bod., pristup na dva ročišta po 110 bod., i to sa povećanjem tarifnih stavki od 10 % za zastupanja više osoba, sve sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženicima pod 1 i pod 5 su priznati i troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 44,94 Eur, sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 37/23), pa tako priznati ukupni parnični troškovi tuženika pod 1 i pod 5 iznose 759,94 Eur. Tuženiku pod 3 su priznati troškovi za sudske pristojbe, i to pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 6,64 Eur, sukladno važećoj Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (N.N. br. 37/23).

U Splitu, 21. veljače 2025. godine

S U D A C

Živomir Topić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema presude. Žalba se podnosi Županijskom sudu u Splitu, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

DNA: - pun. tužitelja

- pun. tuženika pod 1 i pod 5

- tuženicima pod 2 – pod 4