REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-156/2023-36

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja KK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po pun. Borisu Ujeviću, odvjetniku iz Imotskog, protiv tuženika: 1. AK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ĆK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 3. EK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i 4. SK (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svih zastupanih po pun. Borisu Rebiću, odvjetniku iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 10. siječnja 2025. god., zaključio glavnu raspravu, dana 21. veljače 2025. god.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužiteljev zahtjev, u dijelu u kojem taj zahtjev glasi:

" Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik fizički odijeljenog dijela nekretnine istovjetne zem. kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina (nekretnine koja prema katastarskoj izmjeri za k. o. [katastarska općina] – Glavina 1:1000 odgovara dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica]), u površini 10 m², baš onog dijela te kat. č. zgr./zem. koji je, na skici vještaka Perice Puljića od 2.5.2023. god. koja čini sastavni dio ove odluke, označena kao "Prostor br. 1" i narisana između točaka A-B-C-P-A, pa je slijedom toga i ovlašten – uz prethodno ostvarenje pretpostavki koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo – izvršiti upis prava vlasništva te nekretnine na njegovo ime u zemljišnoj knjizi ovog suda, uz istodoban izbris prava tuženika, te prava SK pok. K, JK pok. A, a što su tuženici, bilo kao upisani ovlaštenici prava, bilo kao slijednici upisanih ovlaštenika, dužni trpjeti."

II Odbija se tužiteljev zahtjev, u dijelu u kojem taj zahtjev glasi:

"Razvrgava se stranačka suvlasnička zajednica postojeća na 107 m² nekretnine istovjetne dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina (dijelu koji prema izmjeri 1:1000 te k.o. odgovara dijelu kat. čest. zem. [katastarska čestica]), nekretnini koju je vještak Perica Puljić, na skici od 2.5.2023. god. koja čini sastavni dio ove odluke, označio kao "Prostor br. 2" i narisao unutar točaka C-D-H-I-J-K-L-M-N-O-P-C, i to tako razvrgava i dijeli da tužitelju u samostalno vlasništvo pripada dio označene (po zemljišnoknjižnim i katastarskim oznakama označene) nekretnine koji se prostire i sastoji od ravnog popločanog komunikacijskog prostora za ulazak u katni dio tužiteljeve kuće položene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, uključujući šest stepenica koje završavaju podestom položenih ispred ulaznih vrata u tužiteljevu kuću kao završetku tog ravnog prostora, kao i prostor koji u širini od 2,00 m, počevši od opisanog podesta vodi prema točki N i dalje se u istoj širini pješačkog prolaza prostire uz tužiteljevu kuću preko točke M do točaka K – L označenih na prethodno opisanoj vještakovoj skici, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, na osnovi ove odluke – a uz prethodno udovoljenje pretpostavkama koje zahtijeva zemljišnoknjižno pravo – izvršiti upis prava vlasništva prethodno opisanog, razvrgnućem i diobom mu pripalog dijela te nekretnine, sve uz istodoban izbris upisanih prava prednika tuženika SK. K, JK pok. A i samih tuženika, a što su tuženici dužni trpjeti."

III Svaka stranka snosi svoje troškove učinjene vođenjem ove parnice.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome, ponajprije – naveo da su prednici stranaka po krvi do 1964. god. bili suvlasnici nekretnine istovjetne kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, a te godine da su razvrgli suvlasništvo i izvršili diobu te nekretnine.

1.1.Rezultati razvrgnuća i diobe da su evidentirani kroz određenja Prijavnog lista br. 6/1965 koji je Ured za katastar sastavio 5.11.1964. god., a sudionici razvrgnuća i diobe ovjerili njihovim potpisima na samoj toj ispravi.

1.2.Njegovog prednika po krvi, sada pok. A da je u diobi pripao dio te nekretnine koji je on i realno odijelio na način da je građevno uvrstio u sastav njegove kuće izgrađene na susjednoj čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina na način što da je u tom prostoru izgradio prostoriju u funkciji WC-a i hodnika.

1.3.Utoliko da je još njegov opisani prednik stekao titulus stjecanja trenutačno promatranog dijela uparničene kat. č. zem., a da je naposljetku, vršenjem tako zasnovane efektivne vlasti kroz zakonom propisano vrijeme, na zasnovanom titulusu, dosjedanjem stečeno i izvanknjižno vlasničko pravo tog diobenika/stjecatelja (njegovih prednika).

1.4.Naglasio je da su njemu/tužitelju pripali svi pravni učinci prethodno opisanih radnji/stanja i u dokaz tim tvrdnjama ponudio isprave, te na izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan pod I izreke.

2. Naveo je (ovaj put u potporu zahtjevu opisanom pod II izreke) i to, da su sudiobenici njegovog neposrednog prednika, po opisanoj diobi, ostali u suvlasničkoj zajednici u pogledu tog ostatnog dijela kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina.

2.1.Naglasio je, da je među inim suvlasnicima tog nepodijeljenog/odijeljenog dijela promatrane kat. č. zem. bio i sada pok. UK pok. Ć, a da on s ostalim suvlasnicima nije pristupio diobi tog ostatnog dijela, nego da ga je u pogledu tog suvlasničkog dijela koji da je u zemljišnu knjigu upisan u omjeru 35/96 dijela naslijedila supruga sada pok. GK ud. UK. Pak, kako da niti ta nasljednica izvornog suvlasnika nije razvrgla suvlasništvo s preostalim suvlasnicima nekretnine, nego svojim dijelom raspolagala u korist srodnika po krvi KKG, te kako da je taj u pravnom poslu prodaje nekretninom raspolagao u njegovu/tužiteljevu korist, on/tužitelj da je i sada ovlaštenik i baš suvlasnik u već označenom omjeru na posrednom predmetu spora ove parnice opisanom pod II izreke.

2.2.Posebice je dometnuo da mu suvlasnička zajednica ne konvernira, opisao zbog čega mu zajednica ne konvernira i izložio na koji bi način zajednicu valjalo razvrći, odnosno na koji način izvršiti diobu promatranog dijela uparničene nekretnine te je, naposljetku, na netom izloženoj osnovi postavio zahtjev opisan pod II izreke.

3. Tuženici su osporili istinitost tužiteljevih tvrdnji i pravnu osnovanost njegovih zahtijevanja.

3.1.Naveli su – u bitnome – da tužitelj nije ostvario niti valjanu osnovu niti valjane pretpostavke dosjedanja na nekretnini opisanoj pod I izreke.

3.2.Naročito su istaknuli da označeni prednik tužitelja u pogledu nekretnine opisane pod II izreke, sada pok. UK pok. Ć, kroz određeno životno razdoblje jeste bio nositelj stvarnopravnih ovlaštenja na dijelu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina opisanom pod II izreke, no da njegovo pravo, zato jer je on njime još prije smrti i baš 1984. god. raspolagao u korist prednika neposrednog prednika tuženika ad/2,3 i 4, njegovog/raspolagateljevog brata SK pok. Ć, nije nasljeđivanjem stekla prednica neposrednog prednika tužitelja GK. UK i da utoliko njenim raspolaganjem u korist tužiteljevog neposrednog prednika, a potom i raspolaganjem tog prednika u tužiteljevu korist, nisu postignuti ma kakvi pravni učinci, a naročito ne učinak tužiteljevog stjecanja suvlasničkog prava na toj nekretnini.

3.3.Predložili su da sud u cijelosti odbije postavljena tužiteljeva zahtijevanja.

4. U dokaznom postupku pročitani su z.k. izvadci (i posebni z.k. izvadci) za uparničenu kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Glavina, pročitan je Povijesni z.k. izvadak za kat. čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] - Glavina, pregledana je "Diobena nagodba" od 5. lipnja 1922. god., pročitana je Nadopuna diobene nagodbe – U [adresa] 11. veljače 1963. god., pročitana je isprava Ispravak diobene nagodbe – U [adresa] 24. travnja 1984. god., pročitane su i pregledane "Terenske skice izmjere" BK ing. geod. od 22.9.2017. i 25.10.2020. god., pročitani su Prijavni listovi Ureda za katastar Imotski br. 1140/64 i 3/94 od 2.3.1994. god., pročitano je rješenje Ureda za katastar – Ispostava Imotski od 2.4.1994. god., pročitani su Posjedovni listovi br. 634 i 2759 za k. o. [katastarska općina] – Glavina sa stanjem na dan 2.1.2019. god., pročitane su isprave Ureda za katastar – Ispostava Imotski i to: Povijest promjena na katastarskim česticama upisanima u Posjedovni list 1030 k. o. [katastarska općina] – Glavina i potvrda o izdanoj ispravi/uvjerenju obje od 23.11.2016. god., pročitana je isprava Ureda za katastar – Povijest promjena na katastarskim česticama od 14.5.2021. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-210/85 od 22. rujna 1989. god., pročitano je ovosudno rješenje o nasljeđivanju O-242/00 od 19. listopada 2000. god. i Dopuna istog rješenja od 27. travnja 2009. god., pročitana su ovosudna rješenja o nasljeđivanju O- 100/05 od 22.8.2005. god. i O-207/00 od 18.2.2000. god., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu O-3312/21 od 22.12.2021. god., pročitan je kupoprodajni ugovor – U [adresa] dana 23. listopada 2018. god., pregledane su fotosnimke (listovi 24, 143 i 150 spisa), pročitana je isprava Sporazum od 28.9.1982. god., pročitane su i pregledane isprave sastavnice ovosudnih spisa O- 210/85, O-242/00, P-727/87, P-568/97, P-538/20, P-508/23 i P-527/23, obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničene/ih nekretnina pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 3.5.2023. god., pročitana je i pregledana Dopuna tog uratka od 6.3.2024. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na uparničenim kat. č. zgr., u statusu svjedoka saslušani su ŽK pok. E, ZK pok. S, J "Neno" Čelan pok. U, RK pok. KK, ČK pok. UK, KKG, CK pok. A i VK ž. G, te su saslušani tužitelj i trećetuženik u statusima parničnih stranaka.

5. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i rezultata dokaza koji su izvedeni u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da su tužiteljevi zahtjevi pravno ne/osnovani, baš kako je to izloženo pod I i II izreke ove odluke.

6. Čitanjem Prijavnog lista br. 1140/64 od 5.11.1964. god. utvrđeno je da su kroz sadržaj te isprave prednici stranaka – među inim – pristupili evidencijskom uređenju njihovih participacija na kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, nekretnine do tada u katastarskom operatu evidentirane u cijelosti kao predmet posjedovanja IK ž. JK i da su, po sastavljanju te isprave, ostali evidentirani participanti na promatranoj kat. č. zgr., baš osobe prednici tuženika iz ove parnice, potpisivanjem promatrane isprave potvrdili da na toj nekretnini posjedovno participira i SK pok. B, dakle i – nesporno – tužiteljev prednik.

6.1.S obzirom na stilizaciju sadržaja promatrane isprave, inače javne isprave i u kronološkom redu nastanka najstarije isprave koja je ponuđena u prilog posvjedočenju ostvarenja međusobnih stranačkih odnosa (dakako i odnosa njihovih prednika) vezanih (izravno i neizravno) za uparničenu nekretninu i isprave sadržaju koje ne proturječi rezultat bilo kojeg drugog dokaza izvedenog u ovom postupku, naprosto nema dvojbe da se tom ispravom – prvenstveno – evidencijski sankcioniralo već tada suštinski vladajuće stanje posjeda na promatranoj kat. č. zgr.

7. Pak, svjedoci ŽK, J "Neno" Čelan pok. U i RK pok. KK – u bitnome za trenutačni kontekst obrazloženja – posvjedočili su da je kroz razdoblje njihovih sjećanja, sjećanja koje u pogledu te okolnosti postoje i prije i poslije nastanka promatrane isprave, dio uparničene nekretnine opisan pod I izreke, kao fizički odijeljeni dio od preostalog dijela te nekretnine, korišten/posjedovan isključivo po tužiteljevim prednicima i samom tužitelju, dok da je preostali dio te iste nekretnine neselektivno korišten po ovlaštenicima na zgradama i zemljištima koje okružuju uparničenu nekretninu.

7.1.Promatrani svjedoci jesu osobe koje kroz razdoblja njihovih življenja obitavaju na lokalitetu položenosti uparničene nekretnine, a rođeni su redom: 1945., 1949. i 1951. god., pa im se stoga ne može spočitati da zbog neupućenosti ili iz razloga manjkave mogućnosti spoznavanja ne bi mogli dati valjane obavijesti na okolnosti o kojima su posvjedočili u parnici. Njihova posvjedočenja nisu u bilo kakvoj protimbi niti sa posvjedočenjima ostalih svjedoka saslušanih u parnici, niti sa očitovanjima stranaka (očitovanjima u izjavama znanja) koje su one iznijele u ovom postupku, a napokon niti u protimbi sa sadržajima literarnih dokaznih sredstava korištenih u postupku. Stoga je, imajući na umu kontekst svih pobrojanih razloga, iskazivanjima izdvojeno označenih svjedoka u onom dijelu u kojem su se očitovali o stanju na sagledavanoj nekretnini prije i nakon sastavljanja isprave koja se trenutačno posebice sagledava i vršenja efektivne vlasti (i samim vršiteljima vlasti) na dijelovima ukupnosti te nekretnine kroz opisano razdoblje/a valjalo u potpunosti podariti vjeru.

7.2.Pak, nakon ocjene dokaza izvedenih na okolnost vršenja efektivne vlasti na dijelu uparničene nekretnine opisanom pod I izreke prije i nakon sastavljanja isprave koja svjedoči o stvaranju i realizaciji evidencijske osnove upisa posjedovnih ovlaštenja prednika parničnih stranaka na uparničenoj kat. č. zgr., baš zbog činjenice što je sagledavanu evidenciju pratilo i – po tužiteljevom predniku poduzeto – fizičko odjeljivanje onog zemljišta uparničene nekretnine koje je evidencijski zabilježeno kao posjed tužiteljevog prednika od preostalog dijela zemljišta te nekretnine, naprosto je morao uslijediti zaključak, zaključak da sastavljanjem i realizacijom posebice promatranog akta državnog tijela, akta u tvorbi kojeg su sudjelovale i same stranke na koje se taj akt odnosi (prednici ovopostupnih stranaka), učinjeno ne samo evidencijsko bilježenje ovlasti na uparničenoj nekretnini/njenim dijelovima u katastarskom operatu, nego i realna podjela ukupnosti uparničene kat. č. zgr., u osnovi geometrijska podjela u kojoj onaj dio uparničene kat. č. zgr. koji je posebice opisan pod I izreke ove odluke pripao tužiteljevom predniku, a prava na preostalom dijelu te nekretnine osobama njegovih sutvoraca osnove promatranog akta, dakle prednicima ovopostupnih tuženika.

8. Proizlazi, dakle, prema prethodno izloženom da tužiteljevi prednici nisu niti silom niti na koji drugi zakonom zabranjeni način zasnovali posjed na prethodno označenom dijelu nekretnine koja se sagledava pod I izreke, a proizlazi i to da ni pri zasnivanju posjeda ni vršenju posjeda od zasnivanja pa naovamo nisu imali razloga sumnjati je li za posjedovanje promatrane stvari imaju valjane ovlasti.

8.1.Stoga proizlazi da posjed prednika tužitelja i samog tužitelja na predmetnoj nekretnini, barem kao istiniti i pošteni posjed/i postoje/i – barem – kroz šezdesetogodišnje razdoblje.

8.2.Utoliko je, nakon donošenja tog i takvog zaključka, a u smislu st. 3. čl. 159. i čl. 160. te čl. 130. Zakona o vlasništvu i drugim stvarima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), protivno činjeničnim i pravnim zaključcima tuženika, tužiteljev zahtjev opisan pod I izreke i u njegovom deklaratornom i kondemnatornom dijelu valjalo sagledavati kao pravno osnovana zahtijevanja i u skladu s tim odlučiti kao u tom dijelu izreke ove odluke.

9. Uviđajem obavljenim na uparničenom lokalitetu utvrđeno je da je onaj dio negdašnje ukupnosti kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina koji je nakon diobe/ odjeljivanja onog dijela pripalog tužiteljevom predniku ostao u vlasti tuženika sa svih strana, izuzev zapadne, položen između građevnih objekata.

9.1.Premjeravanjem tog zemljišta utvrđeno je da se radi o zemljištu duljine cca 20 m i širine cca 5 m, s nejednakim iskazima i duljine i širine u njegovom pružanju.

9.2.Radi se tako o zemljištu koje je mjestimično (vidjeti skicu) široko manje od 4 m, a nalazi se, kazali smo, između objekata stranaka, a utoliko i između ulazno/izlaznih otvora na objektima stranaka.

10. Čitanjem Nadopune diobene nagodbe od 11. veljače 1963. god., utvrđeno je da su sudionici tog pravnog posla, dakle prednici ovopostupnih tuženika, još tada, dakle još prije uređenja odnosa na ukupnosti kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, odredili UK pok. Ć te JK pok. A i AKG kao one koji će u daljnjem biti isključivi ovlaštenici na toj nekretnini, ovlaštenici sa zasnovanim zajedničarstvom.

10.1.Opisano zajedničarstvo, ovo naprosto moramo ovdje kazati, nakon takvog njegovog zasnivanja, mada prema priloženim ispravama i izvadcima iz evidencija nije vidljivo na osnovi čega, upisano je/su u zemljišnu knjigu kao pravo/a suvlasništva.

11. Dakle, na prethodno opisanim osnovama utvrđeno je da je i UK pok. Ć, dakle osoba na čijem pravu u pogledu promatrane nekretnine tužitelj gradi svoje pravo na diobu te nekretnine, zbiljno imao stvarnopravna ovlaštenja na toj nekretnini.

11.1.Čitanjem z.k. izvadka za uparničenu kat. č. zem. utvrđeno je da je sada, kao nositelj onog prava upisanog u zemljišnu knjigu na mjestu ranijeg upisa prava UK pok. Ć, upisan baš ovopostupni tužitelj.

11.2.Utoliko – ovo smatramo potrebitim naglasiti – u prilog postojanju tužiteljevog prava na razvrgnuće i diobu uparničene nekretnine vojuje predmnjeva proizlazeća iz opisanog zemljišnoknjižnog upisa.

12. Tuženici su tužiteljevom zahtjevu za donošenje prejudicijelne odluke deklaratornom preambulom kao osnove njegovom zahtjevu za razvrgnuće suprotstavili prigovor neistinitosti osnove upisa nositelja predmnjeve, dakle neistinitosti same te predmnjeve.

12.1.Prigovor su – ponavljamo – obrazložili tvrdnjom da raniji stvarni i upisani ovlaštenik na promatranoj nekretnini UK pok. Ć nije imao status stvarnog vlasnika u trenutku njegove smrti pa da utoliko ni njegovi slijednici, slijednici koji nesporno temelje/su temeljili njihova prava nad predmetnom nekretninom na pravu tog ovlaštenika, nisu ni mogli postati, a kamo li postali nositelji ovlasti koju kane realizirati kroz sadržaj zahtjeva izloženog pod II izreke i posebice naglasili da nisu mogli postati ovlaštenici baš zato što da je pravnim poslom sklopljenim **.**.1984.. sada pok. UK pok. Ć – među inim stvarima – i promatranom nekretninom raspolagao u korist trećeg.

13. Imajući na umu sve kazano – vezano za donošenje odluke povodom zahtjeva opisanog pod II izreke – zadaća ovog suda bila je na osnovi prethodno izloženog te rezultata onih dokaza koji su kadri posvjedočiti na promatranu okolnost, ponajprije donijeti zaključak o tome ima li prethodno opisana predmnijeva kvalitetu istinitosti, dakle u suštini utvrditi odnosno donijeti zaključak o tome je li u trenutku njegove smrti sada pok. UK pok. Ć zbiljno imao stvarnopravna ovlaštenja na promatranoj nekretnini, onakva ovlaštenja kakvima (barem u formalnom smislu) je u ovom postupku saslušani svjedok HK, kao slijednik neposredne slijednice UK pok. Ć, njegove supruge sada pok. GK ud. UK, raspolagao u tužiteljevu korist.

13.1.Pak, kako su tuženici pobliže obrazložili prigovor nepostojanja prava sada pok. UK pok. Ć nad predmetnom nekretninom u trenutku njegove smrti zbog njegovog raspolaganja predmetnom nekretninom/i drugim stvarima u pravnom poslu sadržanom u ispravi "Ispravak diobene nagodbe – U [adresa] dana 24. travnja 1984. god.", prvenstveno je valjalo sagledavati stipulacije izložene u toj ispravi.

14. Naglašavamo, sklapanje pravnog posla "Ispravak diobene nagodbe – U [adresa] dana 24. travnja 1984. god.", o čemu među strankama nije bilo i naprosto ne može biti spora, pravnog posla sklopljenog, prvenstveno, između UK (sada označenog tužiteljevog prednika) i SK (sada označenog prednika tuženika), u neposrednoj je vezi sa sklapanjem onog već spominjanog pravnog posla "Nadopuna diobene nagodbe – U [adresa] 11. veljače 1963. god." i predstavlja derogiranje tog pravnog posla.

14.1.U ispravi koja svjedoči o pravnom poslu suugovaratelji su označili da razlog tamo izloženoj Ispravci ranije sklopljenog pravnog posla jeste u tome što da su oni "uočili" i da time ispravljaju pogriješku zabilježenu u ispravi koja svjedoči o ranije sklopljenom pravnom poslu i ispravili je na način što ugovaraju da će nekretnine u naravi "jedan vrtlić identičan č. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica]" te konobica i jedna polovina čatrnje u čest. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] – Glavina, umjesto ranijeg pripadanja UK, a zbog te pogriješke i ustupaka koje će u daljnjem slijediti od strane slijednika SK. Ć (koji su i sami potpisali tu ispravu) prema UK, nakon tog pravnog posla pripadati baš SK.

15. Baš ovdje i prije iznošenja bilo kakvog zaključka, na osnovi suglasnog raspolaganja stranaka o toj okolnosti, valja kazati da je analiziranim pravnim poslom sada pok. ĐK pok. Ć u korist SK pok. Ć eksplicitno (dakle, pisano zabilježeno) raspolagao svim ostalim nekretninama položenim na promatranom lokalitetu izuzev pravima na uparničenoj nekretnini, dakle pravima na kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina.

15.1. Utoliko je, u izostanku dokaza o suprotnom, u cilju pravilnog i zakonitog presuđenja o tužiteljevom zahtjevu izloženome pod II u ovoj parnici, naprosto moralo biti provedeno dokazivanje u pogledu toga jeli ili pak nije promatrani raspolagatelj, makar implicite, kako su to tvrdili tuženici, i netom opisanom nekretninom raspolagao u korist njegovog suugovaratelja.

15.2.Drugim riječima kazano, valjalo je sagledavati je li se ono ustupanje prava koje je UK pok. Ć ispravkom dopune nagodbe iz 1984. god. ustupio SK. Ć, prava koja se izravno ne odnose na kat. č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina, baš zbog specifičnosti te nekretnine, može sagledavati kao implicitno ustupanje/protezanje ustupanja prava i na tu, u ispravku nagodbe nespomenutu kat. č. zgr., kako su to u postupku tvrdili tuženici.

16. Već smo pod 9, 9.1. i 9.2 ovog obrazloženja opisali karakteristike uparničenog zemljišta, a sada, imajući na umu baš te karakteristike zemljišta, posebice njegovu sadašnju/ondašnju širinu i okolnost da se u slučaju diobe nekretnina naprosto ne može dijeliti poprijeko s obzirom da bi se time gubila njena komunikacijska funkcija za sve ovlaštenike za komuniciranje njenim tlom, kažemo (bez bojazni od laičke pogreške) da se radi o zemljištu/nekretnini koje/u nije bilo moguće dijeliti niti u vrijeme sklapanja promatranog pravnog posla, a niti sada na funkcijske entitete, nego je to zemljište moglo i može biti isključivo komunikacijski prostor i potporni prostor građevinama koje ga okružuju, baš kako su to uočili i sudionici Nadopune diobene nagodbe od 11. veljače 1963. god., onda kada su to zemljište okarakterizirali zajedničkim dvorištem i kada, određujući ovlaštenike na tom zajedničkom dvorištu, nisu zasnovali suvlasništvo ovlaštenika, nego postojanje njihovog zajedničkog vlasništva (vidjeti st. a.2. i st.c.2.).

16.1.Već smo rekli da nakon sklapanja promatranog pravnog posla na građevinama lokaliteta položenosti uparničene nekretnine nisu zaostala prava sada pok. UK pok. Ć, dakle niti potreba svrhovitog komuniciranja tom nekretninom niti potreba da zemljište te nekretnine bude potpornim zemljištem kakvoj njegovoj građevini na promatranom lokalitetu.

16.2. Izložene činjenice, barem tako sagledava ovaj sud, dakle okolnosti da sada pok. UK pok. Ć njegovo nesporno postojeće suvlasničko pravo na predmetnoj nekretnini nije mogao pretvoriti u funkcijski zemljišni entitet, a niti to zemljište svrhovito uporabljivati u onim realno raspoloživim mogućnostima uporabe tog zemljišta, pruža polaznu osnovu za zaključak da su tuženici istinito tvrdili tvrdeći da se raspolaganje tužiteljevog prednika ostalim nekretninama promatranim pravnim poslom implicitno imalo protegnuti i na uparničenu nekretninu.

17. Nakon promatranog raspolaganja, kako su to posvjedočili baš svi svjedoci u ovoj parnici i što je izjavom znanja potvrdio i sam tužitelj, niti sada pok. UK pok. Ć, niti njegovi slijednici u osobama njegove supruge/udove GK. UK i KKG, nisu ma kada pristupili na tlo predmetne nekretnine, odnosno na lokalitet njene položenosti.

17.1.Ma koliko njihovo nedolaženje na predmetnu nekretninu imalo razložnu, ali ipak nevidljivu osnovu i ta činjenica, barem tako sad drži ovaj sud, upućuje na onaj zaključak koji smo već izložili pod 16.2. ove odluke.

18. S obzirom na vremensku distancu između sklapanja promatranog pravnog posla i trenutka njegove smrti sada pok. UK pok. Ć imao je vremena, a s obzirom na okolnost da su ga moguće imali naslijediti kombinirano nasljednica prvog i nasljednici drugog nasljednog reda/reprezentanti nasljednika tog reda i objektivnu potrebu da takvo što učini, sada pok. UK pok. Ć, iako je sastavio akt koji je imao predstavljati/i predstavljao osnovu za njegovo nasljeđivanje (vlastoručnu oporuku od 19.9.1984. god.), u tom aktu nije zabilježio sastav njegove ostavinske imovine i time iskazao postojanje njegovih prava i na stvarima na kojima se, kao na predmetnoj nekretnini, u to vrijeme nije očitovala njegova faktična vlast.

18.1. Ne bi trebalo dvojiti da bi sada pok. UK pok. Ć, ako se već odlučio stvoriti pravnu sigurnost u pogledu osobe njegovog nasljednika, u aktu kojim je to učinio pobliže opisao, ako je takvih bilo, i one stvari na kojima se nije očitovala njegova vlast nego vlasti drugih, a takav opis, odnosno označavanje je izostalo.

18.2. Utoliko i opisano ne/činjenje sada pok. UK pok. Ć naprosto mora upućivati na zaključak izložen pod 16.2. ove odluke.

19. Nije se ni sada pok. slijednica UK pok. Ć, GK ud. Ć, iako je i ona oporučno raspolagala imovinom i raspolagala baš nakon smrti njenog označenog prednika (27.11.1985. god.), pobliže označila kojom imovinom raspolaže u korist oporučnih nasljednika.

19.1. Stoga i njen odnos prema nasljeđivanju njene ostavine valja cijeniti u već izloženom smislu.

20. Dakle, u prilog istinitosti tvrdnji tuženika svjedoči niz posredno relevantnih činjenica, no samo na osnovi tih posvjedočenja bi ipak postojala dvojba kako odlučiti u ovoj pravnoj stvari vezanoj za zahtijevanje tužitelja izloženo pod II izreke.

20.1.No, ma svaku dvojbu u pogledu toga jeli sada pok. UK pok. Ć u trenutku smrti bio vlasnik predmetne nekretnine otklonila je baš njegova supruga sada pok. GK ud. UK u izjavi znanja koju je dala za dokazne potrebe parnice P-727/87 (početni broj P-5371/85).

20.2. Naime (vidjeti zapisnik od 2.4.1987. god. – list 18 netom opisanog spisa), sada pok. GK ud. UK je, u precizan opis čega je (kojih stvari) njen suprug bio vlasnik u trenutku smrti (stana u [adresa]) te kojim stvarima je prethodno raspolagao, jasno iskazala da njen već tada pok. suprug nije imao "nikakve zemlje u trenutku svoje smrti".

21. Dakle, kako niz neizravno važnih činjenica tako i jasno izravno posvjedočenje osobe koja je to posvjedočenje dala u okolnostima kada bi, da joj je osobni interes bio pred istinom, drukčije svjedočila, svjedoče u prilog tome da je sada pok. UK pok. Ć zbiljno raspolagao i uparničenim dijelom kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina baš onda kada je raspolagao nekretninama kojima je ta nekretnina bila potporni prostor u komunikacijskom i svakom drugom smislu, dakle, onda kada je s njegovim bratom sada pok. SK pok. Ć sklopio pravni posao sadržan u ispravi "Ispravak diobene nagodbe – U [adresa] 24. travnja 1984. god.".

21.1. Utoliko je naprosto morao uslijediti zaključak da u trenutku smrti sada pok. UK pok. Ć (umrlog **.**.1985. god.), suvlasničko pravo nad nekretninom istovjetnom uparničenom dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – Glavina nije tvorilo njegovu ostavinu.

21.2. U skladu s tim imao je uslijediti i uslijedio je i zaključak da ovlaštenica na uparničenoj nekretnini nije bila niti sada pok. slijednica ranijeg suvlasnika te nekretnine, njegova tada udova GK.

21.3. Nadalje, u skladu s kazanim, niti KKG, niti na osnovi pravnog posla kojeg bi sklopio sa GK ud. UK (na postojanje kojeg se pozvao, a isprava o postojanju kojeg nije dostavljena sudu), a niti na osnovi oporučnog nasljeđivanja njegove označene prednice, nije mogao steći suvlasničko pravo na posrednom predmetu spora ove parnice.

21.4. Napokon, baš u skladu s ukupnosti kazanog, niti ovopostupni tužitelj, dakle onaj kojem niz izloženih činjenica koje su po ovom sudu sagledavane kao posredno relevantne činjenice naprosto nije mogao ostati nepoznat, nije mogao, pa niti na osnovi raspolaganja KKG, steći niti je stekao suvlasničko pravo na posrednom predmetu spora ove parnice opisanom pod II izreke.

22. U skladu s izloženim pod 21. – 21.4., ponajprije je uslijedio zaključak da je predmnjeva o stvarnoj utemeljenosti upisa suvlasničkog prava ovopostupnog tužitelja na posrednom predmetu spora ove parnice, neistinita predmnjeva, a na osnovi takvog sagledavanja ne/kvalitete predmnjeve i zaključak da ovopostupni tužitelj na predmetnoj nekretnini opisanoj pod II izreke nema takvog prava kojeg bi on mogao razvrgnuti u odnosu na stvarne nositelje suvlasničkih prava na toj nekretnini.

23. Utoliko je tužiteljev zahtjev izložen pod II izreke valjalo odbiti kao pravno neosnovano zahtijevanje.

24. Naposljetku je, u skladu s ukupnosti kazanog, dakle i bez iznošenja analize i ocjene ostalih u ovoj parnici korištenih, a za odlučivanje irelevantnih dokaznih sredstava (takvih jer ne sadržavaju traženu dokaznu snagu na u odnosu na izravno i neizravno važne okolnosti ove parnice), presuditi kao u izreci.

25. Budući su stranke u kvalitativno – kvantitativnom smislu podjednako uspjele u parnici, u skladu s određenjima st. 5. čl. 154. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91 -155/23), odlučeno je da svaka stranka snosi one izdatke koje je ona imala radi vođenja ove parnice, dakle odlučeno kao pod III izreke ove odluke

U Imotskom 21. veljače 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15

dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.