REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj 82 K-32/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Josipe Arbanas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SR, zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12,56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 , dalje u tekstu KZ/11), čl. 228. st. 1. KZ/11 i čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi čl. 51. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar) broj KO-DO-576/2023. zaprimljene kod ovog suda 30. studenog 2023. nakon održane rasprave 18. veljače 2025. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja okrivljenika, te okrivljenika osobno, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RR i pok. S, djev. SR, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem [adresa], sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, razveden, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan presudama Općinskog suda u Požegi br. K- 95/99 od 9. studenog 1999. pravomoćne 09. studenog 1999. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 4 mjeseca uvjetno na jednu godinu, br. K- 73/04 od 9. prosinca 2004. pravomoćne 09. prosinca 2004., zbog kaznenih djela teške krađe i krađe iz čl. 217. st. 4. KZ/97 i dr. na kaznu zatvora od jedne godine i 8 mjeseci, te sporednu novčanu kaznu, br. K-60/2018-9 od 4. srpnja 2018. pravomoćne 16. kolovoza 2018. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ-a na kaznu zatvora od jedne godine i 1 mjeseca bezuvjetno, te jedne godine i 1 mjeseca uvjetno na 4 godine, presudom Općinskog suda Našice br. K-53/01 od 15. studenog 2001., pravomoćne 29. prosinca 2001. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda Vinkovci broj K-471/03 od 23. prosinca 2003. pravomoćne 28. siječnja 2004. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na jednu godinu, presudom Općinskog suda Sveti Ivan Zelina br. K-199/07 od 6. srpnja 2007. pravomoćne 6. srpnja 2007., zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci uvjetno na 3 godine uz obvezu naknade štete, presudom Općinskog suda Nova Gradiška br. K- 103/07 od 16. listopada 2007., pravomoćne 7. prosinca 2007. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mjeseci, presudom Općinskog suda u Pakracu br. K-37/05 od 3. ožujka 2008., pravomoćne 19. svibnja 2008. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od jedne godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda Donja Stubica br. K-112/06 od 3. rujna 2008.

8 2 K -

2 /

pravomoćne 3. studenog 2008. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 mjeseci uvjetno na 2 godine, presudama Općinskog suda u Vukovaru br. K-356/08 od 18. prosinca 2008. pravomoćne 18. prosinca 2008., zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci i br. K- 571/2017 od 27. siječnja 2020. pravomoćne 9. ožujka 2020. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od jedne godine, presudom Općinskog suda Opatija br. K-16/08 od 4. prosinca 2008. pravomoćne 31. prosinca 2008. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 8 mjeseci, presudama Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. K-338/05 od 17. rujna 2007. pravomoćne 8. lipnja 2009. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci, br. K-216/12 od 15. travnja 2013. pravomoćne 9. rujna 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 7 mjeseci, br. K-157/2018 od 14. lipnja 2022. pravomoćne 24. studenog 2022. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Rijeci br.K-854/12 od 30. travnja 2013. pravomoćne 15. svibnja 2013. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 2 godine i 2 mjeseca, presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. K-477/12 od 25. rujna 2014. pravomoćne 18. lipnja 2015. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 216. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 mjeseci, presudom Osnovnog suda Doboj br. 85 0 K 054617 16K od 11. ožujka 2016. pravomoćne 26. travnja 2016. zbog kaznenih djela teške krađe na kaznu zatvora od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Zadru br. K-731/19 od 10. siječnja 2020., pravomoćne 25. veljače 2020. zbog kaznenih djela krađe i teške krađe u pokušaju iz čl. 228. st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora od jedne godine i 6 mjeseci, koje presude su objedinjene presudama Općinskog suda Daruvar br. Kv-51/09, Kv-84/09, Kv-65/10, presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj Kv-84/09, presudom Općinskog suda u Rijeci br.Kv-694/13, presudama Općinskog suda u Požegi broj Kv- 63/20, Kv-13/21 i Kv-7/23,

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. rujna 2023. u mjestu Stankovci kbr. 62, u namjeri da se domogne tuđih predmeta, došao do kuće u vlasništvu SRG, te kako bi omogućio sebi ulazak u unutrašnjost navedene kuće, to je uporabom istog ili sličnog ključa ulaznih vrata otključao bravu, ušao u kuću, odakle je uzeo i zadržao za sebe 150,00 EUR-a, za koji iznos se okoristio na štetu imenovane oštećenice,

dakle, obijanjem i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

2. dana 29. rujna 2023. u razdoblju od 9,00 do 22,15 sati, u mjestu Jasenice kbr. 40, u namjeri da se domogne tuđih predmeta, došao do kuće u vlasništvu ČR, te kroz nezaključana vrata ušao u kuću, odakle je uzeo i zadržao za sebe 4.000,00 EUR- a, za koji iznos se je okoristio na štetu imenovanog oštećenika,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

3. dana 9. kolovoza 2023. u jutarnjim satima, u mjestu Seline, u Ulici Franje Tuđmana 147, s namjerom kao pod toč. 2.), došao do kuće u vlasništvu ĆR, 8 2 K -

2 /

te kroz nezaključana vrata ušao u kuću, odakle je uzeo i zadržao za sebe 150,00 čeških kruna u vlasništvu turista ŠR, a zatim došao do apartmana kojeg je koristio BR odakle je uzeo i zadržao za sebe 200,00 EUR-a, za koji iznos se je okoristio na štetu imenovanog oštećenika, a na štetu oštećenika ŠR za iznos od 6,14 EUR-a,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugima s ciljem da ih protupravno prisvoji,

4. dana 13. kolovoza 2018. u poslijepodnevnim satima, u mjestu Kaštel Žagarski, predio Bundale, s namjerom kao pod toč. 2.), došao do obiteljske kuće u vlasništvu IR, te kako bi omogućio sebi ulazak u unutrašnjost navedene kuće, to je provlačenjem ruku kroz drvene grilje u prizemlju kuće na visini od 100 cm od poda otvorio nezaključani prozor, ušao u unutrašnjost kuće odakle je uzeo i zadržao za sebe 230,00 kuna i dva zlatna lančića, čime se je okoristio na štetu imenovane oštećenice za točno neutvrđeni iznos koji zasigurno prelazi 132,19 EUR-a,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

5. dana 29. rujna 2023. u poslijepodnevnim satima, u mjestu Ljubač, s namjerom kao pod toč. 2.), došao do obiteljske kuće u vlasništvu ĐR, kroz otključana vrata ušao u unutrašnjost kuće, odakle je uzeo i zadržao za sebe iznose od 2.000,00 EUR-a i 10.000,00 USD, čime se je okoristio na štetu imenovanog oštećenika za ukupno 11.500,29 EUR-a,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

6. dana 28. rujna 2023. u poslijepodnevnim satima, u mjestu Škabrnja, Hrvatskog Sabora 97, s namjerom kao pod toč. 2.), došao do obiteljske kuće u vlasništvu FR, kroz otključana vrata ušao u unutrašnjost kuće, odakle je uzeo i zadržao za sebe iznos od 330,00 EUR-a, za koji iznos se je okoristio na štetu imenovanog oštećenika,

dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je okrivljenik pod toč. 2, 3. i 6. počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine - krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 52 KZ/11, pod. toč. 1. kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, pod t. 4. kazneno djelo protiv imovine - krađu iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i pod toč. 5. kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11

pa se okrivljeniku za kazneno djelo pod toč. 1., iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

za produljeno kazneno djelo pod t. 2, 3. i 6., temeljem čl. 228. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 52. KZ/11, okrivljeniku se

8 2 K -

2 /

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo pod toč. 4. iz čl. 228. st. 1. KZ/11. okrivljeniku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci

za kazneno djelo iz toč. 5. iz čl. 228. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11 okrivljeniku se

utvrđuje

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci

Temeljem čl. 51. st. 1. i 2. KZ/11 okrivljenik se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci

Temeljem čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku u se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 03. listopada 2023. do 3. travnja 2024.

Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/2017, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenice RRG (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 150,00 (stopedest) eura te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećenici naknadi štetu u navedenom iznosu

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika ČR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 4.000,00 (četiritisuće) eura te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 djelomično se prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠR u iznosu od 6,14 eura (šesteura i četrnaestcenti) te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu, dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuju isti ostvarivati u parničnom postupku .

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika BR u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu.

8 2 K -

2 /

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika IR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 700,00 (sedamsto) kuna protuvrijednosti 91,92 eura (devedeseteura i devedesetdvacenta), te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 11.500,29 eura (jedanaesttisućapetsto eura i dvadesetdevetcenti), te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu.

Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika FR (OIB [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 330 (tristotrideset) eura, te se nalaže okrivljeniku da u roku 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti ove presude oštećeniku naknadi štetu u navedenom iznosu

Temeljem čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je 30. studenog 2023. optužnicu poslovnog broja KO-DO-576/2023, protiv okrivljenika SR zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine i to djelom iz toč. 1. kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, djelima iz toč. 2., 3., 4. i 6. kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i djelom pod toč. 5. kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11, sve u vezi sa čl. 51. KZ/11.

2. Iznoseći svoj stav o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se osjeća krivim za učin kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret. Obranu je iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka u ispitao oštećenike ĐR, ČR, IR, ČRG i FR, te je čitao i razgledavao zapisnik o očevidu u Škabrnji (l.s. 15,16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00180339 sa zapisnikom (l.s. 21,22), preslik presude Općinskog suda u Požegi broj Kv-63/20 (l.s. 25a i 25b), zapisnik o očevidu u Stankovcima (l.s. 41,42), zapisnik o očevidu u Jasenicama (l.s. 50,51), zapisnik o očevidu u Starigradu (l.s. 60-62), imovinskopravni zahtjev oštećenika BR (l.s. 76), imovinskopravni zahtjev MR (l.s. 71), očitovanje Matične dijagnostike o izdržavanju kazne (l.s. 92), očitovanje Zatvora u Šibeniku o izdržavanju kazne (l.s. 100), preslik kaznene prijave PP Šibenik, Ispostava Primošten broj K-371/23 (l.s. 114- 116), podaci o prelasku državne granice za okr. (l.s. 117), nalaz i mišljenje vještaka za biološka vještačenja Centra Ivan Vučetić (l.s. 180-198), izvadak iz PE i KE za okrivljenika.

4. Okrivljenik ispitan na raspravi u svoju obranu je naveo da nije počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, da je priznao pod prisilom policije, budući da su mu rekli da kako oni pročitaju da on mora reći i to da je učinio ili da će ga inače svaki od njih udariti u glavu.

8 2 K -

2 /

4.1. Okrivljenik je odgovarao samo na pitanja svog branitelja, te je na upit odgovorio da misli da je u ovom periodu 2023. godine koje mu se stavlja na teret bio u Zatvoru u Šibeniku ili da je bio izašao iz zatvora. U vrijeme kad je počinjeno djelo 2018. da misli da je bio u Zatvoru u Zadru.

4.2. Nadalje je prilikom prvog ispitivanja okrivljenik u svoju obranu naveo da živi kod sestre UR i LR, zeta u [adresa] godina, s tim da je mjeseci i pol dana bio u Zagrebu, da je zeta zvao inspektor iz Obrovca, ne sjeća se imena, i tražio da on dođe u policijsku postaju što nije mogao jer je išao raditi u Poreč, ali da ga je zaustavila policija da mora ići na razgovor u Policijsku postaju u Obrovcu, a kako je u petak bio Valpovu, te se vratio u ponedjeljak da o djelima za koja se tereti ništa ne zna, da su mu rekli da je u petak počinjena krađa, a on je petak išao u Šibenik po lijekove, pa u Split, a kako nije našao lijekove da je otišao u Zadar, da ga je vozio zet, i tek navečer došli kući nakon čega da ga je sestra zamolila da idu u Valpovo i da su u petak navečer otišli u Valpovo i vratili se u ponedjeljak navečer. To djelo od 13. kolovoza 2018., nije počinio jer je tog dana otišao za Srbiju i bio godinu dana u Zatvoru. Policajci da su ga natjerali da prizna, prvo da mu je rekao djelo kako se to dogodilo tako da ono što on kaže na to sliči, ništa od toga da nije počinio, u policiji da mu je inspektor rekao da će ga tući nogom u glavu ako je bude potvrdio ono što on čita, ali se ne može sjetiti njegovog imena, pročitao mi je svih šest djela kako je to opisano i rekao da tako kaže na video link pa da mu je tako da kaže da su neka dva prstena pa dva lančića. Nemoguće da 8.000 eura potroši u dva dana pa da su mu rekli da kaže da je kockar u životu da nije kockao. Policija da mu ništa nije uzela ništa nisu našli kod njega, ali da su mu uzela dva šrafcigera koja su mu bili u gepeku auta, to auto da mu je prodala sestra, njezin sin vozi to auto, kraj njega, nema vozačku dozvolu.

4.3. Prilikom ispitivanja pred policijskim službenicima okrivljenik je u svojoj obrani priznaje da je počinio kaznena djela za koja se tereti i da mu je zbog toga žao, da je kazneno djelo počinjeno 29. rujna 2023. u mjestu Jasenica, počinio tako što je ušao u tu kuću, iz spavaće sobe da je uzeo 4.000,00 eura, tamo da je došao sa autom VW Passat koji je kupio od zeta još da ga otplaćuje mjesečno koliko može obično 200,00 do 300,00 eura mjesečno, s tim da je taj iznos od 4.000,00 eura već potrošio da je ovisan o kocki, da mu je žao što je to napravio i kaje se i ako bude mogao da će taj novac vratiti. Također da priznaje da je 28. rujna 2023. u Stankovcima, našao ključ te kuće koliko se sjeća na prozoru, da je ušao u kuću i iz crnog novčanika uzeo 150,00 eura, nakon čega da je zaključao kuću i negdje bacio ključ, da se ne sjeća gdje i da mu je žao što je to učinio, tamo da je došao sa istim vozilom. Nadalje da je točno da je 9. kolovoza 2023. u mjestu Siline ušao prvo u jedan apartman u toj kući gdje da je iz novčanika uzeo neke krene i oko 100,00 eura, a nakon čega da je u istoj kući otišao s druge strane u još jedan apartman i uzeo 150,00 ili 200,00 eura nakon čega da je ušao u isto auto i otišao. I za ovu krađu da mu je žao i ako bude mogao da će taj novac vratiti. Također je točno da je 13. kolovoza 2018. došao do te kuće u [adresa], sa vozilom, da je sa dva prsta svoje ruke digao to drvo između grilja, ušao uzeo te kune i uzeo dva zlatna lančića iz spavaće sobe. To vozilo da ima zagrebačke registarske oznake, ali se ne može sjetiti točnih oznaka, to je drugo vozilo, vodilo se na ime njegove bivše žene, ali da ga on koristi. Novac da je potrošio, a zlato da je prodao da misli u Zagrebu, dobio je oko 200,00

-300,00 eura, to nije bilo nešto teško. Nadalje da je istina da 29. rujna 2023. u mjesto Ljubač došao sa Passatom reg. oznake [registarska oznaka], ušao u tu kuću, da misli da je bilo jutro, iz novčanik u prizemlju kuće da je uzeo 2.000,00 eura, nakon čega da je otišao na 8 2 K -

2 /

kat kuće negdje pronašao ključ od zaključane sobe u nju ušao u uzeo još iznos za koji s tereti, s tim da je taj iznos od cc 12.000,00 eura cijeli potrošio i nije mu ništa ostalo, a da ga je potrošio na kocku i nešto da je uzeo sebi. I za ovo djelo da izražava žaljenje i da ukoliko bude mogao će taj novac vratiti oštećeniku. Nadalje da je istina da je tog 28. rujna 2023. u mjestu Škabrnja ušao u navedenu kuću, vrata kuće da su bila otvorena i da je uzeo iznos od 300 i nešto eura iz novčanika, tu da je također došao sa navedenim Passatom zadarskih reg. oznaka, a koliko se sjeća tamo da je nekog susreo da misli da je stranac da nije siguran.

5. Svjedok – oštećenik ĐR, ispitan na raspravi je naveo da je tog dana u poslijepodnevnim satima negdje oko 16,00 sati pa do 19,00 sati nešto radio izvan kuće, cirka 30-ak metara udaljenosti od kuće, ulazna vrata kuće da su bila zatvorena, ali ne i zaključana, a kada se vratio oko 19,00 sati u kuću da je vidio da su stvari u spavaćoj sobi razbacane, na komodi da se nalazi putovnica, u istoj nedostaje 2.000,00 eura koje je tu držao, da je zvao susjeda te mu javio da mu je netko ušao u kuću i opljačkao ga te istog zamolio da ode na kat, da vidi da li je jedna soba na katu koja je uvijek zaključana otvorena ili je i dalje zaključana, te mu je isti javio da je otključana i da je u njoj sve razbacano, pa kad je ušao da je otišao do radnog stola jer je u ladici istog držao 10.000,00 američkih dolara, međutim u ladici tog novca više nije bilo, ukraden mu je, a torbica u kojoj se taj novac nalazio da se nalazila na stolu. Inače tih 10.000,00 dolara da je donio kad je par mjeseci prije toga bio u Americi kako bi izvršio popravak krova i druge radove na kući. Počinitelja ovog kaznenog djela da nije vidio. Nakon ovoga da je otišao u policiju i prijavio ovo kazneno djelo. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu u kojemu je oštećen, odnosno da mu se vrati otuđenih 2.000,00 eura i 10.000,00 dolara, što ukupno u eurima iznosi 11.500,29 eura

5.1. Na upit branitelja okrivljenika, svjedok – oštećenik ĐR je odgovorio da se taj susjed kojeg je naveo zove ER i njegovu suprugu R koji žive u kući pored njegove, udaljenosti cirka 20 metara. Tog susjeda ER da je zamolio da ode gore na kat iz razloga što on teško hoda i teško se penje, pa kad je vidio da mu fali novac u donjem dijelu kuće, pretpostavio je da bi se to moglo dogoditi sa novcem koji se nalazi u toj zaključanoj sobi, inače u ER da ima povjerenja, ima ključeve od njegove kuće kad ga nema, već 20-ak godina brine o kući kad ga nema. Siguran je da je gornja soba bila zaključana, te mu nije jasno kako je počinitelj uspio naći ključ, taj ključ inače da je bio u kupaonici na gornjem katu u jednom ormariću, u svakom slučaju kada je ušao u sobu taj ključ se nalazio u bravi od vrata sobe, s unutarnje strane. ER da nije znao da on drži novac u kući. Od trenutka kad je ER otišao provjeriti sobu do trenutka kad ga je zvao sa vrha stepenica da dođe gore jer je soba otključana, da je prošlo otprilike 2 minute. Postavio je imovinskopravnih zahtjev u iznosu od 2.000,00 eura i 10.000,00 dolara, sveukupno 11. 500,29 eura.

6. Svjedok oštećenik ČR u svom iskazu na raspravi je naveo da je tog dana njegova supruga iz njihove kuće u mjestu Jasenica br. 40 otišla na posao negdje oko 8,45, a on oko 9,00 sati. U kući da su ostale njihove dvije kćeri koje su spavale u svojim sobama te se mlađa probudila prije starije oko 10,30 sati ujutro i u kući je nakon toga ostatak dana bio netko tako da je do krađe došlo između 09,00 i 10,30 sati. Ujutro da ulazna vrata od kuće nisu bila zaključana jer imaju naviku zaključavati kuću kad u njoj nije nitko. Tog istog dana da je tek u večernjim satima kada je išao provjeriti da li je novac na mjestu gdje ga je stavio a što radi svaku večer, vidio da novca nema, radilo se o iznosu od 4.000,00 eura, taj novac da je podigao jer je bio period tehničkog pregleda 8 2 K -

2 /

auta te je imao i izvršiti popravke na vozilu. Ništa u kući nije dirano, premetano tako da nije niti pretpostavljao da bi došlo do bilo kakve krađe. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu u kojemu je oštećen, dakle 4.000,00 eura

6.1. Na upite je svjedok oštećenik ČR odgovorio da njegovi ukućani nisu primijetili da bi se netko motao oko kuće odnosno nisu primijetili ništa sumnjivo. Čim je te večeri primijetio da novca nema odmah da je pozvao policiju te su policajci došli i s njim obavili razgovor, a ujutro da su došli policajci iz PP Benkovac na uviđaj.

7. Svjedokinja oštećenica IR ispitana na raspravi je navela da događaj vezano za krađu u njezinoj kući nije vidjela, nije bila prisutna. Tu večer oko 18,00 do 20,00 sati da je išla napasati svoje koze, s njom da su išli njezina dva psa radi straha od vukova, a kada se vratila oko 20,00 sati da je vidjela da kapija nije zatvorena na način kako treba odnosno kako je to napravila prije odlaska sa kozama, u dvorištu da je vidjela da su razbacane stvari, a kada je ušla u kuću, budući su prozori bili otvoreni, a grile zatvorene, ali je na njima slab mehanizam za zatvaranje, zatvorene na način kako to ne radi, da pri tome misli na grilje u dnevnom boravku, da je shvatila da je netko bio u kući pa je pozvala policiju. Policija da je došla, s tim da je ona prethodno vidjela da joj u novčaniku nedostaje iznos od 230,00 kuna. Policajci da su je pitali ima li zlata, da im je odgovorila da ima dva lančića koje je držala u kutiji u spavaćoj sobi, a kada je otišla po njih da je vidjela da nema ni lančića ni kutije, da se radilo o lančićima koje su joj poklonili suprug i kćer. U svom imovinskom zahtjevu da je rekla da je iznos od cca od 700,00 kuna te ostaje pri tome, jer joj ništa u međuvremenu nije vraćeno. Prilikom krađe da nije bila prisutna pa da nije vidjela tko je to počinio.

7.1. Na upite je svjedokinja oštećenica IR odgovorila da je njezina kuća izdvojena od drugih kuća u selu, u blizini nema druge kuće te se nalazi uz cestu s tim da cesta nije bila asfaltirana pa i nije bilo puno prometa, ali da doista nije vidjela prije odlaska na ispašu nikakvo vozilo na toj cesti niti pored kuće. Zna da joj je u novčaniku ostalo 230,00 kuna jer je dan prije svojoj kćeri dala novac da plati režije jer nema gdje tamo platiti pa je sebi iz tog iznosa izdvojila 230,00 kuna da joj ostane za hranu. Kada je izašla iz kuće da ju je zaključala, ali da je u dnevnom boravku prozor ostao širom otvoren, a grilje da su bile uhvaćene kukicom iznutra. Novčanik da je bio u dnevnom boravku u kojem je sve bilo razbacano dok su lančići bili u zatvorenom ormaru, ali u sobi da nije bilo ništa razbacano. Ove lančiće da je dobila na poklon jedan od supruga jedan od kćeri prije više od 10 godina. Postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu za koji smatra da je otuđena i to 700,00 kuna

8. Svjedokinja oštećenica ČRG ispitana na raspravi je navela da se vezano za navedeni događaj sjeća da je to bilo u jutarnjim satima, otišla je susjedi brati grožđe, a njezin novčanik u kojem je bio iznos sad preračunato u eure 150,00 eura da se nalazio u kuhinji. Kada se vratila kući da je vidjela da je sve po kući razbacano, a novca u novčaniku nije bilo te da je zbog toga zvala policiju, sam događaj nije vidjela, dakle nije vidjela tko je otuđio novac. Ulazna vrata kuće da su bila zaključana, a kada je policija došla vršiti očevid da su rekli da je provalnik ušao kroz prozor, inače da prozor nije bio oštećen ali je klimav pa ga nije bio problem otvoriti. Postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 150,00 eura, za koji je oštećena.

9. Svjedok oštećenik FR, ispitan na raspravi je naveo da mu je kritične prigode otuđeno 330,00 eura u poenima sve od 10 eura koje je podigao dva dana prije 8 2 K -

2 /

na bankomatu u Zadru i koji se nalazio u spavaćoj sobi u ormaru ispod lancuna. Tada da je bio ispred kuće, vrata od kuće su bila otključana, piturao je ogradu. Kada je krenuo na terasu, tu da ima 10 skalina, na ulaznim vratima u kuću da je bio jedan nepoznati muškarac, da ga je pitao što tu radi, a on da mu je rekao da mu je kombi u kvaru i da mu treba neka žica pa da mu je čak išao naći žicu, skoro ga je pozvao na piće, jer mu nije palo na pamet da bi ga netko pokrao, to mu se nikad nije dogodilo, da se radilo o mlađem čovjeku, nekih 30-tak godina, nije siguran kako je izgledao što se tiče boje kose ni fizionomije tijela. Kad je taj muškarac otišao, on da je prvo otišao u kuhinju gdje mu stoji novčanik koji nije diran, a onda da je otišao u spavaću sobu te provjerio ispod lancuna i vidio da novaca nema kao i da je neka roba prevrtana u ormaru.

9.1. Na upite je svjedok - oštećenik FR odgovorio da ne zna da li je taj čovjek došao s vozilom ili ne, da je gledao dok je izlazio iz dvorišta kroz dvorišna vrata, ali nakon toga nije obraćao pažnju. To što je uzao iz ormara da je bio jedini novac spremljen u ormar. Nakon što je vidio da novaca nema sjeo je u auto te krenuo prema Nadinu da vidi da li je negdje auto u kvaru kako mu je taj čovjek rekao, a kad je vidio da nigdje nema vozila shvatio je da ga je taj čovjek opljačkao. Siguran je da je taj čovjek ušao u dvorište sa istočne strane preko jednog stupića na koji se popeo kako bi prešao preko dvorišne ograde, jer je to zagrađeno dvorište, a to da zna jer je tom prilikom ulegao taj stupić, nekih 5 do 10 cm po čemu se taj isti stupić razlikuje od drugih stupića uz ogradu. Postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 330,00 eura.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka za biološka vještačenja Centra Ivan Vučetić (l.s. 180-198), vezano za uspoređivanje uzorka DNA pronađenih i izuzetnih sa mjesta počinjenja ovih kaznenih djela s DNA okrivljenika proizlazi da u dostavljenim uzorcima

DNA pronađenih i izuzetnih sa mjesta počinjenja ovih kaznenih djela nije dokazana koncentracije humane DNA dostatna za umnažanje fragmenata te nije pogodan za daljnju analizu odnosno da nisu dokazani biološki tragovi za identifikaciju osoba.

11. Iz zapisnika o očevidu od 28. rujna 2023. proizlazi da je poduzet u Škabrnji, ul. Hrvatskog sabora br. 97. u obiteljskoj kući oštećenika FR u spavaćoj sobi, na drvenom ormaru sa kojeg je navlaženim vatiranim štapićem izuzet bris i pakiran u omot br. 1., a u kojem ormaru da se nalazi razna odjeća i posteljina.

12. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00180339 sa zapisnikom (l.s. 21,22), proizlazi da je od okrivljenika SR dana **.**.2023. u prostorijama PP Benkovac – Obrovac privremeno oduzeto 4 odvijača i to tri odvijača dužine cca 25 cm, s tim da se na dršci jednog od tih odvijača nalazi više mehaničkih oštećenja u vidu grebanja, te jedan odvijač dužine cca 19 cm.

13. Iz zapisnika o očevidu od 28. rujna 2023 (l.s. 41,42) proizlazi da je očevid poduzet u Stankovcima, obiteljskoj kući u vlasništvu oštećenice ĆRG, u kuhinji da se nalazio novčanik sa osobnim dokumentima oštećene, bankovnom karticom, te 50 eura u apoenima 2x20 eura i 1x10 eura, koje da je oštećenoj posudila susjeda nakon počinjenog kaznenog djela, ja lijevoj strani kuhinje da se nalazi stol na kojem se nalaze ispreturane stvari kao i na podu kuhinje, a u spavaćoj sobi oštećene uz lijevi i desni zid su smješteni drveni ormari iz kojih je izbačena odjeća na pod sobe, dok se na krevetu i pored njega nalazi više raznih knjiga

8 2 K -

2 /

14. Iz zapisnika o očevidu od 30. rujna 2023. (l.s. 50,51), proizlazi da je očevid poduzet u Jasenicama kbr. 40., u obiteljskoj kući u vlasništvu ČR, u spavaćoj sobi u gornjoj ladici drvene komode sa desne strane kreveta da se nalazio plavi platneni etui sa patentnim zatvaračem zatečen prazan te je mogući biološki trag izuzet sterilnom vatenim štapićem i destiliranom vodom sa rubova metalne ručice za otvaranje donje ladice navedene komode, te je pakiran u omot broj 2.

15. Iz zapisnika o očevidu od 09. kolovoza 2023. (l.s. 60-62), proizlazi da je očevid poduzet u mjestu Selina, ul. Dr. Franje Tuđmana br. 147., u apartmanima " ĆR" u vlasništvu KR, u apartmanu prizemlju kuće na istočnoj strani, u spavaćoj sobi na krevetu se nalazio otvoreni kožni novčanik crne boje sa osobnim dokumentima ŽR, a na južnom dijelu kuće u apartmanu, u spavaćoj sobi, na polici u ormaru se nalazio kožni novčanik crne boje preklopljen sa osobnim dokumentima na ime VR, dok je na udaljenosti 316 cm od ovog apartmana na željeznoj ogradi pronađena jakna veličine XXL.

16. Iz imovinskopravnih zahtjeva oštećenika BR i ŠR (l.s. 71 i 76) proizlazi da traže naknadu štete u iznosu od po 200,00 eura.

17. Iz očitovanje Matične dijagnostike o izdržavanju kazne (l.s. 92), proizlazi da se okrivljenik SR nalazio na izdržavanju kazne zatvora u Centru za dijagnostiku Zagreb od 10. ožujka 2020. do 16. travnja 2020., kad je upućen na daljnje izdržavanje kazne zatvora u Zatvor u Šibeniku, koju kaznu je izdržavao jednu godinu i šest mjeseci i dvije godine i dva mjeseca, te u periodu dok je boravio u Centru za dijagnostiku da je koristio pogodnosti izlaska na slobodu.

18. Iz očitovanje Zatvora u Šibeniku o izdržavanju kazne (l.s. 100) proizlazi da je okrivljenik SR boravio u tom zatvoru u periodu od 16. travnja 2020. do 4. kolovoza 2023.

19. Iz podataka PP Benkovac - Obrovac o prelasku državne granice za okrivljenika SR (l.s. 117) proizlazi da je 02. listopada 2019. na Graničnom prijelazu Tovarnik evidentiran ulazak okrivljenika iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku i da nema evidenciju izlazaka. Osim toga, izvršenom provjerom u evidencijama izdanih dokumenata da je utvrđeno da je okrivljenik dana 9. kolovoza 2018. bio u prostorijama PP Obrovac gdje je prijavio krađu svoje osobne iskaznice, potom 14. kolovoza 2018. podnio zahtjev za izradom nove osobne iskaznice koju je 17. kolovoza 2018. preuzeo u prostorijama PP Obrovac.

20. Slijedom izloženog, a nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, dovodeći iz u vezu s obranom okrivljenika ovaj je Sud utvrdio da je okrivljenik svojim postupanjem počinio kaznena djela kako mu je to stavljeno na teret.

21. Okrivljenik je u svojoj obrani različito iskazivao, pa je tako prilikom ispitivanja pred policijskih službenicima PP Benkovac-Obrovac dana 3. listopada 2023. u cijelosti priznao da je počinio sva kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, pri čemu je navodio detalje o svakoj pojedinoj krađi za koju se tereti, novčanim iznosima koje je tih prigoda otuđio, kao i da je te novce potrošio na kocku.

8 2 K -

2 /

22. Međutim, iznošenja svoje obrane kod prvog ispitivanja u ODO Zadar, te na raspravi okrivljenik u cijelosti osporio kaznena djela za koja se tereti, navodeći da je njegovo priznanje kaznenih djela u policiji bilo pod prisilom odnosno da mu je inspektor čijeg se imena ne sjeća rekao da će ili sva djela priznati ili da će ga svaki od njih udariti u glavu. Međutim, različito je u tim obranama iskazivao o tome gdje se nalazio u vrijeme počinjenja kaznenih djela za koja se tereti, pa je tako prilikom prvog ispitivanja naveo da djela iz 2023. nije ni mogao počiniti jer je bio sa svom sestrom u Valpovu i to od petka do ponedjeljka navečer, a djelo iz kolovoza 2018. nije mogao počiniti jer je tog 13. kolovoza 2018. otišao u Srbiju gdje je izdržavao kaznu zatvora godinu dana, dok je u obrani na raspravi naveo da je u ovom periodu 2023. koje mu se stavlja na teret bio u Zatvoru u Šibeniku ili da je bio izašao iz zatvora, a u vrijeme kad je počinjeno djelo 2018. da misli da je bio u Zatvoru u Zadru.

23. S obzirom na navedeno, obrana je predložila da se kao nezakonit dokaz i izdvoji zapisnik o ispitivanju okrivljenika pred redarstvenim vlastima, a koji je prijedlog odbijen kao neosnovan rješenjem ovog suda br. 81 Kov-595/2023 od 14. prosinca 2023. potvrđenom rješenjem Županijskog suda u Zadru br. Kž-3/2024 od 9. siječnja 2024.

24. Osim toga, iz očitovanje Zatvora u Šibeniku o izdržavanju kazne (l.s. 100) proizlazi da je okrivljenik SR boravio u tom zatvoru u periodu od 16. travnja 2020. do 4. kolovoza 2023. dok iz podataka PP Benkovac - Obrovac o prelasku državne granice za okrivljenika SR (l.s. 117) proizlazi da je 02. listopada 2019. na Graničnom prijelazu Tovarnik evidentiran ulazak okrivljenika iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku i da nema evidenciju izlazaka, kao i da je izvršenom provjerom u evidencijama izdanih dokumenata utvrđeno da je okrivljenik dana 9. kolovoza 2018. bio u prostorijama PP Obrovac gdje je prijavio krađu svoje osobne iskaznice, potom 14. kolovoza 2018. podnio zahtjev za izradom nove osobne iskaznice koju je 17. kolovoza 2018. preuzeo u prostorijama PP Obrovac, a iz čega proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja svih kaznenih djela za koja se tereti bio na slobodi i na teritoriju RH.

25. S obzirom na navedeno, a kako je obrana okrivljenika koju je dao prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima detaljna, logična i životna te sukladna iskazima svjedoka oštećenika, čije je iskaze sud cijenio logični i životnim ne nalazeći razloge zbog kojih bi neistinito iskazivali, a posebno u dijelu koji se odnosi na otuđene novčana iznose i gdje ih je okrivljenik pronašao, te na koji je način ušao u te kuće, pa tako vezano za krađu u mjestu Stankovci za koju je okrivljenik opisao kako je našao ključ te otključao ulazna vrata te iz crnog novčanika uzeo 150,00 eura, u mjestu Jasenice kako je iz kuće i to spavaće sobe uzeo 4.000,00 eura, u mjestu Seline kako je prvo ušao u jedan apartman u toj kući gdje da je iz novčanika uzeo neke krune i oko 100,00 eura, a potom u drugi apartman s druge strane te kuće i uzeo 150,00 ili 200,00 eura, nadalje kako je u mjestu Kaštel Žegarski otvorio grilje na prozoru kuće, ušao u kuću i otuđio uz novac u kunama i dva zlatna lančića u vlasništvu oštećene IR, za koje zlato u obrani dodao da ga je prodao i za to dobio iznos od 200,00 – 300,00 eura, a kod o kaznenog djela počinjenog u mjesto Ljubač je opisao kako je ušao u tu kuću, u jutarnjim satima, u prizemlju kuće uzeo 2.000,00 eura, nakon čega da je otišao na kat kuće negdje pronašao ključ od zaključane sobe u nju ušao i uzeo preostali iznos ukupno da je bio cca 12.000,00 eura, u mjestu Škabrnja kako su vrata kuće bila otvorena pa je ušao unutra i uzeo iznos od 300 i nešto eura, ali i da je tom prilikom sreo jednu osobu, iako se nije mogao sjetiti detalja vezno za tu osobu, dakle u bitnim dijelovima obrana 8 2 K -

2 /

okrivljenika odgovora iskazima ispitanih svjedoka oštećenika, koje detalja vezane za mjesta počinjenja ovih kaznenih djela okrivljenik zasigurno ne bi znao da tamo nije bio prisutan, a osim toga i sam motiv, a to je kockanje, koji je okrivljenik naveo u svojoj obrani prilikom ispitivanja pred redarstvenim vlastima, dakle da je sav taj novac potrošio na kocku, govori u prilogu tom da kod okrivljenik iz tog razloga samo nekoliko dana nakon počinjenja predmetnih kaznenih iz 2023. kod istog nije pronađen nikakav novac, pa kad se sve navedeno usporedi sa obranom okrivljenika sa rasprave i prilikom prvog ispitivanja u kojima je poricao učin navedenih kaznenih djela, različito navodeći da ih nije mogao počiniti, pa je tako prilikom prvog ispitivanja naveo da djela iz 2023. nije ni mogao počiniti jer je bio sa svom sestrom u Valpovu i to od petka do ponedjeljka navečer, a djelo iz kolovoza 2018. nije mogao počiniti jer je tog 13. kolovoza 2018. otišao u Srbiju gdje je izdržavao kaznu zatvora godinu dana, dok je u obrani na raspravi naveo da je u ovom periodu 2023. koje mu se stavlja na teret bio u Zatvoru u Šibeniku ili da je bio izašao iz zatvora, a u vrijeme kad je počinjeno djelo 2018. da misli da je bio u Zatvoru u Zadru, a koje obrane okrivljenika su ne samo međusobno različite već i materijalnim dokazima u vidu očitovanje Zatvora u Šibeniku o izdržavanju kazne (l.s. 100) iz kojeg proizlazi da je okrivljenik SR boravio u tom zatvoru u periodu od 16. travnja 2020. do 4. kolovoza 2023. te podataka PP Benkovac - Obrovac o prelasku državne granice za okrivljenika SR (l.s. 117) iz kojih proizlazi da je 02. listopada 2019. na Graničnom prijelazu Tovarnik evidentiran ulazak okrivljenika iz Republike Srbije u Republiku Hrvatsku i da nema evidenciju izlazaka, kao i da je izvršenom provjerom u evidencijama izdanih dokumenata utvrđeno da je okrivljenik dana 9. kolovoza 2018. bio u prostorijama PP Obrovac gdje je prijavio krađu svoje osobne iskaznice, potom 14. kolovoza 2018. podnio zahtjev za izradom nove osobne iskaznice koju je 17. kolovoza 2018. preuzeo u prostorijama PP Obrovac, dakle iz kojih proizlazi da je okrivljenik u vrijeme počinjenja svih kaznenih djela za koja se tereti bio na slobodi i na teritoriju RH, a kad se uz to cijeni činjenica da je od okrivljenika privremeno oduzeto čak 4 odvijača, to ovaj Sud nije uvažio obranu okrivljenika u kojoj je osporio učin ovih kaznenih djela zbog njezine nelogičnosti, neuvjerljivosti i neživotnosti.

26. Za napomenuti je da se u konkretnom slučaju pod toč. 2. 3. i 6. izreke presude radi o jednom produljenom kaznenom djelu propisanom u čl. 52. KZ/11, budući je okrivljenik počinio više kaznenih djela koja s obzirom na način počinjenja, njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu, a u kojem smislu je ovaj Sud izmijenio pravnu kvalifikaciju kaznenih djela za koje se okrivljenik tereti pod t. 2. 3. i 6. vodeći računa o tome da ova izmjena ne predstavlja izmjenu identiteta djela.

27. Okrivljenik je prilikom počinjenja ovih kaznenih djela postupao sa izravnom namjerom jer je navedene stvari oduzeo s ciljem da ih protupravno prisvoji, odnosno sa ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist, pa je svojim postupanjem počinio produljeno kazneno djelo krađe iz čl. 228.st. 1. KZ/11 u odnosu na djela pod toč. 2., 3. i 6. , te kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 pod toč. 4., jer vrijednost otuđenih stvari prelazi 1.000,00 kn protuvrijednosti 132,72 eura, dok je pod t. 5. počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 3. u vezi sa st. 1. KZ/11 jer se radi o vrijednosti otuđenih stvari koja prelazi 60.000,00 kn protuvrijednosti 7.963,37 eura, a pod t. 1. je počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11. budući je neovlaštenom uporabom ključeva provalio u tuđi zatvoreni prostor, te otuđio iznos od 150,00 eura.

8 2 K -

2 /

28. S obzirom da je sud utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela za koje se tereti valjalo mu je odrediti kaznenopravnu sankciju.

29. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da okrivljenik do sada već višestruku pravomoćno osuđivan za istovrsna kaznena djela.

30. Prilikom izbora vrste i mjere kazne okrivljeniku sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

31. Prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne okrivljeniku sud nije našao olakotnih okolnosti dok mu je kao otegotno cijenio prethodnu osuđivanost za više istovrsnih kaznena djela, za koja mu je izrečena kako uvjetna tako i bezuvjetna kazna zatora, što očito nije utjecalo na okrivljenika da se suzdrži od daljnjeg kriminalnog ponašanja, zbog čega je mu je za učin produljenog kaznenog djela pod toč. 2., 3. i 6. izreke presude utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, za kaznena djela pod toč. 1. i toč. 5. izreke presude mu je utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po osam mjeseca, a za kazneno djelo pod toč. 4. u trajanju od pet mjeseci, te mu je ju konačnici izrekao jedinstvenu kaznu bezuvjetnog zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci koju kaznu zatvora nalazi u svemu primjerenom s jedne strane težini počinjenih kaznenih djela, a s druge strane osobi okrivljenika, pa se s velikim stupnjem sigurnosti može očekivati da će se izricanjem ovakve kazne utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i to da će ovakva kazna imati učinka na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma.

32. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 u cijelosti su prihvaćeni imovinskopravni zahtjevi oštećenika SRG, HR, BR, IR, ĐR i FR, budući je tijekom postupka utvrđeno da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, te napravio oštećenicima štetu upravo u traženim iznosima, dok je samo djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika ŠR u iznosu od 6,14, eura, a u preostalom dijelu ga uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parničnom postupku obzirom da je u optužnici navedeno da ga je okrivljenik oštetio za iznos od 6,14 eura, a preko kojeg iznosa mu sud nije mogao dosuditi imovinskopravni zahtjev jer bi na taj način prekoračio predmetnu optužnicu.

33. Temeljem čl. 54. st. 1. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kako je to naprijed navedeno. 34. Kako okrivljenik nije zaposlen, nema vrjednije imovine ili kakvih drugih primanja, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i uzdržavanje osoba koje je on dužan uzdržavati, to se isti oslobađa plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava.

8 2 K -

2 /

35. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 21. veljače 2025.

Sutkinja

Mitra Meštrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.

Dostaviti

1. ODO Zadar na broj KO-DO-576/2023

2. Okrivljenik SR, putem Zatvora u Zadru

3. Branitelj okrivljenika po službenoj dužnosti Lovre Vitlov, odvjetnik u Zadru 4. Zatvor u Zadru

5. Oštećenici ĐR, ČR, IR, ČRG, FR, ŠR i BR

6. U spis