Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 23420 Benkovac

Poslovni broj: P-1006/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Zoranu Vrankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Milenku Marinoviću, odvjetniku iz Benkovca, protiv tuženika ad.1. IH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad.2. RH iz [adresa], K kbr. 60, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Anti Galešiću, odvjetnik iz Zadra, radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji nekretnina i aneksa ugovoru o kupoprodaji nekretnina te utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave, 21. veljače 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim ugovor o kupoprodaji nekretnina sklopljen neutvrđenog dana, a ovjeren od strane Javnog bilježnika Mladena Kaluđera iz Županje, Veliki Kraj 59, dana 05. ožujka 2019.g., pod brojem: OV-1404/2019, i aneks tom ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 24. kolovoza 2022.g.,ovjeren od strane vršitelja dužnosti Javnog bilježnika Zorane Brčić iz Benkovca, Trg Alojzija Stepinca 14, broj: OV-3690/2022 od 24. kolovoza 2022.g., dana 24. kolovoza 2022.g.,u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pašnjak, površine 81 m2.

Utvrđuje se prema tuženici ad.2. da je tužiteljica KH iz [adresa] – [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 81 m2, označena na skici izmjere ovlaštenog inženjera geodezije ĆH iz [adresa] od 15. rujna 2020. slovima A-B-C-D-A koja čini sastavni dio ove presude, što je tužena ad.2. dužna priznati i trpjeti da tužiteljica u zemljišnoj knjizi ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženika, u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude."

i

r i j e š i o  j e

Nalaže se tužiteljici da tuženici ad.2. RH naknadi parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da su prodavatelji ĐH, ŽH, ZH i LH prodali tužiteljici kao kupcu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere ugovorom o kupoprodaji od 30.06.2006., da ista odgovara čest. zem. [katastarska čestica] i dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nove izmjere, da je u međuvremenu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] cijepana i da su formirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 173 m2 i površine 152 m2 put kao i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pašnjak površine 81 m2, da je na novonastalom stanju upisan dotadašnji vlasnik IH, da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P-194/2021 od 15. prosinca 2021. tužiteljica stekla pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 81 m2. Nadalje se navodi da je tuženik ad.1. IH, iako je već prodao predmetnu nekretninu čest. zem. [katastarska čestica] tuženici ad.2. RH ponovno prodao tuženici ad.2. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pašnjak površine 254 m2 i put površine 155 m2, da su IH i RH sklopili aneks ugovoru o kupoprodaji i istom utvrdili da je nekretnina koja je bila predmet kupoprodaje naknadno parcelirana i da nosi novu oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pašnjak površine 173 m2 i put površine 152 m2 i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pašnjak površine 81 m2 i izmjenili čl.1. kupoprodajnog ugovora kojim su predmet kupoprodaje postale potonje novooznačene nekretnine, da je kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana tuženica ad.2. RH za cijelo, da tuženik ad.1. IH, iako formalno upisan kao vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije bio isključivi vlasnik iste nego da je bila vlasništvo tužiteljice pa da stoga nije mogao prodati tu nekretninu tuženici ad.2. i prenijeti više prava na istu nego što ga je sam imao pa da ta prodaja nije zakonita niti osnovana.

2. U odgovoru na tužbu (l.s. 44-46) tuženik ad.2. RH je navela, u bitnom, da osporava tužbu i tužbeni zahtjev, da je ona 5.03.2019. sklopila ugovor o kupoprodaji nekretnine u odnosu na matičnu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sa tada upisanim vlasnikom IH tuženikom ad.1., da je u trenutku sklapanja toga ugovora i aneksa tom ugovoru od 24.08.2022. prodavatelj IH bio upisan kao jedini i isključivi vlasnik sporne čestice, da su oni tim aneksom točno označili predmet kupoprodaje s obzirom da je nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine od 5.03.2019. došlo do parcelacije matične čest. zem. i da tuženica ad.2. RH bez navedenog aneksa nije mogla upisati svoje pravo vlasništva u zemljišnim knjigama te da je nakon sklapanja aneksa na zahtjev tuženice ad.2. Zemljišnoknjižni odjel u Obrovcu donio rješenje o uknjižbi prava vlasništva za cijelo na ime RH i to na nekretninama 5311/2 i 5311/1 sve k. o. [katastarska općina] a koje su nastale od matične čest. zem. [katastarska čestica] i da u trenutku predaje zahtjeva za uknjižbu na predmetnoj čestici nije postojala ikakva aktivna plomba ili zabilježba spora koji je tužiteljica vodila u predmetu poslovni broj P-194/2021. Dodatno je navela da se pravo vlasništva stječe upisom u zemljišne knjige a ne sklapanjem ugovora o kupoprodaji kako to pogrešno tumači tužiteljica te da je iz zapisnika u povodu preoblikovanja zemljište knjige za kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je IH dostavio RH vidljivo da je isti i prije obnove zemljišne knjige bio upisan kao jedini i isključivi vlasnik sporne čest. zem. Stoga da je tužbeni zahtjev potpuno neosnovan, s tim da tužiteljica ne navodi iti jedan razlog za ništetnost ugovora o kupoprodaji između tuženika ad.1. i ad.2. te je predložila isti odbiti kao neosnovan.

3. Na pripremnom ročištu od 2.12.2024. (l.s. 68-69) tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev iz stavka 2. izvorne tužbe prema skici izmjere ĆH dipl. ing. geod. od 15. rujna 2020. (l.s. 70). Na istom ročištu punomoćnik tuženice ad.2. se usprotivio uređenom tužbenom zahtjevu kao neosnovanom.

4. Na ročištu za glavnu raspravu od 22.01.2025. (l.s. 87-89) punomoćnik tuženice ad.2. je naveo da je iz povijesti posjeda vidljivo da tužiteljica nikada nije bila upisana kao posjednik predmetne čestice a da tuženicu (pogrešno napisano "tužiteljicu" op. suca) štiti povjerenje u zemljišne knjige s obzirom da je u trenutku sklapanja ugovora sa IH kao i u trenutku kada je isti predan na uknjižbu kao vlasnik bio upisan IH.

5. Na istom ročištu punomoćnik tužiteljice, uzvraćajući na prednje navode nije naveo ništa bitno što dovelo u pitanje te navede punomoćnika tuženice ad.2.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnina (l.s. 4-6), uvjerenje Državne geodetske uprave, Područni ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovca (l.s. 7), povijest promjena na katastarskim česticama (l.s. 8-9), prijepis posjedovnog lista (l.s. 11), iskaz promjena i rješenje Državne geodetske uprave, Područni ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovca (l.s. 12-15), presudu zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu poslovni broj P-194/2021 od 15.12.2021. (l.s 19-20), ugovor o kupoprodaji nekretnina i aneks tom ugovoru (l.s. 25-30), izvadak iz zemljišne knjige (l.s. 34), povijesni zk. izvadak (ls. 35-36), rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, Zemljišnoknjižni odjel Obrovac (l.s. 53), zapisnik o preoblikovanju zemljišne knjige od 28.08.2015. (l.s. 55-57), izvadak iz zemljišne knjige sa stanjem na dan 6.12.2024. i povijesni zk. prikaz sa stanjem na dan 12.12.2024. (l.s. 72-76), povijest promjena na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 78-79), i izvod iz posjedovnog lista sa stanjem na dan 6.12.2024. (l.s. 80).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženicima ad.1. i ad.2. radi utvrđenja ništetnosti ugovora o kupoprodaji od 5.03.2018. ovjerenog po Javnom bilježniku Mladenu Kaluđeru broj OV-1404/19 i aneksa tom ugovoru od 24.08.2022. ovjerenom po Vršiteljici dužnosti javnog bilježnika Zorani Brčić broj OV- 3690/2022 kao i zahtjev za utvrđenje prava vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 81 m2, označeno slovima A-B-C-D-A na skici ĆH dipl. ing. geod. od 15. rujna 2020. temeljem pravnog posla, naprijed navedenog ugovora o kupoprodaji.

9. Među strankama je sporno je li predmetni ugovor o kupoprodaji ništetan i jesu li na strani tužiteljice ispunjene zakonske pretpostavke za stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine prema osnovi na koju tužiteljica upire.

10. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina (l.s. 4-6) slijedi da su tamo prodavatelji ĐH, ŽH, ZH i LH prodali kupcu KH, ovdje tužiteljici, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11. Iz uvjerenja Državne geodetske uprave, Područni ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovca (l.s. 7), slijedi da čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stare izmjere odgovaraju čest. zem. [katastarska čestica] i dio čest. zem. [katastarska čestica] nove izmjere, obje k. o. [katastarska općina].

12. Iz prijepisa posjedovnog lista od 08.02.2023. (l.s 11) slijedi da je kao posjednica čest. zem. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] upisana RH, ovdje tuženica ad.2.

13. Iz iskaza promjena Državne geodetske uprave, Područni ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovca od 4.10.2022. (l.s. 12) slijedi da je došlo do promjene na način da je upisani posjednik čest. zem. [katastarska čestica] površine 325 m2 i 5311/2 površine 81 m2 obje k. o. [katastarska općina] bio IH temeljem rješenja navedenog državnog tijela te da je prema novom stanju kao posjednica navedene čest. zem. upisana RH, ovdje tuženika ad.2.

14. Iz pravomoćne presude zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj P-1094/2021 od 15. prosinca 20221. (l.s. 19-22) slijedi da je tamo i ovdje tužiteljica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva za cijelo na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 81 m2.

15. Iz ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenog između IH kao prodavatelja i RH kao kupca, ovdje tuženika ad.1. i ad.2., ovjerenog po Javnom bilježniku Mladenu Kaluđeru broj OV-1404/2019 od 5.03.2019. (l.s. 25-27) slijedi da je prodavatelj prodao kupcu čest. zem. [katastarska čestica] pašnjak površine 254 m2 i pute površine 152 m2.

16. Iz aneksa ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24.08.2022. (l.s. 28-30) slijedi da je IH, ovdje tuženik ad.1. prodao ovdje predmetu nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 81 m2 RH, ovdje tuženici ad.2.

17. Iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, Zemljišnoknjižni odjel Obrovac sa stanjem na dan 17.01.2023. (l.s. 34) slijedi da je kao vlasnica predmetne kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisana RH za cijelo, ovdje tuženica ad.2.

18. Iz povijesnog zk. prikaza sa stanjem na dan 7.10.2022. (l.s. 35) slijedi da je kao vlasnik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bio upisan IH, ovdje tuženik ad.1.

19. Iz povijesti promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave, Područni ureda za katastar Zadar, Ispostava za katastar nekretnina Obrovca sa stanjem na dan 6.12.2024. (l.s. 78-79), slijedi da je kao posjednik predmetne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nakon diobe čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan IH, ovdje tuženik ad.1.

20. Tužiteljica u tužbi traži utvrditi ništetnost ugovora o kupoprodaji nekretnina i ništetnost aneksa tom ugovoru (l.s. 25-30).

21. Prema odredbi čl.322.st.1. Zakona o obveznim odnosima («Narodne novine» 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje: ZOO) ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a odredbom čl.329.st.1. ZOO je propisano da je ništetan ugovor kojim netko, koristeći se stanjem nužde ili teškim materijalnim stanjem drugog, njegovim nedovoljnim iskustvom, lakomislenošću ili zavisnošću ugovori za sebe ili nekoga trećega korist koja je u neočitom razmjeru s onim što je on drugom dao ili učinio, ili se obvezao dati ili učiniti.

22. Tužiteljica u ovom postupku svojim navodima niti ikakvim dokazima nije dokazala da je predmetni ugovor o kupoprodaji nekretnina ništetan prema naprijed navedenim odredbama čl.322.st.1. i čl.329.st.1. ZOO niti je navela iti jedan konkretan razlog za ništetnost toga ugovora pa ovaj sud nalazi da isti nije ništetan a tužbeni zahtjev upravljen na ništetnost neosnovan jer je tuženik ad.1. IH kao uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] valjano prodao navedenu nekretninu tuženici ad.2. RH koja je istu kupila postupajući s povjerenjem u zemljišne knjige.

23. Stoga je u tom dijelu a u smislu i temeljem odredaba čl.322.st.1., čl.327.st.1. i 329.st.1. ZOO odlučeno kao u izreci presude.

24. Tužiteljica nadalje upire da je predmetnu nekretninu stekla temeljem ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30.06.2006. (l.s. 4-6) sklopljen sa tamo navedenim prodavateljima. Međutim u ovom postupku tužiteljica nije ničim dokazala a niti slijedi prema provedenim materijalnim dokazima da su prodavatelji po tom ugovoru ĐH, ŽH, ZH i LH u vrijeme sklapanja toga ugovora bili vlasnici predmetne nekretnine koja je u to vrijeme imala oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od koje je nastala ovdje predmetna nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pašnjak površine 81 m2 pa upravo suprotno od onog što se u tužbi navodi tužiteljica nije mogla steći valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine po tom ugovoru jer prodavatelji po tom ugovoru nisu bili vlasnici te nekretnine, prema pravnom pravilu stvarnog prava da nitko na drugoga ne može prenijeti više prava nego što ga sam ima (nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet). Nadalje, iz priloženih materijalnih dokaza nedvojbeno slijedi da je ovdje tuženik ad.1. IH, kao uknjiženi vlasnik predmetne nekretnine, valjano i sa pravnim učinkom prodao tu nekretninu tuženici ad.2. RH koja se i upisala kao vlasnica iste, s tim da su i IH i RH bili upisani i kao posjednici te nekretnine. U odnosu na pravomoćnu presudu zbog ogluhe ovoga suda poslovni broj P-1094/2021 od 15. prosinca 2021. za navesti je da nije točna tvrdnja tužiteljice navedena u tužbi da je navedenom presudom ista stekla pravo vlasništva na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (matične) jer se tom i takvom presudom ne stječe pravo vlasništva već se to pravo stječe upisom u zemljišne knjige na temelju odgovarajuće presude.

25. Stoga tužbeni zahtjev u dijelu kojim se traži stjecanje valjane pravne osnove za stjecanje prava vlasništva predmetne nekretnine nije prihvaćen kao osnovan pa je temeljem i u smislu odredaba čl.114.st.1. i 115.st.1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) u tom dijelu odlučeno kao u izreci presude.

26. Temeljem čl.154.st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) a na zahtjev tuženice ad.2. zastupane po punomoćniku odvjetniku tuženici ad.2. je priznat parnični trošak u iznosu od 600,00 EUR i to za sastavljanje odgovora na tužbu i pristup na dva ročišta od 2.12.2024. i 22.01.2025. iznos od po 100 bodova odnosno 200,00 EUR za svaku parničnu radnju (Tbr.8toč.1, Tbr.9toč.1 i Tbr.54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – «Narodne novine» br. 138/23, dalje: Tarifa) pa je odlučeno kao u izreci rješenja izreke rješenja.

27. Odluka o troškovima tužiteljice je izostala jer tužiteljica takav zahtjev nije ni postavila (čl.164.st.1. ZPP).

28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Benkovac, 21. veljače 2025.

S u d a c:

Zoran Vranković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 67/18 i 21/22) pisano u tri jednaka primjerka. Stranci, koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, rok žalbe teče od dana primitka iste.

DNA:

Tužiteljici, po punomoćniku, putem e oglasne ploče,

Tuženiku, ad.1., osobno,

Tuženici ad.2., po punomoćniku, putem e-oglasne ploče.