Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-789/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RA, zastupan po branitelju Rajku Radelić, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), a prema optužnom prijedlogu PU Koprivničko-križevačke Policijske postaje Koprivnica, broj: 211-07/24-5/9657 od 11. travnja 2024., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 18. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika i branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 21. veljače 2025. u odsutnosti stranaka, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 182. st. 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a), objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i S rođ. M, rođen **.**.1957. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, razveden, otac dvoje punoljetne djece, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 500,00 eura mjesečno, prekršajno nekažnjavan

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 22. ožujka 2024. u 18:30 sati, u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je s verande obiteljske kuće bacio 6 tegli cvijeća koje je njegova bivša supruga MA zasadila i stavila na verandu, a rečeni događaj je kod MA prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. točka 3., kažnjivo po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/24-5/9657 od 11. travnja 2024. protiv okrivljenika, te je sud dana 15. srpnja 2024. izdao prekršajni nalog posl. broj Pp-789/2024-3 protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, činjenično opisanog u izreci ove odluke, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, a temeljem kojeg prigovora je prekršajni nalog suda stavljen izvan snage te je nastavljeno s redovnim prekršajnim postupkom.

2. Okrivljenik se na ročištu glavne rasprave dana 8. listopada 2025. na očitovanje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti izjasnio da se ne osjeća krivom, te je u svojoj obrani naveo kako je razveden više od 5 godina, te njegova bivša supruga MA ne živi na adresi [adresa], nego u kući pored, na adresi [adresa], koja je vlasništvo njihovog sina. Osporava prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navodi kako su na verandi kuće bile tegle s cvjećem koje je donijela njegova bivša supruga da ga isprovocira. On je te tegle s cvijećem maknuo tj. odnio ih je dalje u dvorište pored gnojišta. Nije točno da bi ih bacio. Dok je premještao te tegle s cvijećem, njegova bivša supruga nije bila prisutna. Uopće je nije ni bilo toga dana kod njega u kući, nego je došla policija, negdje oko 18.00 sati, ne sjeća se točno jer je imao dva moždana udara (2019. i 2023.g. ), te zaboravlja stvari. Policija ga je ispitala. Na pitanje predstavnika tužitelja tko je maknuo cvijeće, okrivljenik je odgovorio da ga je on maknuo. Na pitanja branitelja okrivljenika, koliko puta je policija na prijavu njegove žene reagirala i dolazila, unazad koliko godina, okrivljenik odgovara da je unazad 20 godina najmanje desetak puta prespavao kod policije, a zbog prijava za nasilje u obitelji i za prijetnje, no nikada nije pravomoćno osuđen, bilo kazneno ili prekršajno. Nikada nije svoju bivšu suprugu za vrijeme braka ili nakon braka tukao, ni podigao ruku na nju. Supruga ga je napustila prije 6 godina, te ju on nije istjerao iz kuće. Bivša supruga je pokrenula postupak radi utvrđivanja njenog prebivališta, te je kod policije davao izjavu da ista ne živi na adresi [adresa]. On je odjavio suprugu s navedene adrese, no u međuvremenu ista je ponovno prijavljenja na adresu [adresa], iako ona ne živi s njim.

3. Sud je u tijeku dokaznog postupka pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 5), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (strana 6), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 7), izvješće o pruženoj intervenciji povodom nasilja u obitelji (strana 8-11), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (strana 12-13), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (strana 14-15), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (strana 16-17), izjavu o upoznavanju s pravima žrtve (strana 18-20), službenu bilješku PP Koprivnica (strana 21), službenu zabilješku o postupanju (strana 22), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 23-27), zapisnik o ispitivanju svjedoka s prijepisom (strana 28-32), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 33-34), prigovor okrivljenika na prekršajni nalog (strana 38-40), saslušana je svjedok-žrtva (strana 43-45), dopis PP Koprivnica (strana 52-55), saslušana je svjedokinja IA, saslušan je svjedok VA.

4. U svojem iskazu saslušana svjedokinja-žrtva MA je navela da od 1980.g. živi na adresi [adresa]. Od SA se razvela prije više od 3 godine, ali i dalje živi na toj adresi, te napominje da je riječ o kući koja ima dva ulaza, te živi na katu u bivšoj dječjoj sobi. Nema svoj sanitarni čvor, te higijenu obavljam u kući do, koju joj je dao na korištenje sin. Ne može se preseliti u kuću na adresu [adresa] jer je riječ o ruševnoj kući i nije podobna za stanovanje. Toga dana, a kako se približavao Uskrs, pokosila je travu ispred kuće, pomela verandu i posadila je cvijeće u tegle i stavila ih je na verandu, na svoj dio ulaza kuda ide gore u sobu u kojoj prebiva. Inače obavlja sve poslove oko kuće dok SA nije doma, jer pokušava izbjeći bilo kakav sukob s njim, jer on dok ju vidi počne je vrijeđati i psuje ju. Dok je posadila to cvijeće otišla se istuširati, zadržala se nekih sat vremena i dok se vraćala, primijetila je da na verandi više nema tegli cvijeća. Išla je pogledati pored trsja koje je u dvorištu i ispred kuće, no nije ga vidjela te to cvijeće dalje nije niti tražila. Vidjela je u dvorištu kuće broj 95 prazne tegle te je pretpostavila da je SA to cvijeće negdje pobacao, ali nije vidjela da bi to napravio SA. Otišla je u svoju sobu, te je nazvala policiju i prijavila događaj. Dok su došla dva policijska službenika, čula je da je rekao da je pobacao to cvijeće. Sve ju je to uznemirilo. Kao što je rekla, svaki puta dok se sretne sa RA, on je vrijeđa. Jednom ga je prijavila za nasilje u obitelji, prijetio joj je zračnom puškom i tom je prilikom nasrnuo na nju, no nikad je nije fizički udario. Pokušava izbjeći sve sukobe s njim. S obzirom da nije gotova parnica radi podjele bračne stečevine, nema kuda drugdje otići dok se to ne riješi. Na pitanje branitelja okrivljenika, da li je nedavno ljetos slavila rođendan, ista navodi da je, na adresi [adresa], u dvorištu te kuće. Kuća na adresi [adresa] je kuća u vlasništvu IA, njihove kćerke jer je SA sve prepisao na kćerku. Zna da je SA bolestan, ali da nije invalid i da je pokretan.

5. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedokinju IA koja je iskazala kako živi udaljena 3 kuće od kuće u kojoj živi njen otac SA, na suprotnoj strani ulice, te kod oca ide svaki dan, brine se o njemu na način da mu kuha, pere veš, te mu daje inzulin. Dana 22.3.2024. tata ju je zvao da su na verandi neke tegle s cvijećem i zbog toga se uzrujao. Rekla mu je da to nisu njezine tegle, te da ih makne ako mu smetaju. Kasnije kad je došla kod njega, vidjela je te tegle u dvorištu pored gnojišta i iste su bile poslagane na betonskom zidiću, no nije obraćala neku posebnu pažnju na njih. Od oca je uzela prljavi veš, otišla kući, te ju je isti nakon nekih 3-4 sata, oko 18,00 sati nazvao, bio je sav u panici i uzrujan jer je došla policija. Sa svojim ocem je sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju, a vezano za kuću na adresi [adresa], a to je otac učinio iz razloga jer je imao dva moždana udara, koristi inzulin odnosno nije dobrog zdravstvenog stanja. Otac ne komunicira s bratom, a jedan od razloga je upravo i majka odnosno MA. Otac živi sam u kući, a majka živi pored kuće, koju je brat naslijedio s time da u toj kući živi već nekih 5-6 godina i prije nego što je došlo do razvoda braka. Tata se i kod svojeg liječnika žalio na ponašanje svoje supruge odnosno njene majke, kako ga je ona i posvađala i sa sinom, da ga je to sve uznemiravalo. To je sve trajalo godinama, a o tome je saznala iz medicinske dokumentacije koja datira još iz 2016., a čak ima i dokumentacije u kojoj se to navodi i od ranije. Na pitanje branitelja okrivljenika, svjedokinja odgovara da kuća u kojoj živi majka je i izvana i iznutra u boljem stanju nego kuća u kojoj živi njen otac. Prije 2 ili 3 godine ona je izolirala tu kuću i stavila fasadu, u toj kući je i kupaonica i kuhinja. Svaki put kad je dolazila policija, nije zatekla njezinu majku u toj kući jer se ona uvijek zaključava u tu kuću, uvijek je lokot na vratima ograde da se ne može ući niti u dvorište. Kako svjedokinja dolazi kod oca svaki dan, može reći da svoju majku nikad nije vidjela odnosno nije ju vidjela ni u dvorištu kuće niti u kući, pa čak i kada njezina kćerka želi doći k njoj, njezina kćerka ju nazove da joj ona otključa vrata.

6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijskog službenika VA koji je izjavio kako je dana 22. ožujka 2024. zaprimljena dojava u PP Koprivnica od strane gospođe MA, da joj je bivši muž razbacao tegle. Bio je s kolegom PA, te su došli na mjesto događaja odnosno u mjesto [adresa]. Okrivljenog RA su vidjeli da je radio u radionici. Gospođa MA ih je pozvala u svoj stan koji se nalazi u potkrovlju, u produžetku kuće kbr. 97. Ušli su u njen stan, uzeli njenu izjavu da je toga dana u jutarnjim satima kupila cvijeće i posadila ga u tegle jer si je htjela urediti verandu, a kad se vratila od svog sina, vidjela je da tegli nema odnosno da više nisu bile na verandi. Kolega i on nisu vidjeli te razbacane tegle niti cvijeće. Ona je izjavila da je to povrijedilo njeno dostojanstvo. Obavljen je i razgovor s okrivljenikom, istog je pogodilo to što se dogodilo i što je MA ponovno kao adresu prebivališta prijavila [adresa] iako je bio u tijeku postupak da se ista odjavi s te adrese. Na pitanje branitelja okrivljenika, kako su došli do stana MA, svjedok odgovara da su došli po nekim drvenim ljestvama. Riječ je o jednoj prostoriji u kojoj je krevet, ormar i neki rešo. Nije siguran da li u tom stanu ima vode. Ta prostorija nije bila grijana. Veranda na kojoj je bilo cvijeće udaljena od tog stana nekih 2 metra. Prilikom intervencije nisu išli u susjednu kuću na adresu [adresa].

7. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo kako iz svjedočenja saslušanog svjedoka (policijskog službenika VA) proizlazi da policijski službenici nisu utvrdili elemente nasilja u obitelji, da nisu utvrdili razbacano cvijeće, da nisu uvtrdili da su tegle u susjednom dvorištu, da su utvrdili da je žrtva bila uznemirena isključivo što im je ona to rekla, ali svjedok nije opisao tu uznemirenost, strah, povredu dostojanstva ili bilo kakvo ponašanje žrtve koje bi ukazivalo na prekršaj kojim se tereti okrivljenik. Dakle, uz obranu okrivljenika koji je jasno opisao što je napravio s teglama s cvijećem, uz svjedočenje zajedničke kćeri koja je jasno opisala gdje joj mama živi i da je kuća njena, te da ni ona nije vidjela ni tegle ni cvijeće na gnojnici odnosno u susjednom dvorištu već je bilo uredno poslagano. Dakle, očito je da se radi o provokaciji kojom je žrtva pokušala pojačati svoju poziciju posjeda na nekretnini koja joj ne pripada. Zbog toga smatra da sud treba osloboditi okrivljenika i naknaditi mu troškove ovog postupka.

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra činjenično stanje dovoljno utvrđenim za donošenje predmetne odluke.

9. Sporna činjenica tijekom ovog prekršajnog postupka bilo je utvrđivanje počinjenja prijavljenog prekršaja od strane okrivljenika, odnosno da li je okrivljenik počinio psihičko nasilje spram bivše supruge MA koje je kod nje prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a s obzirom na činjenicu da je okrivljenik poricao počinjenje prekršaja.

10. Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji propisana su prava žrtava nasilja u obitelji, krug osoba na koje se Zakon odnosi, određeni su oblici nasilja u obitelji, prekršajnopravne sankcije za zaštitu od nasilja u obitelji, prikupljanje podataka o primjeni Zakona, osnivanje Povjerenstva za praćenje i unapređenje rada tijela kaznenog i prekršajnog postupka, te izvršavanje sankcija vezanih za zaštitu od nasilja u obitelji, kao i prekršajne odredbe.

10.1. Člankom 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je propisano da su osobe na koje se primjenjuje taj Zakon: bračni drug, izvanbračni drug, životni partner, neformalni životni partner, njihova zajednička djeca, te djeca svakog od njih, srodnici po krvi u ravnoj lozi, srodnici u pobočnoj lozi zaključno do trećeg stupnja, srodnici po tazbini zaključno do drugog stupnja, posvojitelj i posvojenik, bivši bračni drug, bivši izvanbračni drug, bivši životni partner, bivši neformalni životni partner, sadašnji ili bivši partner u intimnoj vezi, osobe koje imaju zajedničko dijete i osobe koje žive u zajedničkom kućanstvu.

10.2. Ovim Zakonom je propisano i što se smatra nasiljem u obitelji: 1) primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2) tjelesno kažnjavanje ili drugi način ponižavajućeg postupanja prema djeci, 3) psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, 4) ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci i 5) zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.

10.3. Člankom 10.st.1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, dok je u odnosu na kažnjivost čl. 22.st.1. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 90 dana kazniti onaj tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona.

10.4. Pod pojmom psihičkog nasilja, a za koje se tereti okrivljenik, sud navodi kako se pod istim podrazumijeva primjena psihičke prisile koja uzrokuje osjećaj straha, osjećaj ugroženosti, povredu dostojanstva, verbalno nasilje, psovanje, a što je moguće počiniti svim sredstvima komunikacije i sl. Pod psihičkim nasiljem se smatra i verbalno nasilje, koje uključuje, između ostalog, i korištenje pogrdnih imena prema žrtvi s ciljem da ju se omalovažava. Povreda dostojanstva predstavlja narušavanje nečijeg ugleda, časti i samopoštovanja, a do koje povrede može doći uznemiravanjem koje predstavlja neželjeno ponašanje koje upravo ima za cilj povredu dostojanstava. To uznemiravanje može biti verbalno u smislu uvredljivih primjedbi i prijetnji, neverbalno u smislu različitih gesti, izraza lica, te fizičko u smislu neželjenog dodirivanja i slično.

13. Za sud je nesporno da je dana 22. ožujka 2024. okrivljenik na adresi [adresa] na verandi obiteljske kuće zatekao tegle s cvijećem, a koje je zasadila njegova bivša supruga MA.

14. Međutim, temeljem analize svih provedenih dokaza, sud ocjenjuje kako postupanjem okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da bi isti bacio tegle cvijeća i da bi time prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost njegove bivše supruge MA. Sud navedeno zaključuje iz iskaza saslušane svjedokinje-žrtve koja je izjavila kako nije vidjela okrivljenika da bi bacio tegle s cvijećem, te da nije ni vidjela gdje je to cvijeće, nego je vidjela u dvorištu kuće broj 95 prazne tegle te je pretpostavila da je okrivljenik to cvijeće negdje pobacao. I policijski službenik koji je postupao po dojavi žrtve je iskazao kako prilikom intervencije ni on i kolega nisu pronašli ni tegle ni cvijeće. Činjenica je kako je okrivljenik u svojoj obrani naveo kako je samo maknuo te tegle s cvijećem, no sud to ne smatra postupanjem koje bi se okarakteriziralo kao nasilje u obitelji jer je ovakvo postupanje okrivljenika u potpunosti lišeno suštine koja neko ponašanje definira kao psihičko nasilje.

15. S obzirom na navedeno, a kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe, te je stoga odlučeno kao u izreci presude.

U Koprivnici 21. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenik – SA, [adresa]

2. Branitelj okrivljenika – odvjetnik Rajko Radelić, Koprivnica

3. Tužitelj – PP Koprivnica

4. Za spis

Po pravomoćnosti:

1. Svjedok- žrtva MA