Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a

Poslovni broj: Pp-2079/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici Prekršajni odjel, po višem sudskom savjetniku Andrijani Erdec, uz mentorstvo suca Dubravke Končar-Brodarić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VC, zastupane po branitelju Damiru Barišiću, odvjetniku u OD Damir Barišić-Vedran Barišić, u Koprivnici, zbog prekršaja iz čl.13. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), a povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica pod brojem: 211-07/23-5/27949 od 6. studenoga 2023., nakon održane i zaključene javne i glavne rasprave dana 21. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenice, uz branitelja, a u odsutnosti predstavnika tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 182. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 u daljnjem tekstu PZ-a) istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljena VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći VC i Jadranke rođ. V, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

I. da bi dana 4. rujna 2023. u 20:18 sati, u mjestu [adresa], kućni podbroj 1, narušavala javni red i mir na način da je ista na ulici ispred stambene zgrade vikala i galamila dozivajući C ime, a koja se nalazila u svome stanu, te istu više puta pozivala na mobitel, a što je takvo ponašanje okrivljene, CC uznemirilo i narušilo njezin mir i spokoj,

II. pa da bi time počinila prekršaj iz čl.13. st.1., a kažnjivo po čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

III. Temeljem čl.140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Koprivnica podnijela je optužni prijedlog pod brojem: 211-07/23-5/27949 od 6. listopada 2023. protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ovog naloga. Sud je dana 18. listopada 2024. izdao prekršajni nalog posl. br. Pp-2079/2023-3 protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je na temelju čl.238. st.9 PZ-a prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s redovnim prekršajnim postupkom.

2. U pisanoj obrani dana 29. siječnja 2025. okrivljenica navodi kako se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, te navodi kako su pogrešni i neosnovani navodi da bi dana 4.rujna.2023. u 20:18 sati na ulici ispred stambene zgrade u [adresa] vikala i galamila dozivajući C ime, te da je istu više puta pozivala na mobitel. Nije niti vikala niti galamila na ulici i nije dozivala ABC ime". Dana 4.rujna 2023. u večernjim satima šetala je gradom sa svojom kćerkom EC, pa su tijekom šetnje, na balkonu stana na [adresa] vidjele IC zajedno s još jednom muškom osobom za koju je smatrala da je njen suprug AC. Naime, AC, njen suprug i otac EC je 31.ožujka 2023. napustio obiteljsku kuću u [adresa] i time je napustio bračnu zajednicu, pa od tada stanuje kao podstanar u zgradi u [adresa] u [adresa], a koja zgrada se nalazi u blizini zgrade na [adresa]. Zajedno sa kćeri EC nastavila je šetnju prema svom domu, no u jednom trenutku se okrenula i ugledala svojeg supruga AC na parkiralištu ispred zgrade na [adresa]. Vidjevši AC, njihova kćer EC nazvala ga je na mobitel i zamolila ga je da stane kako bi njih dvoje porazgovarali. Tijekom njihovog razgovora umiješala se u razgovor i pitala AC gdje je bio i kako to da CC stanuje blizu njega, budući da joj je on ranije tvrdio kako ne zna gdje CC živi, unatoč tome što s njom radi zajedno kod istog poslodavca Inox mont d.o.o. u Sigetu Ludbreškom, u istoj radnoj jedinici i dijele istu kancelariju na poslu.

Nakon tog razgovora, AC otišao je u svoj stan u [adresa], nakon čega je doista nazvala sa svojega mobilnog telefona IC samo da bi je upitala, je li mogla pronaći stan koji bi bio još bliži stanu u kojem sada živi njen suprug AC. Dakle, nazvala je CC kako bi pokušala razriješiti bračnu razmiricu koju ima sa svojim suprugom AC, tim više što je smatrala da je AC vidjela na balkonu stana IC. Prema tome, niti je vikala niti je galamila na ulici, a nije niti "dozivala" Natalijino ime, jer je sasvim pristojno nazvala i smirenim glasom postavila teško pitanje koje je gore navedeno, a na koje nije dobila odgovor. U isto ono vrijeme koje u svojoj prijavi CC navodi kako vrijeme u koje je ona, navodno "vikala i galamila", te je zajedno sa svojom kćerkom, razgovarala sa AC, njenim zakonitim suprugom i ocem njene kćeri, pa nije istovremeno mogla i "vikati i galamiti" i nekoga dozivati. Da nikakve vike i galame uopće nije bilo, potvrđuje i to, što gospođa CC gospodina AC niti ne predlaže za svjedoka u ovoj stvari. Osim toga, da nije vikala i galamila ili dozivala "Natalijino ime" potvrđuje i ono što sama CC iskazuje pred policijom, a što je jedino istinito, da ju je nazvala sa svojeg mobilnog telefona.

2.1. U vrijeme spornog događaja nitko se nije nalazio na parkiralištu ispred zgrade [adresa] osim nje i njene kćeri EC te AC, a isto tako niti tada niti kasnije nitko od stanara zgrade u kojoj je živjela CC ni na koji način nije reagirao, kao što bi to svakako bilo za očekivati, da je ispred zgrade bila nekakva "vika i galama", pa prema tome nitko od građana ili stanara nije nazvao policiju radi remećenja javnog reda i mira, jer tako nečega očito nije bilo. Osim toga, da je zaista remetila javni red i mir kao što to kaže u svojoj izjavi CC i da ju je doista bilo čime uznemirila, ona bi, tako uznemirena i nespokojna, zasigurno policiju nazvala odmah nakon takvoga događaja u stanju uznemirenosti i nespokoja, a ne bi čekala idući dan (5.rujna 2023.) do 15,50 sati kada je pristupila u prostorije PP Koprivnica radi podnošenja prekršajne prijave protiv okrivljene. Pri podnošenju te prijave, IC nije bilo dovoljno što ju se neosnovano prijavljuje policiji, ona je toj svojoj prijavi morala dodati i klevetu, jer ona bez ikakve osnove i na temelju ničega iskazuje, da je okrivljena pred njenu zgradu "došla najvjerojatnije pod utjecajem alkohola", ali niti to joj nije bilo dovoljno već dodaje da je "poslala svoju kćerku da traži zgradu i zvoni na vrata i traži mene". Okrivljenica poriče da bi bila pod utjecajem alkohola te večeri i bilo koje druge večeri ili dana, a isto tako, njena kćer EC nije imala niti što tražiti CC, kad ju je vidjela na balkonu stana u kojem je tada živjela, pa nikakve potrebe za traženjem zgrade i zvonjave na vrata nije bilo, niti od njene kćeri niti od nje. Također, koliko ona zna, nije prekršajno djelo remećenja javnog reda i mira ako se nekoga naziva telefonom. Ako je telefonski razgovor iz nekog razloga uznemirio IC, a koji razlog se ne navodi u činjeničnom opisu djela, tada to nije djelo prekršaja protiv javnog reda i mira, jer telefonski razgovor između nje i IC nije ni na koji način bio niti je mogao za nju biti uznemiravajući. Mora istaknuti i to, da svjedokinju koju u svojoj izjavi navodi CC, s njene strane uopće nije te večeri vidjela, a jedina osoba, osim CC, koju je te večeri vidjela, bila je muška osoba za koju smatra da je bio njen suprug AC. Ako sud ipak povjeruje neosnovanoj prijavi CC i odluči okrivljenu proglasiti krivom za prekršaj koji poriče, predlaže da sud uvaži postojanje olakotnih okolnosti, te da ju sud oslobodi od optužbe.

3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 21. veljače 2025. saslušana je okrivljenica koja je u svojoj obrani izjavila da se ne smatra krivom, te da u cijelosti ostaje kod svih navoda iz pisane obrane. Nadalje navodi kako je dana 5. rujna 2023. u večernjim satima došla policija koji su joj pročitali da ju se tereti za remećenje javnog reda i mira što ju je jako iznenadilo. Naime, dan prije odnosno 4. rujna 2023. šetala je sa svojom kćerkom EC kao i inače u večernjim satima, puno hodaju po gradu, te su tako šetale i [adresa], pred zgradom je vidjela auto gospođe CC. Auto joj je bio poznat jer se njezin suprug AC godinu dana vozio s njom na posao u Ludbreg gdje zajedno rade. Vidjela je CC na balkonu, te je s njom vidjela i jednu mušku osobu, no ne može reći da li bi to bio AC. Dok se udaljavala od zgrade ugledala je svog supruga na ulaznim vratima te zgrade, isti je krenuo prema svom stanu u [adresa], a što je blizu zgrade u kojoj živi "gospođa". On je tipkao na mobitel, te ga je njihova kćer nazvala, rekla mu "tata tu smo iza tebe". Oni su razgovarali, te se okrivljenica uplela u razgovor i pitala ga "da li znaš da CC živi blizu tebe?", prvo je rekao da ne, odnosno da je nedugo prije to saznao. Nju je to pogodilo jer je njezin suprug 31. ožujka 2023. napustio bračnu zajednicu, odselio se iz zajedničkog kućanstva, no između njih do danas nije pokrenuta brakorazvodna parnica.

3.1. Krenula je kući, te je prema putu kući nazvala "gospođu" (CC) s obzirom da je imala njen broj od ranije, jer su ona i njezin muž putovali zajedno, te ju je samo pitala normalnim glasom "da li nije mogla naći stan bliže mom suprugu" i to je sve što joj je kazala. CC joj je rekla da joj hoće objasniti, na što joj je okrivljenica rekla da je to odprije sve rekla i da je to sve jasno jer su ju ona i njen suradnik s posla BC optužili da je glupa i ostalo, a što je okrivljenica i rekla na policijskom saslušanju. CC je rekla da će zvati policiju.

3.2. Okrivljenica navodi da je CC nazvala na mobitel, jednom joj se javila, a dok ju je drugi puta pokušala dobiti više se nije javila, te nije vikala na nju niti je vikala ispred njene zgrade, niti dozivala njeno ime, a pogotovo nije slala svoju kćer EC da zvoni po interfonu zgrade.

3.3. Na pitanje branitelja, je li te večeri na balkonima te zgrade bilo ikoga drugoga od stanara, da li je netko od stanara ulazio ili izlazio iz zgrade, okrivljena odgovara da nije. Na pitanje da li je vidjela nekog u stanu zgrade, odgovara da je bilo upaljeno svjetlo na balkonu, da je vidjela CC da stoji na balkonu, te jednu osobu da sjedi nasuprot nje. Zašto nije dozvala CC nego ju je kasnije nazvala na mobitel, odgovara da u tom momentu nije imala potrebu bilo kakvog razgovora s njom nego ju je nazvala na mobitel kada je vidjela svog muža pored zgrade i kada ga je kćer nazvala. Što misli zašto ju je CC prijavila i to drugi dan po događaju, okrivljena odgovara da misli da je to iz razloga da ju se htjelo "eliminirati", da joj se izrekne zabrana približavanja, te da AC i ona imaju svoj "mir".

4. Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest iz čl. 109.a PZ-a (strana 4), naredbu o određivanju mjere opreza (strana 5), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika s prijepisom (strana 6-11), zapisnik o ispitivanju svjedoka IC s prijepisom (strana 12-16), zapisnik o ispitivanju svjedoka TC s prijepisom (strana 17-21), izjavu o odricanju prava na branitelja (strana 22), službenu bilješku (strana 23), potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (strana 24-26), prigovor okrivljenice na prekršajni nalog (strana 29-33), pisanu obranu (strana 45-48), saslušana je svjedokinja IC, te svjedokinja TC.

5. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao CC koja je izjavila da se dana 4. rujna 2023.g. negdje podvečer nalazila u stanu u [adresa], na adresi [adresa], ne sjeća se točno adrese. Sa njom u stanu je bila njezina prijateljica TC, a njihove kćerke su bile na badmingtonu. Razgovarale su, te je u jednom trenutku dobila poziv na mobitel s nepoznatog broja. Javila se, te ju je gospođa počela napadati i temeljem toga razgovora i napada zaključila je da je riječ o VC. Rekla joj da prestane, da će je blokirati, zvala ju je više puta, tako da ju je na kraju i blokirala. Nakon toga je čula viku ispred zgrade, prozor je u stanu bio otvoren tako da se to čulo, vidjela je da je ispred stana VC sa svojom kćerkom. Ista se "deračila" ispred zgrade, vikala je da je njezin bivši muž AC kod nje gore, da šta ona ima s njim. Čak je poslala i svoju kćerku u zgradu, koja je zvonila po stanovima, vjerojatno da uđe u zgradu i da se nju pronađe. Netko je zvonio na vratima stana, međutim nije otvarala. Za cijelo to vrijeme VC je nastavila s vikom, te je to trajalo nekih 20 minuta do pola sata. Vidjela je da se pojavio i AC, te je vidjela da se on i VC svađaju, ona je njega počela napadati i vrijeđati. Kasnije su se udaljili. Njezin stan se nalazio na drugom katu te zgrade. U tom stanu bila je vrlo kratko, te ne zna koliko zgrada ima stanova i stanara. Drugi dan je prijavila taj događaj policiji. Njezina prijateljica TC je cijelo vrijeme bila s njom u stanu dok se to događalo.

5.1. Na pitanje branitelja okrivljene zašto nije odmah nazvala policiju, svjedokinja odgovara da je taj događaj prijavila policiji drugi dan dolaskom u policijsku postaju, da ne zna zašto nije izvršila prijavu isti dan jer se nikad nije našla u toj situaciji, a na daljnje pitanje branitelja da li zna koje su bile posljedice prijave, odnosno da je okrivljenici izrečena zabrana prilaska i da li je to htjela postići, svjedokinja odgovara da nema netko nju nešto maltretirati, te da se nije pravno savjetovala oko prijave. Na daljnje pitanje branitelja da je u svojem iskazu pred policijom rekla da je to bilo u 20,18 sati, te kako zna tako točno vrijeme, svjedokinja odgovara da je to bilo dan prije i da je vjerojatno pogledala. Na pitanje da li se nalazila na balkonu u društvu s muškom osobom, svjedokinja odgovara da uopće nije bila na balkonu, te da nije bila s muškom osobom na balkonu niti u stanu, a na pitanje kada se pojavio AC, svjedokinja odgovara da se pojavio ispred zgrade negdje nakon tih telefonskih poziva, da ne zna gdje je on bio i od kuda je došao. Zašto se prilikom telefonskog razgovora nije razriješio problem odnosno odnos, svjedokinja odgovara da se s okrivljenom ne može razgovarati, da se nju sumnjiči za nešto neosnovano i da zato se telefonski nisu raspravljale.

6. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao TC koja je izjavila je da je bila kod svoje prijateljice CC, ne sjeća se dana. Njihova djeca su bila na treningu. Sjedile su u dnevnom boravku za stolom. Prozori su bili otvoreni na "kip", te je začula viku izvana neke ženske osobe, ta je osoba vikala i galamila, te se sada ne može sjetiti da li je ta ženska osoba vikala i Nataliino ime. Koliko se sjeća, CC je dobivala poruke na mobitel, te je u jednom trenutku i razgovarala na mobitel. Misli da je CC blokirala taj broj, a možda joj je ona to sugerirala. Ističe da je prošlo već dosta vremena od svega toga i ne može se sjetiti svih detalje. Sjeća se da je čula da je ta ženska osoba s kojom je bilo i žensko dijete rekla tom djetetu da ide zvoniti po interfonu. Tu žensku osobu nije vidjela, te da ju sada vidi ne bi ju prepoznala, a na upit suda da li joj je poznata osoba koja je ovdje u sudnici i koja je okrivljena, svjedokinja odgovara da ju ne prepoznaje.

6.1. Na pitanje branitelja okrivljene, otkud joj je poznato to što danas svjedoči, svjedokinja odgovara da je pričala s CC oko tog događaja, te joj je bilo poznato zašto ju sud zove. Na pitanje da je kod davanja izjave policiji drugi dan po događaju izjavila da je to bilo oko 20,00 sati, te da li je u to vrijeme bio dan ili sumrak, svjedokinja odgovara da je moguće da je to bilo u to vrijeme, jer su djeca u to vrijeme na treningu i da je valjda bio sumrak. Kako zna da je s tom osobom vani bilo dijete, svjedokinja odgovara da je čula ženski glas da govori djetetu da ide zvoniti jer su prozori bili na "kip" i to se čulo. Vidjela je da je došla jedna muška osoba i da su se svi udaljili, a vezano uz telefonski poziv koji je zaprimila CC, sjeća se da je taj poziv zaprimila prije nego što se pojavila ta muška osoba. Svjedokinja iskazuje da se sjeća da su pozivi bili prije nego što se pojavila ta muška osoba. Kako zna da je CC dobivala poruke na mobitel, svjedokinja odgovara da je bila s CC i da joj je ona rekla da dobiva poruke od te žene za koju sada ne može reći njeno ime jer ga se ne sjeća.

7. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka, sud smatra kako okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

8. Naime, iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret proizlazi da bi okrivljenica narušavala javni red i mir na način da je ista na ulici ispred stambene zgrade vikala i galamila dozivajući C ime, a koja se nalazila u svome stanu , te je istu više puta pozivala na mobitel, a da je takvo ponašanje okrivljene, CC uznemirilo i narušilo njezin mir i spokoj, odnosno okrivljenica se tereti da bi počinila prekršaj iz čl.13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

9. Temeljem provedenog postupka za sud je nesporno da se okrivljenica dana 4. rujna 2023. godine u večernjim satima nalazila ispred zgrade u [adresa], na adresi [adresa] koje područje je javno mjesto, te je nesporno da je putem mobitela kontaktirala CC.

10.Sporno je u ovom predmetu da li je okrivljenica vikala i galamila ispred zgrade i time narušavala javni red i mir.

11. Člankom 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira definirano je da su prekršaji protiv javnog reda i mira djela kojima se na nedozvoljen način remeti mir, rad ili normalan način života građana, stvara nemir, neraspoloženje, uznemirenost ili ometa kretanje građana na ulicama i drugim javnim mjestima ili ometa ostvarivanje njihovih prava i dužnosti, vrijeđa moral, ometa vršenje zakonitih mjera državnih organa i službenih osoba, ugrožava opća sigurnost ljudi i imovine, vrijeđaju državni organi ili se na drugi način narušava javni red i mir građana te djela utvrđena ovim zakonom. Svrha propisivanja prekršaja protiv javnog reda i mira nije zaštita individualnih prava pojedinačno određenih osoba, već je svrha zaštita javnosti, te većina tih prekršaja može biti ostvarena samo na javnom mjestu.

12. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je kako će se za prekršaj novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir. Vika je takvo glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno gdje se galamom počinitelja remeti mir i spokoj ostalih prisutnih građana.

12. U odnosu na spornu činjenicu da li je okrivljenica vikala ispred stambene zgrade koja je nesumnjivo javno mjesto i da bi vikom remetila javni red i mir, sud prihvaća obranu okrivljenice, dok iskaze saslušanih svjedokinja sud ne prihvaća i cijeni ih kao neuvjerljive. Naime, da li je okrivljenica vikala na takav način da bi remetila javni red i mir, sud ne može zaključiti samo iz iskaza saslušanih svjedokinja, i to svjedokinje CC koja je prijavu izvršila tek drugi dan u popodnevnim satima, i to po mišljenju suda, radi telefonskih poziva okrivljenice koji su je uznemirili i zbog čega je zatražila da se prema okrivljenoj odredi mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom. Sud i iskaz svjedokinje TC smatra neuvjerljivim budući je ispitana svjedokinja prije ispitivanja pred sudom razgovarala sa svjedokinjom CC, te po stavu suda bila pripremljena što će iskazati. Tužitelj nije dokazao počinjenje prekršaja nego je pokrenuo progon samo temeljem prijave CC, odnosno po prijavi prekršaja nije provedeno istraživanje na način da bi se eventualno ispitali stanare zgrade na adresi [adresa] u [adresa] da li je dana 4. rujna 2023. bilo kakve vike, galame, zvonjenja po interfonu zgrade, odnosno da li im je toga dana remećen njihov mir. Stoga, za sud nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj remećenja javnog reda i mira vikom i galamom.

13. Okrivljenici je prema činjeničnom opisu inkriminiranog prekršaja iz čl.13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira stavljeno na teret i to da bi CC više puta pozivala na mobitel i da je takvo ponašanje okrivljene CC uznemirilo i narušilo njezin mir i spokoj. Sud u odnosu na ovu inkriminaciju prije svega ističe da bilo kakvo kontaktiranje putem mobitela, a koje se odvija između dvije osobe ne predstavlja remećenje javnog reda i mira, kao i uznemirenost i narušavanje spokoja osobe kojoj su upućeni.

14. Dakle, temeljem provedenog postupka, uz savjesnu ocjenu svakog i svih dokaza zajedno priloženih od strane ovlaštenog tužitelja opisanih u prilogu optužnog prijedloga, isto tako i utvrđenih činjenica radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud nije sa sigurnošću izveo zaključak da bi okrivljenica počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da bi vikom remetila javni red i mir građana, odnosno stanara zgrade ili osoba koje bi se eventualno zatekle u blizini zgrade. Nadalje, nije sporno da je okrivljenica pozivala CC na mobitel, te da je to kod CC izazvalo osjećaj uznemirenosti i narušavanje njezinog mira i spokoja, no posljedica takvog ponašanja okrivljenice nije se odrazila na mir i normalan život drugih stanara zgrade na navedenoj adresi gdje se opisani događaj dešavao, odnosno posljedica njenih radnji nije se odrazila u javnosti što je bitno obilježje bića prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj i činjenicu da okrivljenica negira počinjenje prekršaja, a kako provedenim postupkom nije dokazano da je došlo do narušavanja javnog reda i mira vikom na javnom mjestu, te da je optužni akt ovlaštenog tužitelja i progon okrivljenice pokrenut isključivo na temelju prijave CC, sud je temeljem čl.182. st 1. točka 3. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.140. st. 1. i 2. PZ-a.

U Koprivnici 21. veljače 2025.

Zapisničar:

Sudac:

Jadranka Topolovčan, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ima se pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka iste, a koja se podnosi ovom sudu. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka te ne podliježe pristojbi.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj - VC, [adresa]

2. Branitelju – odvjetnik Damir Barišić, OD Damir Barišić-ŠC, [adresa]

3. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica

4. Za spis.