Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: P-64/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Virovitici po sucu toga suda Arsenu Vaneku, u pravnoj stvari tužitelja ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Volić & Ružička & Cabadaj-Cafuta iz Virovitice, Masarykova 3, protiv tužene CŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je istovjetna sa u zemljišnim knjigama upisanom CŽ, [adresa], zastupane po punomoćniku Kosti Lacmanoviću odvjetniku iz Virovitice, radi predaje u suposjed i isplate, 21. veljače 2025.
r i j e š i o je
I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.
II. Postupak će se nastaviti nakon pravomoćnog okončanje parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-89/2025.
Obrazloženje
1. Podnošenjem tužbe kod ovog suda dana 23.01.2025. tužitelj je pokrenuo parnični postupak radi predaje nekretnine u suposjed i isplate, odnosno radi ispunjenja nenovčane i novčane tražbine . U odgovoru na tužbu ( 11-12) tužena je u toč. I navoda priznala činjenicu da su stranke u zemljišnim knjigama upisane kao suvlasnici nekretnine na ravne dijelove upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], međutim prema njezinim navodima radi se samo o formalnom stanju , koje ne odgovara stvarnom stanju stvari, zbog čega je kod ovog suda podnijela tužbu radi utvrđenja ništetnim pravnih temelja na osnovu kojih je tužitelj kao i njegov knjižni prednik stekao pravo vlasništva u ½ dijela navedenih nekretnine ( darovni ugovor i ugovor o doživotnom uzdržavanju) dovodeći na taj način u pitanje pravo vlasništva tužitelja upisanog u ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čija se predaja traži u suposjed kao i iznos utužene naknade za korištenje iste odnosno korištenja suvlasničkog dijela tužitelja od strane tužene i to od dana podnošenja tužbe do predaje nekretnine u posjed. Drugim riječima tužitelju se spori pravo (su) vlasništva, pravo (su)posjeda, i pravo na naknadu za korištenje njegovog suvlasničkog dijela. Pored toga ističe se prigovor prijeboja novčane tražbine koju tužena ostvaruje prema tužitelju temeljem izvršenih ulaganja koje je imala u spornu nekretninu čime je povećana njihova vrijednost sa tražbinom tužitelja koja se prema tuženoj ističe temeljen naknade a koja se potražuje za korištenje njegovog suvlasničkog dijela što se ionako osporava po tuženoj.
2. U dostavljenom očitovanju a u odnosnu na dostavljeni mu odgovor na tužbu tužene, tužitelj se očituje na način kako slijedi(22-23) cit "Navodi iz odgovora na tužbu u potpunosti su neosnovani te su isključivo usmjereni na prolongiranje predmetnog postupka. Naime, već duže tužena koristi predmetnu nekretninu kao da je njena pri tome oštećujući tužitelja te tužena nikada nije osporavala bilo kakve suvlasničke udjele. Suvlasnički udjeli nisu niti sporni te se u konkretnom slučaju ima cijeniti da su vlasnici oni vlasnici i u onim omjerima kako je to upisano u zemljišnim knjigama te sud u ovome postupku mora pružiti zaštitu vlasniku nekretnine u ovom slučaju suvlasniku- tužitelju. Sada tužena samo i isključivo radi odugovlačenja predmetnog postupka i daljnjeg izbjegavanja predaje predmetne nekretnine u suposjed njenom suvlasniku namjerno pokreće doista apsurdne postupke u kojima je neosnovanost tužbenog zahtjeva tužene vidljiva već iz sadržaja same tužbe-jedino i isključivo kako bi prolongirala predmetni postupak. Vidljivo je da tužena pokreće postupak P-89/2025 samo kako bi prolongirala ovaj postupak te se tužitelj protivi prekidu ovog postupka obzirom da je iz sadržaja navoda tužene razvidno da njene tvrdnje nisu osnovane niti su iste od utjecaja za ovaj postupak. Apsurdan je i prigovor prijeboja za koji tužena niti ne konkretizira na šta se odnosi i o kakvim ulaganjima se radi te tužitelj isti osporava u cijelosti. Također, osoba koja bi imala bilo kakva ulaganja u nekretninu ne može tražiti bilo kakvu isplatu niti ima bilo kakvu tražbinu jer ista niti nije dospjela pošto tužena stanje u nekretnini pa nisu niti ispunjeni uvjeti za prijeboj. Pri ovome se posebno naglašava da nikakva ulaganja niti ne postoje. Tužitelj stoga predlaže da Naslovni sud poduzme daljnje radnje u postupku i onemogući tuženu u zlouporabi njenih prava".
3. Sud je prije dostave odgovora na tužbu koji je zaprimio od strane tužene a prije nego je isti dostavljen na očitovanje tužitelju izvršio uvid u parnični upisnik ovog suda u cilju provjere osnovnosti i istinitosti navoda tužene te sačinio sl. bilješku ( 14) i priložio predmetnu tužbu ( 15-16) sadržaj koje bilješke od 12.02.2025 glasi cit " Danas dana 12.veljače 2025 na osnovu zaprimljenog odgovora na tužbu tuženika izvršio sam uvid u parnični upisnik ovog suda te utvrdio činjenicu da je doista dana 05.02.2025 podnošenjem tužbe kod ovog suda u predmetu P-85/2025 tužiteljica CŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] , protiv I tuženika ČŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], i II tuženika NŽ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] pokrenula parnični postupak radi utvrđenja ništetnim ugovora o darovanju temeljem kojeg pravnog temelja derivativnim načinom stjecanja prava vlasništva je tužitelj u ovom postupku ČŽ kao obdarenik stekao pravo vlasništva ½ dijela nekretnina koje dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] od strane NŽ kao darodavatelja i radi utvrđenje ništetnim ugovora o doživotnom uzdržavanju temeljem kojeg pravnog temelja je NŽ kao knjižni prednik ČŽ stekao pravo vlasništva ½ dijela nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao davatelj uzdržavanja od strane svoga knjižnog prednika PŽ kao primatelja uzdržavanja. Dakle po ocjeni ovoga suda tužbeni zahtjev odnosi se na zaštitu i moguće ostvarenje knjižnih prava tužiteljice CŽ, na ½ dijela opisanih nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kao kćeri davateljice uzdržavanja PŽ osporavanjem valjanosti pravnih osnova temeljem koje je vršen knjižni prijenos prava vlasništva na opisanim nekretninama njihovim prijenosom i to temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanja od PŽ kao prenositelja na NŽ kao stjecatelja i daljnjim prijenosom sa njega kao otuđivatelja na ČŽ kao stjecatelja ( ugovor o darovanju). Sud konstatira da su temeljem izvršenog uvida kako u parnični upisnik suda tako i u tužbu koju je za potrebe ovog postupka sud priložio u spis potvrđeni činjenični navodi iz odgovora na tužbu tužene".
4. Razmatrajući okolnosti konkretnog slučaja , a na osnovu istaknutih činjeničnih navoda na kojima se u jednom dijelu temelji odgovor na tužbu tužene zaključuje se da je podnošenjem tužbe u parničnom predmetu ovog suda P-89/2025 ( pogrešno u sl. bilješci konstatirano P-85/2025) u ovom predmetu tužena CŽ, podnijela tužbu sa tužbenim zahtjevom koji se odnosi se na zaštitu i moguće ostvarenje njezinih knjižnih prava, na ½ dijela opisanih nekretnina iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisanim u zemljišnim knjigama ovog suda na tužitelju ČŽ . Prema navodima tužbe ista kao kćer davateljice uzdržavanja PŽ osporava valjanost pravnih osnova temeljem koje je vršen knjižni prijenos prava vlasništva na opisanim nekretninama njihovim prijenosom i to temeljem ugovora o doživotnom uzdržavanja od PŽ kao prenositelja na NŽ kao stjecatelja i daljnjim prijenosom sa njega kao otuđivatelja na ČŽ kao stjecatelja ( ugovor o darovanju). Predmetnim tužbenim zahtjevom kako to ispravno zaključuje tužena strana ovog spora u parničnom predmetu ovog suda P-89/2025 od strane nje kao tužitelja a u ovom predmetu tužene, u ovom predmetu tužitelju a u predmetu P-89/2025 jednom od tuženika ČŽ osporava se pravo (su)vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa tako i osnovanost objektivno kumuliranih zahtjeva koji se temelje na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi a koji se odnose na ispunjenje nenovčane tražbine ( predaja nekrenine u suposjed od strane tužene) i novčane tražbine ( isplate naknade za korištenje suvlasničkog dijela tužitelju od strane tužene). Ocjena i zaključak je ovog suda stoga da je u osnovi sporno prethodno pitanja postojanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama upisanim u zemljišnim knjigama ovog suda u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o, [adresa] na tužitelju u ½ dijela , čime se dovodi u pitanje istinitost sadržaja javne isprave odnosno postojećeg zk. izvatka ( list 4-5) sve po čl. 8 st 1 Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 63/19-127/24 dalje ZZK) u vezi sa čl. 230 st 1 ZPP-a , a na taj način i činjenica da stanje zemljišne knjige u pogledu navedene nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] istinito i potpuno odražava činjenično i pravno stanje zemljišta ( čl. 8 st 2 Zakona o zemljišnim knjigama NN 63/19-127/24 dalje ZZK), zbog čega je dopušteno dokazivati suprotno ( čl. 230 st 3 ZPP-a).
5. Kako je tužena u odgovoru na tužbu, tužitelju osporila pravo (su)vlasništva u ½ dijela na nekretninama upisanim u zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje predstavlja prethodno pitanje od kojeg ovisi ocjena osnovnosti postavljenih tužbenih zahtjeva kojima se traži predaja nekretnine u suposjed ( nenovčana tražbina ) i isplata naknade vrijednosti ostvarene koristi do koje je došlo korištenjem tužiteljevog suvlasničkog dijela od strane tužene o ocjeni rezultata parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda u predmetu P-89/2025 ovisiti će odluka o glavnoj stvari i u ovom predmetu, zbog čega ovaj sud nije oportunim smatrao u ovom postupku rješavati sporno prethodno pitanje od kojeg ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari ( čl. 11 st 1 ZPP-a) zbog čega je po čl. 213 st 1 toč. 1 ZPP-a odlučio kao u izreci rješenja pod toč. I , dok će se ovaj postupak nastaviti nakon što parnični predmet ovog suda bude pravomoćno okončan slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke rješenja.
U Virovitici 21. veljače 2025.
Sudac:
Arsen Vanek
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.
D.N.A.
1 Tužitelj- po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička &
ČCafuta iz Virovitice, Masarykova 3
2.Tuženik- po punomoćniku Kosti Lacmanoviću, odvjetniku iz Virovitice
