Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-67/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić, kao predsjednice vijeća, te Renate Miličević i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog PT, zbog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog PT podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj K-350/2018-42 od 30. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljenog PT, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o kazni na način da se okrivljenom DT za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 1. i 2. KZ/11., zbog kojeg je prvostupanjskom presudom proglašen krivim, prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11., kazne zatvora u trajanju 1 (jedna) godina na koju je osuđen na temelju članka 56. KZ/11. izriče uvjetna osuda i određuje da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
II. Uslijed odluke pod točkom I., na temelju članka 69. KZ/11. sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti izrečena okrivljenom DT izvršit će se u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti i ta mjera može trajati najdulje 3 (tri) godine te se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
III. U ostalom dijelu žalba okrivljenog PT odbija se kao neosnovana te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj K-350/2018-42 od 30. rujna 2024., okrivljeni PT proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u članku 190. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 te je, na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina. Na temelju članka 190. stavak 8. KZ/11. od okrivljenog je trajno oduzeto 45,79 grama amfetamina koji je oduzet uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Makarska, serijski broj: [serijski broj] od 14. rujna 2017. te je određeno će se isti nakon pravomoćnosti presude, isto uništiti. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od okrivljenog je trajno oduzeta i digitalna vaga za precizno mjerenje s natpisom "Mini libra, Electronic kitchen scale", privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko dalmatinske, PP Makarska, serijski broj: [serijski broj], od 14. rujna 2017., te je odlučeno da će se ista, nakon pravomoćnosti presude, uništiti. Na temelju članka 69. KZ/11. okrivljenom je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka razloga zbog kojih je izrečena, a najdulje do prestanka kazne zatvora te će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11.,– odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje u tekstu: ZKP/08.) naloženo je okrivljenom da naknadi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu 802,62 eura koji se odnosi na provedeno toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ZT“ u iznosu 278,72 eura, psihijatrijsko vještačenje prof. dr. sc. Dolores Britvić u iznosu 323,90 eura te paušalni iznos od 200,00 eura, u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni po branitelju Josipu Mrkliću odvjetniku iz Splita, a žali se zbog povrede kaznenog zakona, pogrešno ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o kazni, posebnim obvezama , sigurnosnoj mjeri i troškovima kaznenog postupka te predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu ukine i vrati predmet na ponovno suđenje odnosno da pobijanu presudu preinači i okrivljenika blaže kazni.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Prije sjednice vijeća spis je, na temelju članka 474. stavak 1., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba okrivljenog je djelomično osnovana.
6. Okrivljeni se u odnosu kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. 1. KZ/11 izjasnio da se smatra krivim, a potom i u svojoj obrani priznao počinjenje tog kaznenog djela. Odredbom članka 464. stavak 7. ZKP/08 određeno je da žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ne može podnijeti okrivljenik koji se u odnosu na kazneno djelo iz optužnice izjasnio da se smatra krivim, osim ako je za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje okrivljenik saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene kazne zatvora radom za opće dobro, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta ili troškova kaznenog postupka. Kako u razlozima žalbe okrivljeni nije naveo niti obrazložio niti jednu od iznimki koje predviđa citirana zakonska odredba, to žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena.
7. Međutim, u pravu je okrivljeni kada se žali zbog odluke o kazni navodeći da ga je prvostupanjski sud prestrogo kaznio.
7.1. Naime, odluka o kazni mora uvijek izražavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela. Ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne za proces individualizacije kazne koje utječu da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je ispravno cijenio kao olakotno da je kazneno djelo priznao, izrazio žaljenje i kajanje čime je izrazio svijest o zabranjenosti svog postupanja, njegove obiteljske prilike jer je otac dvoje djece o kojima skrbi, a u vrijeme počinjenja djela bio je smanjeno ubrojiv, dok je otegotnim sud cijenio da je nakon počinjenja ovog kaznenog djela u dva navrata osuđivan. Stoga, ovaj drugostupanjski sud nalazi da kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen po prvostupanjskom sudu u trajanju 1 (jedna) godina je primjerena svim okolnostima počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela. No, imajući na umu da je od učina ovog kaznenog djela prošlo više od sedam godina kroz koje vrijeme okrivljeni više nije činio kaznena djela povezana s drogom te da djecu, koja su mu povjerena na skrb, uzdržava svojim radom, to ovaj drugostupanjski sud smatra da će se svrha kažnjavanja postići i izricanjem uvjetne osude te je kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina od strane ovog drugostupanjskog sud okrivljeniku uvjetovana na način da se ta kazna na koju je okrivljeni osuđen neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.
7.2. Kako je sud iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Britvića utvrdio da je okrivljeni kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o drogi amfetamin te kako i dalje postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo to je pravilno prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11., time da je, uslijed preinačenja odluke o kazni izricanjem uvjetne osude, preinačena odluka o načinu, trajanju i nadzoru provođenja sigurnosne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. na način da je određeno da će se navedena sigurnosna mjera izvršavati u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za otklanjanje ovisnosti izvan zatvorskog sustava, a može se, pod uvjetima određenim posebnim propisom, izvršavati i u terapijskoj zajednici ako je takvo odvikavanje dostatno za otklanjanje opasnosti a može trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje 3 (tri) godine te se izvršava uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.
7.3. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud smatra da će se izrečenom uvjetnom osudom u maksimalnom trajanju roka kušnje i izrečenom sigurnosnom mjerom obveznog liječenja od ovisnosti iz članka 69. KZ/11. u dovoljnoj mjeri utjecati, kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.
8. Okrivljenik u žalbi navodi da se žali i zbog troškova kaznenog postupka navodeći da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo uzdržavanje okrivljenika i njegove obitelji. Imajući na umu da je u odnosnu na kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. KZ/11. okrivljenik proglašen krivim prvostupanjski sud ga je, pravilno, na temelju članka 148. stavak 1. ZKP. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP., obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu 602,62 eura, a koji trošak se odnosi na provedena vještačenja, kao i trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 eura, što ukupno iznosi ukupno 802,62 eura koji je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude. Naime, prema vlastitoj izjavi okrivljenik je srednjeg imovinskog stanja, zarađuje radom „na crno“ a niti tijekom postupka, niti u žalbi nije doprinio nikakav dokaz iz kojih bi bilo vidljivo da utvrđenja prvostupanjskog suda o imovinskim prilikama okrivljenika važnim za odluku o trošku nisu osnovana. Okrivljeni ima mogućnost da obrazloženim zahtjevom i relevantnom dokumentacijom zatraži da ga se, posebnim rješenjem, osloboditi dužnosti naknade troškova kaznenog postupka ako se njegovo imovinsko stanje u vrijeme izvršenja odluke o troškovima kaznenog postupka promijeni tako da bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i osoba koje je on po zakonu dužan uzdržavati (članak 148. stavak 6. ZKP.).
9. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova iz kojih se pobija (članak 476. stavak 1. ZKP. u svezi članka 467. ZKP.). Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP., nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
10. S obzirom da je žalba okrivljenika prihvaćena samo u odluci o kazni, a po službenoj dužnosti je izmijenjena odluka o sigurnosnoj mjeri obveznog liječenja od ovisnosti, to se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda, slijedom čega je, primjenom članka 486. stavak 1. ZKP., odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 11. veljače 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Dušanka Zastavniković Duplančić
