Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2544/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje zapisničara Andrijane Sedlić Tenjeri, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 52/1987, 47/1989, 55/1989, 05/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; u daljnjem tekstu Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave osječko- baranjske, II policijske postaje, klasa: 211-07/24-5/19765, urbroj: 511-07-23-24-1 od 28. srpnja 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave 25. listopada 2024., 30. siječnja 2025. i 18. veljače 2025. godine, zaključene 18. veljače 2025. godine u prisutnosti okrivljenika i braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti punomoćnika tužitelja, dana 21. veljače 2025. godine donio je, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon)

okrivljenik ŽG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Ž i MG, rođene M, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], SSS, po zvanju policijski službenik, zaposlen, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.900,00 €, neoženjen, bez djece, vlasnik stana, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 24. srpnja 2024. godine u 20,00 sati u [adresa], remetio javni red i mir tučom i vikom na javnom mjestu zbog narušenih dobrosusjedskih odnosa, na način da bi na travnatoj površini prišao svom susjedu IG, kojem bi zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica uslijed čega bi IG pao na travu, a nakon toga se pokušao ustati sa tla, kojom prilikom bi ga okrivljenik uhvatio za vrat i obratio se riječima: "Ubit ću te da nisam u policiji! Otkinut ću ti grkljan!", a u tom trenutku je prišao GG, koji je stao između IG i ŽG te je time spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira. IG je uslijed događaja zadobio ozljede u vezi čega je na mjesto događaja izašla medicinska ekipa HMP Osijek, koji su IG prevezli u KBC Osijek,

dakle, da bi na javnom mjestu tučom i vikom remetio javni red i mir,

čime bi počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. i 3. u odnosu na okrivljenog padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, II policijska postaja, podnijela je ovom Sudu dana 16. kolovoza 2024. godine Optužni prijedlog protiv okrivljenog ŽG, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljenik se očitovao o Optužnom prijedlogu na način da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje i da se ne smatra krivim za prekršaj.

3. U dokaznom postupku, Sud je saslušao svjedoke IG, GG, VG, OG, te je pročitao i izvršio uvid u službenu zabilješku policijskog službenika, Izvješće o uhićenju ŽG od 25. srpnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 24. srpnja 2024. godine, serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu IG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 25. srpnja 2024. godine, serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 25. srpnja 2024. godine, serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu GG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 24. srpnja 2024. godine, serijskog broja [serijski broj], Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŽG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 24. srpnja 2024. godine, serijskog broja [serijski broj], Obavijest temeljem članka 109.a Prekršajnog zakona upućena ŽG od 28. srpnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka IG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 25. srpnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju svjedoka GG PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 27. srpnja 2024. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja ŽG od 25. srpnja 2024. godine, Službenu zabilješku ŠG i EG, policijskih službenika PU osječko-baranjske, II policijske postaje od 25. srpnja 2024. godine, Prijavu KBC-a Osijek od 24. srpnja 2024. godine na ime IG, Nalaz KBC-a Osijek na ime IG od 24. srpnja 2024. godine, presliku izvatka sa Geoportala za k. o. [katastarska općina], [adresa] i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije za okrivljenika ŽG od 18. veljače 2025. godine, iz koje je razvidno da isti nije prekršajno kažnjavan, te je okrivljenik na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Sud je po zaprimanju Optužnog prijedloga uočio da se u spisu nalazi zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽG od 25. srpnja 2024. godine Policijske uprave osječko-baranjske, II policijske postaje (stranica spisa 19. do 21.), koji predstavlja nezakoniti dokaz na kojem se u ovom postupku ne može temeljiti odluka, s obzirom da osumnjičenik prije ispitivanja nije upozoren na svoja prava kumulativnim navođenjem odredbi članaka Prekršajnog zakona (članak 158. stavak 6., članak 171. stavak 1. i stavak 2. i članka 172. stavak 2.) i tekstualnih upozorenja pa je navedeni zapisnik rješenjem broj PP-2544/2024-2 od 24. kolovoza 2024. godine na temelju članka 121. a u svezi članka 82. Prekršajnog zakona izdvojen iz spisa.

5. U ovom postupku nije sporno da su dana 24. srpnja 2024. godine u 20,00 sati u [adresa], okrivljeni ŽG i njegov susjed IG zbog narušenih dobrosusjedskih odnosa imali verbalnu razmiricu, da je IG bio u teško alkoholiziranom stanju za vrijeme iste, i da je pao na tlo i zadobio ozljedu u vezi čega je na mjesto događaja izašla medicinska ekipa HMP Osijek, koji su IG prevezli u KBC Osijek, te da su muutvrđene površinske ozljede glave i uha.

6. U ovom postupku sporno je da li se događaj odvio na adresi [adresa], ili [adresa], da li je okrivljenik remetio javni red i mir tučom i vikom na javnom mjestu, na način da je on na travnatoj površini prišao svom susjedu IG i istom zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica uslijed čega je IG pao na travu, odnosno da li je dok se IG pokušavao ustati sa tla okrivljenik uhvatio za vrat i obratio mu se riječima: "Ubit ću te da nisam u policiji! Otkinut ću ti grkljan!", kao i da li je u tom trenutku njima prišao GG, koji je stao između IG i ŽG te je time spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira.

7. Okrivljenik ŽG u svoju obranu je izjavio da se dana 24. srpnja 2024. godine oko 20,00 sati nalazio u [adresa] kod kuće na adresi [adresa] te je išao prošetati psa i kada se vraćao kući, IG ga je vidio, a on je ušao u svoje dvorište, pri čemu je bočna vrata od ograde ostavio otvorena te je otišao privezati psa, a IG je šetao sa GG cestom te su nešto pričali i onda je čuo IG da ga doziva, govoreći mu da mu pijetao ne da spavati, pri čemu je ušao kroz bočna vrata od ograde. Nadalje je izjavio s obzirom da mu se približio, mislio je da bi moglo doći do kontakta između njih, pa ga je primio desnom rukom za njegovo lijevo rame u pokušaju da ga smiri te ga je upitao što mu je njegov pijetao kriv zašto viče, a IG mu je prigovarao da mu pijetao ne da spavati i da će ga on ubiti, na što mu je rekao da neće ubijati pijetla zbog njega, a GG ga je smirivao i pozivao da idu natrag, i onda se IG počeo okretati u svoju lijevu stranu te je, pretpostavlja zbog alkoholiziranosti, pao na travu i onda je rekao da ga je udario, iako to nije istina i on mu je rekao da ga nije udario, a GG ga je pridigao te su obojica otišli, a čuo je IG da govori da neće to tako završiti. Naglasio je da mu nije ništa govorio, da ga nije udario i da mu nije prijetio. Smatra da su djelatnici policije u svom postupanju u ovom predmetu pogriješili, jer su uzeli iskaz pijane osobe, a tri sata nakon ovog događaja, na njegovu adresu došla je policija te su ga pozvali da pođe u postaju s njima, što je i učinio, a kada je došao tamo rekli su mu da je uhićen zbog kaznenog djela prijetnje. Napomenuo je da kazneni postupak protiv njega nije vođen, a u policijskoj postaji je proveo 12 sati, a kada su ga puštali, šef smjene mu je rekao da je IG povukao prijavu protiv njega u odnosu na kazneno djelo prijetnje. Na upit braniteljice okrivljenika da li je netko bio prisutan s njim u dvorištu kada se ovaj događaj odvijao, isti je odgovorio da je bila prisutna njegova sestra VG, koja je sjedila za stolom u dvorištu i koja je mogla čuti i vidjeti cijeli događaj.

8. Svjedok IG je izjavio da se dana 24. srpnja 2024. godine nalazio na godišnjem odmoru, a da je kod njega bio GG, dodajući da je inače boem, da svira harmoniku i piše pjesme, a da je navedene prilike, kada je izašao na ulicu, pružio ruku ŽG, a on ga je odmah udario u lice i razbio mu lijevu stranu lica te da mu je i umnjak pukao, a kada je pao na tlo od udarca i nalazio se u polunesvijesti, izjavio je da ga je počeo gušiti i govorio: "Da ne radim u policiji, trava bi te prekrila!". Nadalje je izjavio da, kada ga je GG odvukao s njega, mu je rekao: "Kad odem u mirovinu, ja ću te ubiti!", što je i razloga zašto je zvao policiju, jer se ne osjeća sigurno, boji se jer on ima oružje, a čak ni travu na vikendici ne kosi, jer se boji da mu ne zasmeta trimer. Na upit braniteljice na kojoj adresi živi, svjedok je odgovorio da živi na adresi [adresa], a na upit koja je adresa ŽG, izjavio je da ne zna. Na daljnji upit braniteljice koliko je udaljena njegova vikendica od kuće okrivljenika, odgovorio je da su susjedi, udaljenih 20-ak metara. Na pitanje braniteljice gdje se točno nalazio u trenutku ovog događaja, odgovorio je da se nalazio 10 metara od svoje vikendice, da je izašao iz dvorišta. Na daljnji upit braniteljice kojom rukom ga je okrivljenik udario, svjedok je odgovorio da ga je udario desnom rukom te da mu je razbio lijevu stranu lica i da od udarca u mali mozak ima posljedicu u vidu depresije, a na upit braniteljice da li ide liječniku zbog zadobivenih ozljeda, odgovorio je da ne ide, jer ne želi tužiti okrivljenika zato što su odrasli zajedno. Na upit braniteljice da li je GG nešto govorio dok je rastavljao njih dvojicu, odgovorio je: "Koliko se ja sjećam, govorio je samo Dobro je, dobro je.". Na upit braniteljice da li su provedeni alkotestovi svjedoka, GG i okrivljenika, odgovorio je da je on alkotestiran i da ne zna koliko je izmjereno i da je pio tijekom dana, jer su roštiljali i jeli, a događaj je bio u 20,00 sati, da je GG također alkotestiran i da je imao 1,20 g/kg, te da je prethodnu večer spavao kod njega, tako da su proveli cijeli dan zajedno, a u odnosu na okrivljenika ne zna da li je isti alkotestiran. Svjedok je nadalje izjavio da mu se djelatnik policije CG obratio i rekao da će razgovarati sa okrivljenikom i reći mu da se ispriča, a na upit braniteljice da li je on dobar sa djelatnicima policije, odgovorio je da ga znaju s obzirom da je domar u školi u [adresa]. Na upit braniteljice kome se GG obraćao riječima "Dobro je, dobro je" - njemu ili okrivljeniku dok ih je rastavljao, svjedok je odgovorio da je govorio okrivljeniku.

9. Svjedok GG je izjavio da je dana 24. srpnja 2024. godine bio na vikendici IG, gdje su kuhali ručak i dosta su popili, a u jednom trenutku su se psi od susjede potukli i izašli na cesti, a IG je izašao da ih rastavi i što se dalje dogodilo nije vidio, samo je došao na kraj događaja. Izjavio je da je IG ležao na podu, a da je ŽG stajao iznad IG i prišao mu je i uhvatio ŽG govoreći:

Nemoj prijatelju.", a nije vidio da li je udario ili gurnuo IG, a u odnosu na iskaz u policiji, izjavio je da to nije rekao, da je događaj opisao IG, a on je bio u šoku od svega. Na upit suda zašto je potpisao zapisnik koji sadrži neistinite podatke, odgovorio je zato što mu je djelatnik policije rekao da potpiše. Na upit suca da li je čuo okrivljenika da upućuje bilo kakve riječi IG, odgovorio je da nije čuo, jer je bio u šoku i pod alkoholom. Na upit suda od čega je bio u šoku ako ništa nije vidio ni čuo, odgovorio je da bio u šoku jer su se "zavadili" i trebalo ih je razdvajati, a da to nije mala stvar te da se više od izjavljenog ne sjeća. Na upit braniteljice okrivljenika da li je kritične zgode alkotestiran i sjeća li se koliko mu je izmjereno, odgovorio je da je alkotestiran i da je imao oko 1,36 g/kg alkohola. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika koliko su udaljene kuća okrivljenika od vikendice od IG, odgovorio je da su udaljene oko 10-ak metara odnosno preko puta vrta okrivljenika nalazi se vikendica IG. Na upit braniteljice okrivljenika da li se događaj zbio na travnatoj površini, odgovorio je da je. Na ponovljeni upit braniteljice okrivljenika da li se sjeća da li je okrivljenik išta govorio IG, odgovorio je da nije i da se ne sjeća.

10. Svjedokinja VG, sestra okrivljenika, nakon što je propisno upozorena na blagodat nesvjedočenja, koje blagodati se odrekla, izjavila je da je navedenog dana bila u dvorištu i mela betonski dio istog, kada je začula glas IG kako viče nešto "ja ću… Vidjet ćete vi mene" te da je krenula prema travnatoj površini i vidjela da IG dolazi prema njihovom dvorištu odnosno voćnjaku, koji je u njihovom posjedu i govorio je nešto o pijetlu, a prije toga je na razglas zvučnika tijekom dana puštao zvukove pijetlova i krava. Dodala je da ga je upitala u čemu je problem, a da je on odgovorio da mu smeta njihov pijetao, koji mu ne da spavati, a ona ga je pitala zar mu ne smetaju i drugi pijetlovi i što da učini, da li da pijetlu stavi selotejp preko kljuna, na što se on naljutio i počeo govoriti da mu sve smeta, da mu je dosta te je rekao: "Ne znate vi s kim imate posla!" i krenuo prema njima, na što ga je njezin brat odgurnuo, a IG je zateturao pretpostavlja od alkoholiziranosti, jer su i on i GG bili crveno-ljubičasti i natečeni i u vidno alkoholiziranom stanju. Na upit suda da li je IG pao nakon toga, odgovorila je da je, a na upit na koji dio tijela, odgovorila je da se nalazio na leđima na boku, misli na desnom boku i da je onda došao GG, a da je i brat uhvatio IG za rame i pokušavao ga podići. Dodala je da se GG jako uznemirio, jer su svi dobri i da su im se roditelji družili, da je bio uznemireniji od svih njih te je govorio "Smirite se, smirite se. Zašto si došao ljudima raditi probleme?" i odveo je IG natrag u njegovu vikendicu. Na upit braniteljice okrivljenika na kojoj adresi se nalazi njihova kuća, odgovorila je da se kuća nalazi na adresi I [adresa], a na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li se događaj zbio unutar njihovog dvorišta ili na travnatoj površini ispred istog, odgovorila je da je IG ušao unutar prostora njihovog dvorišta, gdje se sve i dogodilo. Na prijedlog braniteljice okrivljenika da se izvedene dokaz uvidom u izvadak iz Portala Državne geodetske uprave i da svjedokinja na navedenom iskaže gdje se događaj zbio, Sud je utvrdio da svjedokinja na izvatku pokazuje da se događaj zbio na adresi I [adresa], unutar dvorišnog prostora roditeljske kuće okrivljenika i svjedokinje te je pokazala mjesto gdje se nalazi adresa [adresa], na kojoj IG ima svoju vikendicu. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je svjedokinja vidjela da li je okrivljenik udario ili gurnuo IG, odgovorila je da je IG krenuo prema njima i da ga je njen brat samo lagano odgurnuo u cilju da ga spriječi da im nešto napravi, a on je od tog odgurivanja pao na tlo, a na pitanje koje riječi je okrivljenik uputio IG, odgovorila je da mu je rekao: " IG idi, odlazi!". Na upit braniteljice što je GG govorio kada je došao do njih, odgovorila je da je rekao: "Smirite se, smirite se, hajde IG, zašto si došao ljudima raditi probleme?".Na upit braniteljice kada je IG došao do njihove kuće odnosno dvorišta, da li je ostao izvan ograde ili ušao u prostor njihovog dvorišta, odgovorila je da je ograda bila otvorena te da je on ušao u njihovo dvorište odnosno voćnjak. Na upit suca da li je vidjela na IG ikakve ozljede nakon ovog pada, odgovorila je da nije.

11. Svjedok OG je izjavio da samom događaju nije bio prisutan niti je postupao u službenom svojstvu, a bilo kakve izjave koje je od njih čuo u privatnom svojstvu vrlo su upitne naravi te da ih ne bi prenosio na Sudu s obzirom da ne može potvrditi njihovu istinitost. Na upit suda o iskazu svjedoka IG danom na zapisnik od 25. listopada 2024. godine kako mu se obratio tvrdeći da će razgovarati sa okrivljenikom i tražiti da se ispriča, odgovorio je da tako nešto nikada nije izjavio. Na upit braniteljice okrivljenika koji je dan bio kod GG u privatnom svojstvu, odgovorio je da je prošlo više dana od tog događaja.

12. U završnom govoru, braniteljica okrivljenika je izjavila da se iskazi oštećenog i svjedoka GG ne mogu uzeti kao vjerodostojan niti se na istima može temeljiti odluka, obzirom da su obojica naveli kako su bili u alkoholiziranom stanju, što proizlazi i iz dokumentacije u spisu te su navodili da se ne sjećaju svega, a što potvrđuje i iskaz svjedokinje VG te samog okrivljenika te da se podaci o mjestu događaja iz Optužnog prijedloga ne podudaraju sa stvarnim stanjem, što je očekivano obzirom da je iskaz policiji davao vidno alkoholizirani oštećenik, kada je pokušao pogodovati svojim navodima. Dodala je da dvorište privatne kuće, gdje se ovaj događaj odvio, ne predstavlja javno mjesto niti su se posljedice djela dogodile na javnom mjestu, zbog čega nije ispunjeno biće prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret odnosno ne postoji zakonsko obilježje prekršaja iz članka 13. ZPJRM-a predlažući da se donese presuda kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe, sukladno odredbi članka 182. Prekršajnog zakona.

13. Okrivljenik je u završnom govoru izjavio da se pridružuje završnom govoru svoje braniteljice, uz napomenu da je IG više puta, prije ovog događaja, prijavljivao putem OKC-a za remećenje javnog reda i mira iz razloga što isti u alkoholiziranom stanju, u kojem je u posljednje vrijeme često, iznimno glasno pušta glazbu i ometa mir u svojoj okolini.

14. Na temelju ovako provedenog postupka, iznijete obrana okrivljenika koji u potpunosti poriče počinjenje ovog prekršaja, iskaza saslušanih svjedoka koji su međusobno kontardiktorni i u potpunosti proturječni i na temelju pročitanih materijalnih dokaza, a u nedostatku drugih vjerodostojnih dokaza, Sud nije mogao izvan svake razumne sumnje utvrditi da je Okrivljeni počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavljalo na teret.

15. Naime, s obzirom na visok stupanj alkoholiziranosti u kojem se nalazio svjedok IG konkretne prilike (1,85g/kg u 21:15 sati dana 24. srpnja 2024. prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. policijske postaje Osijek, serijski broj [serijski broj] od 24. srpnja 2024.) upitno je njegovo sjećanje na sam događaj, istovjetno kao što je upitno i sjećanje svjedoka GG (1,34 g/kg u 21:17 sati dana 24. srpnja 2024. prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. policijske postaje Osijek, serijski broj [serijski broj] od 24. srpnja 2024.). Tim više jer su situacije u kojima su susjedski odnosi narušeni, a odnosi okrivljenika i IG očigledno to jesu jer i sam okrivljenik navodi da je IG višestruko prijavljivao policiji za remećenje javnog reda i mira, uvijek dvojbene kada dolazi do verbalnih razmirica, čak i kada su svi sudionici događaja trijezni i u potpunosti svjesni, a pogotovo je tome tako kada to nije slučaj, stoga je bilo nemoguće nekritički prihvatiti iskaze i doživljaje svjedoka koji su u trenutku samog događaja bili u teško alkoholiziranom stanju, bez da su ti iskazi potkrijepljeni drugim dokazima, koji su u ovom postupku izostali, tim više što su ti iskazi proturječni iskazima drugih svjedoka i obrani okrivljenika.

16. Svjedok GG je sam opovrgao svoj iskaz dan u policijskoj postaji na Zapisnik o ispitivanju svjedoka navodeći da je tada potpisao iskaz prema opisu događaja kako ga je ispričao IG, ali da to nije ono čega se on sjeća, što je s obzirom na teško alkoholizirano stanje u kojem je bio konkretne prilike i još teže alkoholizirano stanje u koje se doveo neposredno nakon samog događaja (2,57 g/kg u 08:34 sati dana 25. srpnja 2024. prema Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu II. policijske postaje Osijek, serijski broj [serijski broj] od 25. srpnja 2024.) Sud ocijenio vrlo vjerojatnim što je i razlog zašto je sud ocijenio istinitim njegov iskaz dan na glavnoj raspravi, s obzirom da je na istoj okrivljenik iskazivao o događaju onako kako ga se sam prisjeća, u trijeznom stanju i bez izvanjskih utjecaja.

17. S druge strane, svjedokinja VG, sestra je okrivljenika, što ju čini podložnom da pokuša zaštiti brata od potencijalnih posljedica ovog postupka i što dovodi u pitanje vjerodostojnost njenog iskaza, posebice stoga jer nitko od drugih ispitanih svjedoka ne navodi da je ista uopće bila prisutna ovom događaju, a iako ona navodi da je s IG vodila cijeli razgovor isti o tome ne iskazuje opće nego upravo suprotno njenim navodima tvrdi ga je okrivljenik udario čim je njemu prišao, a prije čega je bio s GG, koji također ne spominje ovu svjedokinju, jedina osoba koja tvrdi da je ona bila prisutna je njen brat okrivljenik.

18. Obranu okrivljenika Sud je cijenio u većem dijelu usmjerenom na isključenje njegove prekršajne odgovornosti u ovom postupku i umanjenje i otklanjanje potencijalnih posljedica ovog prekršajnog postupka, a s obzirom na njegovo radno mjesto policajca, te ju nije mogao ocijeniti niti vjerodostojnom i niti istinitom.

19. Otklanjajući, dakle, iskaz svjedoka IG, iskaz svjedoka KG dan na Zapisnik o ispitivanju svjedoka klasa: 211-07/24-5/19765 od 27. srpnja 2024. godine i iskaz svjedokinje TG, kao pouzdan izvor spoznaja, a uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj poriče djelo sumnja da bi optuženi počinio prekršajno djela koje mu se stavljaju na teret ovim dokazima, s obzirom da je upitna njihova vjerodostojnost, nije potvrđena.

20. Iako je nesporno da je IG konkretne prilike zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinskih ozljeda glava i uha sporan je način na koji ih je zadobio, dali tijekom pada na tlo koji pad nije sporan jer ga svi potvrđuju ili od udarca, koji je sporan jer ga okrivljenik u svojoj obrani poriče, a nitko od saslušanih svjedoka nije vidio da bi okrivljenik IG zadao udarac, što je i dokaz uvidom u Prijavu KBC-a Osijek od 24. srpnja 2024. godine na ime IG i Nalaz KBC-a Osijek na ime IG od 24. srpnja 2024. godine učinilo dvojbenim u vidu utvrđivanja relevantnih činjenica.

21. Izuzev iskaza samog IG nitko od ispitanih svjedoka nije čuo da njemu okrivljenik konkretne prilike govori riječi navedene u optužnom prijedlogu, a i sam IG na raspravi iskazuje da mu je okrivljenik uputio drukčije riječi od onih navedenih u optužnom prijedlogu, dok okrivljenik poriče da bi vikom remetio javni red i mir odnosno da bi okrivljeniku govorio riječi koje mu se stavljaju na teret pa slijedom navedenog u dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik konkretne prilike remetio javni red i mir vikom.

22. Također iz svega navedenog proizlazi da Sud niti jednim provedenim vjerodostojnim dokazom nije utvrdio izvan svake razumne sumnje niti da bi okrivljeni narušavao javni red i mir tučom na javnom mjestu odnosno da je konkretne prilike IG zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica uslijed čega bi IG pao na travu, te ga uhvatio za vrat nakon što se isti pokušao ustati sa tla, jer okrivljenik navedeno poriče, a svjedoci tvrde da udarac nisu vidjeli, te je jedina osoba koja okrivljenika tereti BG, s kojim okrivljenik očigledno ima narušene odnose i koji je konkretne prilike bio u teško alkoholiziranom stanju.

23. Što se tiče bitnog obilježja mjesta počinjenja djela, odnosno utvrđenja činjenice da li je prekršaj počinjen na javnom mjestu u naselju na cesti ili u privatnom dvorištu u kojem slučaju da li se vikanje kojim bi bilo remećen javni red i mir reflektiralo ili moglo reflektirati na javnu površinu gdje su ju druge osobe mogle čuti, ova činjenica nije posebno utvrđivana s obzirom da u postupku nije dokazano niti da je prekršaj počinjen.

24. Dakle, s obzirom na sve navedeno, cijeneći sve provedene dokaze, a budući da okrivljeni ne priznaje prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, Sud je došao do zaključka da ne raspolaže kvalitetnim i vjerodostojnim dokazima kojima bi bilo dokazano da je okrivljeni doista počinilo prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom.

25. S obzirom na ovakvo utvrđenje suda, u nedostatku drugih svjedoka ovog događaja čiji bi iskazi bili vjerodostojni ili drugih dokaza na temelju kojih bi se izvan svake razumne sumnje moglo utvrditi što se konkretne prilike doista dogodilo, odnosno u nedostatku kvalitetnih i vjerodostojnih dokaza kako je okrivljeni počinilo djelo koje mu se stavlja na teret i to na način na koji mu se to stavlja na teret i u nedostatku dokaza koji bi upućivali na krivnju istog, Sud nije mogao van svake razumne sumnje i nedvojbeno utvrditi da je okrivljeni ŽG počinilo ovo djelo pa je u skladu s načelom "in dubio pro reo", koje je propisano odredbom članka 3. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku odlučio na način povoljniji za optuženika i istog, jer nije nedvojbeno dokazano da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret oslobodio od optužbe za isti na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude.

26. Dakle, nakon ovako provedenog postupka, ocjene svih dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi, a u nedostatku drugih dokaza, Sud nije utvrdio da bi okrivljenik narušavao javni red i mir tučom i vikom na javnom mjestu na način da bi dana 24. srpnja 2024. godine u 20,00 sati u [adresa], remetio javni red i mir tučom i vikom na javnom mjestu zbog narušenih dobrosusjedskih odnosa, na način da bi na travnatoj površini prišao svom susjedu IG, kojem bi zadao udarac zatvorenom šakom u predjelu lijeve strane lica uslijed čega bi IG pao na travu, a nakon toga se pokušao ustati sa tla, kojom prilikom bi ga okrivljenik uhvatio za vrat i obratio se riječima: "Ubit ću te da nisam u policiji! Otkinut ću ti grkljan!", a u tom trenutku je prišao GG, koji je stao između IG i ŽG te je time spriječio daljnje narušavanje javnog reda i mira.

27. Slijedom navedenog, s obzirom da je Sud utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji je optužen, na temelju članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona Sud ga je oslobodio od optužbe.

28. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, u skladu s odredbom članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.

29. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Osijeku, 21. veljače 2025. godine.

zapisničar

sudac

Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitku presude. Žalba se podnosi ovom suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Arhiv