Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-74/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Dijani Hofer, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv ovršenika GL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Pu Ovr-344/2015-64 od 11. studenog 2024., dana 21. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini broj Pu Ovr-344/2015-64 od 11. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba ovrhovoditelja izjavljena protiv rješenja broj Pu Ovr-344/2015-57 od 7. listopada 2024. kojim je usvojen njegov prijedlog i ukinuta potvrda pravomoćnosti na rješenju o dovršetku ovrhe, a kao nedopuštena je odbačena i njegova žalba izjavljena protiv rješenja broj Pu Ovr- 344/2015-59 od 25. listopada 2024. o ispravku rješenja o ukidanju potvrde pravomoćnosti.

1.1. Obrazlažući opisano rješenje prvostupanjski sud se pozvao na odredbu čl. 358. stav. 3. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanom odredbama čl.117. stav. 2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107. stav. 2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22) koji svoju primjenu u postupcima ovrhe nalazi osnovom odredbe čl. 21. stav. 1. Ovršnog zakona (dalje: OZ – „Narodne novine broj 112/12 i 25/13) naglašavajući da ovrhovoditelju nedostaje pravni interes za pobijanje odluka koje su donesene u njegovu korist.

2. Opisano rješenje pravovremenom žalbom pobija ovrhovoditelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga postupanja ovom sudu sa izjavljenom žalbom. U žalbi tvrdi da je o žalbama protiv rješenja prvostupanjskog suda ovlašten odlučivati isključivo županijski sud, a da je tvrdnja da nema pravni interes - izmišljena i bez ikakvih činjenica i dokaza. Ističe i da su sva rješenja koja je na "temelju nezakonitosti ispostavio" prvostupanjski sud posljedica nezakonitog rada suda. Nastavno je žalba ovrhovoditelja koncipirana na način da iznosi historijat postupanja prvostupanjskog suda od dana podnošenja prijedloga za ovrhu. Smatra da je prvostupanjski sud trebao "ukinuti i sva nezakonita rješenja koja je na temelju te nezakonitosti sud ispostavio".

3. Prije analize žalbenih navoda valja navesti da je predmet ispitivanja u ovom žalbenom stadiju određen sadržajem pobijane sudske odluke – dakle rješenjem prvostupanjskog suda kojim je odbacio žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja o ukidanju potvrde pravomoćnosti od 7. listopada 2024. i rješenja od 25. listopada 2024. o ispravku prethodno navedenog rješenja kao nedopuštene zbog nedostatka pravnog interesa ovrhovoditelja za njihovo pobijanje, obzirom da je tim rješenjima udovoljeno prijedlozima samog ovrhovoditelja.

4. Razmatranjem sadržaja prvostupanjskog spisa utvrđeno je da je toč.II. izreke rješenja broj Pu Ovr-344/2015-57 od 7. listopada 2024. ukinuta klauzula pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o dovršetku ovrhe od 23. studenog 2016. obzirom da je utvrđeno da isto nikada nije dostavljeno ovrhovoditelju. Iz sadržaja ovrhovoditeljeve žalbe od 18. listopada 2024. proizlazi da isti pobija isključivo toč.II. izreke rješenja od 7. listopada 2024. pa je prvostupanjski sud istu osnovano i pravilno odbacio kao nedopuštenu pozivom na odredbu čl. 358. stav.1. ZPP-a koja propisuje da će nedopuštenu žalbu odbaciti rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda bez održavanja ročišta time da je žalba nedopuštena ako osoba koja je žalbu izjavila nema pravni interes za podnošenje žalbe (stav.3.). Obzirom da je ovrhovoditeljevom prijedlogu radi ukidanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti udovoljeno, nedostatak njegovog pravnog interesa za pobijanje odnosnog rješenja je nedvojben.

4.1. Nadalje je utvrđeno da je rješenjem broj Pu Ovr-344/2015-59 od 25. listopada 2024. ispravljeno prethodno navedeno rješenje u oznaci datuma u uvodu i u dijelu obrazloženja (riječ neheterogeno ispravljena je u – heterogeno) pozivom na odredbu čl. 342. ZPP-a prema kojoj će pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

5. Odgovarajući na žalbene navode ovrhovoditelja od odlučnog značaja, u okviru ovlasti iz odredbe čl. 375. stav. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. stav.1. OZ-a valja navesti da je evidentno da ovrhovoditelju nedostaje pravni interes za pobijanje rješenja kojim je na njegov prijedlog ukinuta potvrda pravomoćnosti na rješenju o dovršetku ovrhe pa je prvostupanjski sud osnovano njegovu žalbu izjavljenu protiv tog rješenja odbacio pozivom na odredbu čl. 358. stav. 1. ZPP-a pa je pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. stav. 1. OZ-a valjalo ovrhovoditeljevu žalbu u tom dijelu odbiti i potvrditi toč.I. izreke pobijanog prvostupanjskog rješenja.

5.1. Iako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je u žalbi ovrhovoditelja od 18.10.2024. sadržan i prijedlog za ispravak rješenja, obzirom da takvo što ni iz jednog dijela žalbe ne proizlazi, to međutim sud može nedostatke u pisanju ispraviti po službenoj dužnosti u svako doba, dakle i bez prijedloga stranke sukladno odredbi čl. 342. stav. 1. ZPP-a to više što je u konkretnom slučaju ispravak datuma u uvodu rješenja broj Pu Ovr-344/2015-57 od 7. listopada 2024. bio opravdan i nužan.

5.2. Stoga je o žalbi ovrhovoditelja u tom dijelu valjalo odlučiti pozivom na odredbu čl. 373.a. stav. 2. i 3. u vezi sa stav.1. ZPP-a i čl. 21. stav. 1. OZ-a te istu odbiti kao neosnovanu i potvrditi toč.II. izreke pobijanog rješenja.

U Varaždinu 21. veljače 2025.

Sutkinja

Dijana Hofer