Poslovni broj: Pp-255/2025-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽE, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), odlučujući o prigovoru okrivljenog ŽE podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb od 18. listopada 2024. Klasa: 211-07/24-4/91495, nakon provedenog žurnog postupka, 21. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ŽE, sin Ž i U, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, ugostitelj, zaposlen, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovinskog stanja, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

što je:

1.) 11. kolovoza 2024. u 10.50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom P, krećući se zapadnom kolničkom trakom Ulice Siget u smjeru juga, a dolaskom do kbr. 17 Ulice Siget nije se kretao sredinom obilježene prometne odnosno kolničke trake već je dijelom vozila prešao desno u smjeru jugozapada na parkiralište sa zapadne strane kolnika uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila ZG8548GK koji je bio parkiran na parkiralištu uz zapadni rub kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, od toga naleta osobni automobil ZG8548GK odbačen je unaprijed u smjeru jugozapada gdje je prednjim desnim kotačem naletio na rubni kamen zapadnog nogostupa, a odmah potom odbačen je na nogostup gdje je prednjim lijevim dijelom naletio na betonsku žardinjeru koja se nalazila na zapadnom nogostupu Ulice Siget, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2.) 11. kolovoza 2024. u 10.50 sati u Zagrebu, nakon prometne nesreće opisane u točki 1., napustio mjesto događaja, a da prethodno odsutnim vlasnicima oštećene imovine nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se, na temelju citiranih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13.,110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), utvrđuju

za djelo pod točkom 1. – novčana kazna u iznosu od 70,00 (sedamdeset) EUR za djelo pod točkom 2. – novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) EUR

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenik, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. a) Prekršajnog zakona i to troškove suda u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni ŽE proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u točki 1. izreke, počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR i da je, na način činjenično opisan u točki 2. izreke, počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci i obvezan je naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da ne osporava da sam predmetne zgode, upravljajući osobnim automobilom, prouzročio prometnu nesreću naletom na parkirano vozilo, nakon čega je napustio mjesto nesreće, bio je u šoku, sada mu je žao što je postupio tako neodgovorno. Naveo je da je prigovor podnio zapravo zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere te da nije do sada osuđivan, uzdržava dvije kćeri, sada je podstanar pa predlaže sudu da mu izrekne blaže sankcije.

4. Sud je pročitao zapisnik o očevidu, razgledao je skicu i fotografije mjesta nesreće te je pročitao potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave o osuđivanosti okrivljenika.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koja u biti predstavlja priznanje počinjenja prekršaja, koje je u skladu s dokazima u spisu - zapisnikom o očevidu, skicom i fotografijama mjesta nesreće i vozila sudionika sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Dakle, okrivljenik postupio suprotno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se u tijeku vožnje nije kretao sredinom svoje prometne trake, već je u skretanju desno dijelom vozila prešao na parkiralište gdje je prednjim desnim bočnim dijelom svog vozila naletio na vozilo ZG8548GK, parkirano na parkiralištu uz zapadni rub kolnika, koje je uslijed naleta odbačeno u smjeru jugozapada te je prednjim desnim kotačem naletjelo na rubni kamen zapadnog nogostupa, a prednjim lijevim dijelom naletjelo je na betonsku žardinjeru postavljenu na zapadnom nogostupu Ulice Siget, pa je takvom nepropisnom vožnjom izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Nadalje, u opisanoj situaciji, okrivljenik je bio dužan svoje podatke ostaviti drugom sudioniku prometne nesreće prije nego što je napustio mjesto nesreće, što nije učinio pri čemu valja navesti da pogrešna osobna percepcija događaja ne ispričava okrivljenika niti ga može osloboditi od odgovornosti. Time je okrivljenik ostvario je i sva bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Stoga je sud okrivljenika zbog počinjenih prekršaja proglasio krivim. Prilikom odmjeravanja kazne, kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud je cijenio dosadašnju neosuđivanost i priznanje počinjenja prekršaja, a otegotnih okolnosti nije našao. Imajući u vidu navedeno, sud je primijenio odredbe o ublažavanju kazne i okrivljeniku je za svako počinjeno prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu ispod zakonom propisanog posebnog minimuma, a zatim je sukladno odredbi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu, jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Po ocjeni ovog suda, pojedinačne novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna, primjerene su i dostatne stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

10. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

11. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenika, koji je primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenika ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

12. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da okrivljenik ima redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis