REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Posl. br.  Pp-1942/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KB, radi djela prekršaja iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/20580, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 06.03.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 21. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona

okrivljeni: KB, ime oca: KB, ime majke: K, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, otac jednog djeteta, državljanin RH, nezaposlen, bez primanja, povremena zarada, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 5. veljače 2024. u 08:15 sati u Sesvetama, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ive Politea u smjeru juga, dolaskom do pružnog prijelaza sa Željezničkom ulicom, ne bi se zaustavio pred prijelazom ceste preko željezničke pruge u istoj razini, iako je bio upaljen svjetlosni znak koji upozorava da se prijelazu ceste preko željezničke pruge približava vlak,

da bi time počinio prekršaj iz čl. 137. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

II. Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ive Politea u smjeru juga, dolaskom do prelaska ceste preko željezničke pruge znaci zabrane prelaska nisu bili aktivirani. Znaci zabrane prelaska uključili su se u momentu kada je svojim vozilom već došao na željezničku prugu, tada je čuo zvučni signal. Policijski službenik zaustavio ga je nakon stotinjak metara, pokušao mu je objasniti gdje je bio u momentu kada su se aktivirali znaci prelaska, odgovorio mu je da to ispriča na sudu. Mišljenja je da policijski službenik nije s pozicije gdje se nalazio imao dobru preglednost na pružni prijelaz, smetao mu je zavoj, nalazio se iza jednog kombi vozila koje mu je isto tako zaklanjalo dobru preglednost. Promet nije bio gust, iza njega je prošlo još jedno vozilo, uvjeti za vožnju bili su dobri. U vozilu je bio sam.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je zapisnik o odgodi ročišta od 13.01.2025., potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 12.11.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno nekažnjavan, izvješće o počinjenom prekršaju. Sud je na rasprave zakazane za dan 12.11.2024., 13.01.2025. i 12.02.2025. pozivao policijskog službenika ZB, dostave poziva bile su uredno iskazane, svoje izostanke nije opravdao.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud nije mogao utvrditi da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljeno na teret.

5. Naime, okrivljeni prekršaj nije priznao, obrana mu je detaljna, obranu okrivljenog sud nije mogao isključiti, prihvatio ju je kao moguću. Svjedok očevidac prometne nezgode na pozive ovoga suda nije se odazvao. Drugih dokaza nema. Slijedom izloženog sud je odlučio kao u izreci i okrivljenika je oslobodio krivnje za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.

6. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

U Sesvetama 21. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.