REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

Poslovni broj: Pp-2411/2024-4

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BL iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 176. stavak 3. istog Zakona povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/94504, urbroj: 511-16-07-24-1 od 28. 10. 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 21. veljače 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: UL, sin B i U rođene Č, rođen **.**.1958. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, umirovljenik, mirovina u iznosu od 480,00 €, neoženjen, bez djece, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Pod 1.

Što je dana 24.102024. godine oko 11,20 sati u gradu [adresa], prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], vI. „OPG Stanko Ğupar“, i vršio je radnju vozilom vožnjom unatrag sa uređenog parkirališta koje se nalazi sa istočne strane kolnika C [adresa], smjerom istok zapad, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti na siguran način, odnosno nije vodio računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju drugih parkiranih vozila uslijed čega je, prešavši cijelu širinu kolnika, zadnjim djelom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] udario u zadnji dio osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] vlasništvo ČL koji se nalazio parkiran na kolnom ulazu ispred kbr. 39, zapadno od kolnika, prednjim djelom okrenutim ka zapadu. U prometnoj nesreći na oba osobna automobila nastupila je materijalna šteta.

Pod 2.

Što je istom prilikom nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i podatke o vozilu s kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te je naknadno pronađen istog dana u 12,35 sati na adresi u [adresa].

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog Zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, pod 2. iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

U t v r đ u j e

Pod 1. novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) €

Pod 2. novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) €

Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

Ukupna novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvijestodeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 29,18 (dvadesetdeveteuraosamneastcenti) € što sveukupno iznosi 49,18 (četrdesetdeveteuraosamnaestcenti) € u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, PP Slatina, klasa: 211-07/24-4/94504, urbroj: 511-16-07-24-1 od 28. 10. 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 20. studenog 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 21. studenog 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku izjavio da je točno da je dana 24. 10. 2024. g. vršio radnju vožnjom unazad sa parkirališta i tom prilikom je navodno udario u vozilo koje je bilo također parkirano. On to uopće nije osjetio jer to nije bio neki udarac već se očito „naslonio“ na to vozilo. Njemu je u vozilu svirao radio tako da u vozilu nije ništa niti čuo niti osjetio i zato je otišao s mjesta nezgode kod liječnika. Netko je vidio tu nezgodu, zapisao njegovu registraciju i javio vlasnici, a ona je prijavila policiji. Šteta je bila na njenom vozilu neznatna 100,00 €. Njemu je iskreno žao što je došlo do ovog prekršaja, dosad nije kažnjavan i da je išta osjetio ostao bi na mjestu prometne nezgode. Moli da mu se ublaži novčana kazna jer je umirovljenik. Također moli da mu se umanji i trajanje zaštitne mjere.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, popis troškova, službene zabilješke, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim provedenim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.

6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje, iskazano žaljenje nekažnjavanost okrivljenika, umirovljenik je pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 260,00 €, pod 2. od 390,00-920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja.

7. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je nekažnjavan .

8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 21. veljače 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 21. veljače 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana