REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Posl. br. Pp-2354/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FD, radi djela prekršaja iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/62634, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 22.07.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 21. veljače 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),
p r e s u d i o j e
okrivljeni: FD, ime oca: F, ime majke: R, rođen **.**.1991. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], oženjen, državljanin RH, po zanimanju magistar ekonomije, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 13. ožujka 20242. u 21:50 sati u Soblincu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Krapinske ulice u smjeru sjeveroistoka, dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom ulicom prošao je pored prometnog znaka "križanje ceste s prednošću prolaska" i ušao u navedeno raskrižje s namjerom skretanja u lijevo, a da pritom nije propustio sva vozila, koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobile registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao RD, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 7. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se temeljem citiranog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 520,00 (petsto i dvadeset) eura
Sukladno odredbama čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u 2 (dva) mjesečna obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeći obrok dospijeva protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priložene uplatnice. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 79,82 (sedamdeset i devet eura i osamdeset i dva centa) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se sporednom cestom, dolaskom do raskrižja sa Šašinovečkom cestom ušao je u raskrižje iako je ista ulica označena kao cesta s prednošću prolaska bez da je propustio vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska i tada je naletio na desnu bočnu stranu vozila registarske oznake [registarska oznaka]. Vozačka dozvola mu je neophodna zbog prirode posla kojega obavlja. Žao mu je zbog počinjenog, obećao je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjestan je protupravnosti svog postupanja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 07.01.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada nekažnjavan, skicu mjesta nezgode, zapisnik o prisutnosti alkohola za okrivljenika i oštećenika, zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju.
4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.
5. Naime, nesporno je da je okrivljeni prouzročio prometnu nezgodu, jer nije poštivao prometni znak da nailazi na cestu s prednošću prolaska, pa samim time nije niti propustio vozila koja se kreću navedenim kolnikom. Okrivljeni je priznao prekršaj, opravdavao se činjenicom da je svjestan protupravnosti svog postupanja, što je sud prihvatio, ali iste okolnosti okrivljenika ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti.
6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da priznaje prekršaja i da pokazuje žaljenje, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
8. S obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, te vodeći računa o visini izrečene novčane kazne sud smatra opravdanim plaćanje novčane kazne u obrocima, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona u svezi čl. 58. st. 3. Prekršajnog zakona.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je okrivljeni obećao da takve i slične prekršaje više neće ponoviti, uvjerenja je da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovom imovnom stanju. Isto tako dužan je platiti trošak očevida u iznosu od 39,82 eura prema priloženom troškovniku tužitelja.
U Sesvetama 21. veljače 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić , v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
