Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljene NĐE, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8., članka 196. stavak 7., članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj:62/15, 42/20, 144/20 i 114/22), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Pitomača, klasa:211-07/24-4/74600, urbroj:511-16-08-24-1 od 03. rujna 2024., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u odsutnosti okrivljene, dana 21. veljače 2025. nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22) istoga dana

p r e s u d i o j e

Okrivljena NĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1983. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž.RH.

K r i v a j e

I.

Pod 1.

Što je dana 27.07.2024. godine u 13:56 sati u mjestu Pitomača, Ulica Tina Ujevića kućni broj 23 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim vozilom, a nije bila vezana sigurnosnim pojasom.

Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a za vrijeme vožnje je upotrebljavala mobilni uređaj na način da ga je držala desnom rukom na desnom uhu i na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.

Pod 3.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a nije kod sebe imala vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljala istim vozilom, a nije kod sebe imala osobnu iskaznicu.

II. Pa je time počinila prekršaj pod 1. opisan u članku 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 196. stavak 3., kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici pa joj se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37., članka 42. i članka 43. Prekršajnog zakona

za prekršaj pod 2.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 30,00€ (trideseteura).

Za prekršaje pod 1., pod 3. i pod 4.

primjenjuje mjera upozorenja - o p o m e n a.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljena u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Pitomača (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljene i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljena je podnijela ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi da je na dan prekršaja s obitelji bila u posjeti svojim roditeljima u Pitomači. Inače je majka dviju malih beba i pokušavala je uspavati svoju kćer od godinu i pol dana. Beba nije htjela zaspati već joj je pričinjavala velike muke i obzirom da uvijek bez problema zaspi u autu dok se vozi, odlučila ju je staviti u auto i provozati. Kako je nosila bebu u auto i bila uzrujana, nesvjesno je napravila veliki propust, a to je da nije uzela svoju torbu u kojoj se sve nalazi (osobni dokumenti, uključujući i vozačku dozvolu). Potom je posjela bebu u autosjedalicu i krenula u vožnju. Kako se pri polasku par puta okretala iza da vidi kako se beba ponaša, nije stavila niti pojas. Za potrebe toga da samo bebu uspava, nije imala namjeru nigdje ići, niti se uključivati u promet glavne prometnice, stoga ju je provozala prvo po slijepoj ulici u kojoj žive (N) i nastavno na sporednu cestu prema Podravskim Sesvetama (Strossmayerova) i to do udaljenosti 2,5 km od njihove kuće. Tada je vidjela da je beba zaspala te se okrenula i istim putem krenula prema kući. Par metara nakon toga ususret im je prilazio policijski automobil koji je brzo nakon mimoilaženja okrenuo auto i krenuo za njima. Mislila je da ih hoće zaustaviti zbog prebrze vožnje, ali to je bilo nemoguće jer je vozila bebu i jako polako je vozila. Kako je bila u kućnom izdanju (trenirka i raščupana kosa) u tom trenutku je išla brzo podići kosu, da ne izgleda kao strašilo. Policajac je došao do nje i u početku je bio vrlo ljubazan te tražio knjižicu vozila. Na spomen ostalih dokumenata ona mu je iskreno objasnila situaciju – da je doslovno izletila iz kuće kako bi provozala bebu (koju je vidio straga da spava) i da su joj sve stvari ostale kod kuće. Pa je rekao da je pričala na mobitel u vožnji, ljubazno mu je objasnila da nije jer joj beba spava pa ju ne želi probuditi, a mobitel nije ni imala u autu, kao ni ostatak stvari. I pitao je zašto nije vezana, na što je rekla da je zaboravila se vezati. Ponovno je nakon toga inzistirao na odgovor na pitanje – zašto je pričala na mobitel, na što mu je rekla da, ako hoće, može slobodno pretražiti cijeli auto, ali mobitel nema sa sobom, kao ni ostatak stvari, a vjerojatno je vidio njezinu kosu koju je neposredno prije njegovog dolaska svezala u rep. Na što je počeo lupati po oknu prozora od auta i rekao je da je bezobrazna jer laže (???) i pritom otišao. Ovaj dio je namjerno spomenula jer jako cijeni rad policijskih službenika i nitko se od prometnih policajaca nije dosad tako ponio, za cijelog njezinog vozačkog staža. Ostala je u šoku kako se službeno lice može tako istresati i pritom lupati po autu u kojem je mala beba. Na koncu joj nije niti rekao da je u pitanju nekoliko prekršaja koje je počinila pa kad je stiglo pismo iz PP Pitomača s prekršajima u cjelokupnom iznosu od 300 eura, odlučila je pravdu potražiti putem Suda. Priznala je da nije imala dokumente i da nije bila vezana. Išla je sporednim cestama u kojima gotovo i nema prometa i njezina vozilačka misija je bila sasvim drugačije naravi (uspavati bebu) pa čisto ljudskom pogreškom nije doživjela to kao „put na koji kreće“, inače bi se sigurno sjetila uzeti dokumente jer naime bez torbe ne izlazi van. Mobitel nije imala sa sobom. A od policijskog službenika nije očekivala tako nisku razinu empatije i razumijevanja prema mami s bebom i agresivno ponašanje, apsolutno ničim uzrokovano. Ni u jednom trenutku njezino ponašanje prema policijskom službeniku nije prekoračilo razinu bontona i nije izazvalo njegovu neobjašnjivu agresivnu protureakciju. Moli za razumijevanje!

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok NĐ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 24.09.2024., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, izvod iz PE.

6.Svjedok NĐ u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao redovnu kontrolu prometa i bio je u službi sa svojom kolegicom te su se kretali kroz Pitomaču, Ul. T. Ujevića iz smjera istoka u smjeru zapada. U jednom trenutku vidio je jedno vozilo koje nailazi iz suprotnog smjera, a s obzirom da je cesta prilično uska morali su lagano usporiti kako bi se na siguran način mimoišli. U trenutku samog mimoilaženja kada se praktički nalazio možda 2 metra od vozačice koja je upravljala tim vozilom jasno je uočio da u desnoj ruci drži mobitel prislonjen na uho i da nije bila vezana sigurnosnim pojasom nakon čega su je zaustavili. Tražio je gospođu na uvid osobne dokumente, međutim ona kod sebe nije imala niti osobnu iskaznicu niti vozačku dozvolu jer je rekla da je zaboravila ponijeti već mu je pokazala samo prometnu dozvolu, a rekla je samo da je to sve napravila u žurbi jer je dijete vozila na zadnjem sjedalu u posebnoj sjedalici pa je rekla da je dijete na taj način najlakše uspavati. On joj je tom prilikom rekao da joj ne može dati mjeru upozorenja s obzirom da se radi o 4 prekršaja u stjecaju, na što je ona negodovala, a nakon toga ju je obavijestio zbog kojih prekršaja će biti terećena te je nakon toga podnio posebno izvješće na temelju čega je izdan OPN.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

8.Okrivljena je u svojoj obrani priznala da je zaboravila ponijeti sa sobom osobne dokumente te da nije bila vezana sigurnosnim pojasom, što je potvrdio i ispitani svjedok, tako da se činjenično stanje u tom dijelu nije niti pokazalo spornim. Što se tiče korištenja mobitela tijekom vožnje, sud nije imao razloga ne povjerovati u iskaz svjedoka ŠĐ. Naime, svjedok je prilikom mimoilaženja sa okrivljenom bio od nje udaljen dva metra i jasno je uočio da u desnoj ruci drži mobitel prislonjen na uho. Sve odlučne činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, a kako je u ovom predmetu nesrodan i bez interesa, sud nije našao niti jedan razlog koji bi dovodio u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Postupajući na opisani način okrivljena je ostvarila sva obilježja prekršaja iz navedenih odredaba citiranih Zakona, zbog čega je proglašena krivom.

9.Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio da je okrivljena do sada nekažnjavana osoba, da je djelomično priznala počinjenje prekršaja te da se očito ne radio o težim oblicima prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao. Zbog svih tih razloga sud joj je za prekršaj pod 2. izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenu da više ne čini prekršaje dok joj je za prekršaje pod 1., 2. i 4. primijenio opomenu, smatrajući da će se upućivanjem ovakve vrste prijekora ostvariti svrha prekršajnih sankcija te da nije potrebno kažnjavanje okrivljene. (Zapriječena je novčana kazna pod 2. 130,00€). Uz to, okrivljena je upozorena da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 21. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 21. veljače 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana