REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1553/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Heleni Frigo Bomeštar, po prijedlogu više sudske savjetnice Vesne Volar, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o.-PODRUŽNICA ČISTOĆA, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupano po punomoćnici ĆĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković i Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85127306373, protiv tuženice ĆĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 14. siječnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja BĐ, odvjetničke vježbenice i u odsutnosti uredno pozvane tuženice, 21. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Jukić iz Zagreba poslovni broj Ovrv-176/2022 od 22. travnja 2022.

II. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženici ŽĐ, [adresa], 10000

ZAGREB, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o., Podružnica Čistoća, Radnička cesta 82, 10000 Zagreb, OIB: 85584865987 preostali dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30.10.2023. godine do 29.12.2023. godine, po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30.12.2023. za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“, kao nesonovan.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Nevenka Jukić iz Zagreba donijela je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-176/2022 od 22. travnja 2022. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga broj: 08502 od 19. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 70,32 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,97 EUR od 16. svibnja 2020., na iznos od 5,97 EUR od 16. lipnja 2020., na iznos od 5,53 EUR od 16. srpnja 2020., na iznos od 5,97 EUR od 16. kolovoza 2020., na iznos od 5,97 EUR od 16. rujna 2020., na iznos od 5,97 EUR od 16. listopada 2020., na iznos od 5,97 EUR od 16. studenoga 2020., na iznos od 5,53 EUR od 16. prosinca 2020., na iznos od 5,97 EUR od 16. siječnja 2021., na iznos od 5,97 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2021., do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1553/22-2 od 14. rujna 2022. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, istaknula prigovor zastare.

4. Tužitelj je tijekom postupka, s obzirom na istaknuti prigovor zastare, povukao dio tužbenog zahtjeva te specificiranim tužbenim zahtjevom predložio je sudu usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 17,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,97 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2021., do isplate uz naknadu troškova ovršnog i parničnog postupka.

5. Tužitelj u podnesku od 6. lipnja 2024. naveo da je 19. svibnja 2023. i 29. listopada 2023., evidentirao uplate tuženice u iznosu od 35,00 EUR i 40,00 EUR, te da je navedenim uplatama tuženica podmirila dio zakonskih zateznih kamata na nezastarjelu glavnicu, a koje su tekle od dospijeća nezastarjelih računa pa do isplate, u iznosu od 1,59 EUR, dio nezastarjele glavnice u iznosu od 4,71 EUR, te ovršni trošak u iznosu od 41,48 EUR, te da su ostali nepodmireni dio nezastarjele glavnice u iznosu od 12,76 EUR, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2023. do isplate, trošak parničnog postupka u iznosu od 82,95 EUR. Slijedom navedenog, specificirao je tužbeni zahtjev pobliže opisan u točki II. izreke presude.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj: 08502 od 19.01.2022. (list 13), Opće uvjete poslovanja s korisnicima od 13. ožujka 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 4/15.) (listovi 36-42), Izmjene i dopune Općih uvjeta poslovanja s korisnicima od 6. prosinca 2015. (Službeni glasnik Grada Zagreba, broj 25/15.) (list 43-45), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu od 3. srpnja 2014. (list 46-51), Dopunu cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada Zagrebačkog holdinga d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01-01-02-15-20 od 21. listopada 2015. (list 52), Odluku Zagrebački holding d.o.o., Klasa: ZGH-01-15-134, Ur. broj: 01- 01-02-15-19 od 21. listopada 2015. (list 53), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluga o pružanju javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada (list 54), Cjenik usluga tužitelja (list 55), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/2, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 25. veljače 2015. (list 55), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/2, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 25. veljače 2015. (list 56), Zaključak o davanju suglasnosti trgovačkom društvu Zagrebački holding d.o.o. na Cjenik javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada, Klasa: 307-03/15-01/5, URBROJ: 251-03-02-15-2 od 22. listopada 2015. (list 56), izvadak iz Registra matičnih podataka (list 57-58), matične evidencije-bilješke (list 59-60), utužene račune (listovi 61-109).

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada stambenom prostoru u [adresa], sistemski broj objekta 03187446 za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021.

9. Među strankama nije sporno da je tuženica korisnik usluge tužitelja, dok je sporna, s obzirom na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, visina tužbenog zahtjeva te prigovor zastare potraživanja.

10. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj: 08502 od 19. siječnja 2022. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao korisnik usluge tužitelja zavedena tuženica za stambeni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 03187446 za koji postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje od travnja 2020. do ožujka 2021. u ukupnom iznosu od 70,32 EUR.

11. U odnosu na istaknuti prigovor zastare valja navesti da je odredbom članka 232. stavka 1. toč.1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05., 41/08., 78/15., 29/18.; dalje: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu naknade za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva. Na temelju odredbe članka 215. ZOO-a zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO-a zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. S obzirom na to da je tužitelj podnio ovršni prijedlog javnom bilježniku 14. veljače 2022., utuženi računi, od kojih najstariji dospijeva na naplatu 15. veljače 2021., nisu obuhvaćeni zastarom (članak 215. stavak 1. i članak 241. ZOO-a). Stoga je tužitelj osnovano povukao tužbeni zahtjev u odnosu na račune koji su u zastari, odnosno, račune u razdoblju dospijeća od 15. svibnja 2020. do 15. siječnja 2021.

12. Tužitelj je podneskom od 12. listopada 2022. povukao dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 52,85 EUR s pripadajućim kamatama s obzirom na istaknuti prigovor zastare, te predložio je sudu usvojiti tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 17,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 5,97 EUR od 16. veljače 2021., na iznos od 5,53 EUR od 16. ožujka 2021., na iznos od 5,97 EUR od 16. travnja 2021., do isplate. Nadalje, tužitelj je podneskom od 6. lipnja 2024. naveo da je uplatama 19. svibnja 2023. i 29. listopada 2023., evidentirao uplate tuženice u iznosu od 35,00 EUR i 40,00 EUR, dakle ukupno 75,00 EUR

13. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

14. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

15. S obzirom na navedeno, sud nije u mogućnosti utvrditi visinu tužbenog zahtjeva, s obzirom na navedene uplate tuženice. Naime, tužitelj je naveo da je uplatila ukupno 75,00 EUR, njegovo potraživanje s obzirom na podnesak od 12. listopada 2022. iznosi 17,47 EUR sa pripadajućim kamatma. Nejasno je koji dio potraživanja je tužitelj zatvarao navedenim uplatama, da li i zastarjeli dio glavnice sa pripadajućim kamatama, a na koji nije imao pravo. Nadalje, tužitelj je naveo da je uplatom tuženica podmirila i trošak ovršnog postupka u iznosu od 41,48 EUR. Valja navesti da u konkretnom slučaju ne dolazi do primjene odredba članka 172. ZOO-a. Naime, predmetni postupak pokrenut je podnošenjem prijedloga za ovrhu protiv kojega je tuženica podnijela prigovor slijedom čega je postupak nastavljen kao parnični u povodu prigovora protiv platnog naloga, a platni nalog je samo onaj dio rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim se prihvaća zahtjev tužitelja da se tuženiku naloži plaćanje dospjele tražbine, ne i odluka o troškovima ovršnog postupka, te stoga sud o troškovima postupka, i to onog dijela koji se tiče izdavanja platnog naloga u sklopu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odlučuje tek ovom presudom kojom se postupak završava (tako i Zaključak br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.), a sve sukladno odredbi članka 164. stavka 4. ZPP-a. Nadalje, s obzirom na osnovano povučeni dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 52,85 EUR s pripadajućim kamatama, konačni uspjeh u parnici temeljio bi se na odredbi članka 154. stavku 2. ZPP-a odnosno razmjeru uspjehu u sporu. Stoga, uplatom tuženice ne mogu biti naplaćeni ovršni troškovi, jer isti još nisu niti nastali. Tužitelj je uplatu tuženice, mogao eventualno uračunati na način da prvo obračuna zatezne kamate na plaćeni dio glavnice i to nezastarjeli dio, zatim eventualno nepodmirenu zastarjelu glavnicu, međutim, tužitelj tijekom postupka ne dokazuje koje potraživanje je zatvarao uplatom tuženice, a iz navoda tužitelja proizlazi da je tuženica platila i veći dio od onog što duguje, odnosno potraživanje tužitelja specificiran podneskom od 12. listopada 2022.

16. Tužitelj, na kojem je bio teret dokaza, u prilog osnovanosti svojih navoda nije dostavio dokumentaciju iz koje bi bilo razvidno daljnje dugovanje tuženice.

17. Stoga je utvrdio neosnovanim daljnje potraživanje tužitelja, a s obzirom na to da tužitelj, na kojemu je teret dokazivanja (članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP- a), nakon izvršene uplate tijekom postupka nije dostavio dokumentaciju iz koje bi sud utvrdio osnovanost i visinu preostalog dijela tužbenog zahtjeva.

18. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP-a odlučeno je kao pod točkom I. izreke presude, a primjenom članka 219. stavak 1. i 221.a ZPP-a sud je utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev i isti odbio kao neosnovan kako je to odlučeno točkom II. izreke presude.

19. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 21. veljače 2025.

Sutkinja

Helena Frigo Bomeštar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba protiv presude može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 13,27 EUR

2. Tuženici